Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[After Dark]

Litt usikker faktisk, men burde i det minste være mer bilde og videobevis.

 

Og dette tror du kan skaffes uten videre?

 

Grunnen til min skepsis til uttalelser fra NATO landene er flere:

- De er en del av konflikten.

 

Og vår side. Hvem tror du egentlig mest på? Frie, vestlige land eller en diktator som har klamret seg til makten i over 40 år?

 

- Dårlig "bevis" for massakrering.

 

Hvorfor mener du de er dårlige?

 

- Store forskjeller i uttalelser om antall sivile dødsfall.

 

Det er det i enhver konflikt.

 

- Irak krigen, tenker da her på masseødeleggelsesvåpen og Saddams forsøk på å selge olje i euro.

 

Det var ikke NATO som gav begrunnelsene, men USA under George W. Bush og delvis Storbritania under Tony Blair.

 

- Gaddafis planer om å starte en gullvaluta.

 

Du glemmer å fokusere på at ingen gjorde noe før FN gav godkjennelse.

 

- USA ble tatt i å lyve om bombing av sivile mål, som i følge Russland sine satellitter aldri fant sted.

 

Stoler du mer på Russland enn USA?

 

- USAs tidligere kriger.

 

Kan du si hvilke kriger du går inn på eller gjelder det hver eneste krig USA har deltatt i? Eller kun dem hvor de selv har angrepet først?

 

- USAs 730 militærbaser utenlandsk.

 

- USAs militærbudsjett som nesten er nesten på størrelse med resten av verdens militærbudsjetter tilsammen.

 

Siden avsluttningen på Den kalde krigen da Sovjetuinonen kollapset har USA vært verdens eneste, dominerende supermakt og hvorfor skulle de gå inn for å avskaffe den statusen? Selvsagt vil de holde det militære forspranget de har ved like. Hva har dette å si for angrepet på Gaddafis regime i samtykke med FN?

 

Forøvrig har ikke USA vært så delaktig her. Det er Storbritania og Frankrike som er de største pådriverne.

 

Kunne sikkert funnet noen flere.

 

Gjør gjerne det. Er spent...

[αкαѕнα]

Hva får egentlig den norske stat for å bruke millioner av våre skattepenger på å bombe diverse fasiliteter til Gadaffi?

 

Har ikke helt fått det med meg....

[After Dark]

Må du tjene noe på enhver handling? Vi kjemper mot en gal diktator og beskytter et undertrykket folk!

[Rescue me]

Hva får egentlig den norske stat for å bruke millioner av våre skattepenger på å bombe diverse fasiliteter til Gadaffi?

 

Har ikke helt fått det med meg....

Oljeprisen har vel gått oppover etter at Libya ble angrepet så Norge har vel tjent litt sånn sett.

 

Må du tjene noe på enhver handling? Vi kjemper mot en gal diktator og beskytter et undertrykket folk!

Nei, og det hadde vært fantastisk om flere kunne gjøre gode handlinger selv om det ikke tjener dem noe.

[Yavel]

Hva får egentlig den norske stat for å bruke millioner av våre skattepenger på å bombe diverse fasiliteter til Gadaffi?

 

Har ikke helt fått det med meg....

 

Til nå har ikke et eneste demokratisk land, gått til krig mot et annet demokratisk land!

 

Så kommer jo det å beskytte og verne om de tingene vi har pliktet oss til igjennom FN osv.....

 

Norge brukte 230millioner på bombingen av Libya til nå, men tjente 23milliarder på økt oljepris

[αкαѕнα]

Norge brukte 230millioner på bombingen av Libya til nå, men tjente 23milliarder på økt oljepris

 

Joda.. jeg hadde oljesmak i munnen da jeg spurte, men tror personlig dette er å regne som en bonus og ikke en årsak...

 

Må du tjene noe på enhver handling? Vi kjemper mot en gal diktator og beskytter et undertrykket folk!

 

Er du virkelig så naiv Glimti eller later du bare som?

[After Dark]

Du har fått årsaken. Og det er ikke jeg som er naiv her!

[Yavel]

Norge brukte 230millioner på bombingen av Libya til nå, men tjente 23milliarder på økt oljepris

 

Joda.. jeg hadde oljesmak i munnen da jeg spurte, men tror personlig dette er å regne som en bonus og ikke en årsak...

 

Samvittigheten vår tjener også en del på det! Blir for dumt å bare se på når andre mennesker lider!

[After Dark]

Svært godt sagt!

[herzeleid]

Norge brukte 230millioner på bombingen av Libya til nå, men tjente 23milliarder på økt oljepris

 

Joda.. jeg hadde oljesmak i munnen da jeg spurte, men tror personlig dette er å regne som en bonus og ikke en årsak...

 

Blir for dumt å bare se på når andre mennesker lider!

 

Så derfor bomber vi litt

[αкαѕнα]

Samvittigheten vår tjener også en del på det! Blir for dumt å bare se på når andre mennesker lider!

 

Og hva om realitetene ikke er slik vi får servert da??

 

hva om det i realiteten er en agenda som har blitt iverksatt og iscenesatt på samme måte som vi alle var vitne til da den 15 åre gamle Nayirah vitnet om irakiske grusomheter i Kuwait...

 

For alt hva jeg vet er hele oppstarten til dette opprøret en false flag ops..

 

joda.. jeg er kanskje i overkant drastisk, men jeg er veeeeeldig skeptisk til at vi får servert via etablerte kanaler..

[Rescue me]

Litt usikker faktisk, men burde i det minste være mer bilde og videobevis.

 

Og dette tror du kan skaffes uten videre?

Nei, selvfølgelig ikke. Men greier ikke å støtte krigen uten dette.

 

Grunnen til min skepsis til uttalelser fra NATO landene er flere:

- De er en del av konflikten.

 

Og vår side. Hvem tror du egentlig mest på? Frie, vestlige land eller en diktator som har klamret seg til makten i over 40 år?

Vet ikke hvem jeg skal tro på, så derfor ønsker jeg bedre dokumentasjon, selv om jeg innser at det kan være litt vanskelig å skaffe.

 

- Dårlig "bevis" for massakrering.

 

Hvorfor mener du de er dårlige?

Har du noen beviser (så langt det går an) for at Gaddafi målrettet går til angrep på sivilbefolkningen? Da mener jeg litt mer en noen rapporter i en avis.

 

- Store forskjeller i uttalelser om antall sivile dødsfall.

 

Det er det i enhver konflikt.

Derfor jeg ikke vil trekke noen tidlige konklusjoner angående målrettede angrep mot sivile.

 

Om krigen ikke er på grunn av Gaddafis massakrering så er det naturlig å tro at den som utøver krigen ikke vil fortelle sin egentlige grunn til krigen. De vil vel også prøve å få krigen til å framstå slik de vil.

 

- Irak krigen, tenker da her på masseødeleggelsesvåpen og Saddams forsøk på å selge olje i euro.

 

Det var ikke NATO som gav begrunnelsene, men USA under George W. Bush og delvis Storbritania under Tony Blair.

Tenker på USA ja, men du kan vel fortsatt ikke bare ignorere Saddams forsøk på å selge olje i euro? For ikke å glemme de dårlige bevisene for masseødeleggelsesvåpen.

 

- Gaddafis planer om å starte en gullvaluta.

 

Du glemmer å fokusere på at ingen gjorde noe før FN gav godkjennelse.

Stemmer det.

 

Blir mye synsing fra meg nå, men disse som følte seg truet av en gullvaluta og forsto hva den ville gjøre er nok noen veldig rike folk. Det ser også ut til at vi dessverre er litt for glad i penger.

 

- USA ble tatt i å lyve om bombing av sivile mål, som i følge Russland sine satellitter aldri fant sted.

 

Stoler du mer på Russland enn USA?

I denne konflikten vil jeg faktisk si ja siden de ikke er en del av den. De har også vært en av de største pådriverne for fredsforhandlinger.

 

- USAs tidligere kriger.

 

Kan du si hvilke kriger du går inn på eller gjelder det hver eneste krig USA har deltatt i? Eller kun dem hvor de selv har angrepet først?

Synes bare det er litt ironisk at landet av godhet skulle være så involvert i så mange kriger. Eller er folk i den 3. verden litt for sjalu på vår rikdom og fridom?

 

- USAs 730 militærbaser utenlandsk.

 

- USAs militærbudsjett som nesten er nesten på størrelse med resten av verdens militærbudsjetter tilsammen.

 

Siden avsluttningen på Den kalde krigen da Sovjetuinonen kollapset har USA vært verdens eneste, dominerende supermakt og hvorfor skulle de gå inn for å avskaffe den statusen? Selvsagt vil de holde det militære forspranget de har ved like. Hva har dette å si for angrepet på Gaddafis regime i samtykke med FN?

Hva vil det si å være supermakt? Retten til å kontrollere verden?

 

Forøvrig har ikke USA vært så delaktig her. Det er Storbritania og Frankrike som er de største pådriverne.

USA hadde kontrollen i starten og startet bombingen. De var også tidlig ute med menn på bakken, selv om dette var noe de benektet på det tidspunktet.

 

Kunne sikkert funnet noen flere.

 

Gjør gjerne det. Er spent...

Tror ikke jeg gidder å prøve.

 

Jeg føler i hvert fall selv at jeg ikke greier å stole på kun på uttalelser fra NATO landene når BRICS landene (Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika), Den afrikanske union og FNs generalsekretær alle har tatt til ordet for å stoppe konflikten.

Endret 29. mai 2011 av Kun10kr

[After Dark]

Så derfor bomber vi litt

 

For å beskytte sivile fra en gal diktator ja! Forøvrig en gal diktator som har truet med å bruke sennepsgass...

 

Ville du støttet et angrep fra NATO for å bli kvitt Kim Jong-il og regimet hans i Nord-Korea eller Robert Mugabe og regimet hans i Zimbabwe? Eller militærjuntaen i Burma/Maynar?

[Rescue me]

Ville du støttet et angrep fra NATO for å bli kvitt Kim Jong-il og regimet hans i Nord-Korea eller Robert Mugabe og regimet hans i Zimbabwe? Eller militærjuntaen i Burma/Maynar?

Hvorfor har ikke NATO prøvd å styrte disse regimene?

 

Virker bare litt rart å ikke gå med på fredsforhandlinger hvis agendaen er å beskytte sivile liv.

[herzeleid]

Så derfor bomber vi litt

 

For å beskytte sivile fra en gal diktator ja! Forøvrig en gal diktator som har truet med å bruke sennepsgass...

 

Ville du støttet et angrep fra NATO for å bli kvitt Kim Jong-il og regimet hans i Nord-Korea eller Robert Mugabe og regimet hans i Zimbabwe? Eller militærjuntaen i Burma/Maynar?

Kommer egentlig ann på anngrepet hvorvidt jeg ville støttet det. Men tviler på at å gå til krig med alle land som ikke har demokrati er en særlig god løsning.

 

Hva er forresten galt med sennepsgass?

[αкαѕнα]

Hvor og når ble egentlig NATOs formål endret fra å være en defensiv allianse som skulle hjelpe ved eventuelle angrep til å "forplikte" å hjelpe når noen andre angriper stater som ikke engang har angrepet??

[H3N]

Jeg tror ikke jeg er like entusiastisk som Glimti for NATO, men i dette tilfellet lurer jeg på hva dere som er imot mener er alternativet?

 

 

En enkel praktisk grunn til at NATO brukes er såvidt jeg vet at de har effektive kommunikasjons linjer osv..

[Rescue me]

Jeg tror ikke jeg er like entusiastisk som Glimti for NATO, men i dette tilfellet lurer jeg på hva dere som er imot mener er alternativet?

Alternativet er å inngå fredsforhandlinger.

 

En enkel praktisk grunn til at NATO brukes er såvidt jeg vet at de har effektive kommunikasjons linjer osv..

Ja, de er god til å krige.

Endret 29. mai 2011 av Kun10kr

[Kaarerekanraadi]

Norge brukte 230millioner på bombingen av Libya til nå, men tjente 23milliarder på økt oljepris

 

Joda.. jeg hadde oljesmak i munnen da jeg spurte, men tror personlig dette er å regne som en bonus og ikke en årsak...

 

Samvittigheten vår tjener også en del på det! Blir for dumt å bare se på når andre mennesker lider!

 

Blir det "for dumt"? Er du 16 år?

 

Sånt banalt tullball gidder jeg ikke engang svare på.

[H3N]

Prøvde man ikke lenge før man grep inn å kreve at Gadaffi skulle stoppe voldshandlingene?

 

Da FN mandatet kom erklærte Gadaffi regimet våpenhvile, men fortsatte angrepene..

Hvordan har dette regimet noen som helst kredibilitet?

 

Hva skulle man tilby Gadaffi i fredsforhandlinger?