Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Skatteflyktning]

Hvis du lener deg til den teorien/beskrivelsen der vil jeg gjerne vite hva du mener om diktatur og totalitære stater...

Ille, og værre. Dog, det er to forskjellige ting som ikke nødvendigvis trenger å gå sammen

 

Selvsagt går ikke demokrati og diktatur sammen da det er rake motsettninger!

Jeg satte inn ditt originale spørsmål over slik at du får med deg at du ikke nevnte demokrati i det spørsmålet.

 

FYI Demokrati og Diktatur er forskjellige styreformer av Staten. Totalitær eller Liberal er en beskrivelse av hvilken grad Staten bestemmer over undersåttenes person og eiendom.

 

Men så lenge du ikke har prøvd å bo i et autoritært land eller et direkte diktatur har du null grunnlag for å si at vi her i Vesten har det ille!

Du bør vel helst ikke uttale deg om noe du ikke vet noe om.

 

 

Norge er gang på gang blitt kåret til verdens beste land å bo i. Vær glad du ikke ble født i Afrika der sult, sykdom og fattigdom er dagligdags! Dessuten finner du hauevis av totalitære og håpløse land der som feks. Libya under Gaddafi og Zimbabwe under Mugabe. Så har du Somalia som i realiteten har kollapset og Vest-Sahara som er okkupert av Marokko. Vært også glad du ikke bor i et land som Russland eller Kina med skyhøy korrupsjon, kriminalitet og sensur samt stadig mer autoritære regimer. Tenk på alle tilbudene vi her i Vesten har.

Så jeg burde foretrekke en Stat som kun er Autoritær istedenfor å leve i frihet (anarki), fordi der finnes Stater som er Totalitære? Logikk er ikke din sterke side.

 

En totalitær Stat er en Stat hvor Staten bestemmer det meste, og derved individet har mye mindre frihet til å bestemme selv mht til sin person og eiendom enn de han ville ha i en Liberal Stat. Demokratier kan være Totalitære, Autoritære, "normale", eller liberale. Norge i min oppfattning ligger vel i det Autoritære sjiktet, kansje litt under.

 

Demokrati kan ikke være autoritært da det ikke vil være et demokrati lenger. Du kan jo lese deg opp litt om det her. Sjekk gjerne de andre styreformene og:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Demokrati

 

Selfølgelig kan det det, det er kun ett spørsmål om hvorvidt flertallet ønsker ett totalitært styre eller ikke. Ellers anbefaler jeg at du bruker den engelske versjonen av wikipedia for å informere det ettersom den norske er mildt sagt dårlig.

 

Men du må gjerne komme med bevis på din påstand om at ett demokrati ikke kan være totalitært.

 

En Diktatur er kun en beskrivelse av en styreform og hvordan ledelsen av staten kommer til makten og går derifra. Vanligvis forbinner man dette med militært diktatur hvor ledelsen overtar makten ved bruk av vold, og hvor vold må brukes for å bytte ledelsen. Om de klarer å holde på makten lenge, og videre gi sin posisjon videre til sin sønn, skifter man gjerne navn på ordningen etter en stund og begynner å kalle dette for Monarki. Denne ordningen har de positive aspektene at ledelsen prøver å "forbedre" landet kun i de første årene av sitt velde, og deretter gir opp og ikke forverrer situasjonen ytterligere med flere "reformer".

 

Diktatorer trenger ikke å komme til makten ved hjelp av vold og kupp selvom de ofte gjør det.

 

Hyggelig å se at du lærer

 

Diktatur har heller ingen ting med monarki å gjøre. Selvsagt kan et monarki fungere som et diktatur, men i utgangspunktet er det to frskjellige ting.

Utgangpunktet til Monarkiet er ett Diktatur. Forskjellen mellom disse styreformene er at i Monarkiet er Statsledelsesjobben arvelig, mens i Diktaturet er den ikke det.

 

Harald Hårfagre var en Diktator som brukte vold for å opprette sitt velde og som prøvde å få innført Monarkiet, men det det kollapset etter to generasjoner.

 

Se på Norges Kongerekke, så finner du nok av eksempler på at man tar makten ved voldsbruk (diktatorenes kjennetegn).

 

Videre anbefaler jeg at du leser

 

1. Dictatorship

2. Hereditary dictatorship

3. Absolute monarchy

 

Forskjellen mellom 2 og 3 er

 

A family dictatorship is different from an absolute monarchy. In the latter, the transition of power within a family is required by general law, and continues to apply to all successions in the regime. In the former, this arrangement is not required by general law. In some cases, a special law might be enacted to formally nominate one particular family member of the present leader as the successor. In other cases, the law of the state may even formally provide for elections, but control exerted by the leader on the political and electoral process ensures a hereditary succession. Furthermore, whether each succession succeeds depends on the level of authority and control of the leader. As a result, modern family dictatorships often transition into a non-familial (non-personalistic) regime after a small number of successions: usually just one, and rarely more than two.

Om de klarer å holde på makten lenge, og videre gi sin posisjon videre til sin sønn, skifter man gjerne navn på ordningen etter en stund og begynner å kalle dette for Monarki. Denne ordningen har de positive aspektene at ledelsen prøver å "forbedre" landet kun i de første årene av sitt velde, og deretter gir opp og ikke forverrer situasjonen ytterligere med flere "reformer".

Og dette at du sier de ikke forverrer situasjonen med årene er komplett latterlig! Har du fulgt utviklingen i Nord-korea? Har du fulgt utviklingen i Zimbawe? Fulgte du utviklingen i Irak under Saddam Hussein? Alt blir bare værre og værre i slike stater rett og slett fordi lederen bruker alt på militæret og politiet samt de andre lojale de har for nettopp å kunne holde på makten mens folket må klare seg selv!

Du er forvirret! Som det går klart frem over snakket jeg om Monarkiet, og du har ikke ett eneste Monarki bland dine eksempler. Fail! Prøv igjen.

 

Demokrati er en ordning hvor man velger konge hvert X antall år. Det har bakdelen av at herskeren ikke lenger frykter å bli drept, videre får man stadig inn nye folk som gjerne vil "reformere" staten, noe som fører til stadig mer lover, forbud og påbud, og derved mindre frihet for folk flest. Videre er det som kjent praktisk talt umulig å bli valgt om man ikke lyver, så ordningen garanterer at man får inn uærlige folk i ledelsen.

 

Demokrati har ingen ting med monarki å gjøre!

Joda de er begge statlige styrings former (Forms of Government).

 

 

Desverre er det fortsatt land som Norge, Sverige og Danmark der monarkiet eksisterer trass i demokratiet og forhåpentligvis vil dette forsvinne så fort som mulig! De vanligste tittlene på statslederen i et demokrati er statsminister eller president. Og ja, her velger FLERTALLET AV FOLKET hvem som skal styre landet og vedkommende kan ikke bli sittende i all evighet. I tillegg finnes slikt som misstillitsforslag slik at vedkommende kan måtte gå av. Dessuten finnes frie målinger som kan vise hva folket mener om ledelsen. Vær glad vi i det hele tatt har en mulighet for å stemme på hvem som skal lede landet og at valgene er frie og rettferdige. Hva synes du feks. om det forrige "valget" i Zimbabwe der Robert Mugabes "parti" ZANU-PF drepte og torturerte både medlemmer og tilhengere av Morgan Tsvangirais parti MDC og Mugabe vant fordi Tsvangirai trakk seg pga. volden og folket ble truet til å stemme? Er det slike tilstander du ønsker deg framfor det vi har i Norge?

Og jeg som trodde jeg hadde gjort det klart at jeg er for personlig frihet fra Statlig kontroll, dvs Anarki.

 

Hvilken av disse to alternativene som er best? Kan ikke si at jeg liker noen av dem. Om jeg må velge mellom ett liberalt diktatur og ett Autoritært demokrati hadde jeg ikke nølt ett øyeblikk med å velge diktaturet.

 

Da foreslår jeg at du forlater dette landet dersom du fortsatt bor her og flytter til feks. Russland. Enklere å komme seg inn der selvom eksemplet hadde blitt langt bedre poengtert om du valgte Nord-Korea eller Zimbabwe. Evnt. kan du prøve Kina.

Ingen av disse kan kalles "liberalt diktatur".

 

Beklager om du ikke klarte å forstå det. Forenklett:

Beklager å fortelle deg dette, men det er jeg som har forstått dette av oss to! Du prøver å sammenligne systemene i demokratier og diktaturerer for å få det til å se ut som samme elendighet samtidig som du skal ha det til at det ikke finnes frihet i noen deler av verden.

Beskrivelsen stemmer

 

 

Når har du egentlig tenkt å akseptere at verden har blitt slik den har blitt og heller prøve å gjøre det beste utav det? Verden har langt ifra utviklet seg perfekt, men siden vi er født i den delen av den vi er har vi absolutt kommet best ut!

Så man bør ikke påpeke de feil og urettferdigheter som fins, siden ting nå engang er som de er?

 

1. NTC VIL ta avgjørelsen om å innføre demokratiet, rett og slett fordi de ikke ser noen alternativer.

 

Demokrati er uansett det beste alternativet vi har i dag!

Du har selvfølgelig BEVIS for denne påstanden? Du har sammenlignet Demokratiet med alle andre styreformer, samt muligheten for at alle og enhver kan selv bestemme over sin egen person og eiendom (Anarki)?

 

 

 

3. Dette er ett Paradoks ettersom man da bruker den ordningen man skal stemme om man vil bruke for å ta avgjærelsen om å innføre. Flertallsavgjørelse brukes for å innføre flertallsstyre.

Og det at flertallet avgjør istedefor en diktator er utelukket positivt!

Tja, men selv om det bedre (kanskje) forblir det ett paradox

 

4. Dette er spesielt ille ettersom man da med all tydelighet forkaster consent of the governed som liksom er det Demokratiet er bygget på (Dog dette er kun en myte).

Latterlig. Alle synes det fungerer utmerket.

Stemmer IKKE. Jeg og alle andre anarkister syns tvert imot at Staten er en kriminell organisasjon. Så hvordan kan man si at Staten har vårt samtykke da vi høyt og klart IKKE samtykker?

 

 

Tja, de Romerske Diktatorene ble visstnok innsatt i sine stillinger omtrent på samme måte som Statsministeren blir det idag av Stortinget. Litt forskjeller i prosedyre, men pytt.

The Roman Senate passed a senatus consultum authorizing the consuls to nominate a dictator

Ikke bare prosedyrene, men alt ved dem er forskjellig og sammenligningen er dermed helt ubrukelig!

Tja, merkelig da at Vesten til en stor grad har latt seg insiprere av Romerrike i sine demokratiske institusjoner. Sier Senatet deg noe?

[Lime Canes]

http://www.youtube.com/watch?v=aJURNC0e6Ek

[Skatteflyktning]

http://www.youtube.com/watch?v=aJURNC0e6Ek

 

Jeg mener å ha sett alle disse påstander allerede tilbakebevist.

[Lime Canes]

Nå skal ikke jeg ta alt for god fisk, og også den videoen inkluderer garantert noen sannheter med store modfikasjoner.

 

Dette er uansett de tre største "terroraksjonene" Muammar Gaddafi har begått:

Statseid sentralbank

Nasjonalisert olje

En ny, afrikansk valutaenhet

Endret 9. november 2011 av Magnusjs

[Kubin]

"None of this should be surprising. In Tripoli, Abdelhakim Belhaj, a well-known al Qaeda fighter and founder of the notorious Libyan Islamic Fighting Group, is now leading the rebel military counsel in Tripoli. A few weeks ago, Belhaj ordered his fighters to take command of the Tripoli airport."

 

http://peoplesworld.org/in-libya-al-qaeda-banner-flies-over-benghazi-false-flags-or-true-colors/

 

"Big al-Qaeda flag at the Tripoli airport"

 

http://wakeupfromyourslumber.com/blog/heydrich/photos-videos-al-qaeda-flags-all-over-libya

 

 

"Al-Qaeda Flags Raised at Rally in Libya"

 

youtube

 

http://libyanfreepress.wordpress.com/2011/11/08/al-qaeda-flags-raised-at-rally-in-libya-corteo-dei-ribelli-con-le-bandiera-di-al-qaeda-in-libia-video/

 

( Flagget skal egentlig ha svart bunn og hvit skrift, men på klippet er det mange forenklede utgaver, med hvit bunn og svart skrift. )

[Kirikovski]

Nå skal ikke jeg ta alt for god fisk, og også den videoen inkluderer garantert noen sannheter med store modfikasjoner.

 

Dette er uansett de tre største "terroraksjonene" Muammar Gaddafi har begått:

Statseid sentralbank

Nasjonalisert olje

En ny, afrikansk valutaenhet

 

Nåja, jeg tror de største terroraksjonene Muammar Gaddafi har begått er når han slo så kraftig tilbake på folkets legitime krav om hans avgang, men så klart, hans støtte til IRA, ETA, Red Brigades, Abu Sayyaf, Black September, Japanese Red Army, Sandinistas, FARC, Baader-Meinhof, and even tried to form terrorist groups of Maoris and Australian Aborigines not to mention all the resistance/terrorist groups in sub-saharan Africa, and the fact that he supported most of the dictators in Africa setter han jo ikke i noe spesielt godt lys.

[Lime Canes]

Er det galt å vise støtte til terroristgrupper dersom disse grupperingene kjemper mot det etablerte, undertrykkende systemet? Er støtte til motstand illegitimt? Eller er det sånn at bare opprørerne (terroristene) i Libya er legitime drapsmenn?

Endret 9. november 2011 av Magnusjs

[Kirikovski]

Er det galt å vise støtte til terroristgrupper dersom disse grupperingene kjemper mot det etablerte, undertrykkende systemet? Er støtte til motstand illegitimt? Eller er det sånn at bare opprørerne (terroristene) i Libya er legitime drapsmenn?

 

Motsier du ikke deg selv her en plass?

[Lime Canes]

Jeg har aldri sagt at opprørene mot en statsleder er illegitimt. Jeg sier bare at Gaddafi aldri var i sin egen klasse, og at vesten ikke er der for å hjelpe Libyas sivilbefolkning, og at det sikkert ikke kommer til å bli noe bedre for libyerne i fremtiden.

 

Det er veldig mange opprør mot regjeringer jeg kunne ha støttet.

[After Dark]

Jeg satte inn ditt originale spørsmål over slik at du får med deg at du ikke nevnte demokrati i det spørsmålet.

 

Dette handler absolutt om demokrati. Grunnen til at vi begynte å diskutere dette var pga. at vi var inne på at Libya nå forhåpentligvis får et bedre styre enn Muammar al-Gaddafis tyranni og diktatur!

 

Dog er det interessangt å høre hva du mener om totalitære stater (feks. Russland og Kina) såvel som diktaturer (feks. Nord-Korea og Zimbabwe) a det er tydelig at du er imot Vesten, demokrati og alt vi står for!

 

FYI Demokrati og Diktatur er forskjellige styreformer av Staten. Totalitær eller Liberal er en beskrivelse av hvilken grad Staten bestemmer over undersåttenes person og eiendom.

 

Du kan bare gi opp å prøve å sammenligne demokrati og diktatur for det går ikke!

 

Du bør vel helst ikke uttale deg om noe du ikke vet noe om.

 

DET bør du være den absolutt siste til å si!!!

 

Så jeg burde foretrekke en Stat som kun er Autoritær istedenfor å leve i frihet (anarki), fordi der finnes Stater som er Totalitære? Logikk er ikke din sterke side.

 

Den som ikke eier logikk her er deg! Jeg snakker utifra hvordan verden har utviklet seg og fungerer mens du forgjeves prøver å sammenligne demokrati og diktatur, hvilket er rake motsettninger.

 

Vil du leve i et fritt land så har vi frihet og demokrati her i Vesten.

 

Selfølgelig kan det det, det er kun ett spørsmål om hvorvidt flertallet ønsker ett totalitært styre eller ikke. Ellers anbefaler jeg at du bruker den engelske versjonen av wikipedia for å informere det ettersom den norske er mildt sagt dårlig.

 

Lederen av et diktatur (diktatoren) baserer ikke sitt styre på hva flertallet av folket mener slik lederne av et demokrati (regjeringen) gjør.

 

Men du må gjerne komme med bevis på din påstand om at ett demokrati ikke kan være totalitært.

 

Du har alt fått det.

 

Hyggelig å se at du lærer

 

Du burde ikke akkurat snakke om å lære... For du har lært null hittil og fortsetter å klamre deg til manglende argumenter og beviser for at diktatur og demokrati er det samme...

 

Utgangpunktet til Monarkiet er ett Diktatur. Forskjellen mellom disse styreformene er at i Monarkiet er Statsledelsesjobben arvelig, mens i Diktaturet er den ikke det.

 

Harald Hårfagre var en Diktator som brukte vold for å opprette sitt velde og som prøvde å få innført Monarkiet, men det det kollapset etter to generasjoner.

 

Se på Norges Kongerekke, så finner du nok av eksempler på at man tar makten ved voldsbruk (diktatorenes kjennetegn).

 

Videre anbefaler jeg at du leser

 

1. Dictatorship

2. Hereditary dictatorship

3. Absolute monarchy

 

Nok et bevis på at du bare kommer med tåpeligheter. Jeg snakker om nåtiden mens du snakker om fortiden... Kansje du ikke har lagt merke til det, men monarkiets rolle har endret seg siden Harald Hårfagres tid.

 

Du er forvirret! Som det går klart frem over snakket jeg om Monarkiet, og du har ikke ett eneste Monarki bland dine eksempler. Fail! Prøv igjen.

 

Den som er forvirret her er deg! For monarki og diktatur trenger ikke å ha noe med hverandre å gjøre slik jeg har sagt hele tiden!

 

Denne tråden dreier seg om det som skjer i Libya og Muammar al-Gaddafi var en diktator, men begynte han som monark da han tok makten ved kuppet? Nei, det gjorde han ikke. Det gjorde heller ikke Saddam Hussein eller Robert Mugabe da de fikk makten. Ikke Adolf Hitler eller Josef Stalin heller for den saks skyld. Et monarki KAN være et diktatur om det er absolutt monarki som i Saudi-Arabia, men trenger ikke å være det og det har i utgangspunktet ingen ting med hverandre å gjøre.

 

Og før du nå begynner å gnåle om Saudi-Arabia i forhold til Libya: Joda, menneskerettighetsbruddene og manglende demokrati er ernormt i Saudi-Arabia. Imidlertid er dette en nasjon som i årevis har stått på god fot med Vesten og særlig med USA og det er helt normalt at man ikke kritiserer sine venner og allierte slik man gjør med sine fiender. Dessuten har det ikke vært noe opprør i Saudi-Arabia der styret har truet med å slakte alle de kommer over slik Gaddafi truet med i Libya. Derfor griper vi ikke inn i Saudi-Arabia.

 

Joda de er begge statlige styrings former (Forms of Government).

 

Men stater kan altså styres på forskjellig måte, noe jeg har vist til for lengst.

 

Og jeg som trodde jeg hadde gjort det klart at jeg er for personlig frihet fra Statlig kontroll, dvs Anarki.

 

Du har ikke sagt noe om hvor du mener det er ideelt å leve.

 

Om det er Libya under Gaddafi du prøver å forsvare så var det altså ikke noen frihet av noe slag der! Enten lovpriste du Gaddafi og regimet hans eller så du fengslet, torturert og/eller drept ved mindre du klarte å flykte landet i tide. Familien din var heller ikke sikker.

 

Ingen av disse kan kalles "liberalt diktatur".

 

Et diktatur er et diktatur og ferdig med det! Den eneste forskjellen er om alle lederne er av militær rang for da kalles det militærdiktatur.

 

Beskrivelsen stemmer

 

Nei.

 

Så man bør ikke påpeke de feil og urettferdigheter som fins, siden ting nå engang er som de er?

 

Har du tenkt å prøve å danne et parti for å endre styret og systemet eller prøve å påvirke det på noen annen måte? Det hjelper iallefall ikke å sitte her og sutre for her snakker vi om verden slik den fungerer i dag siden det er det vi må ta utgangspunkt i.

 

Du har selvfølgelig BEVIS for denne påstanden? Du har sammenlignet Demokratiet med alle andre styreformer, samt muligheten for at alle og enhver kan selv bestemme over sin egen person og eiendom (Anarki)?

 

Jeg har ikke sammenlignet demokrati med noe som helst annet fordi HVER STYRINGSFORM ER FORSKJELLIG.

 

Tja, men selv om det bedre (kanskje) forblir det ett paradox

 

Ingen klager på det så du er tydeligvis alene om den formeningen.

 

Stemmer IKKE. Jeg og alle andre anarkister syns tvert imot at Staten er en kriminell organisasjon. Så hvordan kan man si at Staten har vårt samtykke da vi høyt og klart IKKE samtykker?

 

Har du tall på hvor mange som mener det samme som deg? Hvor mange prosent av folket? Hadde mildt sagt vært interessangt å se...

 

Tja, merkelig da at Vesten til en stor grad har latt seg insiprere av Romerrike i sine demokratiske institusjoner.

 

Romerriket var innom både demokrati, keiserdømme og diktatur gjennom sin eksistens. Og det banet veien for mange statlige styringer og systemer som har videreutviklet seg og fortsatt finnes i dag. Selv enkelte regler innen krig stammer fra Romerriket. Men så er det heller ikke så rart da Romerriket var antikkens suverent største og sterkeste nasjon og enorm innen utvikling på alle fronter. En slik nasjon fortsetter å fasinere og inspirere folk den dag i dag.

 

Sier Senatet deg noe?

 

Jepp, et ledd i et demokrati. Bedre enn at en person styrer alt som i et diktatur!

[Skatteflyktning]

Dette handler absolutt om demokrati. Grunnen til at vi begynte å diskutere dette var pga. at vi var inne på at Libya nå forhåpentligvis får et bedre styre enn Muammar al-Gaddafis tyranni og diktatur!

 

Du stiller ett direkte spørsmål var "hva du mener om diktatur og totalitære stater...", og så blir du sur når jeg påpeker at dette (ditkatur/totalitær) er to forskjellige konsepter som ikke nødvendigvis trenger å henge sammen.

 

Din påstand om at "Selvsagt går ikke demokrati og diktatur sammen da det er rake motsettninger!" er tildels riktig i at ettersom demokrati og diktatur er ALTERNATIVE styringsformer av Staten går de ikke sammen (dvs opererer ikke samtidig i en og samme stat), men dette betyr slett ikke at de er motsettninger som ikke har noe til felles.

 

Det de har til felles er nemlig at de begge styrer Staten, og derved i større eller mindre grad reduserer individets frihet. Graden av frihetsreduksjon er det som avgjør om man vil kalle en viss stat for liberal, autoritær eller totalitær, ikke styringsformen per se.

 

 

 

Dog er det interessangt å høre hva du mener om totalitære stater (feks. Russland og Kina) såvel som diktaturer (feks. Nord-Korea og Zimbabwe) a det er tydelig at du er imot Vesten, demokrati og alt vi står for!

Alle disse er enda værre en Norge, men det gjør ikke at Norge er bra. Norge er kun ett noe mindre ONDE enn disse andre eksemplene. Mussolini f.eks. var ett mindre onde enn Hitler eller Stalin, men det gjør ikke at Mussolini var bra, tvert imot.

 

 

FYI Demokrati og Diktatur er forskjellige styreformer av Staten. Totalitær eller Liberal er en beskrivelse av hvilken grad Staten bestemmer over undersåttenes person og eiendom.

 

Du kan bare gi opp å prøve å sammenligne demokrati og diktatur for det går ikke!

 

Hmm, så du er ikke istand til å si hvilke som er best siden disse ifølge deg ikke kan sammenlignes?

 

 

 

Men så lenge du ikke har prøvd å bo i et autoritært land eller et direkte diktatur har du null grunnlag for å si at vi her i Vesten har det ille!

Du bør vel helst ikke uttale deg om noe du ikke vet noe om.

DET bør du være den absolutt siste til å si!!!

Du mener at jeg ikke vet så mye som deg om hvor jeg har bodd?

 

Så jeg burde foretrekke en Stat som kun er Autoritær istedenfor å leve i frihet (anarki), fordi der finnes Stater som er Totalitære? Logikk er ikke din sterke side.

 

Den som ikke eier logikk her er deg! Jeg snakker utifra hvordan verden har utviklet seg og fungerer mens du forgjeves prøver å sammenligne demokrati og diktatur, hvilket er rake motsettninger.

 

Igjen, de er ikke motsettninger, men ALTERNATIVE styreformer

 

Logikk krever argumenter, prøv iblandt å komme med noen.

 

Vil du leve i et fritt land så har vi frihet og demokrati her i Vesten.

Der fins noe tilnærmet demokrati, men der er ikke stort igjen av friheten

 

 

Selfølgelig kan det det, det er kun ett spørsmål om hvorvidt flertallet ønsker ett totalitært styre eller ikke. Ellers anbefaler jeg at du bruker den engelske versjonen av wikipedia for å informere det ettersom den norske er mildt sagt dårlig.

 

Lederen av et diktatur (diktatoren) baserer ikke sitt styre på hva flertallet av folket mener slik lederne av et demokrati (regjeringen) gjør.

Vel, selv diktatorer trenger at folket aksepterer hans styre, for når de ikke lenger gjør det skjer det som nettopp skjedde i Libya.

 

Og Hitler er ett utmerket eksempel på en diktator som kom til makten fordi folket ønsket et totalitært styre.

 

 

Men du må gjerne komme med bevis på din påstand om at ett demokrati ikke kan være totalitært.

Du har alt fått det.

Merkelig men jeg har kun sett ubegrunnede påstander fra din side.

 

 

 

 

 

Du burde ikke akkurat snakke om å lære... For du har lært null hittil og fortsetter å klamre deg til manglende argumenter og beviser for at diktatur og demokrati er det samme...

De er ikke det samme i den forstand at de er identiske (om de hadde vært det hadde vi ikke trengt to ord), men de har mye til felles ettersom begge er styringsformer av Staten.

 

 

Diktatur har heller ingen ting med monarki å gjøre. Selvsagt kan et monarki fungere som et diktatur, men i utgangspunktet er det to frskjellige ting.

 

Utgangpunktet til Monarkiet er ett Diktatur. Forskjellen mellom disse styreformene er at i Monarkiet er Statsledelsesjobben arvelig, mens i Diktaturet er den ikke det.

 

Nok et bevis på at du bare kommer med tåpeligheter. Jeg snakker om nåtiden mens du snakker om fortiden... Kansje du ikke har lagt merke til det, men monarkiets rolle har endret seg siden Harald Hårfagres tid.

 

Nok ett bevis på at du endrer standpunkt hver gang det blir bevist at du tar feil. Om du ikke har fått det med deg har ikke Norge lenger Monarki som styreform, Monarkiet i Norge er kun teater.

 

 

Du er forvirret! Som det går klart frem over snakket jeg om Monarkiet, og du har ikke ett eneste Monarki bland dine eksempler. Fail! Prøv igjen.

 

Den som er forvirret her er deg! For monarki og diktatur trenger ikke å ha noe med hverandre å gjøre slik jeg har sagt hele tiden!

Tja, litt over sier du ikke at de ikke "trenger" å ha noe med hverandre å gjøre. Du sier "Diktatur har heller ingen ting med monarki å gjøre".

 

 

 

Denne tråden dreier seg om det som skjer i Libya og Muammar al-Gaddafi var en diktator, men begynte han som monark da han tok makten ved kuppet? Nei, det gjorde han ikke. Det gjorde heller ikke Saddam Hussein eller Robert Mugabe da de fikk makten. Ikke Adolf Hitler eller Josef Stalin heller for den saks skyld. Et monarki KAN være et diktatur om det er absolutt monarki som i Saudi-Arabia, men trenger ikke å være det og det har i utgangspunktet ingen ting med hverandre å gjøre.

Jo nettopp i utgangspunktet MÅ de ha noe med hverandre å gjøre ettersom alle Monarkier har begynt som Diktaturer!

 

 

Og før du nå begynner å gnåle om Saudi-Arabia i forhold til Libya: Joda, menneskerettighetsbruddene og manglende demokrati er ernormt i Saudi-Arabia. Imidlertid er dette en nasjon som i årevis har stått på god fot med Vesten og særlig med USA og det er helt normalt at man ikke kritiserer sine venner og allierte slik man gjør med sine fiender. Dessuten har det ikke vært noe opprør i Saudi-Arabia der styret har truet med å slakte alle de kommer over slik Gaddafi truet med i Libya. Derfor griper vi ikke inn i Saudi-Arabia.

Bahrain!

 

 

 

Joda de er begge statlige styrings former (Forms of Government).

 

Men stater kan altså styres på forskjellig måte, noe jeg har vist til for lengst.

 

Jada, men de har alle en ting til felles: Staten, og mangel på frihet til undersåttene!

Og hvorvidt de blir liberale eller Autoritære avhenger ikke ekslusivt av hvilken styringsform som tas ibruk.

 

 

 

 

Og jeg som trodde jeg hadde gjort det klart at jeg er for personlig frihet fra Statlig kontroll, dvs Anarki.

Du har ikke sagt noe om hvor du mener det er ideelt å leve.

Beklager, bare gjøre det klart da: Jeg anser det ideelt å leve i frihet, uten at noen andre bestemmer over min person eller eiendeler/eiendom.

 

Om det er Libya under Gaddafi du prøver å forsvare så var det altså ikke noen frihet av noe slag der! Enten lovpriste du Gaddafi og regimet hans eller så du fengslet, torturert og/eller drept ved mindre du klarte å flykte landet i tide. Familien din var heller ikke sikker.

Jeg har aldri forsvart Gaddafi, ei heller Stoltenberg

 

 

Ingen av disse kan kalles "liberalt diktatur".

Et diktatur er et diktatur og ferdig med det! Den eneste forskjellen er om alle lederne er av militær rang for da kalles det militærdiktatur.

 

Igjen, diktatur er et diktatur, men graden av undertrykking varierer mellom forskjellige stater uansett om disser er diktaturer eller ei.

 

 

Så man bør ikke påpeke de feil og urettferdigheter som fins, siden ting nå engang er som de er?

Har du tenkt å prøve å danne et parti for å endre styret og systemet eller prøve å påvirke det på noen annen måte? Det hjelper iallefall ikke å sitte her og sutre for her snakker vi om verden slik den fungerer i dag siden det er det vi må ta utgangspunkt i.

Det er vanskelig for anarkister som meg å delta i politikken, ettersom vi anser staten som en illegitim kriminell organisasjon.

 

 

Tja, men selv om det bedre (kanskje) forblir det ett paradox

Ingen klager på det så du er tydeligvis alene om den formeningen.

Endrer ikke faktum at der er ett paradox her.

 

Stemmer IKKE. Jeg og alle andre anarkister syns tvert imot at Staten er en kriminell organisasjon. Så hvordan kan man si at Staten har vårt samtykke da vi høyt og klart IKKE samtykker?

Har du tall på hvor mange som mener det samme som deg? Hvor mange prosent av folket? Hadde mildt sagt vært interessangt å se...

Sannsynligvis en veldig liten andel, men dog det endrer heller ikke det faktum at vi ikke samtykker. Og derved er det bevist at Staten IKKE er bygd på samtykke av sine undersåtter.

 

 

Tja, merkelig da at Vesten til en stor grad har latt seg insiprere av Romerrike i sine demokratiske institusjoner.

 

Romerriket var innom både demokrati, keiserdømme og diktatur gjennom sin eksistens. Og det banet veien for mange statlige styringer og systemer som har videreutviklet seg og fortsatt finnes i dag. Selv enkelte regler innen krig stammer fra Romerriket. Men så er det heller ikke så rart da Romerriket var antikkens suverent største og sterkeste nasjon og enorm innen utvikling på alle fronter. En slik nasjon fortsetter å fasinere og inspirere folk den dag i dag.

Ja, desverre har du rett i dette.

[Lime Canes]

Vil du leve i et fritt land så har vi frihet og demokrati her i Vesten.

Du holder fortsatt på med dette, du? Vi er ikke frie i vesten. Påstår du det, er jeg sikker på at du troller. Hear, hear: Vi er ikke frie i vesten.

[Berniy]

Vil du leve i et fritt land så har vi frihet og demokrati her i Vesten.

Du holder fortsatt på med dette, du? Vi er ikke frie i vesten. Påstår du det, er jeg sikker på at du troller. Hear, hear: Vi er ikke frie i vesten.

Det er din mening.

 

Lever ihvertfall uten diktatur

[herrnimrod]

Tror du.

[Lime Canes]

Dette er gjennomgående i alle statssamfunn, verden over. Man evner ikke å se sitt eget diktaturs store svakheter.

[Berniy]

Dette er gjennomgående i alle statssamfunn, verden over. Man evner ikke å se sitt eget diktaturs store svakheter.

 

Ta deg turen til Nord Korea, Iran, Zimbabwe og Venezuela. Er et blomstrene demokrati der ikke sant?

 

*oh teh sarcasm*

Endret 10. november 2011 av Berniy

[Lime Canes]

Hvorfor forteller du det til meg? Jeg har aldri gitt uttrykk for at jeg støtter statslederne og deres styresett i disse landene. Innlegget ditt er fullstendig irrelevant og tatt ut av kontekst.

Endret 10. november 2011 av Magnusjs

[Berniy]

Hvorfor forteller du det til meg? Jeg har aldri gitt uttrykk for at jeg støtter statslederne og deres styresett i disse landene. Innlegget ditt er fullstendig irrelevant og tatt ut av kontekst.

 

Da burde du vell ta en tur og besøke de landene? Tortur, sensur, fengsling uten dom og lov, drap på opposisjonelle, er dette noe vi finner i et demokrati?

 

Glad for at jeg slipper å leve i de landene, hvor parasitter kan utnytte folket til de grader.

[Lime Canes]

Da burde du vell ta en tur og besøke de landene? Tortur, sensur, fengsling uten dom og lov, drap på opposisjonelle, er dette noe vi finner i et demokrati?

Vi finner sensur, vi finner tortur (psykisk eller fysisk), og drap på "opposisjonelle" kan være så mangt. I vesten har vi i tillegg så mange stressmomenter og så mye manipulasjon at jeg ikke synes vi er spesielt mye bedre i det hele tatt. Det er ikke sånn at bare drap og tortur er det som betegner en dårlig stat.

 

Glad for at jeg slipper å leve i de landene, hvor parasitter kan utnytte folket til de grader.

Folk utnyttes i alle land. Endret 10. november 2011 av Magnusjs

[Berniy]

Da burde du vell ta en tur og besøke de landene? Tortur, sensur, fengsling uten dom og lov, drap på opposisjonelle, er dette noe vi finner i et demokrati?

Vi finner sensur, vi finner tortur (psykisk eller fysisk), og drap på "opposisjonelle" kan være så mangt. I vesten har vi i tillegg så mange stressmomenter og så mye manipulasjon at jeg ikke synes vi er spesielt mye bedre i det hele tatt. Det er ikke sånn at bare drap og tortur er det som betegner en dårlig stat.

 

Glad for at jeg slipper å leve i de landene, hvor parasitter kan utnytte folket til de grader.

Folk utnyttes i alle land.

 

Så du er for Tortur, Drap, fengsling uten lov og dom og korrupsjon?