Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Skatteflyktning]

Hvorfor er du så sikker på det?

Tyranny of the Majority

 

Vil du si at Norge (eller noe annet demokratisk land) blir bra styrt?

 

Ingen grunn til å bekymre seg, de er ute av stand til å ikke ta denne avgjørelsen. Faktum er at avgjørelsen vil bli tatt ved å bruke den metoden, Majority rule aka Argumentum ad populum, som det visstnok skal avgjøres om man skal innføre. Noe som i seg selv kan kalles ett paradox, spesielt ettersom man hevder at demokratiet er grunnet på consent of the governed

 

Ingen grunn til å bekymre seg, de vil utvilsomt velge en ny Diktator med jevne mellomrom, akkurat som i alle andre "demokratiske" land ettersom demokratiet heller ikke forstås i disse landene.

Endret 6. november 2011 av Skatteflyktning

[After Dark]

Nå blander vi jo litt tråder her, men siden det er et stort bilde så er det nesten uunngåelig.. Jeg mener å ikke tro at det er en plan med det hele er rimelig naivt Glimti..

 

Og jeg mener det er utrolig paranoid!

 

Denne posten sier alt egentlig:

 

Den sier ingen ting!

 

Vi må se det store bildet Glimti...

 

Som feks. at det ikke er noe nytt at USA har soldater stasjonert i utlandet, at konflikten deres med Iran har vart i årevis mens konflikten med Gaddafis regime var en ny sak som nå er over og at USA har vært kraftig engasjert i den delen av verden siden opprettelsen av Staten Israel pga. deres støtte til Israel og samarbeidet mellom de to landene samt mye felles fiendeskap...

 

Faktum er nok dessverre at vesten forsøker å ta kontroll på alle viktige ressurser slik at de kan holde dette kunstige gjelds baserte systemet gående...

 

Den eneste grunnen til at Vesten skulle forsøke seg på noen form for kontroll er dersom det skulle bryte ut en ny kald krig. (Noe jeg forsåvidt regner med skjer om få år).

 

Mennesker betyr ikke noe... kun penger og kontroll...

 

Hvordan får du dette til å passe inn?

[Runinho]

"Before NATO and the U.S. started bombing Libya, the United Nations was preparing to bestow an award on Colonel Muammar Gaddafi, and the Libyan Jamahiriya, for its achievements in the area of human rights. That’s right–the same man, Colonel Muammar Gaddafi, that NATO and the United States have been telling us for months is a “brutal dictator,” was set to be given an award for his human rights record in Libya. How strange it is that the United Nations was set to bestow a human rights award on a “brutal dictator,” at the end of March."

 

Sannhet med store modifikasjoner.

 

Initiativet til FN var sansyneligvis en "snill gutt" pris, for at Gaddafi hadde sittet rolig i båten, og ikke massakrert folk på en stund. Dessverre viste han sitt sanne ansikt atter engang.

 

Vi skal heller ikke glemme at det per i dag er islamske stater og diktaturer som styrer den byråkratiske agendaen i FN.

 

Hadde det ikke vært for at stormakter hadde vetorett, kunne vi like gjerne lagt ned hele dritten.

[After Dark]

Tyranny of the Majority

 

Hvis du lener deg til den teorien/beskrivelsen der vil jeg gjerne vite hva du mener om diktatur og totalitære stater...

 

Vil du si at Norge (eller noe annet demokratisk land) blir bra styrt?

 

Ikke perfekt, men langt bedre enn noen totalitære stater og diktaturer. Det er en grunn til at FN gang på gang kårer Norge som verdens beste land å bo i...

 

Ingen grunn til å bekymre seg, de er ute av stand til å ikke ta denne avgjørelsen. Faktum er at avgjørelsen vil bli tatt ved å bruke den metoden, Majority rule aka Argumentum ad populum, som det visstnok skal avgjøres om man skal innføre. Noe som i seg selv kan kalles ett paradox, spesielt ettersom man hevder at demokratiet er grunnet på consent of the governed

 

Hvem er ikke i stand til å ta hvilken avgjørelse? Hele avsnittet ditt er fullstendig uforståelig og meningsløst!

 

Ingen grunn til å bekymre seg, de vil utvilsomt velge en ny Diktator med jevne mellomrom, akkurat som i alle andre "demokratiske" land ettersom demokratiet heller ikke forstås i disse landene.

 

Hvorfor er du så sikker på dette? Diktatorer er forøvrig ikke noe som blir valgt.

[Skatteflyktning]

Tyranny of the Majority

 

Hvis du lener deg til den teorien/beskrivelsen der vil jeg gjerne vite hva du mener om diktatur og totalitære stater...

 

 

Ille, og værre. Dog, det er to forskjellige ting som ikke nødvendigvis trenger å gå sammen

 

En totalitær Stat er en Stat hvor Staten bestemmer det meste, og derved individet har mye mindre frihet til å bestemme selv mht til sin person og eiendom enn de han ville ha i en Liberal Stat. Demokratier kan være Totalitære, Autoritære, "normale", eller liberale. Norge i min oppfattning ligger vel i det Autoritære sjiktet, kansje litt under.

 

En Diktatur er kun en beskrivelse av en styreform og hvordan ledelsen av staten kommer til makten og går derifra. Vanligvis forbinner man dette med militært diktatur hvor ledelsen overtar makten ved bruk av vold, og hvor vold må brukes for å bytte ledelsen. Om de klarer å holde på makten lenge, og videre gi sin posisjon videre til sin sønn, skifter man gjerne navn på ordningen etter en stund og begynner å kalle dette for Monarki. Denne ordningen har de positive aspektene at ledelsen prøver å "forbedre" landet kun i de første årene av sitt velde, og deretter gir opp og ikke forverrer situasjonen ytterligere med flere "reformer".

 

Demokrati er en ordning hvor man velger konge hvert X antall år. Det har bakdelen av at herskeren ikke lenger frykter å bli drept, videre får man stadig inn nye folk som gjerne vil "reformere" staten, noe som fører til stadig mer lover, forbud og påbud, og derved mindre frihet for folk flest. Videre er det som kjent praktisk talt umulig å bli valgt om man ikke lyver, så ordningen garanterer at man får inn uærlige folk i ledelsen.

 

Hvilken av disse to alternativene som er best? Kan ikke si at jeg liker noen av dem. Om jeg må velge mellom ett liberalt diktatur og ett Autoritært demokrati hadde jeg ikke nølt ett øyeblikk med å velge diktaturet.

 

Vil du si at Norge (eller noe annet demokratisk land) blir bra styrt?

 

Ikke perfekt, men langt bedre enn noen totalitære stater og diktaturer. Det er en grunn til at FN gang på gang kårer Norge som verdens beste land å bo i...

Ja, der er EN grunn: Oljen!

 

 

Ingen grunn til å bekymre seg, de er ute av stand til å ikke ta denne avgjørelsen. Faktum er at avgjørelsen vil bli tatt ved å bruke den metoden, Majority rule aka Argumentum ad populum, som det visstnok skal avgjøres om man skal innføre. Noe som i seg selv kan kalles ett paradox, spesielt ettersom man hevder at demokratiet er grunnet på consent of the governed

 

Hvem er ikke i stand til å ta hvilken avgjørelse? Hele avsnittet ditt er fullstendig uforståelig og meningsløst!

Beklager om du ikke klarte å forstå det. Forenklett:

 

1. NTC VIL ta avgjørelsen om å innføre demokratiet, rett og slett fordi de ikke ser noen alternativer.

 

2. Avgjørelsen om å innføre flertallsstyre "tas" ved flertall i folkeavstemmningen.

 

3. Dette er ett Paradoks ettersom man da bruker den ordningen man skal stemme om man vil bruke for å ta avgjærelsen om å innføre. Flertallsavgjørelse brukes for å innføre flertallsstyre.

 

4. Dette er spesielt ille ettersom man da med all tydelighet forkaster consent of the governed som liksom er det Demokratiet er bygget på (Dog dette er kun en myte).

 

Ingen grunn til å bekymre seg, de vil utvilsomt velge en ny Diktator med jevne mellomrom, akkurat som i alle andre "demokratiske" land ettersom demokratiet heller ikke forstås i disse landene.

 

Hvorfor er du så sikker på dette? Diktatorer er forøvrig ikke noe som blir valgt.

Tja, de Romerske Diktatorene ble visstnok innsatt i sine stillinger omtrent på samme måte som Statsministeren blir det idag av Stortinget. Litt forskjeller i prosedyre, men pytt.

The Roman Senate passed a senatus consultum authorizing the consuls to nominate a dictator

 

Men for all del, la ikke slike bagateller forhindre deg i å tro det du ønsker å tro.

Endret 7. november 2011 av Skatteflyktning

[Kubin]

 

Vi skal heller ikke glemme at det per i dag er islamske stater og diktaturer som styrer den byråkratiske agendaen i FN.

 

 

Slik som Norge og Sverige? ( Les artikkelen. )

[After Dark]

Ille, og værre. Dog, det er to forskjellige ting som ikke nødvendigvis trenger å gå sammen

 

Selvsagt går ikke demokrati og diktatur sammen da det er rake motsettninger! Men så lenge du ikke har prøvd å bo i et autoritært land eller et direkte diktatur har du null grunnlag for å si at vi her i Vesten har det ille! Norge er gang på gang blitt kåret til verdens beste land å bo i. Vær glad du ikke ble født i Afrika der sult, sykdom og fattigdom er dagligdags! Dessuten finner du hauevis av totalitære og håpløse land der som feks. Libya under Gaddafi og Zimbabwe under Mugabe. Så har du Somalia som i realiteten har kollapset og Vest-Sahara som er okkupert av Marokko. Vært også glad du ikke bor i et land som Russland eller Kina med skyhøy korrupsjon, kriminalitet og sensur samt stadig mer autoritære regimer. Tenk på alle tilbudene vi her i Vesten har.

 

En totalitær Stat er en Stat hvor Staten bestemmer det meste, og derved individet har mye mindre frihet til å bestemme selv mht til sin person og eiendom enn de han ville ha i en Liberal Stat. Demokratier kan være Totalitære, Autoritære, "normale", eller liberale. Norge i min oppfattning ligger vel i det Autoritære sjiktet, kansje litt under.

 

Demokrati kan ikke være autoritært da det ikke vil være et demokrati lenger. Du kan jo lese deg opp litt om det her. Sjekk gjerne de andre styreformene og:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Demokrati

 

En Diktatur er kun en beskrivelse av en styreform og hvordan ledelsen av staten kommer til makten og går derifra. Vanligvis forbinner man dette med militært diktatur hvor ledelsen overtar makten ved bruk av vold, og hvor vold må brukes for å bytte ledelsen. Om de klarer å holde på makten lenge, og videre gi sin posisjon videre til sin sønn, skifter man gjerne navn på ordningen etter en stund og begynner å kalle dette for Monarki. Denne ordningen har de positive aspektene at ledelsen prøver å "forbedre" landet kun i de første årene av sitt velde, og deretter gir opp og ikke forverrer situasjonen ytterligere med flere "reformer".

 

Diktatorer trenger ikke å komme til makten ved hjelp av vold og kupp selvom de ofte gjør det. Diktatur har heller ingen ting med monarki å gjøre. Selvsagt kan et monarki fungere som et diktatur, men i utgangspunktet er det to frskjellige ting.

 

Og dette at du sier de ikke forverrer situasjonen med årene er komplett latterlig! Har du fulgt utviklingen i Nord-korea? Har du fulgt utviklingen i Zimbawe? Fulgte du utviklingen i Irak under Saddam Hussein? Alt blir bare værre og værre i slike stater rett og slett fordi lederen bruker alt på militæret og politiet samt de andre lojale de har for nettopp å kunne holde på makten mens folket må klare seg selv!

 

Demokrati er en ordning hvor man velger konge hvert X antall år. Det har bakdelen av at herskeren ikke lenger frykter å bli drept, videre får man stadig inn nye folk som gjerne vil "reformere" staten, noe som fører til stadig mer lover, forbud og påbud, og derved mindre frihet for folk flest. Videre er det som kjent praktisk talt umulig å bli valgt om man ikke lyver, så ordningen garanterer at man får inn uærlige folk i ledelsen.

 

Demokrati har ingen ting med monarki å gjøre! Desverre er det fortsatt land som Norge, Sverige og Danmark der monarkiet eksisterer trass i demokratiet og forhåpentligvis vil dette forsvinne så fort som mulig! De vanligste tittlene på statslederen i et demokrati er statsminister eller president. Og ja, her velger FLERTALLET AV FOLKET hvem som skal styre landet og vedkommende kan ikke bli sittende i all evighet. I tillegg finnes slikt som misstillitsforslag slik at vedkommende kan måtte gå av. Dessuten finnes frie målinger som kan vise hva folket mener om ledelsen. Vær glad vi i det hele tatt har en mulighet for å stemme på hvem som skal lede landet og at valgene er frie og rettferdige. Hva synes du feks. om det forrige "valget" i Zimbabwe der Robert Mugabes "parti" ZANU-PF drepte og torturerte både medlemmer og tilhengere av Morgan Tsvangirais parti MDC og Mugabe vant fordi Tsvangirai trakk seg pga. volden og folket ble truet til å stemme? Er det slike tilstander du ønsker deg framfor det vi har i Norge?

 

Hvilken av disse to alternativene som er best? Kan ikke si at jeg liker noen av dem. Om jeg må velge mellom ett liberalt diktatur og ett Autoritært demokrati hadde jeg ikke nølt ett øyeblikk med å velge diktaturet.

 

Da foreslår jeg at du forlater dette landet dersom du fortsatt bor her og flytter til feks. Russland. Enklere å komme seg inn der selvom eksemplet hadde blitt langt bedre poengtert om du valgte Nord-Korea eller Zimbabwe. Evnt. kan du prøve Kina.

 

Ja, der er EN grunn: Oljen!

 

Selvsagt spiller det inn at Norge har olje og andre eksportartikler så vi kan ha en god økonomi. Men nå er det også det at staten faktisk prioriterer befolkningen og viktige behov.

 

Beklager om du ikke klarte å forstå det. Forenklett:

 

Beklager å fortelle deg dette, men det er jeg som har forstått dette av oss to! Du prøver å sammenligne systemene i demokratier og diktaturerer for å få det til å se ut som samme elendighet samtidig som du skal ha det til at det ikke finnes frihet i noen deler av verden. Når har du egentlig tenkt å akseptere at verden har blitt slik den har blitt og heller prøve å gjøre det beste utav det? Verden har langt ifra utviklet seg perfekt, men siden vi er født i den delen av den vi er har vi absolutt kommet best ut!

 

1. NTC VIL ta avgjørelsen om å innføre demokratiet, rett og slett fordi de ikke ser noen alternativer.

 

Demokrati er uansett det beste alternativet vi har i dag!

 

2. Avgjørelsen om å innføre flertallsstyre "tas" ved flertall i folkeavstemmningen.

 

Jepp, bortsett fra at du kan fjerne anførselsestegnene.

 

3. Dette er ett Paradoks ettersom man da bruker den ordningen man skal stemme om man vil bruke for å ta avgjærelsen om å innføre. Flertallsavgjørelse brukes for å innføre flertallsstyre.

 

Og det at flertallet avgjør istedefor en diktator er utelukket positivt!

 

4. Dette er spesielt ille ettersom man da med all tydelighet forkaster consent of the governed som liksom er det Demokratiet er bygget på (Dog dette er kun en myte).

 

Latterlig. Alle synes det fungerer utmerket.

 

Tja, de Romerske Diktatorene ble visstnok innsatt i sine stillinger omtrent på samme måte som Statsministeren blir det idag av Stortinget. Litt forskjeller i prosedyre, men pytt.

The Roman Senate passed a senatus consultum authorizing the consuls to nominate a dictator

 

Ikke bare prosedyrene, men alt ved dem er forskjellig og sammenligningen er dermed helt ubrukelig!

 

Men for all del, la ikke slike bagateller forhindre deg i å tro det du ønsker å tro.

 

Snakk for deg selv! Det er jeg som snakker utifra fakta og virkelige hendelser her mens du tydeligvis snakker utifra mangelen på en drømmeverden du ønsker deg!

[After Dark]

Da kan alle som har kommet med konspirasjoner og tåpeligheter om at NATO ikke grep inn i Libya pga. humanitære hensikter og at siviles liv ikke betyr noe osv. bare droppe det!

 

Nytt norsk initiativ for å beskytte sivile i krig

 

Norge vil ha verden med på at sivile må få bedre beskyttelse i krig. Både Asia, Latin-Amerika og Afrika inviteres med.

 

- Et eksempel er at NATO bombet fabrikker, sivile bruer og elektrisitetsverk i Kosovo, noe man overhodet ikke gjorde i Libya. Det er et positivt eksempel på at disse debattene er viktige, sier han til NTB.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10015595

[Lime Canes]

- Et eksempel er at NATO bombet fabrikker, sivile bruer og elektrisitetsverk i Kosovo, noe man overhodet ikke gjorde i Libya. Det er et positivt eksempel på at disse debattene er viktige, sier han til NTB.

Neida, NATO bombet vannrør som forsynte store deler av Libyas befolkning med sårt tiltrengte og essensielle naturressurser, blant annet.

 

Link 1

Link 2

Link 3

Link 4

 

Du henviser til et sitat fra en idiot, ansatt av en gjeng med maktsyke og koroporatistiske idioter, i en artikkel skrevet av Norges dårligste avis. Hvis du tror det der er et fundament for avvikling av en såpass viktig diskusjon, tar du grundig feil.

 

Norge og nordmenn gir seg fullstendig beng i latinamerikanere, så lenge de får boltre seg i de spesiallagde regnskogsmøblene sine, etter alle solemerker eksportert fra Brasil på kommando fra "vår egen" Erling Lorentzen. Fy fader så kvalm jeg blir av disse skinnhellige avskummene.

Endret 8. november 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Du latterliggjør bare deg selv med slike innlegg! Avslår kilder totalt bare ved å si "nei", kaller folk for idioter og maktsyke og kaller avisen Norges dårligste UTEN Å BEGRUNNE NOE AV DET!

 

Kampen mot Muammar al-Gaddafi og hans regime var svært human og en supersuksess!

[Baltazar94]

 

Kampen mot Muammar al-Gaddafi og hans regime var svært human og en supersuksess!

 

Hvordan gjennomfører man en "human" krig, med "human" bombing ?

[After Dark]

Ved å knuse det sittende terroristregimet som anonserer at de vil ødelegge alt og slakte alle samtidig som man fokuserer på å unngå å ramme sivile. Med andre ord akkurat det NATO gjorde!

[Kirikovski]

- Et eksempel er at NATO bombet fabrikker, sivile bruer og elektrisitetsverk i Kosovo, noe man overhodet ikke gjorde i Libya. Det er et positivt eksempel på at disse debattene er viktige, sier han til NTB.

Neida, NATO bombet vannrør som forsynte store deler av Libyas befolkning med sårt tiltrengte og essensielle naturressurser, blant annet.

 

Link 1

Link 2

Link 3

Link 4

 

Du henviser til et sitat fra en idiot, ansatt av en gjeng med maktsyke og koroporatistiske idioter, i en artikkel skrevet av Norges dårligste avis. Hvis du tror det der er et fundament for avvikling av en såpass viktig diskusjon, tar du grundig feil.

 

Norge og nordmenn gir seg fullstendig beng i latinamerikanere, så lenge de får boltre seg i de spesiallagde regnskogsmøblene sine, etter alle solemerker eksportert fra Brasil på kommando fra "vår egen" Erling Lorentzen. Fy fader så kvalm jeg blir av disse skinnhellige avskummene.

 

Hah, du klager på avisen når du selv bruker Uruknet, HRI(lol) og abovetopsecret (svært upålitelige alle tre) for å si "NATO bombet vannrør som forsynte store deler av Libyas befolkning med sårt tiltrengte og essensielle naturressurser" når det står i artikkelen du selv linker til at de angrep en eller annen bygning ved et av landets to pipefabrikker som ble brukt til oppbevaring av våpen/raketter sammen med flere BRM-21 rakettkastere og pansrede kjøretøy.

[After Dark]

Skal man prøve å forsvare Gaddafi og kritisere NATOs humane inngripen må man jo klamre seg til alle de halmstrå man kan finne...

[Lime Canes]

Hah, du klager på avisen når du selv bruker Uruknet, HRI(lol) og abovetopsecret (svært upålitelige alle tre) for å si "NATO bombet vannrør som forsynte store deler av Libyas befolkning med sårt tiltrengte og essensielle naturressurser" når det står i artikkelen du selv linker til at de angrep en eller annen bygning ved et av landets to pipefabrikker som ble brukt til oppbevaring av våpen/raketter sammen med flere BRM-21 rakettkastere og pansrede kjøretøy.

 

It is a war crime to attack essential civilian infrastructure. 95% of Libya is desert and 70% of Libyans depend on water which is piped in from the Nubian Sandstone Aquifer System under the southern desert. The water pipe infrastructure is probably the most essential civilian infrastructure in Libya. Key to its continued function, particularly in time of war, is the Brega pipe factory which enables leaks and breaks in the system to be repaired.

NATO has admitted that its jets attacked the pipe factory on 22 July, claiming in justification that it was used as a military storage facility and rockets were launched from there.

- HRI -

 

Du henviser til det NATO påstår?

 

Det jeg skriver, kommer ikke frem i norske og amerikanske medier uten videre. Det er fordi de rammede er undertrykte mennesker, det være seg av Gaddafi eller NATO, som ikke betyr en dritt for den hvite, vestlige mann. Enda mindre sannsynlig er det at noen i vesten vil høre på hva disse har å si. Det stemmer jo ikke overens med vestlig moral.

 

Anyways, jeg lar dere leve i troen på at dette vestlige terrorregimet er rett. Dere vil straffes for deres naivitet før eller siden uansett. Og ja, VG er den dårligste norske avisen jeg noen sinne har snublet over.

 

Edit: Der kom Glimti med sine feberfantasier igjen, ja. Selv et barn på fire år hadde forstått at jeg ikke forsvarer og forfekter Gaddafis handlinger ennå.

Endret 8. november 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Du henviser til det NATO påstår?

 

Du tror mer på det forhendværende gaddafiregimet?

 

Det jeg skriver, kommer ikke frem i norske og amerikanske medier uten videre. Det er fordi de rammede er undertrykte mennesker, det være seg av Gaddafi eller NATO, som ikke betyr en dritt for den hvite, vestlige mann.

 

Niks, det er fordi det bare er tåpeligheter! Du burde legge begrunnelse til angrepet på Irak i 2003 bak deg og innse at USA ikke lenger styres av George W. Bush samt at Storbritania ikke lenger styres av Tony Blair. Deretter burde du sette deg ned og gå igjennom hver eneste konflikt NATO har deltatt i siden Den kalde krigen ble avsluttet og deretter si om du tror at alt sammen dreier seg om dominans.

 

Feks, hvorfor invaderte ikke USA Irak allerede etter Golfkrigen i 1991 dersom de ville ha tak i oljen? Hvorfor gidde å vente helt til 2003 da det hadde gått vesentlig enklere i 1991 siden alle hadde forlatt postene sine og Saddam Hussein ikke var styringsdyktig? Og hvorfor støttet de ikke sjiamuslimene og kurdere som gikk til opprør mot Baathpartiet?

 

Enda mindre sannsynlig er det at noen i vesten vil høre på hva disse har å si. Det stemmer jo ikke overens med vestlig moral.

 

Vi har pressefrihet her i Vesten og vestlige journalister pleier å være svært interessert i intervjuer fra folk som har vært midt oppi de forskjellige situasjonene selv. Hvor stor interessen for å lese om det og høre om det kan jeg ikke si, men jeg er iallefall interessert. Har bla. lagt ut filmer og artikler om libyere som forteller om hverdagsterroren i Libya under Gaddafi og hvorfor de har måttet flykte fra landet.

 

Anyways, jeg lar dere leve i troen på at dette vestlige terrorregimet er rett. Dere vil straffes for deres naivitet før eller siden uansett. Og ja, VG er den dårligste norske avisen jeg noen sinne har snublet over.

 

Hvordan underbygger du at en vestlig regjering er et terrorregime? Og dersom du tenker på noen spesiel regjering burde du skrive det istedefor å bare kalle det vestlig da det finnes svært mange forskjellige regjeringer her i Vesten.

 

Edit: Der kom Glimti med sine feberfantasier igjen, ja. Selv et barn på fire år hadde forstått at jeg ikke forsvarer og forfekter Gaddafis handlinger ennå.

 

"Feberfantasier"... "Barn på fire år hadde forstått"... :!: Hva er det egentlig du vil oppnå da? Bare si at begge sider er idioter? Deltar du for å si at du ikke støtter noen av partene?

 

Og ja, det virker faktisk som om du desperat klamrer deg til ethvert halmstrå du kan finne for å komme med nye konspirasjoner og ny propaganda mot NATO og Vesten.

 

Forøvrig, du skriver "ennå". Betyr det at du etter hvert vil støtte Gaddafis handlinger om du ikke har mer/annet å komme med?

[Lime Canes]

Du tror mer på det forhendværende gaddafiregimet?

Nei, jeg tror ikke på noen av partene. Jeg stoler ikke på mennesker med makt, og jeg blir kvalm av avskum som tror de har en gudegitt rett til å bestemme over andre. Når det skal sies, er det bare én av partene som ønsker å sverte motparten mest mulig for å suge ut samtlige av landets naturressurser.

 

Niks, det er fordi det bare er tåpeligheter! Du burde legge begrunnelse til angrepet på Irak i 2003 bak deg og innse at USA ikke lenger styres av George W. Bush samt at Storbritania ikke lenger styres av Tony Blair. Deretter burde du sette deg ned og gå igjennom hver eneste konflikt NATO har deltatt i siden Den kalde krigen ble avsluttet og deretter si om du tror at alt sammen dreier seg om dominans.

Det dreier seg om at vårt eget forbrukermarked skal få kunne bli feite og ekle på andre nasjoners ressurser.

 

Feks, hvorfor invaderte ikke USA Irak allerede etter Golfkrigen i 1991 dersom de ville ha tak i oljen? Hvorfor gidde å vente helt til 2003 da det hadde gått vesentlig enklere i 1991 siden alle hadde forlatt postene sine og Saddam Hussein ikke var styringsdyktig? Og hvorfor støttet de ikke sjiamuslimene og kurdere som gikk til opprør mot Baathpartiet?

Hvorfor tror du amerikanerne i desperasjon forhindret at irakerne dumpet mer olje enn de gjorde i den persiske golf?

 

Vi har pressefrihet her i Vesten og vestlige journalister pleier å være svært interessert i intervjuer fra folk som har vært midt oppi de forskjellige situasjonene selv. Hvor stor interessen for å lese om det og høre om det kan jeg ikke si, men jeg er iallefall interessert. Har bla. lagt ut filmer og artikler om libyere som forteller om hverdagsterroren i Libya under Gaddafi og hvorfor de har måttet flykte fra landet.

De store vestlige TV-selskapene finner frem til mennesker som deler syn med vestlige statsledere. De unngår bevisst å konfrontere motparten med noe som helst. Det er ren og skjær propaganda. Og når de ønsker å sverte motparten skikkelig, inviterer de en eller annen fyr over til fascisten Bill O'Reilly.

 

Hvordan underbygger du at en vestlig regjering er et terrorregime? Og dersom du tenker på noen spesiel regjering burde du skrive det istedefor å bare kalle det vestlig da det finnes svært mange forskjellige regjeringer her i Vesten.

De dreper sivile mennesker (og politiske motstandere) for å jage dem vekk fra naturressursene de hevder de har enerett på. Og når ikke statene gjør det, er det næringslivet som herjer på egenhånd. Som for eksempel i Latin-Amerika, der de massakrerer landsbyer og ødelegger store naturområdet for å få plass til sin egen oljeproduksjon. dette er minst like mye terror og svineri som Muammar Gaddafi driver med.

 

Hva er det egentlig du vil oppnå da? Bare si at begge sider er idioter? Deltar du for å si at du ikke støtter noen av partene?

Ja, jeg synes begge partene er idioter. Dette er mennesker som er villige til å drepe over en lav sko for noe så ynkelig og feigt som olje og makt. Jeg kommer aldri til å støtte noen av disse partene, men det er vanskelig å ikke føle en viss sympati overfor Gaddafi når han tross alt har ført Libya langt opp på HDI-skalaen, har blitt kalt Afrikas beste leder og ønsket å forhindre at det vestlige forbrukermarkedet fikk sine fettete klør i Libyas olje.

[After Dark]

Nei, jeg tror ikke på noen av partene. Jeg stoler ikke på mennesker med makt, og jeg blir kvalm av avskum som tror de har en gudegitt rett til å bestemme over andre. Når det skal sies, er det bare én av partene som ønsker å sverte motparten mest mulig for å suge ut samtlige av landets naturressurser.

 

Vel, NATO har ikke latt som om de har en rett til å bestemme over alle, de har støttet en part i en konflikt. FN gav dem tillatelse gjennom resolusjonen, men FN består av nesten hele verden så det beviser kun enighet. Gaddafi trengte ingen til å sverte ham ettersom han klarte det utmerket selv!

 

AT USA har tatt på seg en selvutnevnt oppgave som verdenspoliti er en helt annen sak og det kan vi diskutere i den aktuelle tråden. (Jeg besvarte det siste innlegget ditt der for noen dager siden).

 

Det dreier seg om at vårt eget forbrukermarked skal få kunne bli feite og ekle på andre nasjoners ressurser.

 

Så definitivt ikke! Hvordan trekker du egentlig den konklusjonen? Og du har kansje ikke lagt merke til det, men vi har ikke blitt værende og har ikke styrt oljeproduksjon og salg for den nye libyske regjeringen slik USA gjorde i Irak. Hva sier det deg?

 

Hvorfor tror du amerikanerne i desperasjon forhindret at irakerne dumpet mer olje enn de gjorde i den persiske golf?

 

Besvar mine spørsmål først så skal jeg besvare dine.

 

De store vestlige TV-selskapene finner frem til mennesker som deler syn med vestlige statsledere. De unngår bevisst å konfrontere motparten med noe som helst. Det er ren og skjær propaganda. Og når de ønsker å sverte motparten skikkelig, inviterer de en eller annen fyr over til fascisten Bill O'Reilly.

 

Feil. Jeg har opplevd intervjuer i vestlig media med folk som kritiserer Vesten. Bla. leste jeg for få år siden et intervju i en norsk avis med en ikke-vestlig som kritiserte NATO.

 

De dreper sivile mennesker (og politiske motstandere) for å jage dem vekk fra naturressursene de hevder de har enerett på. Og når ikke statene gjør det, er det næringslivet som herjer på egenhånd. Som for eksempel i Latin-Amerika, der de massakrerer landsbyer og ødelegger store naturområdet for å få plass til sin egen oljeproduksjon. dette er minst like mye terror og svineri som Muammar Gaddafi driver med.

 

Man bekjemper sine fiender ja. At man så knytter bånd til den nye ledelsen i landet og at man begynner å drive handel med hverandre og unngår nytt fiendeskap er utelukket positivt.

 

Ja, jeg synes begge partene er idioter. Dette er mennesker som er villige til å drepe over en lav sko for noe så ynkelig og feigt som olje og makt. Jeg kommer aldri til å støtte noen av disse partene, men det er vanskelig å ikke føle en viss sympati overfor Gaddafi når han tross alt har ført Libya langt opp på HDI-skalaen, har blitt kalt Afrikas beste leder og ønsket å forhindre at det vestlige forbrukermarkedet fikk sine fettete klør i Libyas olje.

 

Tenk over alt Gaddafi har bedrevet gjennom sine år ved makten før du føler sympati for ham...

 

Forøvrig, du som klamrer deg så veldig til dette med naturressurser, hvorfor har ikke Vesten for lengst invadert Zimbabwe? Mugabes voldorgie mot MDC og sivilbefolkningen under det forrige "valget" hadde vært en ypperlig grunn til å gjøre det med akkurat samme grunn lag som med Libya nå! Videre har Zimbabwe både diamanter og gull i tillegg til enorme mengder med dyrkbar jord selvom Mugabe har klart å ødelegge hele matproduksjonen siden år 2000! Dette er masse flotte ressurser og vi kunne tjent mye på å eksportere mat til andre afrikanske land hvor det er matmangel. Til land utenfor Afrika og for den saks skyld. Gull og diamanter kunne vi også tjent på som bare det! Og Mugabe er definitivt en fiende av Vesten og om feks. Morgan Tsvangirai overtok for ham hadde vi fått en mye mer vestliginnstilt regjering i Zimbabwe. Så hvorfor har vi ikke invadert Zimbabwe for lengst dersom det dreier seg om makt og ressurser?

[Lime Canes]

Vel, NATO har ikke latt som om de har en rett til å bestemme over alle, de har støttet en part i en konflikt. FN gav dem tillatelse gjennom resolusjonen, men FN består av nesten hele verden så det beviser kun enighet. Gaddafi trengte ingen til å sverte ham ettersom han klarte det utmerket selv!

FN har aldri vært objektiv, og er et organ for de mektigste nasjonene. Libya er for eksempel ubetydelig i FN.

 

Det dreier seg om at vårt eget forbrukermarked skal få kunne bli feite og ekle på andre nasjoners ressurser.

 

Så definitivt ikke! Hvordan trekker du egentlig den konklusjonen? Og du har kansje ikke lagt merke til det, men vi har ikke blitt værende og har ikke styrt oljeproduksjon og salg for den nye libyske regjeringen slik USA gjorde i Irak. Hva sier det deg?

Vi går inn i land med "slemme diktatorer" for å styrte regjeringene deres. Når vi har gjort det, innsetter vi en mer vestlig innstilt statsleder, som gladelig lar vesten få forsyne seg av landets egne ressurser, i god kapitalistisk ånd. På den måten forsvinner naturressurser fra fattige land, og havner på matfatet eller i bensintankene til feite, vestlige konsumenter.

 

Og ja: British Petroleum vil snart kunne tjene penger på olje fra libyisk jord.

 

Feil. Jeg har opplevd intervjuer i vestlig media med folk som kritiserer Vesten. Bla. leste jeg for få år siden et intervju i en norsk avis med en ikke-vestlig som kritiserte NATO.

Kan ikke du fortelle meg hvordan Fox News og Sky opererer i Irak, Afghanistan, Iran og Libya? Kan ikke du legge ut om synet deres du så pent antyder at er særdeles nøytralt?

 

Man bekjemper sine fiender ja. At man så knytter bånd til den nye ledelsen i landet og at man begynner å drive handel med hverandre og unngår nytt fiendeskap er utelukket positivt.

Obvious troll is obvious. Selv ikke du kan støtte det at man massakrerer landsbyer og urbefolkninger i Latin-Amerika for å få plass til beitemarker og soyaplantasjer for våre fremtidige hamburgere, samt oljeprodusenter og tømmerselskaper for å tilfredsstille det vestlige forbrukermarkedet.

 

Forøvrig, du som klamrer deg så veldig til dette med naturressurser, hvorfor har ikke Vesten for lengst invadert Zimbabwe? Mugabes voldorgie mot MDC og sivilbefolkningen under det forrige "valget" hadde vært en ypperlig grunn til å gjøre det med akkurat samme grunn lag som med Libya nå! Videre har Zimbabwe både diamanter og gull i tillegg til enorme mengder med dyrkbar jord selvom Mugabe har klart å ødelegge hele matproduksjonen siden år 2000! Dette er masse flotte ressurser og vi kunne tjent mye på å eksportere mat til andre afrikanske land hvor det er matmangel. Til land utenfor Afrika og for den saks skyld. Gull og diamanter kunne vi også tjent på som bare det! Og Mugabe er definitivt en fiende av Vesten og om feks. Morgan Tsvangirai overtok for ham hadde vi fått en mye mer vestliginnstilt regjering i Zimbabwe. Så hvorfor har vi ikke invadert Zimbabwe for lengst dersom det dreier seg om makt og ressurser?

Vi behøver ikke invadere disse landene. De er mer enn villige til å handle med vesten fra før av, og Robert Mugabe er en god kunde i vestlige banker. Han driter fullstendig i hvordan befolkningen hans har det, så lenge han kan velte seg i luksus. Derfor tjener han både seg selv og det vestlige forbrukermarkedet, der han eksporterer sårt tiltrengte naturressurser til våre egne gullsmeder.

 

"Dette med naturressurser" er sannsynligvis det suverent viktigste spørsmålet jorden står overfor i dag. Men ingen nevner det, fordi det vil svekke vår egen konsumentkultur.

[Kirikovski]

Det jeg skriver, kommer ikke frem i norske og amerikanske medier uten videre.

 

Det er fordi det er mest oppspinn du kommer med.