Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Juviking]

Ja, den er like bak mål som din rettferdiggjørelse av denne krigene i midt-østen.

[After Dark]

Jeg baserer det jeg skriver utifra fakta og dokumenterte hendelser mens alt du kommer med er useriøsheter. Så igjen, skal det liksom være en brukbar sammenligning med situasjonen i Libya?

[αкαѕнα]

Foreløpig ser jeg bare et stort kart, med mange land som har vært planlagt å knuse lenge og hvor alle er en brikke i et større spill om total kontroll.

Da ser du definitivt på feil kart!

 

jeg ser på dette kartet... hvilket ser du på?

 

 

Jeg har sikkert glemt en haug, men gadd ikke mer... ^^

[After Dark]

Et helt vanelig verdenskart. Det der er bare propaganda.

[αкαѕнα]

Et helt vanelig verdenskart. Det der er bare propaganda.

 

Så du benekter at disse landene har Amerikanske tropper der nå og eller nylig har hatt, og eller at USA pr. nu forsøker å få kontroll der?

[After Dark]

Hvorvidt de har eller har hatt amerikanske tropper der er helt uinteressangt. Du skrev om planer over lang tid om å knuse land og få total kontroll.

 

Du sikter vel til mulighetene for et angrep på Iran, men konflikten med Iran har altså pågått vesentlig lenger enn konflikten med Libya gjorde så de to konfliktene har ingen ting med hverandre å gjøre. Husk også at det ikke lenger er Bush som leder USA, men Obama. Forøvrig er det ikke planer om å bli værend ei Libya hverken hos USA eller hos noen andre land som har deltatt i kampen.

 

Det eneste som er avmerket på det kartet der som burde knuses er Marokko som okkuperer Vest-Sahara!

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Et spørsmål folkens: Hvorfor fikk Gaddafi holde på i alle disse årene? Min mening: OLJE. Han var en terrorist før han ble den "elskede" lederen av Libya, og når han sluttet å terrorisere tok USA og de alierte han inn i varmen. Er det ikke noe veldig galt med det?

[After Dark]

Godt spørsmål. Hadde det vært opp til meg hadde han vært fjernet for årevis siden!

 

Gjelder for den saks skyld en god del andre diktatorer og tyranner også.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Samme her, men bare synd vi har USA sitt korrupte system om å la dem være for å tjene penger på dem, for så å drepe dem når de slutter å adlyde som en hund..

[Irrasjonell]

Se feks. på propagandaen i Tripoli før opprørerne kom om hvor mange som støttet Gaddafi og ville kjempe til døden. Og hva skjedde da opprørerne kom, knapt noen gadd å gjøre motstand! Der ser du hvor mye støtte Gaddafi egentlig hadde. Og folk desserterte jo både fra militæret og fra politiet for å ta opprørernes side mens Gaddafi var avhengi av utenlandske leiesoldater for å få noen til å kjempe mot ham. Men å betale og/eller true folk til å markere støtte før overmakten kommer er et kjent trekk hos diktatorer og despoter. Ikke det minste overraskende at også Gaddafi tok det i bruk.

Dette hadde vel ikke noe med at Tripoli hadde blitt bombet i flere uker før opprørerne kom dit?

 

Siden Gaddafi var fullt klar for å sende soldater fra dør til dør og fra hus til hus i sin morderiske jakt for å slakte befolkningen i leting etter opprørere var det absolutt på sitt rette å gripe inn! Hadde vi ikke gjort noe hadde det gått akkurat som det gjorde i Irak da opprøret herjet etter Golfkrigen og der reagerte det internasjonale verdenssamfunnet så altfor, altfor sent!

Saddam Hussein var ikke bare en snill mann, men husk at det alltid er flere parter i en konflikt, og også hva som faktisk skjedde i Midtøsten før han kom til makten. Jeg kjenner ikke detaljene når det gjelder Irak, men innvasjonen i 2003 hadde INGENTING med Husseins grusome fortid å gjøre. Vi(og før 1991 også Sovjet) er ikke alltid like snille, vi heller.

 

Tror du virkelig at Gaddafis planer om masseslakt gjaldt kun de bevæpnede opprørerne? Man kunne høre på ham at han ville slakte både dem og enhver sivilperson som var kritisk til ham og regimet for å sette et skrekkens eksempel hos befolkningen! Og støtten var absolutt stor til opprøret! Det ser du på hvor enkelt opprørerne rykket fram og hvordan Gaddafi og hans lojale måtte flykte livredde uten støtte fra noen...

Ja, er det noe som tyder på noe annet? Jeg har hvertfall ikke det inntrykket, men uansett blir det vel bare spekulasjoner.

 

Opprørerne rykket vel ikke enkelt fram? Det var jo først når NATO intensiverte angripene at opprørerne rykket fram.

 

Diplomati må prøves først, men Gaddafi bare snakket om frdsløsninger uten å gjenomføre noe som helst og som NATO svarte ville vi se handling og ikke bare ord. Alt Gaddafi ønsket var å trekke ut tiden!

 

Jeg har ikke inntrykk av at diplomati ble forsøkt av noen av partene egentlig. Libya snakket med den Afrikanske Union og andre allierte, mens NATO snakket seg imellom. Den Afrikanske Union vil jo tape svært mye på at Gadaffi er borte.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7608122

[αкαѕнα]

Hvorvidt de har eller har hatt amerikanske tropper der er helt uinteressangt. Du skrev om planer over lang tid om å knuse land og få total kontroll.

 

Du sikter vel til mulighetene for et angrep på Iran, men konflikten med Iran har altså pågått vesentlig lenger enn konflikten med Libya gjorde så de to konfliktene har ingen ting med hverandre å gjøre. Husk også at det ikke lenger er Bush som leder USA, men Obama. Forøvrig er det ikke planer om å bli værend ei Libya hverken hos USA eller hos noen andre land som har deltatt i kampen.

 

Det eneste som er avmerket på det kartet der som burde knuses er Marokko som okkuperer Vest-Sahara!

 

 

Nå blander vi jo litt tråder her, men siden det er et stort bilde så er det nesten uunngåelig.. Jeg mener å ikke tro at det er en plan med det hele er rimelig naivt Glimti..

 

Denne posten sier alt egentlig:

 

Iran har varslet at de vil "ta kontroll" over Hormuz-stredet hvis de blir angrepet, dvs. oljetransporten fra Saudi, Irak, osv. stopper opp, hvilket vil sende oljeprisen opp i $200 fatet.

 

Sett i det lyset (og at angrep mot Iran har vært planlagt lenge) så fremstår Libya krigen nå som et grep man gjorde for i allefall å sikre seg leveranse fra det holdet. For Gadaffi var utvilsomt en mann som solidarisk hadde stengt kranen hvis Iran ble angrepet, så derfor var om å gjøre å fjerne regimet, føre de setter i gang sitt sjofle angrep på Iran

 

(det neste blir muligens at det også "plutselig" nå dukker opp US/UK/FR spesialstyrker i Nigeria for å "hjelpe" å slå ned islamist-opprør etc., dvs. i praksis ta kontroll/sikre leveranser

 

Vi må se det store bildet Glimti...

 

Faktum er nok dessverre at vesten forsøker å ta kontroll på alle viktige ressurser slik at de kan holde dette kunstige gjelds baserte systemet gående...

 

Mennesker betyr ikke noe... kun penger og kontroll...

[After Dark]

Samme her, men bare synd vi har USA sitt korrupte system om å la dem være for å tjene penger på dem, for så å drepe dem når de slutter å adlyde som en hund..

 

Vesentlig mer enn det som ligger bak. Men nå får vi bare være glade for at Gaddafi er borte og håpe at Libya klarer å utvikle seg i en bedre retning.

Endret 6. november 2011 av Glimti

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Samme her, men bare synd vi har USA sitt korrupte system om å la dem være for å tjene penger på dem, for så å drepe dem når de slutter å adlyde som en hund..

 

Vesentlig mer enn det som ligger bak. Men nå får vi bare være glade for at Gaddafi er borte og håpe at Libya klarer å utvikle seg i en bedre retning.

 

Vel jeg håper inderlig at det blir noe bra ut av det, men jeg er svært skeptisk til det.

Endret 6. november 2011 av Slettet-x7D6du0Hjb

[After Dark]

Som libyerne selv sier må de lære hva demokrati er. La nylig ut en artikel om det. Jeg har nå egentlig troen på at det kan gå bra siden de selv er så oppsatte på det.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det har du jo rett i, men spørsmålet er jo bare om faktisk det er snakk om minoriteten av Libya eller bare en liten del av dem som er for Demokrati. Jeg tror ikke det er alt for mange av dem som er så glad i det, men jeg håper jo på det.

[After Dark]

Tiden vil vise. Sjekk dette som jeg la ut nylig:

 

Flere libyere er engstelige for om de klarer å bygge et demokrati etter 42 år med en diktator som Gaddafi:

 

Det er mye vi trenger å lære

 

– Vi kan ingenting om frihet. Vi kan ingenting om demokrati. Vi må lære alt, sier libyeren Mohammed Ramthan. Men han frykter at den geografiske maktkampen kan sprenge det nye Libya.

 

Libya har ingen erfaring med moderne demokrati og etter 42 år med diktatur, er det med sivile samfunn lite utviklet.

 

– Vi vet ikke så mye om frihet. Alle jubler over at 42 år er over, men i disse årene var det bare Gaddafi og hans folk som har bestemt, selv biler kunne ikke importeres uten at Gaddafi var involvert, sier han.

 

Muammar al-Gaddafi hadde ingen tro på organiserte institusjoner, i tråd med sin egenutviklede politiske filosofi «Den tredje vei». Faste institusjoner ville ødelegge revolusjonsånden, det samme med politiske partier.

 

I prinsippet skulle folkekomiteer, revolusjonsråd og folkekongresser styre landet, men i praksis var all utøvende makt samlet hos Gaddafi selv og hans nærmeste krets.

 

For å klare å holde på makten brukte Gaddafi sitt hemmelige politi, «moukhabrat». De hadde ett av sine kontor i bygget som nå er tatt over av Ramtahan og Benghazi-soldatene.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7861660

[Kirikovski]

Det har du jo rett i, men spørsmålet er jo bare om faktisk det er snakk om minoriteten av Libya eller bare en liten del av dem som er for Demokrati. Jeg tror ikke det er alt for mange av dem som er så glad i det, men jeg håper jo på det.

 

Ble holdt en spørreundersøkelse i 6 byer rundt april hvor 96% av de 2500 spurte svarte at de for et demokrati basert på en grunnlov som respekterer menneskerettigheter.

 

Selv islamistene i Libya vil ha et demokrati. Jeg vet ikke hvem som skulle være mot det.

[Skatteflyktning]

Som libyerne selv sier må de lære hva demokrati er. La nylig ut en artikel om det. Jeg har nå egentlig troen på at det kan gå bra siden de selv er så oppsatte på det.

Om de virkelig skulle komme til å forstå hva "demokrati" (som forstått i vesten) er, vil de neppe gå med på å inføre det i Libya (eller noe annet sted for den del)

[After Dark]

Hvorfor er du så sikker på det?

[After Dark]

Dette hadde vel ikke noe med at Tripoli hadde blitt bombet i flere uker før opprørerne kom dit?

 

Nei, jeg tror det skyldes at Gaddafi akkurat som alle andre maktgale diktatorer bedrev propaganda for å late som han hadde langt større støtte enn han hadde!

 

Saddam Hussein var ikke bare en snill mann, men husk at det alltid er flere parter i en konflikt, og også hva som faktisk skjedde i Midtøsten før han kom til makten. Jeg kjenner ikke detaljene når det gjelder Irak, men innvasjonen i 2003 hadde INGENTING med Husseins grusome fortid å gjøre. Vi(og før 1991 også Sovjet) er ikke alltid like snille, vi heller.

 

Hva som skjedde før Saddam Hussein kom til makten er komplett likegyldig når det er ham som en av disse maktgale diktatorene vi snakker om. Invasjonen til bushregjeringen var basert på rene løgner og propaganda ja, men noe annet enn fri tilgang til olje samt en ny hadelspartner hadde det. Det er helt riktig at Saddam Hussein ikke hadde levert bevis til FN for at alle masseødeleggelsesvåpnene var fjernet og han var ansett som en klar fiende av USA helt fra invasjonen hans av Kuwait. Dessuten hadde de gjennom Bush sr. og Bill Clinton prøvd flere taktikker for å få veltet Saddam Hussein og regimet hans, men alt som hendte var at den irakiske sivilbefolkningen ledd værre og værre! Det i seg selv rettferdiggjør ikke angrepet Bush startet, men om det var mulig å bli kvitt Saddam Hussein og hans regime på en annen måte er et interessang tema...

 

Og når det gjelder opprøret etter Golfkrigen som var grunnen til at jeg nevnte ham så sviktet verdenssamfunnet på sitt aller groveste!

 

Ja, er det noe som tyder på noe annet? Jeg har hvertfall ikke det inntrykket, men uansett blir det vel bare spekulasjoner.

 

Jepp, Gaddafis uttalelser. Han var villig til å sende soldatene og leiesoldatene sine fra dør til dør og slakte enhver som ikke tilba ham og regimet hans hørtes det ut som. Følgene dersom han hadde fått herjet fritt ville garantert blitt katastrofale!

 

Opprørerne rykket vel ikke enkelt fram? Det var jo først når NATO intensiverte angripene at opprørerne rykket fram.

 

Og da rykket de fram som en kule mens knapt noen gadd å forsvare Gaddafi som måtte flykte som den usle rotten han egentlig var!

 

Jeg har ikke inntrykk av at diplomati ble forsøkt av noen av partene egentlig. Libya snakket med den Afrikanske Union og andre allierte, mens NATO snakket seg imellom. Den Afrikanske Union vil jo tape svært mye på at Gadaffi er borte.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7608122

 

Problemet var at alt var snakk, men NATO krevde mer enn tomt snakk fra Gaddafi. Det ble fort tydelig at alt han ville gjøre var å hale ut tiden.