Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[After Dark]

Det du sier her har lite med en fri verden å gjøre. Veldig, veldig lite. Vi bor slettes ikke i en fri del av verden, og om du tror det, bør du reflektere litt over hva det å være fri betyr. Det er ufattelig mange aspekter med den vestlige verden som gjør oss alt annet enn fri.

 

Dersom det er holdningen din bør du seriøst prøve noen år i land som Nord-Korea eller Zimbabwe. Iran eller Saudi-Arabia kan også være et godt valg. Deretter vil du nok sette vesentlig mer pris på den friheten vi har her i Vesten.

 

Må jeg velge mellom pest og kolera?

 

Ønsker du å leve? Dersom du gjør det så må du bo i et av verdens land. Du kan selvsagt bli eneboer og bo utenfor noen landegrense, men om du da klarer deg er mer enn tvilsomt. Du må rett og slett finne deg i at verden har blitt slik den har blitt.

 

Demokrati (flertallsdemokrati, for å være mer presis) er ikke det samme som frihet. Om vi er frie når vi lever i et demokrati, må det nødvendigvis da også bety at flertallet er de som har rett, og de som gjør deg fri. Og det finnes (nesten) aldri rett, og det er i hvert fall ikke sånn at flertallet gjør deg fri. Ergo forsvinner hele essensen i det jeg siterer deg på her.

 

Som sagt, prøv å leve i et diktatur noen år og se om du fortsatt mener det samme...

 

Flere av disse menneskene du trekker frem her, har kuppet makten gjennom amerikansk støtte. Se der! Så flinke de var til å bruke den makta du ønsket at de skulle ha. Grattis.

 

Ja, forholdet mellom nasjoner kan forandre seg gjennom tiden. Feks. så USA på Saddam Hussein og hans Baathregimet som en litt tvilsom alliert fram til Irak invaderte Kuwait. Først da var det at USA anså Saddam Hussein som en fiende og roten til det onde. Det var altså ene og alene Saddam Husseins egen feil at USA samt hele resten av det internasjonale verdenssamfunnet vendte seg mot ham!

 

Hvorfor i himmelens navn skal jeg lese meg opp på alt sammen gjennom historien? Du har jo åpenbart ikke forstått hva jeg sier. At Stalin var en såkalt "tyrann" gjør ikke George W. Bush (som du selvfølgelig lar være å nevne i siterte post) til noe bedre.

 

Fordi du tydeligvis ikke kan sjeldne mellom demokrati og diktatur! Men for å bare ta det kort anbefaler jeg deg å lese "Saddams fortrolige" av Ala Bashir og Lars Sigurd Sunnanå. Så kan du sette deg inn i hvordan folk lever i et diktatur og om du synes det virker ønskelig...

 

Det er forøvrig du som ikke forstår et ord av det jeg skriver! Og når du påstår å så tvil om hvorvidt Josef Stalin var tyrann går også streken der jeg aldri tar deg seriøst lenger!

 

Når det gjelder George W. Bush så var invasjonen hans av Irak en idiotisk ting å gjøre, men så kommer det paradokset at det faktisk var denne invasjonen som gjorde at Muammar al-Gaddafi i Libya ble redd og lot inspektører komme til landet og demontere de kjemiske våpnene. Still deg også spørsmålet om hvordan det skulle være mulig å bli kvitt Saddam Hussein uten en direkte invasjon. Dessuten gjorde Bush gode ting og som u-hjelp til Afrika. Det er mye som kan kritiseres med ham og regimet hans, men han stiller langt ifra i samme klasse som dem jeg har nevnt!

 

Du kan jo starte med å bidra til det økonomiske systemets kollaps før du snakker om frihet, for det er tydeligvis noe du åpenbart ikke vet hva er for noe.

 

Her er det du som ikke vet hva frihet er! Som sagt, prøv deg i et diktatur istedefor i Vesten noen år så kan du fortelle om du fortsatt har samme mening...

[After Dark]

Men er det automatisk gitt at vårt demokrati er bedre enn et annet demokrati?

 

Hvilket annet demokrati snakker du om? Hvis du mener styret til Muammar al-Gaddafi hadde det ingen ting med demokrati å gjøre, men med diktatur og tortur av befolkningen! Gaddafi lot som om han hadde folk han delte makten med, men i prinsippet lå den eneveldig hos ham og enhver som kritiserte regimet ble fengslet, torturert og gjerne drept!

 

Igjen, sjekk hva libyere som måtte flykte fra landet og regimet sier.

 

Så vidt jeg kan se er Jamahiriya en videreutvikling av det demokratiet vi har i europa. I en Jamahiriya stat så er det folket som bestemmer i lokale kongresser.

 

I tilfellet med gaddafiregimet var det altså bare et skuespill. Forøvrig var det ikke bare Libya Gaddafi ønsket å styre. Han ville ha hele Afrika!

 

Her stemmer vi på representanter som igjen skal styre landet.

 

Altså dem som flertallet vil ha. Dessuten er tiden de kan sitte ved makten begrenset og det finnes slikt som meningsmålinger hvor folk kan si sin mening og det finnes slikt som misstillitsforslag. Dessuten er det ofte samarbeid mellom flere partier. Hvor finner du det friere og mer demokratisk at en mann skal ha all makt og kan fengsle, torturere og drepe enhver som kritiserer ham?

 

Kan ikke forstå at dere synes det er så gale at folket får styre selv.

 

Problemet er at det ikke var slik.

 

Ekte demokrati kalles det!!

 

Niks, et spill for galleriet!!!

 

At morderne vil sverte ekte frihet og demonisere dem som opprettholder det er jeg vant med.

 

Hvorfor støtter du da Muammar al-Gaddafi?

[After Dark]

Jeg tror det var slik, men at det kanskje ikke funket like bra over alt kan godt tenkes.

 

Hvis du tror det var slik burde du høre på libyerne som forteller om hvordan det egentlig var å leve under regimet til Gaddafi. Og da tenker jeg ikke nødvendigvis på dem som deltok i opprøret, men gjerne sivile libyere enten de måtte flykte fra landet eller de ble værende.

 

Jeg hører opprørerne gleder seg og de som støtter dem.

 

Korrekt! Og du husker kansje alle de sivile irakerne som gikk løs på statuen av Saddam Hussein da den ble revet ned etter at Baathregimet var styrtet!? Hva forteller det deg?

 

Det er jo også de som støtter sharialover og har drept så og si alle som hadde mot til å stå imot dem.

 

Hva er det egentlig du vil ha fram her? Snakker du om dagens situasjon eller tideligere hendelser?

 

Ingen som tør å åpne munnen mot dem nå.. Og alle bare håper de får beholde hodet ..

 

Hvor har du dette fra?

[αкαѕнα]

WHUT? Han skjøt inn i Benghazi med artilleri 19 mars. Mishrata opplevde et helvete i flere måneder med artilleri fra Tawergha (tenk Sirtes behandling i 6 uker men bytt ut uker med måneder). Flere jetjagere ble skutt ned av opprørerne og han benyttet seg utstrakt av de helt til 19 mars da No-Fly sonen ble opprettet, etter det ble hele flystyrken hans grunnsatt.

 

 

Hele dette innlegget er jo basert på rykter...

 

Det er jo opprørerne som tømte hele Tawergha for mennesker og samlet dem sammen i en massegrav... Resten rømte til Sirte og fortsatte kampene der...

 

Men når det er sagt.. hvorfor reagerer du eller andre her på bruk av artilleri mot Misrata når dette ble brukt mot alle andre byer i stort utstrekning av NTC styrkene?

[After Dark]

... vil du frata vesten all skyld, da?

 

Skylden for ha da egentlig? Skylden for å ha kastet ut de irakiske okkupasjonsstyrkene fra Kuwait i 1991 og frigjort landet? Skylden for å ha grepet inn da kurderne måtte flykte etter det misslykkede opprøret mot de irakiske regjeringsstyrkene og døde som fluer i fjellene på flukt mot Iran og Tyrkia? Skylden for å ha presset Saddam Hussein til å gi kurderne selvstyre? Skylden for å ha reddet kosovoalbanerne fra å bli slaktet av serberne i 1999? Skylden for å pøse ut u-hjelp til flere fattige land? Skylden for å ha grepet inn og stanset Muammar al-Gaddafis planlagte folkemord på egen befolkning nå og frigjort Libya så de selv kan velge sin egen framtid og sine egne ledere?

 

Jeg kan ikke i mine villeste fantasier se for meg at noen her inne støttet Gaddafis regime fullt ut. Selv er jeg helt enig i at fyren var en drittsekk, men det gjør ikke vestlig overgrep på Libyas befolkning til en legitim greie. De har nå fått en statsleder som har innført sharialover i landet. Er dette liksom progresjon?

 

Det var ikke noe overgrep på Libyas befolkning, men et angrep på Gaddafis regime for å beskytte folket og det var ekstremt vellykked! Den nye ledelsen har snakket om en blanding av shariastyre og demokrati. Personelig tror jeg de vil holde folket samlet og gjøre alle fornøyde.

 

Hva synes du om Gaddafis terrorisme i utlandet foresten?

 

Libya lå langt oppe på den globale HDI-rankingen, og har ikke blitt ansett som et spesielt fælt land å leve i, målt opp mot de fleste (om ikke alle andre) afrikanske nasjoner. Det ligger noe helt annet enn et ønske om frihet og demokrati bak denne krigen, uansett hvor hardnakket Bill O'Reilly og de andre klovnene i Fox News påstår noe annet.

 

Så lenge man ikke kritiserte regimet, men gjorde akkurat som dem sa var man trygg pga. at Libya er et ressurssterkt land som har olje å ekspotere og dermed tjene på. Men det sier ingen ting om hvor "fælt" det egentlig var å leve der da landet ble ledet av en gal diktator som fengslet, torturerte og drepte alle som sa ham imot og som bedrev terrorisme i utlandet!

 

Denne krigen dreide seg om frigjøring og nå som libyerne har fått sjansen til å bygge opp et bedre land og en bedre framtid gjenstår det bare å se om de tar den.

 

Det er skremmende hvordan man later til å stole blindt på vestlig media i disse dager.

oppsummerer det hele ganske greit.

 

Det som er skremmende er hvordan så mange blindt og totalt klamrer seg til konspirasjoner om makt, dominans og olje hver gang Vesten engasjerer seg!

 

Den videoen din sa meg forøvrig ingen ting.

[After Dark]

Om du hadde tatt deg bryet å sjekke nyheter fra andre enn bare de som favoriserer krig så ville du nok oppdaget at ditt fantastiske verdensbilde kanskje ikke var så enkelt likevel...

 

Si meg nå, er du så veldig flink til å sjekke kilder og/eller nyheter som sier noe annet enn det du ønsker deg? Har du feks. sjekket det jeg har lagt ut om libyere som måtte flykte fra landet pga. regimet til Gaddafi og forteller om hvordan de hadde det der?

 

Artilleri har gaddafi til eksempel aldri brukt mot byene og fly har han visst heller aldri benyttes seg av.

 

Den eneste grunnen til at han ikke tok i bruk alt han hadde var at NATO fratok ham muligheten!

 

men at han gikk etter disse opprørerne med alt annet det gjorde han nok.

 

Selvsagt. Hadde han hatt muligheten hadde han slaktet dem og alle sivile innenfor skyteradius akkurat slik styrkene til Saddam Hussein slaktet opprørerne og sivile da opprøret brøt ut etter det irakiske nederlaget i Golfkrigen!

[αкαѕнα]

Jeg tror det var slik, men at det kanskje ikke funket like bra over alt kan godt tenkes.

 

Hvis du tror det var slik burde du høre på libyerne som forteller om hvordan det egentlig var å leve under regimet til Gaddafi. Og da tenker jeg ikke nødvendigvis på dem som deltok i opprøret, men gjerne sivile libyere enten de måtte flykte fra landet eller de ble værende.

 

Mulig jeg har blitt lurt... Vi får se...

 

Noen faller alltid utenfor et system, slik er det i alle land og noen er nok litt mer ekstreme i deres håndhevelse...

 

De bør bli EKSTREMT mye bedre der nede om det skal forsvare alle de titusener som har blitt drept...

 

Foreløpig ser jeg bare et stort kart, med mange land som har vært planlagt å knuse lenge og hvor alle er en brikke i et større spill om total kontroll.

[Kubin]

CNN melder fra Niger, om hvordan krigen mot Gadaffi har åpnet en "Pandoras Box" for Al Qaida. Al Qaida vokser i Niger, men også i Mauritania, Mali, deler av Algerie, "even as far south as Nigeria".

 

 

Som det ble sagt i diskusjonen om droner : Det er ikke akkurat mangel på mål. Nei, og de har ikke tenkt å la det bli mangel på mål heller.

 

Ja, her blir det skapt nye mål for dronene. Og gjordt klart for mer militær intervensjon :

 

"Nigeria: Some 150 people were killed in attacks claimed by an Islamist group in northeastern Nigeria, a rescue agency official said on Saturday."

 

http://gulfnews.com/news/world/other-world/150-killed-in-attacks-in-nigeria-rescue-official-1.924877

 

Og lederen for "den frie verden" går til verks :

 

"The United States is in the midst of fighting a new war in Africa, following familiar foreign policy conventions applied previously, particularly in Latin America and the Middle East, to ruinous results.

 

The strategy is characterized by military aid to and reliance on brutish, undemocratic regimes, proxy militias, and targeted special operations as opposed to invasion and occupation. All of this is done without the consent of Congress and for the most part in secret."

 

http://news.antiwar.com/2011/11/03/war-in-africa-indicates-a-shift-into-the-shadows/

 

Les artikkelen. Det USA gjør i Afrika nå, er en oppskrift på destabilisering. En oppskrift på å få nok en krigsskueplass lik Afghanistan, der man kan "høste" noen tusen islamister i året, uten at bestanden minker i det hele tatt. Prima politikk for våpenprodusenter med andre ord.

 

Ved å støtte "brutish, undemocratic regimes" sørger man for at dette blir en "ond sirkel". Men altså en innbringende sirkel for krigsprofitørene.

 

De rikeste av de rike.

Endret 6. november 2011 av Kubin

[After Dark]

Mulig jeg har blitt lurt... Vi får se...

 

Ta det med ro. Du er ikke den første.

 

Noen faller alltid utenfor et system, slik er det i alle land og noen er nok litt mer ekstreme i deres håndhevelse...

 

Det er sant at noen alltid faller utenfor, men det kan du ikke sammenligne med folk som må flykte fra landet rett og slett fordi regimet er ute etter å fengsle, torturere eller drepe deg og gjerne hele familien din også enkelt og greit fordi du er kritisk til regimet!

 

Det er ren terrorisme mot befolkningen og ingen ting som har noe med hard håndhevelse å gjøre!

 

De bør bli EKSTREMT mye bedre der nede om det skal forsvare alle de titusener som har blitt drept...

 

Du har forsvart mye av hvordan Libya ble drevet mens Muammar al-Gaddafi var ved makten så hva konkret mener du skal bli bedre? Er veldig spent.

 

Foreløpig ser jeg bare et stort kart, med mange land som har vært planlagt å knuse lenge og hvor alle er en brikke i et større spill om total kontroll.

 

Da ser du definitivt på feil kart!

[After Dark]

Foresten, når man ser hva det ble advart mot på forhånd, er det fortsatt noen som mener det var galt av NATO å bedrive bombekrig og ødelegge Muammar al-Gaddafis stryker?

 

Gaddafi vil bruke sennepsgass

 

Oberst Muammar al-Gaddafi har fortsatt 25 prosent av de kjemiske våpnene sine igjen, og er klar til å bruke sennepsgass mot motstanderne sine, hevder Gaddafis tidligere innenriksminister.

 

Gaddafi sitter på flere tonn med sennepsgass som ikke ble ødelagt til tross for FNs krav, og Younis anslår at han har omtrent 25 prosent igjen av beholdningen.

 

Sennepsgass, eller dikloridetylsulfid, er en giftig gass som gir brannskader. Gassen ble blant annet brukt under første verdenskrig og i krigen mellom Irak og Iran på 80-tallet.

 

– Gaddafi er desperat nå. Dessverre har han fortsatt rundt 25 prosent igjen av de kjemiske våpnene sine, som han kan komme til å bruke ettersom han er i en håpløs situasjon. Han sier alltid: «Du skal elske meg, ellers dreper jeg deg», sier Younis.

 

Ifølge amerikansk etterretning har Gaddafis styrker trappet opp vaktholdet rundt de kjemiske våpnene.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7611868

[Kirikovski]

WHUT? Han skjøt inn i Benghazi med artilleri 19 mars. Mishrata opplevde et helvete i flere måneder med artilleri fra Tawergha (tenk Sirtes behandling i 6 uker men bytt ut uker med måneder). Flere jetjagere ble skutt ned av opprørerne og han benyttet seg utstrakt av de helt til 19 mars da No-Fly sonen ble opprettet, etter det ble hele flystyrken hans grunnsatt.

 

 

Hele dette innlegget er jo basert på rykter...

 

Det er jo opprørerne som tømte hele Tawergha for mennesker og samlet dem sammen i en massegrav... Resten rømte til Sirte og fortsatte kampene der...

 

Rykter? Er flust med videoer/vitner/journalister til at dette tok plass.

 

Mesteparten hadde allerede rømt da opprørerne kom dit, resten fikk 30 dager på og dra. Det var ingen etnisk rensking i form av massedrap. De fleste dro dessuten til Tripoli.

[Juviking]

Foresten, når man ser hva det ble advart mot på forhånd, er det fortsatt noen som mener det var galt av NATO å bedrive bombekrig og ødelegge Muammar al-Gaddafis stryker?

Majoriteten av verdens befolkning.

[After Dark]

Og det underbygger du med hva da?

[Mr.M]

Foresten, når man ser hva det ble advart mot på forhånd, er det fortsatt noen som mener det var galt av NATO å bedrive bombekrig og ødelegge Muammar al-Gaddafis stryker?

 

Gaddafi vil bruke sennepsgass

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7611868

 

Men han gjorde det ikke.

 

Igjen bare skremselpropaganda

[Runinho]

... vil du frata vesten all skyld, da?

 

Ja.

 

Det var ikke vi som valgte å starte et opprør i Libya. Det var heller ikke vi som bombet sivile.

 

Det var demokratiforkjempere som tryglet NATO om hjelp i ukesvis (månedsvis?) mens NATO satt på sine hender, usikre på om de ville ha pest eller kolera.

 

Til syvende og sist var det innlysende at dette var et fullt folkeopprør, og hvor langt flere ville dø om man ikke foretok seg noe.

 

NATO og Vesten ble *TVUNGET* inn i konflikten, og brukte det nyeste av teknologi for å forsikre seg om å treffe militære mål.

[Lime Canes]

Dersom det er holdningen din bør du seriøst prøve noen år i land som Nord-Korea eller Zimbabwe. Iran eller Saudi-Arabia kan også være et godt valg. Deretter vil du nok sette vesentlig mer pris på den friheten vi har her i Vesten.

Du forstår fortsatt ikke hva jeg prøver å si, Glimti. Det finnes ikke frie land i verden.

 

Ja, forholdet mellom nasjoner kan forandre seg gjennom tiden. Feks. så USA på Saddam Hussein og hans Baathregimet som en litt tvilsom alliert fram til Irak invaderte Kuwait. Først da var det at USA anså Saddam Hussein som en fiende og roten til det onde. Det var altså ene og alene Saddam Husseins egen feil at USA samt hele resten av det internasjonale verdenssamfunnet vendte seg mot ham!

Kan ikke du fortelle oss her på forumet hvordan Augusto Pinochet kom til makten i Chile?

 

Fordi du tydeligvis ikke kan sjeldne mellom demokrati og diktatur! Men for å bare ta det kort anbefaler jeg deg å lese "Saddams fortrolige" av Ala Bashir og Lars Sigurd Sunnanå. Så kan du sette deg inn i hvordan folk lever i et diktatur og om du synes det virker ønskelig...

At jeg ikke liker vesten betyr ikke at jeg liker Iran eller Nord-Korea. Jeg liker ikke noen nasjoner, og jeg synes idéen om nasjoner er en utdatert og skadelig tanke.

 

Dessuten gjorde Bush gode ting og som u-hjelp til Afrika. Det er mye som kan kritiseres med ham og regimet hans, men han stiller langt ifra i samme klasse som dem jeg har nevnt!

Jo, du bare nekter å innse at George W. Bush er en brutal massemorder, på lik linje med Adolf Hitler, Josef Stalin og Augusto Pinochet.

 

La meg sitere Zack de la Rocha:"A good friend of ours once said that if the same laws were applied to U.S. presidents as were applied to the Nazis after World War II [...] every single one of them, every last rich white one of them from Truman on, would have been hung to death and shot"

[Kubin]

"Before NATO and the U.S. started bombing Libya, the United Nations was preparing to bestow an award on Colonel Muammar Gaddafi, and the Libyan Jamahiriya, for its achievements in the area of human rights. That’s right–the same man, Colonel Muammar Gaddafi, that NATO and the United States have been telling us for months is a “brutal dictator,” was set to be given an award for his human rights record in Libya. How strange it is that the United Nations was set to bestow a human rights award on a “brutal dictator,” at the end of March."

 

http://www.sott.net/articles/show/236961-UN-Report-Offers-Smoking-Gun-Proof-of-NATO-and-US-Lies-about-Libya

[After Dark]

Men han gjorde det ikke.

 

Fordi NATO hindret ham!

[Juviking]

Men han gjorde det ikke.

 

Fordi NATO hindret ham!

Mhm, på samme måte som hvis en mann plutselig ringte på døren din og når du åpnet rettet en pistol mot hodet ditt og fortalte deg at han skulle drepe deg hvorpå du spør hvorfor? og han svarer for å forhindre en voldtekt du kommer til å foreta i morgen.

[After Dark]

Mener du virkelig at det der er en brukbar sammenligning?