Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[After Dark]

Kan ikke du forklare oss undrende hvorfor du er så hellig overbevist om at vi bor i en "fri del av verden", og hvorfor du tror du er i stand til å bestemme hvem som er slemme tyranner, og hvem som er snille mennesker, Glimti?

 

Hvis du ikke vet hvordan man definerer "demokrati" og dermed hvilke deler av verden som er friere enn andre er det fåfengt å prøve å forklare deg det. Du kan sjekke forøvrig sjekke kartet. Jo lysere et land er fargelagt, jo mer demokratisk er det.

 

Når det gjelder tyranner så kan du kansje tenke deg hvorfor folk som Adolf Hitler, Josef Stalin, Augusto Pinochet, Saddam Hussein, Robert Mugabe, Kim Jong-il, Muammar al-Gaddafi osv. får denne tittlen... Folk som er kjent for slikt som å ta makten gjennom kupp eller forby alle andre partiet og utfordrere straks de har tatt makten og som bruker militæret og politiet til å holde på makten i år etter år, som bruker fengsel, tortur og drap som skrekkmiddel mot enhver som er kritisk til dem og som innvaderer andre land eller bedriver terrorisme i utlandet eller som iblant nøyer seg med å terrorisere egen befolkning osv...

 

Du kan bare lese deg opp på alt sammen gjennom historien. Foreslår at du begynner rundt Hitlers maktovertagelse i Tyskland og så fortsetter fram til i dag.

[After Dark]

Forslaget hans ble nedstemt. Det var kun 64 ut av 468 ministre som stemte, mao var det ikke særlig stemning for å la Libyas borgere ta del av rikdommen.

(skulle jo tro at en diktator av hans klasse bare kunne trumfe igjenom det han ville, eller at alle andre stemte i samsvar med hans forslag av frykt for å bli lynsjet)

 

Nedstemt du liksom. Sikkert en grei unskyldning for Gaddafi å bruke når han ville klore til seg alt sammen selv...

 

Dog var jo dette bare kort tid etter Gadaffi haddde gått ut å advart folket mot å stole på å la staten forvalte deres personlige penger pga all korrupsjonen..

 

En fin måte å si at han skulle ha alt og bestemme alt på...

 

På nyhetsfronten, så er det nå b.la. Gadaffis mor som får gjennomgå.

 

Som sagt tenker garantert folk som har vært i en konflikt som dette over så lang tid temmelig anderledes enn oss.

[After Dark]

Flere ønsker etterforskning etter at "i følge nyheten" 1000 sivile er blitt drept av NATO bomber og det er stor bekymring over utviklingen ettersom Sharia lover tar over...

 

En etterforskning av Muammar al-Gaddafis 42 år gjennom makten vil garantert vise til langt flere dødsfall og enorm, utstrakt bruk av terror mot befolkningen! Spørsmålet er nok bare når man finner nok en massegrav og deretter enda en og så en til osv. slik som i Irak...

 

Det er forøvrig gammelt nytt at flere ønsker gjennomgang av hvorvidt NATO holdt seg til FNs resolusjon og hvordan krigen ble gjennomført. Selv har jeg svært liten tro på at NATO skal ha begått så stor skade som gaddafiregimet desperat prøvde å beskylde dem for mens krigen raste så en slik gjennomgang må gjerne utføres for min del. Ville nok renvasket NATO kraftig.

 

Ang. hva slags styre det blir så er det spennende å se. Den nye ledelsen har jo snakket om både sharialover og demokrati. Det er godt mulig de prøver å innføre en blanding som skal kunne gjøre alle både av lederne og av folket fornøyd for å kunne holde Libya samlet. I det tilfellet kan det være et smart trekk.

[After Dark]

Jeg tror først og fremst dette munner ut i at noen av oss ikke tror på propagandaen og demoniseringen vestlig media osv. har praktisert svært lenge.

 

Men dere tror gjerne på propagandaen fra en diktator, tyrann og despot som Muammar al-Gaddafi...

 

Vi ser heller at Libya og andre land har vært prioriterte mål lenge og at det hele er et ledd i en større plan.

 

Dere forstår rett og slett ikke at enkelte nekter å sitte stille og se på når sivile står i fare for å bli slaktet!?

 

Vi tror rett og slett ikke han var så gal...

 

Hvorfor er dere ikke interessert i å høre på og lese om alle libyerne som måtte flykte fra regimet og historiene deres om hvordan det var? Det er faktisk svært mye tilgjengelig informasjon om gaddafiregimet og hvilken hverdagsterror den libyske befolkningen måtte leve under.

[After Dark]

Time will show Glimti,,,

 

I aller høyeste grad αкαѕнα...

 

hva vil du si om land etter land faller og hele kontinenter faller under europeisk/usa/israelsk kontroll ?

 

Vel, svært mange land i Afrika er jo fortsatt gjennomsyret av korrupsjon og despotisme. I tillegg er det enorme problemer med sult, sykdom og fattigdom så det ville ikke nødvendigvis gå til det værre.

 

Men det er altså ikke noe som kommer til å skje. Det gripes inn i langt færre land enn det burde og i tilfellet Libya er det en ny regjering som har ansvaret og hverken USA, Europa eller NATO.

[Lime Canes]

Jepp, den frie verden der det er demokrati, den delen av verden som du tydeligvis ikke føler deg komfortabel med.

Det du sier her har lite med en fri verden å gjøre. Veldig, veldig lite. Vi bor slettes ikke i en fri del av verden, og om du tror det, bør du reflektere litt over hva det å være fri betyr. Det er ufattelig mange aspekter med den vestlige verden som gjør oss alt annet enn fri.

 

Har du noen gang tenkt på å heller flytte til et av de undertrykkende regimene man finner bla. i Asia og Afrika siden du tydeligvis ikke liker friheten du finner i Vesten?

Må jeg velge mellom pest og kolera?

 

 

Hvis du ikke vet hvordan man definerer "demokrati" og dermed hvilke deler av verden som er friere enn andre er det fåfengt å prøve å forklare deg det. Du kan sjekke forøvrig sjekke kartet. Jo lysere et land er fargelagt, jo mer demokratisk er det.

Demokrati (flertallsdemokrati, for å være mer presis) er ikke det samme som frihet. Om vi er frie når vi lever i et demokrati, må det nødvendigvis da også bety at flertallet er de som har rett, og de som gjør deg fri. Og det finnes (nesten) aldri rett, og det er i hvert fall ikke sånn at flertallet gjør deg fri. Ergo forsvinner hele essensen i det jeg siterer deg på her.

 

Når det gjelder tyranner så kan du kansje tenke deg hvorfor folk som Adolf Hitler, Josef Stalin, Augusto Pinochet, Saddam Hussein, Robert Mugabe, Kim Jong-il, Muammar al-Gaddafi osv. får denne tittlen... Folk som er kjent for slikt som å ta makten gjennom kupp eller forby alle andre partiet og utfordrere straks de har tatt makten og som bruker militæret og politiet til å holde på makten i år etter år, som bruker fengsel, tortur og drap som skrekkmiddel mot enhver som er kritisk til dem og som innvaderer andre land eller bedriver terrorisme i utlandet eller som iblant nøyer seg med å terrorisere egen befolkning osv...

Flere av disse menneskene du trekker frem her, har kuppet makten gjennom amerikansk støtte. Se der! Så flinke de var til å bruke den makta du ønsket at de skulle ha. Grattis.

 

Du kan bare lese deg opp på alt sammen gjennom historien. Foreslår at du begynner rundt Hitlers maktovertagelse i Tyskland og så fortsetter fram til i dag.

Hvorfor i himmelens navn skal jeg lese meg opp på alt sammen gjennom historien? Du har jo åpenbart ikke forstått hva jeg sier. At Stalin var en såkalt "tyrann" gjør ikke George W. Bush (som du selvfølgelig lar være å nevne i siterte post) til noe bedre.

 

Du kan jo starte med å bidra til det økonomiske systemets kollaps før du snakker om frihet, for det er tydeligvis noe du åpenbart ikke vet hva er for noe.

Endret 5. november 2011 av Magnusjs

[Irrasjonell]

"Mye av infrastrukuter er ødelagt" Nei, utrolig lite av infrastrukturen har blitt ødelagt. Sirte har heller ikke blitt lagt i ruiner, alle de bildene av totalsprengte hus kommer fra Distrikt 2, det siste området Ghaddafi holdt ut i, mye av byen har bare kosmetiske skader.

 

Snakker vi om samme land? Sirte er helt forlatt og det meste er ødelagt.

 

Det var det.

 

Det vet man ikke, men det er lite som tyder på det, og jeg hadde uansett ikke støttet innblanding fra andre land.

[Baltazar94]

Israel sier at de nå er klar til å angripe Iran, og det er antakelig bare et spørsmål om tid.

 

Destabilisering av hele regionen slik at de kan knekke en etter en uten at det blir verdenskrig av det er vel kanskje målet??

 

Hopper de på Iran uten at støtten er fjernet kan det jo bli mer stress enn det er verd?

 

Vel, nå er jo Libya erobret, og gitt til muslimsk brorskap. Egypt falt tidligere i sommer, og der regjerer muslimsk brorskap. Syria og yemen har for tiden store problemer med opprør, og regjeringen vil falle før ellr senere. Somalia er splittet og ute av stand til å gjøre noe som helst, rammet av både borgerkrig og sult. Det samme gjelder Sudan. Det er også opprør i Jordan, selv om vi ikke hører så mye til det i media.

Pakistan har også store problemer med muslimske opprørere, og har også erkefienden India å konsentrere seg om.

 

Så jeg tror at Iran er temmelig isolert i midtøsten allerede.

Så vi må være forberedt på at det kan brye løs når som helst nå.

 

Fare for storkrig i Midtøsten http://www.dagsavisen.no/utenriks/article523075.ece

 

Iran forbereder krig

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2057210/Iran-ready-war-Tehran-retaliate-Israel-West-attack-nuclear-plants.html

 

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/iran-says-united-and-ready-for-war-with-israel-1.393447

 

Hzbollah forbereder krig mot israel.

 

http://www.zerohedge.com/article/hezbollah-says-ready-another-war-Israel

 

Så storkrig blir det uansett, spørsmålet nå er bare hvem som angriper først for å komme de andre i forkjøpet og få et lite overtak i begynnelsen av konflikten.

 

Det var nesten omtrent slik andre verdenskrig begynte også. Først en mer eller mindre "fredelig" overtakelse av noen land, så angrep på polen, og deretter en stille periode før det braket løs for alvor.

 

Je vil anta at angrepet på Libya er å sammenligne med angrepet på polen, og nå er vi inne i den "stille" perioden før det braker løs for alvor.

[After Dark]

Man vet jo faktisk ikke hvor stor del av befolkningen som faktisk støttet opprøret og hvor stor del som faktisk støttet datidas regime. dermed stiller jeg store spørsmålstegn ved hvorvidt man bør blande seg inn da man ikke vet om man faktisk kan komme til å gjøre vondt verre. Mye av infastrukturen er også ødelagt, og Sirte er jo totalt ødelagt. Mange sivile har også blitt drept av opprørerne, NATO og selvsagt Gadaffi-lojale. Hvordan kan det være en suksess? Hele poenget med FN-resolusjonen var å beskytte sivile - IKKE drepe dem, eller Gadaffi.

 

Se feks. på propagandaen i Tripoli før opprørerne kom om hvor mange som støttet Gaddafi og ville kjempe til døden. Og hva skjedde da opprørerne kom, knapt noen gadd å gjøre motstand! Der ser du hvor mye støtte Gaddafi egentlig hadde. Og folk desserterte jo både fra militæret og fra politiet for å ta opprørernes side mens Gaddafi var avhengi av utenlandske leiesoldater for å få noen til å kjempe mot ham. Men å betale og/eller true folk til å markere støtte før overmakten kommer er et kjent trekk hos diktatorer og despoter. Ikke det minste overraskende at også Gaddafi tok det i bruk.

 

Siden Gaddafi var fullt klar for å sende soldater fra dør til dør og fra hus til hus i sin morderiske jakt for å slakte befolkningen i leting etter opprørere var det absolutt på sitt rette å gripe inn! Hadde vi ikke gjort noe hadde det gått akkurat som det gjorde i Irak da opprøret herjet etter Golfkrigen og der reagerte det internasjonale verdenssamfunnet så altfor, altfor sent!

 

FNs resolusjon gikk ut på å gjøre alt som var nødvendig for å beskytte sivilbefolkningen i Libya og det å fjerne Gaddafi og regimet hans fra makten går absolutt innenfor den definisjonen! Sivile tap og ødeleggelser av sivil infastruktur er ikke noe unikt for denne krigen.

 

Om opprøret hadde blitt slått ned, kunne det vært helt etter internasjonale lover, og ikke noe folkemord. Å drepe bevæpnede opprørere som gjør motstand er IKKE folkemord. Det er faktisk helt lovlig etter Geneve-konvensjonene - selv om det selvsagt er grusomt at mennesker blir drept. Hadde det vært stor folkelig støtte til opprøret før NATO kom, hadde jeg uten tvil støttet det.

 

Tror du virkelig at Gaddafis planer om masseslakt gjaldt kun de bevæpnede opprørerne? Man kunne høre på ham at han ville slakte både dem og enhver sivilperson som var kritisk til ham og regimet for å sette et skrekkens eksempel hos befolkningen! Og støtten var absolutt stor til opprøret! Det ser du på hvor enkelt opprørerne rykket fram og hvordan Gaddafi og hans lojale måtte flykte livredde uten støtte fra noen...

 

At infastruktur ødelegges og mennesker alltid dør i krig, er vel ikke noe argument for krig? Jeg mener det er et argument for diplomati.

 

Diplomati må prøves først, men Gaddafi bare snakket om frdsløsninger uten å gjenomføre noe som helst og som NATO svarte ville vi se handling og ikke bare ord. Alt Gaddafi ønsket var å trekke ut tiden!

[After Dark]

Flere libyere er engstelige for om de klarer å bygge et demokrati etter 42 år med en diktator som Gaddafi:

 

Det er mye vi trenger å lære

 

– Vi kan ingenting om frihet. Vi kan ingenting om demokrati. Vi må lære alt, sier libyeren Mohammed Ramthan. Men han frykter at den geografiske maktkampen kan sprenge det nye Libya.

 

Libya har ingen erfaring med moderne demokrati og etter 42 år med diktatur, er det med sivile samfunn lite utviklet.

 

– Vi vet ikke så mye om frihet. Alle jubler over at 42 år er over, men i disse årene var det bare Gaddafi og hans folk som har bestemt, selv biler kunne ikke importeres uten at Gaddafi var involvert, sier han.

 

Muammar al-Gaddafi hadde ingen tro på organiserte institusjoner, i tråd med sin egenutviklede politiske filosofi «Den tredje vei». Faste institusjoner ville ødelegge revolusjonsånden, det samme med politiske partier.

 

I prinsippet skulle folkekomiteer, revolusjonsråd og folkekongresser styre landet, men i praksis var all utøvende makt samlet hos Gaddafi selv og hans nærmeste krets.

 

For å klare å holde på makten brukte Gaddafi sitt hemmelige politi, «moukhabrat». De hadde ett av sine kontor i bygget som nå er tatt over av Ramtahan og Benghazi-soldatene.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7861660

[αкαѕнα]

Hvis du ikke vet hvordan man definerer "demokrati" og dermed hvilke deler av verden som er friere enn andre er det fåfengt å prøve å forklare deg det. Du kan sjekke forøvrig sjekke kartet. Jo lysere et land er fargelagt, jo mer demokratisk er det.

 

Men er det automatisk gitt at vårt demokrati er bedre enn et annet demokrati?

 

Her er en interessant film:

 

 

Her er også en svært dekkende artikkel om direkte demokrati: http://www.mathaba.net/info/directde.htm

 

The other main attraction of the Third Universal Theory is its rejection of the notion that the people need the structure of the state in order to regulate their lives. Since People's Conferences and People's Committees exist to both take the decisions which affect people's lives and then put them into practice, there is no need for a superfluous state structure which, however well monitored by the people, may threaten the revolutionary achievement of direct democracy.

 

Så vidt jeg kan se er Jamahiriya en videreutvikling av det demokratiet vi har i europa. I en Jamahiriya stat så er det folket som bestemmer i lokale kongresser.

 

Her stemmer vi på representanter som igjen skal styre landet.

 

Kan ikke forstå at dere synes det er så gale at folket får styre selv.

 

Ekte demokrati kalles det!!

 

At morderne vil sverte ekte frihet og demonisere dem som opprettholder det er jeg vant med.

[αкαѕнα]

Jeg tror først og fremst dette munner ut i at noen av oss ikke tror på propagandaen og demoniseringen vestlig media osv. har praktisert svært lenge.

 

Men dere tror gjerne på propagandaen fra en diktator, tyrann og despot som Muammar al-Gaddafi...

 

Korrekt

[αкαѕнα]

Israel sier at de nå er klar til å angripe Iran, og det er antakelig bare et spørsmål om tid.

 

Destabilisering av hele regionen slik at de kan knekke en etter en uten at det blir verdenskrig av det er vel kanskje målet??

 

Hopper de på Iran uten at støtten er fjernet kan det jo bli mer stress enn det er verd?

 

Vel, nå er jo Libya erobret, og gitt til muslimsk brorskap. Egypt falt tidligere i sommer, og der regjerer muslimsk brorskap. Syria og yemen har for tiden store problemer med opprør, og regjeringen vil falle før ellr senere. Somalia er splittet og ute av stand til å gjøre noe som helst, rammet av både borgerkrig og sult. Det samme gjelder Sudan. Det er også opprør i Jordan, selv om vi ikke hører så mye til det i media.

Pakistan har også store problemer med muslimske opprørere, og har også erkefienden India å konsentrere seg om.

 

Så jeg tror at Iran er temmelig isolert i midtøsten allerede.

Så vi må være forberedt på at det kan brye løs når som helst nå.

 

Fare for storkrig i Midtøsten http://www.dagsavisen.no/utenriks/article523075.ece

 

Iran forbereder krig

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2057210/Iran-ready-war-Tehran-retaliate-Israel-West-attack-nuclear-plants.html

 

http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/iran-says-united-and-ready-for-war-with-israel-1.393447

 

Hzbollah forbereder krig mot israel.

 

http://www.zerohedge.com/article/hezbollah-says-ready-another-war-Israel

 

Så storkrig blir det uansett, spørsmålet nå er bare hvem som angriper først for å komme de andre i forkjøpet og få et lite overtak i begynnelsen av konflikten.

 

Det var nesten omtrent slik andre verdenskrig begynte også. Først en mer eller mindre "fredelig" overtakelse av noen land, så angrep på polen, og deretter en stille periode før det braket løs for alvor.

 

Je vil anta at angrepet på Libya er å sammenligne med angrepet på polen, og nå er vi inne i den "stille" perioden før det braker løs for alvor.

 

takk for bra informasjon her...

 

Dette bildet viser jo hele planen

 

Det virker som de spiller RISK for alvor disse morderne..

[Kirikovski]

Hvis du ikke vet hvordan man definerer "demokrati" og dermed hvilke deler av verden som er friere enn andre er det fåfengt å prøve å forklare deg det. Du kan sjekke forøvrig sjekke kartet. Jo lysere et land er fargelagt, jo mer demokratisk er det.

 

Men er det automatisk gitt at vårt demokrati er bedre enn et annet demokrati?

 

Her er også en svært dekkende artikkel om direkte demokrati: http://www.mathaba.net/info/directde.htm

 

The other main attraction of the Third Universal Theory is its rejection of the notion that the people need the structure of the state in order to regulate their lives. Since People's Conferences and People's Committees exist to both take the decisions which affect people's lives and then put them into practice, there is no need for a superfluous state structure which, however well monitored by the people, may threaten the revolutionary achievement of direct democracy.

 

Så vidt jeg kan se er Jamahiriya en videreutvikling av det demokratiet vi har i europa. I en Jamahiriya stat så er det folket som bestemmer i lokale kongresser.

 

Her stemmer vi på representanter som igjen skal styre landet.

 

Kan ikke forstå at dere synes det er så gale at folket får styre selv.

 

Ekte demokrati kalles det!!

 

At morderne vil sverte ekte frihet og demonisere dem som opprettholder det er jeg vant med.

 

Veldig fint i teorien det der, men i praksis var det regimet som styrte alt, det var ikke noe direkte demokrati, det var ikke noe demokrati i det hele tatt.

 

Syns du ikke det er litt merkelig hvordan alle gleder seg til at de kan holde og stemme på valg nå som de er kvitt Ghaddafi?

[αкαѕнα]

Veldig fint i teorien det der, men i praksis var det regimet som styrte alt, det var ikke noe direkte demokrati, det var ikke noe demokrati i det hele tatt.

 

Syns du ikke det er litt merkelig hvordan alle gleder seg til at de kan holde og stemme på valg nå som de er kvitt Ghaddafi?

 

Jeg tror det var slik, men at det kanskje ikke funket like bra over alt kan godt tenkes.

 

Jeg hører opprørerne gleder seg og de som støtter dem.

 

Det er jo også de som støtter sharialover og har drept så og si alle som hadde mot til å stå imot dem.

 

Ingen som tør å åpne munnen mot dem nå.. Og alle bare håper de får beholde hodet ..

[Runinho]

men de de som ledet opprøret var de som nå har tatt over i Libya, nemlig muslimsk brorskap, som NATO hadde valgt ut til å overta Libya.

 

"On 3 August 2011, the NTC issued a Constitutional Declaration which declares the statehood of Libya as a democracy with Islam as its state religion, in which the state guarantees the rule of law and an independent judiciary as well as civic and human basic rights (including freedom of religion and women's rights), and which contains provisions for a phase of transition to a presidential republic with an elected national assembly and a democratically legitimized constitution by 2013. The NTC has said that it will organize elections by mid-2012. As of now, few political parties have been announced: the Democratic Party of Libya,the New Libya Party, and Libya Alwatan Party."

 

NATO har ikke hindret noe folkemord i Libya, Nato har forårsaket et folkemord i Libya.

 

Gaddafi har myrdet skokker av folk i tiår. Når han nå brukte artilleri og fly mot sivile og demokratiforkjempere med bare håndvåpen, gikk han langt over streken.

 

NATO, USA, jøder, og frimurere får alltid skylda av uvitende konspirasjonsteoretikere med andre bakomliggende motiver, uansett hva som skjer, og uansett hva deres motivasjon er.

[Lime Canes]

... vil du frata vesten all skyld, da?

 

Jeg kan ikke i mine villeste fantasier se for meg at noen her inne støttet Gaddafis regime fullt ut. Selv er jeg helt enig i at fyren var en drittsekk, men det gjør ikke vestlig overgrep på Libyas befolkning til en legitim greie. De har nå fått en statsleder som har innført sharialover i landet. Er dette liksom progresjon?

 

Libya lå langt oppe på den globale HDI-rankingen, og har ikke blitt ansett som et spesielt fælt land å leve i, målt opp mot de fleste (om ikke alle andre) afrikanske nasjoner. Det ligger noe helt annet enn et ønske om frihet og demokrati bak denne krigen, uansett hvor hardnakket Bill O'Reilly og de andre klovnene i Fox News påstår noe annet.

 

Det er skremmende hvordan man later til å stole blindt på vestlig media i disse dager.

oppsummerer det hele ganske greit.

[Kirikovski]

... vil du frata vesten all skyld, da?

 

Jeg kan ikke i mine villeste fantasier se for meg at noen her inne støttet Gaddafis regime fullt ut. Selv er jeg helt enig i at fyren var en drittsekk, men det gjør ikke vestlig overgrep på Libyas befolkning til en legitim greie. De har nå fått en statsleder som har innført sharialover i landet. Er dette liksom progresjon?

 

Hittil så har de bare sagt at de vil forandre på to to ting som allerede var implementerte i landet men med restriksjoner de vil ha fjernet vedrørende rentefrie lån og fjerning av økonomiske krav til flerkoneri/tillatelse fra første konen.

 

Jalil har allerede gått av som statsleder, Abdurrahim El-Keib har blitt valgt som ny midlertidig leder (av fem kandidater), ingen av medlemmene i NTC kan stille til valget som vil bli holdt.

Endret 5. november 2011 av Kirikovski

[αкαѕнα]

Gaddafi har myrdet skokker av folk i tiår. Når han nå brukte artilleri og fly mot sivile og demokratiforkjempere med bare håndvåpen, gikk han langt over streken.

 

Om du hadde tatt deg bryet å sjekke nyheter fra andre enn bare de som favoriserer krig så ville du nok oppdaget at ditt fantastiske verdensbilde kanskje ikke var så enkelt likevel...

 

Artilleri har gaddafi til eksempel aldri brukt mot byene og fly har han visst heller aldri benyttes seg av.

 

men at han gikk etter disse opprørerne med alt annet det gjorde han nok.

[Kirikovski]

Gaddafi har myrdet skokker av folk i tiår. Når han nå brukte artilleri og fly mot sivile og demokratiforkjempere med bare håndvåpen, gikk han langt over streken.

 

Om du hadde tatt deg bryet å sjekke nyheter fra andre enn bare de som favoriserer krig så ville du nok oppdaget at ditt fantastiske verdensbilde kanskje ikke var så enkelt likevel...

 

Artilleri har gaddafi til eksempel aldri brukt mot byene og fly har han visst heller aldri benyttes seg av.

 

men at han gikk etter disse opprørerne med alt annet det gjorde han nok.

 

WHUT? Han skjøt inn i Benghazi med artilleri 19 mars. Mishrata opplevde et helvete i flere måneder med artilleri fra Tawergha (tenk Sirtes behandling i 6 uker men bytt ut uker med måneder). Flere jetjagere ble skutt ned av opprørerne og han benyttet seg utstrakt av de helt til 19 mars da No-Fly sonen ble opprettet, etter det ble hele flystyrken hans grunnsatt.

 

Det er du som trenger en virkelighets sjekk.