Libyakrigen-kampen mot Gaddafi's regime

[Mr.M]

6000 bombetokter har ikke noe med "beskytte sivile" å gjøre

[After Dark]

Så hva mener du at NATO er der nede for da?

 

Da de angrep Irak i 1991, hvorfor var det feks?

[After Dark]

NATO stanset oljetanker på vei til Libya

 

Marinestyrker fra NATO har stanset en oljetanker på vei til Libya etter mistanker om at oljen skulle til landets leder Muammar Gaddafi.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/libya/artikkel.php?artid=10093999

 

God måte å presse Gaddafi ytterligere på.

[After Dark]

Krigen fortsetter, men det er tydelig at NATO ikke er hardhendt nok!

 

19 drept i NATO-angrep

 

19 mennesker er drept og 150 er såret i NATO-angrep mot mål i Libya det siste døgnet, melder libysk fjernsyn.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4130577.ece

 

Vi vil lykkes i Libya

 

Storbritannias statsminister David Cameron og USAs president Barack Obama holdt felles pressekonferanse i London.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4130848.ece

 

98 panservogner ødelagt etter 2360 NATO-angrep

 

Etter 2360 NATO-angrep mot Libya er resultatene svært begrenset. Aftenpostens analyse av Libya-krigen viser at NATO er langt fra å knekke Gadafi militært.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4131047.ece

[Rescue me]

Noen interessante artikler fra Aftenposten.

 

Fra "98 panservogner ødelagt etter 2360 NATO-angrep":

 

Kan ta ett år

Før krigen ble det for eksempel anslått at Gadafi hadde om lag 2000 tanks. Med det nåværende tempoet kan det ta over ett år å knekke Gadafi-regimet militært fra luften.

 

200 av angrepene har funnet sted i Tripoli-området, som tidlig ble utpekt som et viktig mål.

 

Til tross for enkelte dager med et høyt antall angrep, har det vært mange dager hvor Gadafis styrker har fått være helt i fred i hovedstaden.

 

Resultatene samsvarer også med en tilsvarende analyse som avisen The Guardian har gjort denne uken.

Krigen kan altså både ta veldig lang tid. Lurer på om vi får se større vestlige bakkestyrker etter hvert, ellers kommer nok borgerkrigen til å dra ut så lenge NATO fortsetter bomingen.

 

 

Angrepshelikoptre

Etter to måneder og 6000 NATO-flytokter, øker nå uroen for at Gadafi klarer å stå imot presset.

 

I forrige uke gikk offiserer i en rekke NATO-land ut og etterlyste mer aggressiv bombing. Sjefen for den britiske forsvarsstaben, Sir David Richards, sa at NATO i større grad må målrette angrepene mot Gadafis infrastruktur.

 

Det kan øke mulighetene for at Gadafi selv blir drept, noe de militære håper vil avgjøre krigen.

 

Nå varsler både USA, Frankrike og USA at de vil sette inn angrepshelikoptre. Helikoptrene er stasjonert på hangarskip i Middelhavet.

Ødelegge infrastruktur for å beskytte sivilbefolkningen?

 

 

Bomber for forsiktig?

Anonyme britiske offiserer hevder at Gadafis regime har overlevd fordi andre NATO-land, deriblant Norge, er ekstremt forsiktige for å unngå sivile tap.

 

- Vi fører denne operasjonen med våre hender på bundet på ryggen for å unngå sivile tap, sa en høyere NATO-offiser i Libya-operasjonens hovedkvarter i Nord-Italia til Daily Telegraph.

 

- Ved å fokusere på at det er et mål i seg selv å bli kvitt Gadafi, er det for lite oppmerksomhet på hva som vil skje i etterkant, sa den tidligere britiske admiralen Chris Parry.

 

I en artikkel i The Guardian advarer han om at NATOs operasjon må «endres fullstendig før Libya utvikler seg til et anarki».

Er Norge for redde for å sivile tap i vår bombing for å beskytte sivile?

 

 

Informasjonskrigen

Samtidig som resultatene uteblir, skjerpes NATOs skjulte informasjonskrig, både i Norge og resten av NATO-landene.

 

Store informasjonsavdelinger i Forsvarsdepartementet, Forsvaret, NATO og de ulike medlemslandene arbeider aktivt for å tegne et bilde av at krigen går bra, at bombene treffer, og at det er like før Gadafi trekker seg ut.

 

Optimistiske nyhetsmeldinger sendes ut i internasjonale medier, som i ettertid viser å være upresise eller direkte feil.

 

- Det pågår en informasjonskrig. NATO og Forsvaret kjemper for at befolkningen skal få den «riktige» oppfatningen, sier seniorforsker Svein Melby ved Senter for transatlantiske studier, som er en del av Institutt for forsvarsstudier.

 

- Problemet er at vi ikke lenger kan stole på at informasjonen vi får er korrekt. Dette underbygger behovet for langt mer åpenhet og saklig informasjon om hva som faktisk skjer i Libya-krigen, sier Melby.

 

I Afghanistan og Irak oppsto de virkelige problemene først etter at den konvensjonelle krigen var vunnet.

Tror det kan være lurt å være skeptisk til NATO landenes uttalelser, Gaddafi sine også for den saks skyld.

Endret 26. mai 2011 av Kun10kr

[Kaarerekanraadi]

Stanghelle kritiserer informasjonen.

 

http://www.aftenposten.no/embed/?art_id=4131784

[After Dark]

Krigen kan altså både ta veldig lang tid. Lurer på om vi får se større vestlige bakkestyrker etter hvert, ellers kommer nok borgerkrigen til å dra ut så lenge NATO fortsetter bomingen.

 

Bakkestyrker skulle vært der for lenge siden. Trolig vil den dra ut så lenge det kun kjempes fra luften.

 

Ødelegge infrastruktur for å beskytte sivilbefolkningen?

 

Jepp, så lenge det er ting som er relevante for Gaddafi og tilhengerne hans.

 

Er Norge for redde for å sivile tap i vår bombing for å beskytte sivile?

 

Nei, det er selvsagt viktig å prioritere å skåne sivile.

 

Tror det kan være lurt å være skeptisk til NATO landenes uttalelser, Gaddafi sine også for den saks skyld.

 

Hvorfor så skeptisk til NATO?

[Kaarerekanraadi]

Utrolig kjatring på statssekretær Roger Ingebrigtsen. Klarer han ikke å si noe annet enn "slakte sivilbefolkningen"? Forskuttering av folkemord er ganske tynne saker.

 

En annen ting er at de kunne gått med på en fredsavtale og delt landet i to for enn periode. Det kunne de gjort for lengst! Det er jo stammer i dette landet og loyalitet til Gadaffi i vest.

 

Så hvorfor fortsetter de å bombe? Det er helt latterlig og lite troverdig av NATO.

 

Artigkaren Ingebrigtsen presterer å komme ut med informasjon om mål som er truffet på direkten i media etter at Aftenposten har blitt nektet dette formelt i lang tid. At han kommer med påstander om at regimet skal styrtes uten at det har dekning i noen resolusjoner må man bare riste på hodet av. Men kommer det noen tøffe spørsmål fra mediene? NEI!

Endret 26. mai 2011 av Kaarerekanraadi

[Rescue me]

Krigen kan altså både ta veldig lang tid. Lurer på om vi får se større vestlige bakkestyrker etter hvert, ellers kommer nok borgerkrigen til å dra ut så lenge NATO fortsetter bomingen.

 

Bakkestyrker skulle vært der for lenge siden. Trolig vil den dra ut så lenge det kun kjempes fra luften.

Tror ikke du det ville ført til en opptrapping av krigen og ville gått hardt ut over sivilbefolkningen? Bør ikke målet være å finne en fredelig løsning.

 

Ødelegge infrastruktur for å beskytte sivilbefolkningen?

 

Jepp, så lenge det er ting som er relevante for Gaddafi og tilhengerne hans.

Men det vil gå hardt ut over sivilbefolkningen i fremtiden. Men så lenge det kun er tilhengerne hans er det vel greit for deg?

 

Noen pro Gaddafi protester, som man aldri får høre om i norsk media:

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=fBxoDkBfosQ

http://www.youtube.com/watch?v=uUTowcBwLn8

http://www.youtube.com/watch?v=Chei9GnP4WI

http://www.youtube.com/watch?v=kpTsuODT4Xo

 

 

 

Er Norge for redde for å sivile tap i vår bombing for å beskytte sivile?

 

Nei, det er selvsagt viktig å prioritere å skåne sivile.

Joda, men i følge disse anonyme britiske offiserene vil det da ta lengre tid å bli kvitt Gaddafi. Noe som virker til å være målet, ikke å beskytte sivile.

 

Tror det kan være lurt å være skeptisk til NATO landenes uttalelser, Gaddafi sine også for den saks skyld.

 

Hvorfor så skeptisk til NATO?

Fordi de er en del av konflikten, har sluppet 6000 bomber på et par måneder, allerede har blitt tatt i å lyve om bombing av sivile og ikke virker til å være ute etter å beskytte sivile i det hele tatt. Hvordan kan du ikke være skeptisk til NATO?

 

Gaddafi har gått med på fredsforhandlinger flere ganger, noe NATO alltid har avvist. Hvorfor? Hvis å beskytte sivile er utgangspunktet ville nok fredsforhandlinger være det beste. Om så Gaddafi skulle forsette å "massakrere sitt eget folk" er det vel ikke så store problemer å fortsette bombingen.

Endret 26. mai 2011 av Kun10kr

[Admiral1]

Stanghelle kritiserer informasjonen.

 

http://www.aftenposten.no/embed/?art_id=4131784

 

Hjelper ikke hvis ingen skriver om det.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7645122

[Kaarerekanraadi]

Jeg er særdeles ukomfortabel med å ha blitt,som nordmann, deleaktig i regelrette drap på vernepliktige i Libya og folk i tripoliområdet.

[Kaarerekanraadi]

Jeg sakser fra bloggen til Asle Toje. Det er ikke bare en dårlig løsning å drepe Gadaffi, men også ulovlig. Send Stoltenberg til Haag for drapsforsøk.

 

 

Toje:

Derfor mener mange at svaret ligger i å myrde Gaddafi. Det beste er at dette er en løsning som kan gjøres fra luften. Jeg er motsander av dette. Ikke fordi det er en grov overforenkling å tro at et regime vil kollapse fordi en leder dør, hvilket det er. Eller fordi Gaddafi – som er en overraskende populær leder i Afrika og Midtøsten- vil bli gjort til martyr, som ventelig.

 

Grunnen til at jeg er mot å myrde Gaddafi, er at det er ulovlig. Det er så ulovlig at Haag-konvensjonen fra har en egen paragraf – 23B- som forbyr det. Denne følger opp på den amerikanske Lieber code fra 1863. Denne normen har naturligvis ikke vært uten unntak. USA forsøkte å myrde ledere under Den kalde krigen. Det ble satt en stopper for dette i 1981 med President Reagans «Executive Order» nr. 12333 som forbyr USA å myrde utenlandske ledere. Det er kanskje derfor de outsourser oppdraget til uerfarne allierte som Norge?

 

 

 

 

En annen ting angående mulige fredsavtaler:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/libya/artikkel.php?artid=10086230

 

Det er NATO som avviser dette! Ganske utrolig.

 

Altså, hele dette opplegget er så fullt av BS at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne...

Endret 26. mai 2011 av Kaarerekanraadi

[H3N]

Utrolig kjatring på statssekretær Roger Ingebrigtsen. Klarer han ikke å si noe annet enn "slakte sivilbefolkningen"? Forskuttering av folkemord er ganske tynne saker.

 

En annen ting er at de kunne gått med på en fredsavtale og delt landet i to for enn periode. Det kunne de gjort for lengst! Det er jo stammer i dette landet og loyalitet til Gadaffi i vest.

 

Så hvorfor fortsetter de å bombe? Det er helt latterlig og lite troverdig av NATO.

Så vidt jeg vet kontrollerer ikke Gadaffi hele den vestlige delen av landet, det ville vært vanskelig å dele landet i to.. tror neppe Gadaffi vil gå med på en sånn avtale uansett.

 

FN resolusjonen ble vedtatt var noe av det første Gadaffi gjorde å erklære våpenhvile, bare for å fortsette angrepene et par timer senere.

Hvordan kan man forhandle med denne mannen?

 

Jeg skjønner at folk er skeptiske til NATO, men i dette tilfellfe, hva var alternativet?

[Pasi]

Rent bortsett fra at vi vet at Lybia krigen har med Gaddafis trussel om å kreve gull for oljen sin samt få med andre arabiske land på et slikt krav, hvordan vet noen her at opprørerne er så mye bedre enn Gaddafi? Hvor fikk de våpen fra? Hvorfor har Gaddafi så sterk støtte? Er det retteferdig at en liten minoritet (opprørerne) skal få makten? Isåfall hvorfor?

 

6000 bombetokter har ikke noe med "beskytte sivile" å gjøre

 

Ganske åpenbart. Tar man alt statsmedia skriver for god fisk, kan det vel virke slik. En gullvaluta ville blitt katasrofe for vestlige land. Ingen tvil om at denne krigen er økonomisk motivert.

 

Jeg er særdeles ukomfortabel med å ha blitt,som nordmann, deleaktig i regelrette drap på vernepliktige i Libya og folk i tripoliområdet.

 

Helt enig. Nå er det større sjanse for at Norge vil bli utsatt for militære angrep. Regjeringen bør vite at hvis man bomber et land, får det konsekvenser før eller senere. Nå har Lybia all legitimitet for å angripe Norge tilbake. Jeg fryktet hva som kan skje.

[H3N]

Rent bortsett fra at vi vet at Lybia krigen har med Gaddafis trussel om å kreve gull for oljen sin samt få med andre arabiske land på et slikt krav

Så det har ingen ting å gjøre med at det var opprør i andre arabiske nabo land, og at i Libya ble det slått ekstremt voldelig ned på fra første stund?

Satte NATO alt dette i gang bare for å kunne utnytte olje ressurser?

 

Og hvem er bak alt sammen?... jødene?

[Pasi]

Rent bortsett fra at vi vet at Lybia krigen har med Gaddafis trussel om å kreve gull for oljen sin samt få med andre arabiske land på et slikt krav

Så det har ingen ting å gjøre med at det var opprør i andre arabiske nabo land, og at i Libya ble det slått ekstremt voldelig ned på fra første stund?

Satte NATO alt dette i gang bare for å kunne utnytte olje ressurser?

 

Og hvem er bak alt sammen?... jødene?

 

Hva med å svare på hvor de fikk våpnene fra? Eller går Gud og værmann rundt med Ak-47 og anti luftskyts til daglig der nede?

 

Hvilket annet arabisk land hadde væpnet opprør med vestlig støtte? Bahrain og Jemen slaktet ned sivile som bare det, uten noen som helst intervesjon. Grunnen er at regjeringen der er i lomma på USA m. venner.

 

Som jeg sier, Gaddafi hadde planer om å innføre gulldenar som valuta, dvs. vesten måtte ha betalt for oljen i fysisk gull. Det ville vært en katastrofe. Sjekk posten på oppslagstavlen om Lybia.

 

Hvorfor tror du jødene står bak det? Står de kollektivt som en stor gruppe bak det?

[Kaarerekanraadi]

Skal man beskytte befolkninger mot overgrep bør man gå inn i Kongo i Afrika. Der er det brutale tilstander.

 

Men la oss ta Bahrain. Hva har de der? Jo, en USA base...

 

Syria dreper folk nå og ingen griper inn.

 

 

I Libya skjedde det vel ikke noe særlig mer i Mars enn at det var uro og storming av baser øst i landet. Noen leiesoldater ble tatt for drap, men det er uklart hva som foregikk.'

 

 

 

Jeg må igjen gi rosende ord til Klassekampens

leder. Utrolig at man må så langt ut til venstre for å finne noen som påpeker fakta i denne saken. Ok, Aftenposten kommer seg...

 

http://www.klassekampen.no/58897/article/item/null/medietaushet

Endret 27. mai 2011 av Kaarerekanraadi

[H3N]

Det er ikke så veldig vanskelig å tenkte ut hvor de fikk våpen fra, uansett hva du tenker om situasjonen, et betydelig antall soldater hoppet av, og de fikk kontroll over våpenlagre øst i landet osv..

Våpenene dems er uansett lang underlegne Gadaffi's styrker.

 

Om Jemen og Bahrain.. I Bahrain er omtrent hundre drept så langt, I Jemen er rundt 500 drept, men det er en viss forskjell.. I Libya var voldsbruken ekstrem fra første stund, flere tusen ble drept før FN intervensjonen, byer ble omringet av artilleri og bombet fra luften, Libya er et land med circa 6,5 millioner innbyggere, sammenlignet med Jemens 24,5 millioner innbyggere..

I Jemen har det blitt endringer i regjeringen, I Libya loved Gadaffi å renske ut opprørerne en for en, og dø som en martyr.

Ser du ingen forskjell?

 

Bahrain og Saudi Arabia's invasjon er fullstendig skammløs, men jeg ser ikke hvordan det rettferdigjør Gadaffi...

 

Jødene fordi du i en annen tråd kommer med masse babbel om hvordan jødene står bak alt mulig rart..

[After Dark]

Kan forhandle før Gadafi går

 

Norge åpner for fredsforhandlinger i Libya før Gadafi er borte. –Å opprette et maktvakuum er ikke en løsning, sier utenriksminister Jonas Gahr Støre.

 

Mykere stormakter

The Daily Telegraph siterte onsdag en ledende EU-diplomat som sa at Storbritannia, Frankrike og andre europeiske land var i ferd med å gå vekk fra kravet om at Gadafi må gi fra seg makten før NATOs operasjon kan stoppe. Flere NATO-land, inkludert de som har stått for den tøffeste linjen, skal være «mer fleksible på tidstabellen». Samtidig prøver enkelte NATO-land å oppmuntre opprørerne til å bli med på forhandlinger med mennesker i Gadafi-regimet som «ikke har blod på hendene».

 

De nye diplomatiske signalene står i skarp kontrast til et felles brev som Barack Obama, David Cameron og Nicolas Sarkozy skrev i april. Topplederne i USA, Storbritannia og Frankrike forlangte der at Gadafi måtte gå av før en fredsprosess kunne starte.

 

«Noe annet ville være et samvittighetsløst forræderi mot libyerne,» het det i brevet fra de tre.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4132590.ece

 

Det er ikke akkurat overraskende at Norge som alltid myner av, men jeg synes det e roverraskend emed de andre. Får bare håpe at ikke dette viser seg å være en feil.

 

Danmark kaster ut Libyas konsul

 

Danmark har gitt Libyas generalkonsul Muner Eldawani fem dager til å pakke og forlate landet.

 

Utenriksminister Lene Espersen begrunner den usedvanlige beslutningen med at den libyske generalkonsulen støtter Muammar Gaddafis regime i hjemlandet.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4132730.ece

 

God måte å vise avsky mot Gaddafis regime på!

[Kaarerekanraadi]

Gaddaffi mislikes fordi han er eksentrisk, men han har bred støtte blant folket. I hvertfall i den ene halvdelen av landet. Dessuten ble han mottatt av Van Rompeldunk i EU i 2009. Da var han tydeligvis ikke så ille....