Kan noen nevnte noen steder man kan laste ned linux raskt?

[Sokkalf™]

Men blir nok forskjellige linux distribusjoner og spill fra steam også.

Så gjennomsnittlig blir det 10 GB per dag.

 

10GB per dag er ingenting. Selv om du bare har 10MBit får du ned 10GB på rundt 2,5 time. Og hvor ofte tester du linuxdistroer egentlig? Jeg anser meg selv som en del over snittet interessert i sånt, men laster ikke ned mer enn toppen et par distroer i måneden. Blir jo bare en liten brøkdel av det jeg bruker linja til.

[Lycantrophe]

Hjelpe meg, for en tråd.

 

Du vil laste ned distro-DVDer samtidig som du er bekymret for å cappe nettlinjen? Du bruker neppe særlig mer enn 1gb pakker per installasjon uansett, så 600-ish per CD image + nedlasting etter installasjon tar jo langt mindre nettkraft (distribueres utover et større tidsrom og) enn hele 4.7gb-pakkene med vås du tenker å ta ned i tillegg.

[GeirGrusom]

Hvis du har en 25 Mb linje så tar det 20 minutter å laste ned en full DVD. Hvis du capper til 10 Mb så tar det kanskje en time. Hvorfor er det så stress?

[LMH1]

Da får jeg heller vurdere 25 Mb linje.

 

Jeg tror det holder.

 

En time per dvd er litt lenge, men 20 minutter høres greit ut.

 

Nå er det jo også en liten fare for kurrupt iso images, så jeg hadde nok ikke satset på under 10 av nedlasting av dvd.

 

Kjetil Lura: hvis du får 100/100 megabit linje til ca 850 kr i måneden betyr det:

 

1. Du er i nabolaget til din internettlevrandør.

2. Du er medlem av et borretslag med 1 gigabit fiber (Fordelt på 10 personer).

3. Du må være ekstremt heldig.

 

Siden da kunne du fått 25/25 megabit linje til ca 230 kr per måneden og det er grisebillig.

Omtrent som å kjøpe en 8 porters swith til under 100 kr med 10x10 meter cat6 kabel.

Endret 21. mars 2011 av LMH1

[Sokkalf™]

Korrupte filer skal ikke være noe reelt problem så sant du ikke har hardwarefeil noe sted.

 

Bruker du torrents får du automatisk checksumming også.

[LMH1]

Korrupte filer skal ikke være noe reelt problem så sant du ikke har hardwarefeil noe sted.

 

Bruker du torrents får du automatisk checksumming også.

 

Jeg får ofte korrupt data, hvis jeg laster ned fra windows, men jeg tror enten så er det modemet eller noe annet som feiler. (Snakk om DVD 4.7 og 8.5 GB).

 

Bruker jeg wget kommandoen fra linux pleier det som regel å gå greit.

Endret 21. mars 2011 av LMH1

[Lycantrophe]

Derfor er jo torrenter ideelt. Torrenter capper heller ikke noe mer enn http/ftp.

[GeirGrusom]

Korrupte filer skal ikke være noe reelt problem så sant du ikke har hardwarefeil noe sted.

 

Bruker du torrents får du automatisk checksumming også.

 

Jeg får ofte korrupt data, hvis jeg laster ned fra windows, men jeg tror enten så er det modemet eller noe annet som feiler. (Snakk om DVD 4.7 og 8.5 GB).

Hmmm var det ikke noe malware for en stund siden som hadde en tendens til å gjøre slik at filer en lastet ned ble korrupte?

 

Anyways så anbefaler jeg bittorrent til slike ting uansett. Potensielt går det raskere, og som Sokkalf nevnte, så skal det litt til å få korrupt data derifra med mindre det blir korrupt etter det er fremme til din maskin.

edit: og så har du ofte litt større kontroll over båndbredden.

Endret 21. mars 2011 av GeirGrusom

[Sokkalf™]

Jeg får ihvertfall aldri korrupt data ved nedlasting, verken i Windows, Linux eller FreeBSD - så det er nok ikke noen normal problemstilling.

 

TCP/IP gjør en del feilkorreksjon, så selv om modemet/nettverkskortet er lugubert, skal det ikke resultere i korrupte filer (så sant det ikke skyldes at tilkoblingen rett og slett blir brutt og du får uferdige filer). Minnefeil kanskje?

[LMH1]

 

Anyways så anbefaler jeg bittorrent til slike ting uansett. Potensielt går det raskere, og som Sokkalf nevnte, så skal det litt til å få korrupt data derifra med mindre det blir korrupt etter det er fremme til din maskin.

edit: og så har du ofte litt større kontroll over båndbredden.

 

Har feilet der også.

 

Fikk så mange som 10 hashfailed (total 10 mb data bortkastet).

 

Så det kan være linjen som er problemet.

 

Tror ikke ram er problemet, siden samme skjer på 5 maskinene jeg har forskjellige steder, så det må være modemet eller serveren som timer ut.

Endret 21. mars 2011 av LMH1

[GeirGrusom]

Neppe linjen. Jeg ville sjekket systemet ditt.

[LMH1]

Neppe linjen. Jeg ville sjekket systemet ditt.

 

Nå har jeg fått foreldene mine å oppgradere linjen, så det gjenstår å se om det blir telenor VDSL eller canal digital fremdeles.

 

Bredbånd 40/10 VDSL til 549,- per måneden er fristene.

Men er jo foreldene mine som bestemmer.

 

Har sjekket med AVG free 2011 og superspyware ingen virus funnet.

 

Har også sjekket med laptopen men ingen problemer der.

 

Vet noen om "ping" funksjon som kan sjekke stabilitet?

Eller programmer man kan finne årsaken her?

[Lycantrophe]

Hvor laster du ned fra, hva laster du ned med?

[LMH1]

http://www.utorrent.com/

 

http://supergamer.org/downloads/Supreme_SuperGamer.torrent

 

Nå er den på ca 8 GB.

 

Så hvis jeg bruker ca 48 timer på det, er det vel større sansynlighet for feil.

En hva dere som sikkert har 25 mbit linje eller mere.

Endret 21. mars 2011 av LMH1

[Sokkalf™]

Det blir ikke noe større sannsynlighet for feil uansett hvor lang tid du bruker. Jeg husker jeg lastet ned en torrent på 41GB da jeg hadde 1,5Mbit linje. Funket helt fint det, selv om den sto og lastet ned i dagevis.

[GeirGrusom]

Som Sokkalf nevnte, så utfører TCP feilkorrigering. Dvs. at pakker som kommer frem ødelagt, eller ikke i det hele tatt, vil bli sendt på nytt. Det kan være feil på en router et sted, men jeg tviler på det.

[LMH1]

Ultimate edition 2.9 både 32/64bit deler jeg på linuxtracker.org

Jeg har 30/30, så du vil laste ned fort fra meg.

 

Kan du gi meg en direkte link?

 

Finner bare:

http://linuxtracker.org/index.php?page=torrent-details&id=ad4f8268ec5f686212f31e22ef02496d0b6f0d0a

 

Herfra. Den lastes ned ca 200 kb/s.

 

Nå har jeg 25 mbit nedlasting (ca 2.8 mb/s) maks nedlasting.

Blir en ca 18 megabit av 25 mbit.

 

Siden vi bruker samme modem som tidligere.

[Kjetil Lura]

Nei kan ikke det, for å se hva jeg deler må du reg og så logge deg inn. Laster nå opp på 2.83MiB/s

 

Ps: Jeg har lyse.

[LtdEdFred]

LtdEdFred: 5MB/s pushet kanskje grensene i 1990. Med dagens SATA-disker skal det godt gjøres å få tak i noe som er tregere enn 80MB/sec sekvensielt.

Jeg vet ikke hva det kommer av (men jeg har på følelsen av at jeg får svar på det her), men jeg har lasta ned på under 10MB/s og fått disk overload. Antok bare at det var fordi disken ikke klarte å skrive fort nok.

[Flimzes]

Med kopiering over lokalnettet ligger det stort sett å dytter på 125MB/s grensen (gigabit nett). Samsung F3 disker.

 

Om disken er veldig fragmentert (eksempelvis har blitt fyllt opp, renset og ikke defragmentert) så vil det bli et problem. Ellers er dagens disker sjeldent noen kork på nedlasting.