Mens vi venter på "Hobbiten"

[Axl Rose]

Nettopp sett Smaugs Ødemark. For en film! Lenge siden jeg har vært på kino og ikke kjedet meg et sekund. Denne er så utrolig mye bedre enn nummer en Gled dere!

[Macklemore]

Da har jeg også sett den:) Umulig å holde latteren tilbake når Bombur sloss ved den elven haha

[Bruker-163290]

Utrolig god film. Dette er jo en merkelig situasjon for Peter, siden de må legge til matriale istedet for å kutte det som i Lotr.

 

Hadde filmen fulgt boka hadde det ikke vært 3 3 timersfilmer, men når det er så mesterlig utført er det ikke noe minus.

[Lakus]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor alle mener den er så innmari bra. Jada, joda, den er ikke dårlig, men jeg føler ikke at filmen har noe sjel. For meg ble det som å sitte og se på skuespillere i kostymene sine løpe rundt på lerettet, hvor de prøver å overbevise meg om at de ikke er skuespillere, men alver og skrømt. Det er så mye "ooh se, jeg er på film, se hvor sakte jeg snur meg rundt og hvor kult det er". Bruken av sett kontra "location" var ekstremt åpenbar og CGIen (en stooor del av filmen) kjøpte seg hus i Uncanney Valley. Sorry, men når til og med Legolas (som jeg likte og hadde likt enda bedre om var 100% asshole mot alle andre enn alver) sitt ansikt ser rart ut så blir det for mye for meg. Alle var visst også på jakt etter å si den kuleste tingene hele tiden, med den mørkeste stemmen mulig. Det samme prøvde kameraførerne. Gud bedre så mye closeups for et kult siste ord og zoom inn over avstander. Blæææ.

 

Gi meg sånn det var i LOTR. Alt var mye bedre før

 

Smaug var kul da, enn om han virket litt dum. Først kan han finne en usynlig Bilbo bare ved lukt og ved å føle luftvibrasjonene, men han klarer ikke høre 13 feite, klønete, bråkete, sinte og redde dverger løpe rett bakl han.

[Bruker-163290]

Ansiktet til Legolas ser tilslørt ut fordi de er alver som bor i Myrkskog. Lønner seg å følgw med også. Det er en skygge over alvene som bor der siden skogen gjør de irrasjonelle og "dumme"

[Lakus]

Jada, jeg har forsåvidt fulgt med båpde i filmen og boka, men jeg liker den fremdeles ikke. Og det jeg reagerte på med Legolas var mer at det virker som de har prøvd å skjule skuespillerens alder (som er logisk siden han er en alv), men IMO så feiler det og får han til å se ut som en dokke.

[Schweigaard]

Syns filmen var stort sett helt på trynet. Bare masse dårlig fan fiction og uinteressante actionscener lagd for å strekke det ut så mye som mulig. Greit nok, Ringenes Herre-filmene hadde sine feil, men de fremsto hvertfall som episke filmer som alle fungerte på egne bein med logiske starter og avslutninger, i motsetning til denne som føles mer som en lang episode av en dårlig tv-serie med et alt for høyt budsjett.

 

F. eks: Hvorfor må Gandalf reise til Highfells for å sjekke gravene til ringskrømtene når de allerede antar at det er Sauron som er i Dol Guldur? Hvorfor ikke bare sjekke Dol Guldur først, når du tydeligvis skal der uansett?

 

Noe av det lille jeg likte var at de gav Bard en skikkelig bakgrunn. Det er bare synd at de ikke forstår at det er nettopp sånne ting de kan fikse på fra boken. Beorn, tidlig i filmen derimot får ingen slik bearbeidelse. Skjønner bare ikke hvorfor de absolutt skal fylle filmen opp med unødvendig action som aldri skjer i boken. For å sitere Tolkien selv (i Letters of JRRT): "the failure of poor films is often precisely in exaggeration, and in the intrusion of unwarranted matter owing to not perceiving where the core of the original lies"

 

Jeg er ikke motstander av action. Jeg syntes bare det blir alt for mye av det, og balansen blir alt for dårlig. Fellowship of the Ring er et eksempel på en film som gjør det bra, der de har den perfekte balansen mellom rolige scener som utvikler karakterene, og nervepirrende scener innimellom.

Endret 14. desember 2013 av OKMarius

[Kammizez]

Jeg tror mange ikke helt forstår at dette ikke er LOTR. Dette er en helt annen type bok. Dette er en barnebok. Et klassisk, surrealistisk eventyr om en liten, lubben, og hjemmevant hverdagsmann, som drar ut på en reise med en gjeng dverger for å slakte en drage. Hele boken er et symbol at man ikke trenger å være en ridder i hvit rustning for gjøre en forskjell. Selv den minst tenkelige helten kan kjempe for frihet og rettferdighet, og heltemot kommet fra innsiden. Selvsagt inspirert fra gamle eventyr.

For å komme til poenget, dette var Tolkiens første bok satt i Middle-Earh. Et Middle-Earth som var beskrevet på en helt annen måte enn i LOTR. Det er en helt annen atmosfære i i Hobbiten som helhet. For meg er Hobbiten et eventyr i en fantasiverden, mens LOTR er en episk fortelling satt i en slags alternativ fortid med mange paralleller til samtiden. Med andre ord, et mye mer alvorlig, realistisk og storslått verk. LOTR er også mye mer omfattende enn det Hobbiten er. Det er jo tross alt ganske åpenbart med tanke på sideantallet på hver av bøkene.

 

Når det kommer til filmene, så tror jeg Peter Jackson bevisst prøver å skille Hobbitfilmene og LOTR-filmene, nettopp ved å bruke forskjellige grader av realisme. Jeg tror det er meningen at verdenen skal virke mer animert, mer fargerik, mer surrealistisk.

Man må også tenke på at boken må justeres til å passe inn i filmindustrien. Det er en høybudsjettsfilm som skal treffe store masser, så studioet vil selvsagt presse inn en del elementer som tilfredsstiller det. Som påtatte kjærlighetsforhold og unødvendige actionscener.

 

For å oppsummere; det virker som at mange ønsker å se Hobbiten i et LOTR-univers, men glemmer at det er to vidt forskjellige bøker.

 

 

Jeg vil også legge til at jeg synes Martin Freeman passer perfekt i rollen som Bilbo. Herlig balanse mellom humor og drama.

[RamGuy]

Helt riktig det du sier. Men når det er sagt så er det helt fair kritikk å komme med når det gjelder overbrukt av CGI i disse filmene sammenlignet med Ringenes Herre filmene. Det er et av hovedankerpunktene jeg har imot de to filmene til nå kontra Ringenes Herre filmene. Veldig mye av sjarmen og det "realistiske" preget forsvinner når de har gått bort fra aktiv bruk av miniatyrer og skulpturer over til 110% bruk av ren CGI og dataanimering i alle ledd. Det får et utrolig falsk preg, som er enda mer merkbart med HFR (48 FPS) som gjør at jeg har et legitimt problem med å leve meg inn i det som skjer, her syntes jeg utrolig nok at det visuelle fungerer og overbeviser mer hjemme i egen stue på min 50" Pioneer Plasma enn det gjør på kinolerretet med HFR og det hele

 

Når det er sagt så er HFR et must for min del om jeg først skal se en film i 3D, med 48 FPS så slipper jeg å sitte med hodepine og føle meg sjøsyk etter 30 min noe som er utelukkende positivt men når alt kommer til alt så er jeg helt enig at det visuelle får et voldsomt negativt preg av overbruken av CGI.

[Bone]

Er det noen som vet / kan sjekke for meg..

 

Jeg så Hobbiten "1" i HFR, 3D, det vet jeg helt sikkert.. Og det samme skulle jeg gjøre nå i går (fredag).. Jeg var på Saga kino, sal 1, forestilling som begynte 18:15.. Sto at det var HFR så vidt jeg vet.. Men, mener å huske at jeg så HFR-"effektene" så mye bedre i den første filmen, men ikke denne.. Av og til lurte jeg på om det var HFR vi så..

 

Jeg innser at dette er et helt latterlig spørsmål, men noen som vet noe om hva slags versjon jeg var på?

 

[Schweigaard]

Jeg tror mange ikke helt forstår at dette ikke er LOTR. Dette er en helt annen type bok. Dette er en barnebok.

 

For å oppsummere; det virker som at mange ønsker å se Hobbiten i et LOTR-univers, men glemmer at det er to vidt forskjellige bøker.

 

 

Har sett slike kommentarer mange plasser, og skjønner dem ikke. Det virker jo som om PJ gjør så godt han kan for å få filmene til å passe inn i det eksisterende filmuniverset. Alt skal være så "epic", noe som absolutt ikke var tilfellet i Hobbiten-boken. Jfr. f.eks hvordan de stresset seg fremover i mørket i Goblin-hulene i boken, i motsetning til filmen der de slakter seg gjennom horder av goblins så lett som ingenting.

 

Svakheten med filmene er nettopp at de ikke får frem den eventyrfeelingen man får fra boka. Der man klarer å se seg fra Bilbos posisjon, hvor farlig og spennende verdenen er, og alle interessante karakterene han møter. Filmen faller for kort fordi den hermer for mye etter Ringenes Herre-filmene, og prøver å gjøre alt like "epic" som den, noe kildematerialet egentlig ikke tillater.

Endret 15. desember 2013 av OKMarius

["""]

Da har jeg sett de utvidete versjonene av The Hobbit: An Unexpected Journey og The Hobbit: The Desolation of Smaug.

 

Det var ikke egentlig ikke mye av høy verdi i løpet av de 12-13 ekstra minuttene i The Hobbit: An Unexpected Journey, men det var en del av scenene som hjalp på pacingen, samt at filmen tok en langt mørkere vending i møtet med Elrond. Bedre enn kinoversjonen, men hadde jeg eid kinoversjonen på DVD/Blu-Ray hadde jeg ventet til jeg fant denne brukt til 30-40 kr før jeg kjøpte.

 

 

The Hobbit: The Desolation of Smaug derimot var en oppvisning i hvordan en utvidet versjon burde være. En massiv forbedring fra kinoversjonen. Møtet med Beorn, Gandalf i Dol Guldur og Gandalf og Thorin på Prancing Pony burde aldri vært kuttet. Spesielt ikke møtet med Beorn, som rett og slett er snadder for folk som har lest boken. Gjennomført FETT!

 

Det var en del annet snacks au. Bedre flyt, en langt fetere tone i filmen, og til tross for 25 min ekstra føles den 25 min kotere enn kinoversjonen. Flotte greier. Sånn skal det gjøres.

[RamGuy]

Hadde helt glemt at jeg ikke har sett An Unexpected Journey Extended Edition enda, må nok få sett den og Desolation of Smaug Extended Edition før jeg skal se Battle of five Armies på kino. Syntes jo Ringenes Herre filmene blir helt feil uten utvidet versjon, men jeg har også hørt at An Unexpected Journey har en veldig dårlig utvidet utgave, litt som når jeg ser Harry Potter 1 og 2 i utvidet utgave og de kuttede scenene gir null verdi og egentlig bare gjør phasing i filmen veldig merkelig.

[Choekaas]

Hadde helt glemt at jeg ikke har sett An Unexpected Journey Extended Edition enda, må nok få sett den og Desolation of Smaug Extended Edition før jeg skal se Battle of five Armies på kino. Syntes jo Ringenes Herre filmene blir helt feil uten utvidet versjon, men jeg har også hørt at An Unexpected Journey har en veldig dårlig utvidet utgave, litt som når jeg ser Harry Potter 1 og 2 i utvidet utgave og de kuttede scenene gir null verdi og egentlig bare gjør phasing i filmen veldig merkelig.

Jeg er enig. Jeg ble ikke helt tilfreds med den utvidete versjonen av "An Unexpected Journey". Det eneste jeg likte, og som jeg skulle gjerne hatt i kinoversjonen er Bilbo som vandrer rundt i Rivendell og virkelig liker seg der, noe som trengtes når vi ser at hvor godt han liker å være der i "The Fellowship of the Ring".

 

Annet enn det var det mer som deleted scenes som fylte ut filmens spilletid.

 

[RamGuy]

Uff, eneste følelsen jeg får av The Battle of Five Armies traileren er total overbruk av CGI. Personlig så syntes jeg CGI ene og alene har spolert sjarmen til alle disse filmene, og den siste ser ut til å ta i bruk mer enn alle de andre..

[Choekaas]

Uff, eneste følelsen jeg får av The Battle of Five Armies traileren er total overbruk av CGI. Personlig så syntes jeg CGI ene og alene har spolert sjarmen til alle disse filmene, og den siste ser ut til å ta i bruk mer enn alle de andre..

Jeg er heller ingen tilhenger av den traileren.

 

Den beste traileren for Hobbit-filmene var den aller første. Med "Misty Mountains"-sangen. God oppbygging ved å vise Ian Holm og Martin Freeman. Dvergene som begynner å synge hjemme hos Bilbo og Howard Shores orkesterversjon av stykket. Og selvfølgelig avslutte med Gollum, men ikke vise han så mye. Bare nesten som en silhuett, langs steinene. Denne traileren var fri for Azog, The Great Goblin og mye annet rart. DEN traileren laget hype. (Bare å se tilbake i denne tråden).

["""]

Uff, eneste følelsen jeg får av The Battle of Five Armies traileren er total overbruk av CGI. Personlig så syntes jeg CGI ene og alene har spolert sjarmen til alle disse filmene, og den siste ser ut til å ta i bruk mer enn alle de andre..

 

Nå var det jo i overkant med CGI i de to første filmene au, da, og spesielt den første led veldig av sinnsykt dårlig CGI fra A til Å. Kunstig, kjedelig og stygt. Jeg ble ikke imponert over CGIen i den andre heller, men det var langt bedre i det minste. Forhåpentligvis blir det enda bedre denne gangen.

[RamGuy]

Da har jeg sett den siste filmen så jeg tenkte jeg kunne gi mine inntrykk og vurderingen uten å spoile noe som helst.. De som håpet på bedre bruk (og mindre?) av CGI må bare belage seg på det stikk motsatte.

 

Denne filmen inneholder mer CGI fra A til Å, jeg tror ikke det er mange minuttene totalt uten bruk av CGI i denne filmen. Til og med noen av hovedkarakterene ser ikke ut til å være endel av settet i løpet av hele filmen og blir representert i 100% CGI, noe som jeg mener er helt hodeløst dårlig når man allerede har alt av prostetics osv klart..

 

Dette er nok 110% økonomi, det er sikkert langt billigere å bare pøse på med CGI kontra det å hyre inn stuntpersoner osv for det er jo mye som skjer i den siste filmen og det er klart en stor del av det neppe kan spilles inn av de autentiske skuespillerne. Men her har vi altså close-ups av ansiktet på Dverger i 100% CGI kontra filming av ansiktet til skuespillere med prostetics, kan ikke fatte og begripe hvordan noe sånt går igjennom en kvalitetskontroll da det er temmelig åpenbart at det er CGI og når man da er vandt til å se dvergene uten CGI så blir det jo desto mer åpenbart. Samtlige "monstre" i denne filmen er 100% CGI, hvor de i Ringenes Herre i det minste sørget for at første rad med krigere var skuespillere med prostetics for å få det til å se mer ekte ut og alle karakterene bak var CGI så er er det CGI hele veien her.

 

 

Men dette var jo å forvente, bare de har skrudd det opp til et enda mer ekstremt og skuffende nivå i denne filmen, dessverre.. Det som kanskje er enda verre er klippingen, vi vet jo alle at Peter Jackson er elendig på klipping av filming men til disse filmene så må han nærmest ha hyret en amatør. Vi har altså fått en relativt kort bok spredt utover tre ganske så lange filmer. Film nummer en par litt preg av litt treg progresjon og hvor de kanskje brukte litt vel lang tid på alle deler av boka, vel film nummer tre går i stikk motsatt retning. Her er blir det faktisk utelatt endel relativt viktige elementer fra boka, og noen potensielt fantastiske scener til fordel for å følge karakterer som ikke er endel av boken og historien i det hele tatt.

 

At Peter Jackson valgte å ta med innhold fra brev osv skrevet av Tolkien i ettertid er jeg stor tilhenger av, jeg er heller ingen motstander av at det er tre filmer så lenge man faktisk bruker det til å legge til relevant innhold og sørger for at man får med alt de essensielle fra bok. Det har han vært relativt flink til så langt med unntak av Tauriel i film nummer to, men i siste filmen så har det vært en temmelig stor feilvurdering et eller annet sted når du velger å prioritere fiktive karakter skapt av Peter Jackson og hans crew kontra å faktisk fronte flere av de viktigere bitene fra boka. Hvordan dette overhode er mulig når man først har insistert på å dra det utover tre såpass lange filmer fatter jeg ikke.

 

 

 

Filmen er god underholdning og vil nok slå godt an oss mengden som ikke kjenner til historien bak, og de som ikke bryr seg så mye om CGI. Men produksjonkvaliteten kontra Ringenes Herre er ikke i nærheten, og Peter Jackson og hans mannskap har nok tatt seg litt vel vann over hode hva gjelder klipping og prioriteringer i løpet av filmen. Virker nesten som noe gikk galt når de valgte å gå fra 2 til 3 filmer, hvor de måtte legge til mer innhold også har de klart å legge til for mye og da valgt å fjerne ting som egentlig er endel av Hobbiten til fordel for egen generert materiale.

[Bone]

Takk for et detaljert og godt innlegg!

[Lakus]

Til og med noen av hovedkarakterene ser ikke ut til å være endel av settet i løpet av hele filmen og blir representert i 100% CGI, noe som jeg mener er helt hodeløst dårlig når man allerede har alt av prostetics osv klart..

 

Uten å ha sett den siste filmen, vil jeg kommentere dette. Det spekuleres/"har lekket ut" at Jackson & Co ikke var helt 110% forberedte på 48FPS og detaljnivået det både viser og krever av det som skal filmes. Som et resultat har svært mange av skuespillerne fått et "slør" i post for å gjøre filmen... mer drømmeaktig (?) og f.eks parykker mindre tydelige.

Endret 5. desember 2014 av Lakus