Mens vi venter på "Hobbiten"

[Estella!]

Herre gud jeg GLEDER MEG!!!!!!!!

[Estella!]

Personlig synes jeg LotR-filmene var alt for lange for sitt eget beste, og jeg var egentlig rimelig lei hele greia etter den første filmen. Hvordan skal de da klare å dra lille Hobbiten ut i hele tre filmer? Men dette er Peter Jackson vi snakker om. Om det er en ting han kan er det å dra en film ut i det evige. Se bare på King Kong. Remaken hans er dobbelt så langt som originalen, men historien er akkurat den samme. Det vil si han fylte en hel film kun med ekstra fyllstoff, og resultatet ble en utrolig kjedelig film, imho. Han burde absolutt lære seg å kutte ned på filmene. Har ingenting imot ham ellers, men grøsser med tanke på hvor lange filmene hans er. Jeg likte ham mye bedre før han ble berømt, og heller lagde Bad Taste og de filmene der.

 

Veldig uenig med deg. Personlig mener jeg Ringenes Herre filmene ikke kunne være kortere pga det ville miste mye av innholdet. Hvordan de skal "dra ut" hobbiten blir spennende. Har ikke lest den boka på 9år(fy meg) og er vell påtide og sette seg ned med Hobbiten igjen.

[Jakke]

Ringenes Herre som film, skulle som boken (ifølge Tolkien), vært lengre! Hvor er Gammelskogen, Tom Bombadil, alt styret før Lothlorien, Cormallen-marken, lutringen av Hobsyssel? Hvor er det som gjør at det vises at det er 20 år fra Frodo får ringen til han ødelegger den?

 

Det mangler MYE som jeg mener ikke burde vært utelatt i LOTR-filmene.

[Alkjeks]

Litke godt den nye traileren og har sett den et titalls ganger, men ble litt skuffet over "Riddles in the dark"-delen. De kunne sikkert plukket ut et klipp som beskrev scenen bedre. I traileren så ikke Bilbo så redd ut, det var ikke så veldig mørkt og den så heller ikke særlig spennende ut. Regner uansett med at scenen ikke skuffer i selve filmen.

 

Forventet selvsagt slapstick-humor i en film med 13 klumsete dverger, men håper ikke PJ tar helt av med det. Synes ikke klippet helt i slutten var særlig morsom, men slik er det nå med trailere. Komiske klipp tatt utav sammenheng blir sjeldent morsomt og ødelegger timingen i den ferdige filmen siden man vet hva som vil skje før det skjer. (Det er derfor man aldri skal se trailere for komedier!)

 

Når det gjelder musikken i traileren, så var det ikke Howard Shore sin musikk. Hvorfor de valgte slik vet jeg ikke, men de gjorde jo det samme i traileren til The Two Towers (med musikk fra Requiem for a Dream).

[Alkjeks]

Ringenes Herre som film, skulle som boken (ifølge Tolkien), vært lengre! Hvor er Gammelskogen, Tom Bombadil, alt styret før Lothlorien, Cormallen-marken, lutringen av Hobsyssel? Hvor er det som gjør at det vises at det er 20 år fra Frodo får ringen til han ødelegger den?

 

Det mangler MYE som jeg mener ikke burde vært utelatt i LOTR-filmene.

 

Jeg ønsker at filmer skal holde seg tro mot kildematerialet, men det er lett å forsvare valgene de tok i Ringenes Herre som du nevner. Når man lager film vil man ha publikum med seg fra starten av, og da hjelper det ikke om man hadde tatt med 20 år hvor Frodo venter på at Gandalf skal komme. Ei heller en altfor lang traskescene i Gammelskogen, der eneste mål plotmessig er å introdusere Tom Bombadil, en malplassert karakter som ikke gjør noe for historien eller dukker opp senere. (Etter hva jeg husker blir han bare nevnt én gang senere i boka, i rådsmøtet til Elrond). Starten av boken synes jeg er den svakeste og kjedeligste delen, men i filmene, derimot, synes jeg starten er fantastisk. Den forklarer konseptet med ringen tydelig og selv om det er raskere progresjonen i historien, går det aldri for fort.

 

Lutringen av Hobsyssel likte jeg godt i boken, og det hadde vært utrolig kult på film. Men den siste filmen Atter en konge har nok slutter som det er, om den ikke skulle fått enda en lang slutt. Det hadde blitt litt antiklimatisk om filmen holdt på halvannen time til etter at ringen ble ødelagt. Det måtte i så fall vært en helt egen film, men den muligheten ble ødelagt ved å drepe Saruman (i den utvidede utgaven av Atter en konge). Akkurat det å drepe han var et av de få dårlige valgene som ble tatt.

 

Man må også tenke på at filmene varer i nesten 4 timer hver. Så hvis de skulle hatt med flere ting fra bøkene burde de lagt en TV-serie heller, eller rett og slett lagt 6 filmer i stedet for 3!

[Jakke]

Lutringen av Hobsyssel ble vist i Galadriels speil. Derfor skulle det vært med. Det var kanskje ikke direkte klipp fra Hobsyssel som ble angrepet (heller Rohan), men det forestilte Hobsyssel. Lutringen skulle så absolutt vært med, når de har hinta til det før. samme som at Elrond sa at Pippin skulle dra hjem etter rådsmøtet.

[saladin waits for alice]

Ringenes Herre som film, skulle som boken (ifølge Tolkien), vært lengre! Hvor er Gammelskogen, Tom Bombadil, alt styret før Lothlorien, Cormallen-marken, lutringen av Hobsyssel? Hvor er det som gjør at det vises at det er 20 år fra Frodo får ringen til han ødelegger den?

 

Det mangler MYE som jeg mener ikke burde vært utelatt i LOTR-filmene.

 

Lengden er bra nok som den er.

Det er litt krevende for "vanlige" mennesker å se en film som varer mer enn 2 timer, ikke minst 3 timer (extended edition). Fans av bøkene vil aldri bli 100% fornøyd av en filmatisering av deres favoritt bok.

 

Jeg mener at Peter Jackson gjorde det så bra som det var mulig å få til i film format.

Det er så mange måter det kunne ha gått veldig galt!

 

For tross til alt det, er jeg forsatt bitter at de ikke kunne skvise inn Hobbit krigen som er i slutten av den tredje boka Og hvordan

Saruman

egentlig døde!

 

Har de avslørt budsjettet for filmen ennå?

Ringenes herre filmene kostet jo under 300 millioner dollar å lage til sammen.

Har budsjettet gått opp? Eventuelt lønnen for skuespillere og CGI godt opp?.

[Jakke]

Med forbehold om Wikipedia

Each film is budgeted at an estimated US$150 million,[71] which compares to the US$94 million budget for each of the films in Jackson's Lord of the Rings trilogy

[saladin waits for alice]

Kult, virker rimelig det.

De kommer lett til å tjene mye mer enn det.

[kristian04]

Noen som lot merke til at orkene, eller "goblins" som de blir kalt i Hobbiten, ser ganske annerledes ut i denne traileren enn i LotR? Tenker da spesielt på de karakteristiske fra Moria / Tåkefjellene i FotR.

 

Det er jo litt rart, for "goblin" er jo bare et annet ord for "ork" som Tolkien valgte å gå mer over til utover Hobbiten og i LotR. Goblin i LotR brukes vel i hovedsak om orker fra nord og i undergrunnen.

 

Kanskje P. Jackson har valgt å late som det er to forskjellige vesener?

 

Håper ikke de har endret helt på utseende på disse. Hadde vært kult å hatt litt kontinuitet fra FotR med tanke på orkene i Tåkefjellene. Ser bare noen glimt av de i traileren da, så ingenting er sikkert...

 

Eks. på "goblin" fra LotR:

Endret 21. september 2012 av kristian04

[Choekaas]

Da dette er passende tråd for dette, så kan jeg fortelle litt mer om min skepsis, men også noen ting jeg håper på.

 

Framing device?

Med tanke på at Ian Holm og Elijah Wood har filmet mange scener, og det vi ser i den første traileren, er at vi får et klassisk "framing device". Altså hvor en historie er pakket inn i en annen en slik som:

Gutt: "Hvordan var historien om skatten, bestefar?"

Bestefar: "Ah, den historien har jeg ikke fortalt på lenge. Det var en gang …"

Dette er flott det, og blir brukt i "Edward Scissorhands", "The Usual Suspects", "Forrest Gump" og mye mer. Den velkjente og gamle "Tusen og en natt" tar i bruk av mange av disse.

 

Dette har vist seg å fungere fint i historier.

Men skal Bilbo fortelle historien til Frodo? Med tanke på at de skal vise mye spennende som ikke Bilbo opplever slik som alt Gandalf går igjennom, The White Council osv. Jeg synes det blir veldig rart og usannsynlig om Bilbo forteller denne historien til Frodo, som visste veldig lite om Bilbos eventyr.

 

Jeg håper at dette ikke er tilfellet, og at de heller kommer til å ha mye flashbacks/flashforwards. Litt parallelle historier hvor Ian Holm og Elijah Woods karakterers problemer i "nåtiden" kontra Martin Freemans Bilbos fortid. Dette kan bli veldig bra, ikke så langt unna det vi ser i "Gudfaren part 2" hvor vi ser tilbake på hendelser i fortiden med en ung Vito Corleone.

 

Fra to til tre

Jeg uttrykte en skepsis for å la dette bli en trilogi.

Det er ikke snakk om å jobbe litt på klipperommet. Ei heller hvor mye materiale som skal til for å lage en film. Vi har mange eksempler på korte noveller som blir veldig lange filmer, små bøker som blir miniserier osv.

Det er bare dramaturgisk sett. Det er tydelig fra Peter Jacksons regi i LotR hvordan hver og en film har en form for historie. Mye av den første boka ble kuttet så Frodo, Sam, Pippin og Merry kom seg til Rivendell fortere. Filmen måtte komme seg til "the fellowship", som var filmens tema. Derfor passet det at "The Breaking of the Fellowship" var i denne filmen og ikke i neste. Den har den klassiske quest-følelsen over seg.

 

"The Two Towers" er en mye mindre film. Den er mye mer personlig og tar for seg konflikter hos mange karakterer, til tross for store slagscener. Men Peter Jackson måtte skrive om filmen så ikke Sam, Gollum og Frodos historie bare "sluttet", men hadde dramatikken i Osgiliath og monologen til Sam på slutten. Denne filmen har minst handling, men veldig mange gode karakterøyeblikk og konflikter inne hos karakterene. Dette leder til den tredje delen. "The Return of the King" har jo også sin historie, og er mye mer handlingsorientert og gir alt på alle plan. Det er hvor alt står på spill, og den store kampen om Middle Earth blir vist. Kampen til Frodo mot Ringen er også mot slutten og konflikten mellom Sam og Gollum når et høyere nivå.

 

Det hadde vært antiklimatisk å ha Lutringen av Hobsyssel. Det at det ble vist i Galadriels speil i filmen var mer som en referanse, akkurat som Munti og Pippin gjenopplever ting hjemme hos Treebeard som egentlig fant sted i Old Forest (sett i Extended Edition). Det at det ble sett i Galadriels speil er også en "farlig fremtid" som skremmer seerne. Det at krigen om Ringen kan nå det uskyldige stedet og det fredfulle folket er forferdelig, og vi som seere ønsker ikke at noen hærstyrker skal komme og ødelegge dette utopiaet til hobbitene.

 

Det som er vanskelig å se her er hvordan man kan dele opp Hobbiten i tre deler, med hver sin historie. Det er nok med materiale fra tilleggsstoffet, men det skal gi mening dramaturgisk sett. Det bør være et verdig klimaks i hver del og en avrunding som tilfredstiller seeren. Man kan ta i bruk av cliffhangers og jeg lurer på om det kommer til å bli en slik avslutning på del 2. Det er vanskelig å se hvor i bøkene man kan finne tre dramaturgiske modeller, da det eksisterer en.

 

Dette er også spennende for oss som har lest bøkene. Vi blir sittende og undre på hva Peter Jackson kommer til å finne på. Det blir garantert nye hendelser som ikke var i boka, for å skape klimakser og avrundinger i hver film. Akkurat som PJ gjorde med Frodo, Gollum og Sams historie i Osgilliath på slutten av "The Two Towers". Jeg tror det blir mye av dette, og selv om det ikke er 100% etter boken er det iallefall 100% innafor i god storyfortelling. Frodo, Sam og Gollum var nok aldri i Osgilliath i boka, men det er bedre enn at de kom seg unna Faramir og ikke var tilstede for de siste 40 minuttene av filmen, men bare fortsatte å gå uten å ha noen form for karakterutvikling gjennom filmen.

 

 

 

Det som står på spill

 

"Hobbiten" er en fin historie. Og Tolkiens verden er mer enn rik nok til å legge til trilogien. Men det som står på spill i "Ringenes Herre" er så mye større. Saurons vrede. Det som kan bli slutten på Middle Earth. "One ring to rule them all". Trilogien som kommer nå er en så mye mindre historie enn LotR.

"Hobbiten" er en skattejakt. Til tross for skremmende situasjoner og store slagsscener som kommer til å dukke opp, så setter de denne opp mot den forrige trilogien ved å skape en ny trilogi. De setter virkelig opp litt for store forhåpninger.

 

 

Hva jeg tror vil gjøre den store forskjellen

 

Her er hva jeg håper blir gjort i trilogien. En skattejakt matcher ikke opp mot hva som står på spill i "Ringenes Herre" og en så liten historie som blir en trilogi vil kanskje føle litt for "liten" i forhold til LotR, men det kan fikses ved å ha et stort subplot som involverer Sauron.

 

Gandalfs historie i Dol Guldur kommer vi til å se mye av. Dette har vi fått bekreftet. Jeg skulle gjerne likt å se Saurons innflytelse hengende i skyggen, i bakgrunnen. At du føler hans vrede allerede i "Hobbiten". For vi vet terroren denne mørke herren vil bringe i fremtiden. I tillegg til skattejakten vil Gandalf oppdage sannheten, at Sauron er kamuflert som The Necromancer, på samme måte som du ser Saruman bygge opp sin hær i "The Fellowship of the Ring". Dette skjer i den første delen.

 

I del to, som kommer ut neste år, vil vi sakte men sikkert føle at denne onde skikkelsen vil dukke opp igjen. Vi kommer nok til å ha mange rådsmøter med The White Council, hvor de diskuterer hva de vil gjøre. Ikke ulikt flashbackmetodene som ble brukt for Arwen-scenene i bl.a. "The Two Towers".

 

Etter at "The Hobbit Part 3" er over og Bilbo har kommet hjem hører vi den velkjente Mordor-musikken fra LotR-trilogien av Howard Shore.

Nazgûl er på vei til Mordor igjen. Orker blir avlet opp. Tårnet i Barad-dûr er bygget opp igjen. Og det siste shotet:

 

Jeg mener dette vil gjøre historien mye rikere og fungere som en flott "bridge" til trilogien vi kjenner til nå. Det passer også med hvordan de tidlige filmene har sluttet. "The Fellowship of the Ring" slutter med Frodo og Sam som ser ut mot Mordor. "The Two Towers" slutter nesten slik også, men at de er nesten framme, hvor det siste shotet er en stor kamerabevegelse som går inn mot landet til Fienden, og minner oss om hva som står på spill.

 

Hvis Saurons historie blir liggende som et flott subplot i Hobbiten-filmene, hans "presence" langt unna, men likevel farlig nær, vil sette opp standarden til den lille historien i "Hobbiten". Jeg vil gjerne se Barad-dûr bygget opp igjen, Sauron returnere til Mordor og bygger opp hæren sin i det han skaper den velkjente formen som det grufulle Eye. Og i det det øyet kommer til livet, slutter filmen.

 

Så får jeg se, om noen år, om jeg har rett i at dette er slik denne trilogien slutter. Eventuelt kan det være en av trilogiens "many endings" som RotK fikk litt pes for

 

Eventuelt, etter å ha sett Sauron komme tilbake, går historien tilbake til Bilbo i hobsysselet, eller flasher fram i tid til Frodo, eller noe sånt.

 

 

Jeg mener at Saurons kommende vrede og det potensialet til en "war of the ring" behøves å skytes fram i trilogien. Han er ikke antagonisten i Hobbiten, men som en kommende fare, ikke ulikt referansene til Darth Vader i prequelsene, men mye bedre enn det. Dette, sammen med all historien i boka og tilleggsmateriale, kan gjøre dette til en veldig lovende filmtrilogi.

[Schweigaard]

Lutringen av Hobsyssel ble vist i Galadriels speil. Derfor skulle det vært med. Det var kanskje ikke direkte klipp fra Hobsyssel som ble angrepet (heller Rohan), men det forestilte Hobsyssel. Lutringen skulle så absolutt vært med, når de har hinta til det før. samme som at Elrond sa at Pippin skulle dra hjem etter rådsmøtet.

 

Tror du har misforstått litt her. Galadriel/speilet viser til Frodo hva som vil kunne skje hvis han ikke klarer å ødelegge ringen. Det er ikke et glimt av en uunngåelig fremtid (i filmen).

 

 

Lurer på om de kommer til å endre litt på Tolkien-universet ved å flytte den totale ødeleggelsen av Dol Guldur tilbake i tid sånn det skjer i film 2 eller 3. I bokuniverset skjer samtidig som hendelsene i Return of the King. Litt Galadriel/alve-awesomeness er aldri feil.

 

 

Vet vi forøvrig hvem som skal være med i White Council i filmene? Gandalf, Elrond, Galadriel og Saruman er selvskrevne - men hadde vært kult å sett Cirdan og Glorfindel der. Legendariske skikkelser begge to.

Endret 22. september 2012 av OKMarius

[Jakke]

Lutringen av Hobsyssel ble vist i Galadriels speil. Derfor skulle det vært med. Det var kanskje ikke direkte klipp fra Hobsyssel som ble angrepet (heller Rohan), men det forestilte Hobsyssel. Lutringen skulle så absolutt vært med, når de har hinta til det før. samme som at Elrond sa at Pippin skulle dra hjem etter rådsmøtet.

 

Tror du har misforstått litt her. Galadriel/speilet viser til Frodo hva som vil kunne skje hvis han ikke klarer å ødelegge ringen. Det er ikke et glimt av en uunngåelig fremtid (i filmen).

 

 

Lurer på om de kommer til å endre litt på Tolkien-universet ved å flytte den totale ødeleggelsen av Dol Guldur tilbake i tid sånn det skjer i film 2 eller 3. I bokuniverset skjer samtidig som hendelsene i Return of the King. Litt Galadriel/alve-awesomeness er aldri feil.

 

 

Vet vi forøvrig hvem som skal være med i White Council i filmene? Gandalf, Elrond, Galadriel og Saruman er selvskrevne - men hadde vært kult å sett Cirdan og Glorfindel der. Legendariske skikkelser begge to.

Niks.

Will you look into the mirror?

What will I see?

Even the wisest cannot tell.

For the mirror shows many things.

Things that were things that are and some things that have not yet come to pass.

Hun sier at du kan se ting som har vært, er, eller som ikke enda har skjedd. Ikke nødvendigvis at det kun skjer om Frodo ikke ødelegger ringen.

[Schweigaard]

"It is what will come to pass, if you should fail", sier hun like etterpå.

 

MAO, kun brukt som et virkemiddel for å få frem hvor viktig det er at ringen blir ødelagt, og bare hvordan en fremtid ville sett ut hvis ringen ikke hadde blitt ødelagt. (I filmuniverset)

Endret 22. september 2012 av OKMarius

[Jakke]

Ah, jeg blanda boka og filmen der jeg. Men fortsatt. Lutringen av Hobsyssel er i boka med (vil jeg tro og mene) for å vise at "there is no escape", selv den lille bøgda man er fra kan bli rammet av de større ting. Og det er en del som burde vært i filmen også. Den kunne fint vært kappet ned og endret litt på for å få den til 5 minutter isteden for en halv time, men det er en del jeg alltid vil savne i disse filmene.

[Alkjeks]

Hvis Saurons historie blir liggende som et flott subplot i Hobbiten-filmene, hans "presence" langt unna, men likevel farlig nær, vil sette opp standarden til den lille historien i "Hobbiten". Jeg vil gjerne se Barad-dûr bygget opp igjen, Sauron returnere til Mordor og bygger opp hæren sin i det han skaper den velkjente formen som det grufulle Eye. Og i det det øyet kommer til livet, slutter filmen.

 

Det hadde vært en fin måte å knytte sammen trilogiene på, noe jeg regner med PJ er gira på å gjøre siden The Hobbit: Part 2 (da det bare skulle lages to filmer) egentlig skulle være en bridge til Ringenes Herre. En bra forslag (som jeg leste et annet sted på verdensveven, husker ikke hvor) er at vi i slutten av Part 3 følger Gollums vandring til Mordor og får se gjennoppbyggingen fra hans synspunkt. Kanskje han også kan møte Shelob (edderkoppen fra Ringenes Herre) og/eller bli torturert til han nevner "Baggins" og "Shire" (som vist i et lite klipp i starten av Ringens Brorskap). Sauron går fra å være en sekundærtrussel i Hobbiten til å bli primærtrusselen i Ringenes Herre, så det hadde vært interessant å få vist hvordan. Samme med Saruman som går fra å være på de godes side til å bli sekundærtrusselen i Ringene Herre. Vi får helt sikkert se noen frampek på at han ikke er 100% på de godes side. Jeg har lest teorier om at han kommer til å drepe Radagast i slutten siden han ikke er med i Ringenes Herre-filmene. Men det hadde blitt litt drastisk. Det blir nok dødsfall i Part 3 til at PJ ønsker å dikte opp et, slik han gjorde med Haldir i To Tårn.

Endret 22. september 2012 av Alkjeks

[Alkjeks]

Vet vi forøvrig hvem som skal være med i White Council i filmene? Gandalf, Elrond, Galadriel og Saruman er selvskrevne - men hadde vært kult å sett Cirdan og Glorfindel der. Legendariske skikkelser begge to.

 

Radagast skal nok også være med sammen med de fire du nevnte. Disse fem tror jeg mest sannsynlig vil danne The White Council. Cirdan var faktisk med i en cameo-rolle helt i slutten (av den siste slutten) av filmene. Det var han som bygget båtene og stod i bakgrunnen i Gray Haven, så det kan hende han blir med. Glorfindel sin rolle i bøkene ble byttet ut med Arwen i filmene. Det kan hende PJ bare har satt en strek over hans eksistens for å kutte ned på antallet karakterer i filmene. Så har vi de siste to blå trollmennene. Det er en liten sjanse for at de bare er tilstede under rådet, uten å gjøre noe stort nummer utav seg. Om de er med i rådet i bøkene, vet jeg ikke.

Endret 22. september 2012 av Alkjeks

[Jakke]

Vet vi forøvrig hvem som skal være med i White Council i filmene? Gandalf, Elrond, Galadriel og Saruman er selvskrevne - men hadde vært kult å sett Cirdan og Glorfindel der. Legendariske skikkelser begge to.

 

Radagast skal nok også være med sammen med de fire du nevnte. Disse fem tror jeg mest sannsynlig vil danne The White Council. Cirdan var faktisk med i en cameo-rolle helt i slutten (av den siste slutten) av filmene. Det var han som bygget båtene og stod i bakgrunnen i Gray Haven, så det kan hende han blir med. Glorfindel sin rolle i bøkene ble byttet ut med Arwen i filmene. Det kan hende PJ bare har satt en strek over hans eksistens for å kutte ned på antallet karakterer i filmene. Så har vi de siste to blå trollmennene. Det er en liten sjanse for at de bare er tilstede under rådet, uten å gjøre noe stort nummer utav seg. Om de er med i rådet i bøkene, vet jeg ikke.

Okei, hvordan i all verden fikk du til det? Jeg har aldri skrevet det om White Council, OKMarius gjorde det Det der skal ikke være mulig å gjøre feil på haha!

 

Og i følge alle bøkene jeg har lest, så kommer de til Midgard og stikker østover og forsvinner ut av "all knowledge", så tviler på at de er med, mtp. at de fem kom for leenge siden, altså lenge før selv Hobbiten.

Endret 22. september 2012 av Jakke

[Alkjeks]

Ops, siterte et innlegg som siterte deg, så må ha skjedd noe da jeg skulle klippe ut sitatet jeg skulle svare på. Beklager det :-P

 

Ja, det spørs når de to stakk østover. Men selv om de skulle ha stukket av før Hobbiten, så kan jo PJ fortsatt ta seg friheten med å ha de med eller nevne de i filmene.

Endret 22. september 2012 av Alkjeks

[Icetears]

Hva synes folket her om "Húrins barn" da?