Test: Panasonic Lumix GH2

[Fredrik Gløckner]

Hva med bilder av barn som leker? Det må vel betegnes som "vanlig fotografering" for veldig mange fotointeresserte? Jeg mener det fortsatt er svært relevant å fremheve AF-hastighet som en ulempe med de speilløse systemkameraene.

 

Du har rett i det. På den annen side kan man si at speilløse kameraer bruker ansiktsgjenkjenning, som har et potensiale for å gi bedre fokus enn DSLR når man tar bilde av mennesker.

 

CDAF fokus har en tendens til å være mer nøyaktig, i min erfaring.

[arnold_layne]

Du har rett i det. På den annen side kan man si at speilløse kameraer bruker ansiktsgjenkjenning, som har et potensiale for å gi bedre fokus enn DSLR når man tar bilde av mennesker.

Ja, det er nok en fordel for mange. For min del tar jeg mye bilder i naturlig lys, med tilhørende stor blender og liten DOF. Derfor er jeg veldig opptatt av at fokus sitter på nærmeste øye. Hvordan fungerer ansiktsgjenkjenning i en slik situasjon? Har du noen erfaring med det?

 

CDAF fokus har en tendens til å være mer nøyaktig, i min erfaring.

Hovedforskjellen i så måte er vel at CDAF ikke er avhengig av kallibrering? Eller mener du at CDAF er mer nøyaktig enn selv et kallibrert PDAF-system?

[Fredrik Gløckner]

Ja, det er nok en fordel for mange. For min del tar jeg mye bilder i naturlig lys, med tilhørende stor blender og liten DOF. Derfor er jeg veldig opptatt av at fokus sitter på nærmeste øye. Hvordan fungerer ansiktsgjenkjenning i en slik situasjon? Har du noen erfaring med det?

 

Nei, det fins jo ingen M4/3-objektiver med stor blender. Den nærmeste er 20mm f/1.7, men man bør helst holde en avstand på minst 70-80cm fra ansiktet for å unngå forvrengning. På den avstanden får man en generøs DOF. Så nei, jeg har ikke relevant erfaring her.

 

Selv synes jeg at smal DOF er en av de største klisjeene innen populær fotografi for tiden.

 

 

Hovedforskjellen i så måte er vel at CDAF ikke er avhengig av kallibrering? Eller mener du at CDAF er mer nøyaktig enn selv et kallibrert PDAF-system?

 

Det at man unngår hele usikkerheten omkring hvorvidt kalibrering er nødvendig eller ikke synes jeg er en stor fordel.

 

Er PDAF kalibrert perfekt, så får man jo perfekt fokus. Så når du spør om CDAF gir enda bedre fokus, så gir det spørsmålet ikke mening.

[Trondster]

Er PDAF kalibrert perfekt, så får man jo perfekt fokus. Så når du spør om CDAF gir enda bedre fokus, så gir det spørsmålet ikke mening.

PDAF er kjappere og mer presis - man kan underveis i fokuseringen måle hvor mye mer man skal flytte fokusplanet, så man dermed kan treffe med færre bevegelser - CDAF er avhengig av prøving og feiling. Joda, man kan treffe fokus like presist med begge to, men PDAF kan klare det med færre iterasjoner i prosessen, og er i den forstand mer nøyaktig - og dermed gir spørsmålet god mening.

[tomsi42]

Selv synes jeg at smal DOF er en av de største klisjeene innen populær fotografi for tiden.

Ja, det er arvtageren etter HDR og Dave Hill look

[TorVidle]

Selv synes jeg at smal DOF er en av de største klisjeene innen populær fotografi for tiden.

Ja, det er arvtageren etter HDR og Dave Hill look

 

Må ikke snakke stygt om HDR nå som jeg har begynt å leke meg med det redskapet. Jeg synes det er en fantastisk mulighet til å skape nye inntrykk med, gjerne mer kunstneriske og kanskje langt unna den ekte virkeligheten. Bilder må nødvendigvis ikke (etter min mening) være så nærme den eneste sanne virkeligheten som mulig, man søker ofte inntrykk som bilder kan gi. Personlige skapte inntrykk kan man og si.

 

Jeg tror fremtiden vil gi kamera som er betydelig utviklet på HDR-feltet og vil kunne levere en sammensatt råfil av et uttall eksponeringsverdier.

 

Den smale DOF-sti er vel en personlig greie, selv synes jeg det er ok på enkelte motiv, men ikke noe å etterstrebe på nær sagt alle.

 

Tor

[tomsi42]

Må ikke snakke stygt om HDR nå som jeg har begynt å leke meg med det redskapet.

 

Den smale DOF-sti er vel en personlig greie, selv synes jeg det er ok på enkelte motiv, men ikke noe å etterstrebe på nær sagt alle.

Smal DOF, HDR, Dave Hill effekt osv er alle en form for et uttrykk. I små doser, og håndert stilfullt så er det helt fint. Men slike ting har en tendens til å være en motetrend som varer en stund, og da skal alle og bikkja deres drive på med det.

 

Når jeg slenger HDR i samme bunt, er fordi 99% av de som bruker HDR gjør det på en slik måte at bildet skriker HDR i etterkant. Men det finnes noen eksempler på HDR gjort riktig, og det er det bra.

[Trondster]

Når jeg slenger HDR i samme bunt, er fordi 99% av de som bruker HDR gjør det på en slik måte at bildet skriker HDR i etterkant. Men det finnes noen eksempler på HDR gjort riktig, og det er det bra.

Håper det ikke var altfor ille det jeg begikk her - sånn for illustrasjonsformål. Tatt tidlig på dagen lørdag, da lysmåleren fremdeles fungerte..

 

 

Ahem. GH2 ser uansett ut til å være et snasent kamera - er det klart mest fristende alternativet som "hovedkamera" hvis man skulle gå over på ₄₃-galeien..

[tomsi42]

Ahem. GH2 ser uansett ut til å være et snasent kamera - er det klart mest fristende alternativet som "hovedkamera" hvis man skulle gå over på ₄₃-galeien..

Det er ihvertfall slik jeg har planlagt det.

[TorVidle]

Når jeg slenger HDR i samme bunt, er fordi 99% av de som bruker HDR gjør det på en slik måte at bildet skriker HDR i etterkant. Men det finnes noen eksempler på HDR gjort riktig, og det er det bra.

 

Nå blir det feil tråd å utdype mer om HDR (kan se om jeg kan lage en under fotografering) - men hva er "riktig" og "ikke riktig" når man søker å skape inntrykk av bilder? Hvis man ser på bilder som muligheter til å ved hjelp av f.eks programvare skape unike inntrykk så er vel ikke det særlig annerledes enn all annen kunstform hvor grenser ikke finnes? F.eks er det stort sett regnet som godkjent at det brukes allverdens typer filtere for å skape inntrykk, og ofte inntrykk som nøkternt sett ikke stemmer helt med virkeligheten, så jeg ser ingen forskjell i metoden man bruker til å skape sine egne unike inntrykk også utav bilder.

 

Angående HDR bør man (etter min mening) ikke kun se det som et verktøy til å fordype seg i sannheten, men også et verktøy for fri kunstnerisk utfoldelse.

 

Tor

[tomsi42]

Angående HDR bør man (etter min mening) ikke kun se det som et verktøy til å fordype seg i sannheten, men også et verktøy for fri kunstnerisk utfoldelse.

Jeg ser den. Mitt hjertesukk var mer det at "alle" slenger seg på disse trendene. Mens det er kun noen få som faktisk klarer å bruke det til å skae et egent og interessant uttrykk.

 

Det blir spennende å se hva du får ut av det.

[seriksen]

Er PDAF kalibrert perfekt, så får man jo perfekt fokus. Så når du spør om CDAF gir enda bedre fokus, så gir det spørsmålet ikke mening.

PDAF er kjappere og mer presis - man kan underveis i fokuseringen måle hvor mye mer man skal flytte fokusplanet, så man dermed kan treffe med færre bevegelser - CDAF er avhengig av prøving og feiling. Joda, man kan treffe fokus like presist med begge to, men PDAF kan klare det med færre iterasjoner i prosessen, og er i den forstand mer nøyaktig - og dermed gir spørsmålet god mening.

 

 

Ikke helt enig her. PDAF kan som du sier klare seg med færre bevegelser av fokusmotoren, men det gir jo først og fremst en hastighetsforskjell og ikke en nøyaktighetsforskjell. På den annen side er CDAF selvkorrigerende, i hvert fall til en viss grad i og med at fokus måles på sensoren.

[Trondster]

Skal du ha best mulig fokus vinner manuell fokus og liveview. Men - til bevegelige mål blir dette alt for langsomt og derfor upresist og unøyaktig - her er PDAF bedre. CDAF blir en mellomting - blir mer upresis og derfor mer unøyaktig - på mål i bevegelse.

[arnold_layne]

Smal DOF, HDR, Dave Hill effekt osv er alle en form for et uttrykk. I små doser, og håndert stilfullt så er det helt fint. Men slike ting har en tendens til å være en motetrend som varer en stund, og da skal alle og bikkja deres drive på med det.

Det blir helt tullete å sammenligne bruk av liten dybdeskarphet med høyst spesielle etterbehandlingsteknikker som HDR og Dave Hill. Det viser bare hvor mye du lar dine subjektive preferanser påvirke argumentene dine.

 

Dybdeskarphet er og blir en fundamental del av fotograferingen, og liten dybdeskarphet er først og fremst noe som oppstår fordi man ønsker å slippe mer lys gjennom objektivet for å få raskere lukkertider. Alternativet i mange tilfeller vil være altfor høye ISO-verdier eller, enda verre, den innebygde blitsen. Og da kan vi begynne å snakke om "lite stilfulle" bilder (spesielt for et kamera som GH2). Selvfølgelig er det også en kreativ dimensjon ved liten dybdeskarphet som jeg er enig i at ikke alltid er like heldig, men å si at smal DOF generelt er en klisjé eller "motegreie" er et skuffende trangsynt standpunkt.

[tomsi42]

Det blir helt tullete å sammenligne bruk av liten dybdeskarphet med høyst spesielle etterbehandlingsteknikker som HDR og Dave Hill. Det viser bare hvor mye du lar dine subjektive preferanser påvirke argumentene dine.

Jeg vil snu argumentet ditt på hodet å si at det blir helt tullete å skille bruk av liten dybdeskarphet i forhold til HDR og Dave Hill.

 

Dybdeskarphet er og blir en fundamental del av fotograferingen, og liten dybdeskarphet er først og fremst noe som oppstår fordi man ønsker å slippe mer lys gjennom objektivet for å få raskere lukkertider.

Alternativet i mange tilfeller vil være altfor høye ISO-verdier eller, enda verre, den innebygde blitsen. Og da kan vi begynne å snakke om "lite stilfulle" bilder (spesielt for et kamera som GH2).

Dette er et argument for stor blenderåning - jeg har ingen problemer med det. Har 20mm f/1.7 selv, nettopp av den grunn.

 

Selvfølgelig er det også en kreativ dimensjon ved liten dybdeskarphet som jeg er enig i at ikke alltid er like heldig, men å si at smal DOF generelt er en klisjé eller "motegreie" er et skuffende trangsynt standpunkt.

Dette er det vi diskuterer her - misbruk av smal DOF for å virke kreativ.

 

Husk det er smal DOF vi har snakket om i tråden her, ikke lyssterk optikk.

[arnold_layne]

Når sluttet stor blenderåpning å gi liten dybdeskarphet?

[olegunnaro]

Vel, personlig ser jeg ikke noen grunn til å ikke bruke verken liten dybdeskarphet eller HDR for å oppnå ønsket resultat - uansett hvor klisjé det måtte være. Et bra bilde er bra uavhengig av teknikk mener nå jeg.

[Trondster]

Når sluttet stor blenderåpning å gi liten dybdeskarphet?

Når du bruker det på avstand. Forskjell på å generelt skyte på stor blender og å samtidig konsekvent gå klin oppi ting med mindre utsnitt for å få minst mulig DOF.

[arnold_layne]

Vel, personlig ser jeg ikke noen grunn til å ikke bruke verken liten dybdeskarphet eller HDR for å oppnå ønsket resultat - uansett hvor klisjé det måtte være. Et bra bilde er bra uavhengig av teknikk mener nå jeg.

Kunne ikke sagt det bedre selv. Det må være kjedelig å la fotosnobberiet sette grensene for kreativiteten.

[arnold_layne]

Når du bruker det på avstand. Forskjell på å generelt skyte på stor blender og å samtidig konsekvent gå klin oppi ting med mindre utsnitt for å få minst mulig DOF.

Jeg ventet på den. Hva gjør man da når motivet er nært? Lar være å ta bilde i frykt for å ende opp med en klisjé?