Har mannen noen han skal si om dama blir gravid?

[Bozzeye]

Jeg er for at menn skal ha muligheten til å fraskrive seg rett og plikter til barnet. Dette er fordi jeg mener de i dag har for få (les ingen) rettigheter når uhellet først er ute.

 

Sett at mannen stoler på partneren sin, men hun lurer han og blir gravid. Er det hans feil? Hvor går grensen for når en kan stole på henne?

 

Som Pseudopod skriver er det ikke tvangsabort. Kvinner kan da velge mellom å ta abort, eller det menn blir tvunget til i dag.

[Pseudopod]

Jeg er for at menn skal ha muligheten til å fraskrive seg rett og plikter til barnet. Dette er fordi jeg mener de i dag har for få (les ingen) rettigheter når uhellet først er ute.

 

Sett at mannen stoler på partneren sin, men hun lurer han og blir gravid. Er det hans feil? Hvor går grensen for når en kan stole på henne?

 

Som Pseudopod skriver er det ikke tvangsabort. Kvinner kan da velge mellom å ta abort, eller det menn blir tvunget til i dag.

 

 

En muntlig avtale skal i utgangspunktet være like gjeldende som en skriftlig avtale. Problemet her er så klart bevisføring. Det blir fort ord mot ord, og hvilket par vil vel inngå en skriftlig avtale på dette? Det vil jo se ut som om den parten som foreslo dette ikke stolte på den andre. Forøvrig så hadde sikkert lovverket overkjørt en slik skriftlig kontrakt uansett. Noe som igjen er uhørt.

[Gjest medlem-1432]

Herregud, dette er bare veldig latterlig og typisk mannfolk logikk! Dere fokuserer bare på hva dama har sakt og lovet før sex, og bryting av avtaler og svada.

 

Det er ubetydelig! Det som betyr noe er barnet som blir født og skal leve, for han eller henne spiller det ingen rolle hva mor og far måtte være uenige om osv, her er det et levende individ som to personer har skapt. Her må man bare skyve sine egne følelser til side og ta annsvar, og hvis man ikke vil ha samvær med barnet blir det i form som barnebidrag. Det er DITT barn av kjøtt og blod, uansett om du liker det eller ikke.

 

Uansett så vet vel ingen av dere hva dere snakker om, og hvis dere får barn selv vedder jeg på at dere forandrer mening. Så dette er bare en tullete diskusjon basert på meninger i fra en gjeng med ungdommer noen som ikke har sittet i en sånn situasjon før.

[AvidGamer]

Hva med dette da?

Du er i fast forhold, eller sex forhold. Dama sier hun ønsker ikke barn, går på p-pille. Så finner hun ut at hun vil ha bare likevel, stopper å bruke pillen, blir gravid uten at mannen har sammtykket i å ha barn. Vips, hun har fått viljen, samt økonomisk støtte.

 

Mannen er fucked.

 

Nei, det burde vært mer hjelp juridisk for mannen. Ivertfall frem til mann P-pillen har kommet til markedet.

 

Det at man stoler på noen man tydeligvis ikke kjenner så godt sier heller noe om holdningene noen har til forhold, og jeg syns IKKE synd på menn som er sammen med ei jente i ett par måneder og stoler såpass mye på henne at de tar alt hun sier for godt fiske.

 

Det der er så dumt sakt ate jeg vet ikke hvordan jeg skal respondere.

 

Har aldri noen du kjenner godt gjort noe uventet? Eller burde du ha vist bedre??? Du har aldri blitt overrasket i ditt liv?

 

Det er UMULIG å forutse hva en person vil, eller kan, gjøre.

[Bozzeye]

@Gypsy: Vi kan bevege oss i motsatt retning og tvinge far og mor til å bo og oppdra barnet sammen. Er det det du vil?

 

Redigert: AvidGamer beskriver det jeg mener i post #61.

Endret 21. mars 2011 av Bozzeye

[Gjest medlem-1432]

Nei.

[Pseudopod]

I noen tilfeller har ikke jenta i utgangspunktet planer om å lure gutten heller. Det viser seg likevel at noen jenter plutselig forandrer mening når de får greie på at det "er noe levende inni de". Dette er så klart leit for de, men de er akkurat like egoistiske som guttene som *ikke* ønsker avkommet, dersom de likevel bryter avtalen de inngikk tidligere, og får karen til å betale barnebidrag i 18 år.

 

Kanskje en avbetalingsordning hadde vært greit? Karen gir dama et rimelig lån med veldig lav eller fraværende rente, og får hele greia tilbakebetalt etter en 20-25 år.

Endret 21. mars 2011 av Pseudopod

[Bozzeye]

Hvorfor skal ikke mannen ha den samme retten til å fraskrive seg rett og plikt til barnet, slik kvinnen kan med abort?

[Pseudopod]

Herregud, dette er bare veldig latterlig og typisk mannfolk logikk! Dere fokuserer bare på hva dama har sakt og lovet før sex, og bryting av avtaler og svada.

 

Det er ubetydelig! Det som betyr noe er barnet som blir født og skal leve, for han eller henne spiller det ingen rolle hva mor og far måtte være uenige om osv, her er det et levende individ som to personer har skapt. Her må man bare skyve sine egne følelser til side og ta annsvar, og hvis man ikke vil ha samvær med barnet blir det i form som barnebidrag. Det er DITT barn av kjøtt og blod, uansett om du liker det eller ikke.

 

Uansett så vet vel ingen av dere hva dere snakker om, og hvis dere får barn selv vedder jeg på at dere forandrer mening. Så dette er bare en tullete diskusjon basert på meninger i fra en gjeng med ungdommer noen som ikke har sittet i en sånn situasjon før.

 

Anser ikke det som et reelt barn før langt ut i svangerskapet. Om abort er drap eller ikke er en annen diskusjon, så det kan diskuteres i en annen tråd.

 

Det er ikke like mye mannfolkslogikk som det er logikk uten følelser innblanda, noe som liksom er hele greia med logikk. Eller kanskje kvinnfolk foretrekker å blande følelser inn i logikken? Da klarer jeg meg ganske greit uten kvinnfolklogikk.

 

Så klart er "kvinnfolklogikk" meget generaliserende. Jeg liker ikke å få det til å se ut som om alle kvinner har denne logikken, men det var uansett ikke jeg som trakk fram forskjell på logikk hos menn og kvinner.

Endret 21. mars 2011 av Pseudopod

[Zepticon]

Herregud, dette er bare veldig latterlig og typisk mannfolk logikk! Dere fokuserer bare på hva dama har sakt og lovet før sex, og bryting av avtaler og svada.

 

Det er ubetydelig! Det som betyr noe er barnet som blir født og skal leve, for han eller henne spiller det ingen rolle hva mor og far måtte være uenige om osv, her er det et levende individ som to personer har skapt. Her må man bare skyve sine egne følelser til side og ta annsvar, og hvis man ikke vil ha samvær med barnet blir det i form som barnebidrag. Det er DITT barn av kjøtt og blod, uansett om du liker det eller ikke.

 

Uansett så vet vel ingen av dere hva dere snakker om, og hvis dere får barn selv vedder jeg på at dere forandrer mening. Så dette er bare en tullete diskusjon basert på meninger i fra en gjeng med ungdommer noen som ikke har sittet i en sånn situasjon før.

Her er det du som bare skriver fjas. Du kan ikke omtale et foster som et menneske, da det ikke ar noen menneskelige egenskaper, det er rett og slett en ball av blod og muskler som lever på sin mor. Hva barnet kan bli er hel på tryne å snakke om i en slik situajon.

 

Et foster er ikke noe mer "verdt" enn en sædcelle. Begge kan bli et menneske. Men nå er vell kondom uetisk fordi den dreper et potensielt liv?

[Gjest medlem-1432]

Herregud, jeg snakker jo selvsakt om et barn, en levende baby.

[Pseudopod]

Da har sannsynligvis flere av oss snakket forbi hverandre.

 

Men uansett, kvinnen har hatt ganske lang tid på seg til å bestemme seg om hun burde få et barn før det faktisk fødes. Det er langt i fra slik at samtlige fedre ønsker barn, selv ikke etter at de er ferdig med den umodne ungdomstiden du snakket om.

 

Det er derfor det burde avklares om barnefaren ønsker å få barn tidligst mulig, slik at en slik situasjon kan avverges med for eksempel en abort.

 

Også fint om man kan fortsette diskusjonen uten å rakke ned på de andre diskusjonsdeltakerene. Slikt er ikke veldig saklig.

Endret 21. mars 2011 av Pseudopod

[gronkinz]

Herregud, dette er bare veldig latterlig og typisk mannfolk logikk! Dere fokuserer bare på hva dama har sakt og lovet før sex, og bryting av avtaler og svada.

 

Ja det er helt uhørt at vi forventer at andre holder avtaler. For noen folk vi er! At jeg ikke kan forstå hvor utrolig det ville være å ligge med deg og så enten ende opp med deg på slep resten av livet eller å punge ut for noe bare du egentlig ville ha. Vi må jo se hvor utrolig dette tilbudet ditt er. Vi må jo se det! :!:

 

 

Det er ubetydelig! Det som betyr noe er barnet som blir født og skal leve, for han eller henne spiller det ingen rolle hva mor og far måtte være uenige om osv, her er det et levende individ som to personer har skapt. Her må man bare skyve sine egne følelser til side og ta annsvar, og hvis man ikke vil ha samvær med barnet blir det i form som barnebidrag. Det er DITT barn av kjøtt og blod, uansett om du liker det eller ikke.

 

Ja og dette vesenet har helt klart rett til å gjøre beslag på min frihet, uansett hvordan det ble til.

 

Uansett så vet vel ingen av dere hva dere snakker om, og hvis dere får barn selv vedder jeg på at dere forandrer mening. Så dette er bare en tullete diskusjon basert på meninger i fra en gjeng med ungdommer noen som ikke har sittet i en sånn situasjon før.

 

Beste argumentet noensinne! Tror nesten vi kan avslutte tråden. Du er bare så utrolig at jeg må ligge med deg så jeg ser lyset.

Endret 21. mars 2011 av gronkinz

[Ernie]

Og det får han. Hadde denne mannen brukt prevensjon så ville ikke saken vært noe å diskutere.

Da lever du isåfall i en svart-hvit verden. Hva skjer hvis prevensjonen feiler? Ingen prevensjon er i dag feilfri, mye på grunn av feilbruk, men selv ved helt korrekt bruk skjer det at prevensjonen feiler.

 

Forøvrig så kan hun ikke tre barnebidrag eller barnet over ørene hans. Han har ett VALG om å enten betale eller ha noe omsorgsrett for barnet, det er ikke snakk om store greiene heller, bare det å ha barnet fra mandag til torsdag har mye å si på hvor mye barnebidrag moren kan kreve. Man kan også heller bestemme seg for å bruke disse pengene på barnet selv.

Omsorgsretten for barnet? Prøver du å være morsom her? Kjenner du i det heletatt til situasjonen ift. omsorgsrett, barn og fedre?

 

Problem 1:

Det ligger ingen automatikk i at menn får omsorgen for et barn med mindre far og mor er gift. Foreldreretten tilføres mor automatisk, mens mannen automatisk blir omgjort til en lommebok man kan hente ut bidrag fra. Altså, mannen mister automatisk alle rettigheter til barnet ved et samlivsbrudd, og må forhandle seg frem til å få rettigheter.

 

Problem 2:

Norsk rett kan, av naturlige grunner, ikke tvinge igjennom delt omsorg. Hvis mor og far ikke klarer å bli enig om dette på egenhånd, eller far ikke ønsker å godta en samværsavtale, må hovedomsorgen tilføres en av foreldrene. Det tilhører sjeldenhetene at menn blir tilkjent dette.

 

 

Når det gjelder tråden generelt:

Det er et problem at menn har så elendige rettigheter i forhold til barn, både i praksis og tildels også på papiret. Som allerede påpekt har menn absolutt ingenting de skulle ha sagt i forhold til barnet før det er født. Det finnes to måter å løse opp i skjevfordelingen:

 

Gi mannen mulighet til å fraskrive seg alle rettigheter til barnet ved en anledning før det er født. Økonomiske støtte fra far droppes helt og behøver heller ikke erstattes av staten. Ved å gjøre dette signaliserer man de reelle faktum. Alenemødre er ganske enkelt alene om å fostre opp barnet, og det skal man ikke ta lett på. Det er en oppgave som aldeles ikke er enkel, og resultatet blir i gjennomsnitt dårligere enn om man er to foreldre fra starten av. Ved å droppe den økonomiske støtten signaliserer man at situasjonen bør overveies. Såvidt jeg veit får ikke kvinner som adopterer alene noen økonomisk støtte, så hvorfor skal da kvinner få det straks hun føder et barn selv, uten at det reelt sett vil være noen mann inni bildet?

 

Alternativt kan man droppe selvbestemt abort. Hvorfor skal man ha rett til å drepe et potensielt menneske? Det behøver jo ikke bety at man ikke kan ta medisinske avveiinger og kunne tillate abort i de tilfellene det faktisk har en hensikt.

Endret 21. mars 2011 av Ernie

[Gjest Slettet+127836]

Og det får han. Hadde denne mannen brukt prevensjon så ville ikke saken vært noe å diskutere.

Da lever du isåfall i en svart-hvit verden. Hva skjer hvis prevensjonen feiler? Ingen prevensjon er i dag feilfri, mye på grunn av feilbruk, men selv ved helt korrekt bruk skjer det at prevensjonen feiler.

 

Nei, jeg ser at prevensjon kan feile. Da kan vi helle diskutere problemet. Men ut fra aversjonen mot prevensjon denne tråden utstråler så trodde jeg ikke det var problemet.

[Pseudopod]

Jeg ser ingen åpenbar motstand mot prevensjon fra de fleste i menn i denne tråden, egentlig.

[AvidGamer]

Jeg ser ingen åpenbar motstand mot prevensjon fra de fleste i menn i denne tråden, egentlig.

 

Er jo ikke det emnen er om. Vi kan jo heller si at folk må bare slutte å ha sex....

 

Problemstilling er at mann skal ha noe å si dersom kvinnen blir gravid.

 

Enaste jeg ser, er at kvinnen meiner det er mannens feil og at de (kvinnen) gir faen i mannen og at han må ta ansvar.... Hurra for trangsynt kvinne logikk! Selvom i lærer ungdom at "det tar to for å bli gravid"...men kunn 1 får noe å si om det.

Endret 21. mars 2011 av AvidGamer

[Bozzeye]

Det var svar til GM250.

 

Prevensjon er relevant til en viss grad, men ikke nødvendigvis juridisk sett. Folk kan være dumme og drite langt i prevensjon, og de er selv skyld i graviditeten. Det er derimot ikke alltid slik, og jeg ønsker å bedre rettighetene til de som kommer i den situasjonen.

 

En eventuell løsning har blitt tatt opp i følgende tråd hvis død var prematur i min mening: Burde ikke menn ha muligheten til å utføre en såkallt finansiell abort?

[Gjest Slettet+127836]

Jeg ser ingen åpenbar motstand mot prevensjon fra de fleste i menn i denne tråden, egentlig.

 

Nei kan godt hende vi har oppfattet ting forskjellig. Over til temaet - så kan jeg se at noe burde vært gjort med situasjonen slik den kan bli i dag. Jeg er derimot ikke for forslagene fremmet i denne tråden.

 

Til syvende og sist så er det vel slik at hvis hun ønsker ungen, og han ikke - så blir han lidende for det. Alternativet da vil være at hun skal lide, eller at de begge skal lide.

 

man kan

1) gi menn rett til å kreve abort. <- ikke fornøyd med det valget, går vel ganske kraftig ut over kvinner. klarer ikke se det gjennomførbart heller, uten å sette likestilling tilbake 100 år+.

 

Husk, hvis vi polariserer det til at kvinner stikker hull på kondomer og generelt ønsker menn økonomisk misnøye, så bør vi polarisere menn i debatten også. MAO vil en god del innfule jævler kreve aborter i hytt og gevær, og stikke hull på kondomer for å få gleden av å kreve abort. osv.

 

2) gi kvinner mindre rett til å heve barnebidrag. <- igjen, ikke ideellt. Det vil føre til vanskeligere livssituasjon for hun og bylten. Det er vel ganske stramt å være alenemor allerede, selv med bidrag? Jeg ønsker ihvertfall ikke at mange andre (les: skatt->stønad) skal betale for feil gjort på sengefronten.

 

Alternativene er sikkert flere, men såvidt jeg kan skjønne blir det ikke bedre av å tvangsabortere ut 50% uønskede fostre, eller gi 50% uønskede fostre mindre penger til oppvekst.

 

 

Problemet med forslagene er vel at de kan misbrukes i så mye større grad av en så mye større del av befolkningen? Kanskje?

 

 

Spm:

Nå vet jeg ikke hvordan det fungerer, men er det sånn at hvis en dame har en unge hun får støtte til, og gifter seg, vil det da fjerne støtten? Eller vil den første "uheldige" mannen betale for gildet til den andre "uheldige" mannen?

Endret 21. mars 2011 av Slettet+127836

[Zepticon]

A) jeg er ikke not prevansjon, men at je er rettsløs dersom jeg gjør noen gravid.

 

B) så snart hun flytter sammen med noen andre faller kravet bort iirc...