Har mannen noen han skal si om dama blir gravid?

[AnonymDiskusjon]

Kjapt og konsist spørsmål. Har mannen noe han skal si dersom kvinnen blir gravid?Postet av anonym: 45ce4a0dd29a2b99442b9b4ed525a06b

[soritas2]

KJapt svar, Ja.

[Xell]

Lovig, nei.

 

Det høres kanskje urettferdig ut, men det valget tok han da han pula hu.

 

Det beste man kan gjøre er å diskutere alternativene som voksne mennesker og håpe på å komme til en løsning som begge kan leve med.

[Heidi]

Nope. Det er hennes kropp, hun bestemmer alt ift om det blir abort eller ikke.

 

Far kan nekte å se ungen, samvær etc, men mer enn det valget har han ikke.

[AnonymDiskusjon]

Det jeg trodde. Synes egentlig mannen burde få bestemme han også. Det er jo hans avkom også. Man burde få bestemme om man ønsker avkom eller ikke. Postet av anonym: 45ce4a0dd29a2b99442b9b4ed525a06b

[Gjest Slettet+127836]

Og det får han. Hadde denne mannen brukt prevensjon så ville ikke saken vært noe å diskutere.

[mikaelvr]

absolutt ingenting å si ettersom jeg vet. Og velger han å da å ikke være med dama må han betale barnebidrag

[gronkinz]

Dette med barnebidrag burde egentlig være et valg. Kvinner kan velge å ha sex, men ikke å bli foreldre. Hvorfor skulle ikke menn kunne gjøre det samme? Det bør innføres en periode parallelt med den kvinnen kan ta abort i der mannen kan fraskrive seg alle rettigheter og plikter som har med det kommende barnet å gjøre.

 

Dessverre har vi ikke likestilling så det eneste du kan gjøre for å være 100% sikker på å ikke havne i et uføre er å sterilisere deg.

[BuffyAnneSummers]

Mannen har ingenting han skulle sagt etter unnfangelsen, og slik burde det være.

 

Se for deg scenarioet:

Purken slår inn døra til en gravid kvinne, drar henne ut av hennes hjem og kjører henne til ett sykehus hvor legene holder henne fast mens de fremprovoserer en abort mot henne vilje, på grunn av at mannen ''ikke vil ha barn akkurat nå''. Man ser jo klart hvorfor de ikke skal ha noe å si på det!

 

Forøvrig så er det også bare rett at man skal betale barnebidrag hvis man ikke ønsker å ha ett forhold til barnet. Hvorfor har så mange denne oppfatningen at det bare er fedrene som stikker av som må betale i dype lommer? Som om det er BILLIG å ha barn uansett om du er mor eller far!

Endret 21. mars 2011 av BuffyAnneSummers

[Zepticon]

Mannen har ingenting han skulle sagt etter unnfangelsen, og slik burde det være.

 

Se for deg scenarioet:

Purken slår inn døra til en gravid kvinne, drar henne ut av hennes hjem og kjører henne til ett sykehus hvor legene holder henne fast mens de fremprovoserer en abort mot henne vilje, på grunn av at mannen ''ikke vil ha barn akkurat nå''. Man ser jo klart hvorfor de ikke skal ha noe å si på det!

 

Forøvrig så er det også bare rett at man skal betale barnebidrag hvis man ikke ønsker å ha ett forhold til barnet. Hvorfor har så mange denne oppfatningen at det bare er fedrene som stikker av som må betale i dype lommer? Som om det er BILLIG å ha barn uansett om du er mor eller far!

Alternativet er jo at purken slår in døra di, og kommer drassene på en unge, og sier "Her denna er din!!! Om du ikke vil ha han, så får du faen meg betale!"

 

Faren bør deffinitivt ha noe å si. Dersom kvinnen blir gravid, så burde det være så enkelt som at faren kan si ja, eller nei. Dersom han sier nei, og kvinnen ikke ønske å ta abort, så får hun betale festen selv. Dersom han sier ja, men senere ombestememr seg, så må han betale bidrag.

 

Kjerringene skriker om likestilling, men her ser man jo at de drtier i likestilling så lenge det ikke faller ut negativt ut mot dem.

 

Dersom kvinnen blir gravid har hun plikt å informere faren om dette innen xx svangerskapsuke (xx er et par uker før fristen for selvbestemt abbort går ut).

Dersom hun ikke informerer faren om graviditeten, faller retten til barnebidrag vekk. Dersom hun informerer faren, men faren ikke ønsker et barn, kan kvinen velge abort eller å ha abrnet, men faren skal ikke kreves for bidrag. Dersom faren og moren velger å beholde barnet, men en av dem obestememr seg etter xx uker, så blir den parten som ikke ønsker barnet krevd for bidrag.

 

Enkelt og greit, og rettferdig.

Endret 21. mars 2011 av Zepticon

[BuffyAnneSummers]

Alternativet er jo at purken slår in døra di, og kommer drassene på en unge, og sier "Her denna er din!!! Om du ikke vil ha han, så får du faen meg betale!"

 

Faren bør deffinitivt ha noe å si. Dersom kvinnen blir gravid, så burde det være så enkelt som at faren kan si ja, eller nei. Dersom han sier nei, og kvinnen ikke ønske å ta abort, så får hun betale festen selv. Dersom han sier ja, men senere ombestememr seg, så må han betale bidrag.

 

Kjerringene skriker om likestilling, men her ser man jo at de drtier i likestilling så lenge det ikke faller ut negativt ut mot dem.

 

Likestilling har ingenting med det å gjøre. Har du kanskje lyst til å betale ekstra i skatt på grunn av at flere udugelige fedre som ikke vet hva en kondom er ikke gidder å betale for sine egne barn, eller i det hele tatt dele på omsorgen så de ikke trenger å grave i dype lommer??

 

Det blir ikke rettferdig uansett hvordan man vinkler det, men nå er det slik at det er kvinnen graviditeten går utover og om hun ønsker å beholde eller kvitte seg med fosteret er henne valg. Punktum.

[toazty]

det ikke mannen som "puler" , men 2 stykk som har samleie.

 

og jeg tror mannen er fucked hvis dama blir gravid. han kan ikke bestemme noenting, kun påvirke.

 

dama vil ha barn, mannen vil ikke, dama vinner

dama vil ta abort men mannen vil ha barn, dama vinner

 

har aldri brydd meg om å bruke kondom, men nå skjønner jeg hvorfor folk bør bruke det hver eneste gang, enten det eller gå på byn med angrepille på innerlomma.

 

men sitter med et lite spørsmål, kan biologisk far stå som anonym på fødselspapirene?

og kan han da slippe å betale noe barnebidrag eller andre ting som er knyttet til barn?

[Niqābninja]

Enkelt og greit, og rettferdig.

Hva om mannen vil beholde, mens kvinnen vil ta abort?

Uansett hvordan du vinkler det, blir det ikke 100% rettferdig.

 

Staten skal ikke måtte ta regninga fordi det ikke ble brukt prevansjon/prevansjonen feiler/den ene parten angrer i ettertid.

Det er to mennesker involvert, om de ikke er enige om handlingsplanen etter en evt. (uheldig) unnfangelse er det "synd, trist, leit". De var begge med på leken.

[Zepticon]

Likestilling har ingenting med det å gjøre. Har du kanskje lyst til å betale ekstra i skatt på grunn av at flere udugelige fedre som ikke vet hva en kondom er ikke gidder å betale for sine egne barn, eller i det hele tatt dele på omsorgen så de ikke trenger å grave i dype lommer??

Den der svinger begge veier. Hvorfor har ikke vkinner like stort ansvar med å bruke prevensjon? P-piller? Spiral? Bare sjekke at mannen bruker kondom? Men de er vell for late og for glad i sperm til å bry seg? De kan jo abre ta abort etterpå, hvis de gidder.

 

Det blir ikke rettferdig uansett hvordan man vinkler det, men nå er det slik at det er kvinnen graviditeten går utover og om hun ønsker å beholde eller kvitte seg med fosteret er henne valg. Punktum.

Ja, men derfor burde hun også være alene om å ta ansvaret for dette barnet da. Hennes valg, hennes ansvar. Om faren ikke vil ha det så kan hun bare ta abort eller klare seg selv? En unge er ikke mer en en klump med blod på størrelse emd en dau kylling før aborttiden går ut

[aklla]

Personlig, som en grei løsning for begge parter, er at, selvfølgelig kvinnen skal bestemme om barnet skal bli født eller ikke, det er kvinnens kropp.

 

Men, jeg mener mannen også bør få bestemme om han vil bli far eller ikke, på samme måte som kvinnen(med unntak av abort).

Det jeg mener er at mannen burde kunne velge å ikke bli far på papiret, dermed miste alle rettigheter og plikter både ovenfor mor og barn. På den måten får begge kjønn tilnærmet samme mulighet.

 

Det kreves 2 for å lage ett barn, om en av de ikke vil bli forelder bør dette respekteres.

 

Men, over til topic, nei, mannen mister samtlige rettigheter med engang de har hatt samleie...

[Zepticon]

Hva om mannen vil beholde, mens kvinnen vil ta abort?

Uansett hvordan du vinkler det, blir det ikke 100% rettferdig.

Nei mannen er fucked uansett, bare litt mindre dersom han slipper bidrag dersom mora bestemmer seg for å være vrang.

 

Staten skal ikke måtte ta regninga fordi det ikke ble brukt prevansjon/prevansjonen feiler/den ene parten angrer i ettertid.

Det er to mennesker involvert, om de ikke er enige om handlingsplanen etter en evt. (uheldig) unnfangelse er det "synd, trist, leit". De var begge med på leken.

BEgge var med på leken ja, men det er faren som får smellen. Ettersom han ikke har en dritt han skulle ha sakt. Mora kan velge fritt om hun skal beholde elelr ikke. Faren må bare finne seg i å bli overkjørt.

Om begge er med på leken skal begge ha noe å si i etterkant også. Slik er det ikke.

[Cho-san]

Har vel vore ca 1001 diskusjonar om dette tidlegare. Og synes å hugse at du kan fraskrive deg ALT ansvar lovleg? Dvs at du gir frå deg alle rettigheiter til barnet, og sleppe å betale barnebidrag. Medføre at om du tar til fornuft seinare og vil ha tid med ungen, so har du absolutt ingen rett til det. Om mora velger å melde ungen inn i scientology osv, har du framleis ingenting du skulle sagt. Litt ekstrem handling når det er snakk om eit par tusen i månaden, og det er tross alt ditt eige kjøtt og blod.

 

Det hadde sjølvsagt blitt feil om barnebidraget frå staten hadde blitt auka pga lovendring som gjer til at enkelt kan skrive frå seg ansvaret. Blir feil at resten av samfunnet må betale fordi folk ikkje klare å bruke prevansjon.

[BuffyAnneSummers]

Likestilling har ingenting med det å gjøre. Har du kanskje lyst til å betale ekstra i skatt på grunn av at flere udugelige fedre som ikke vet hva en kondom er ikke gidder å betale for sine egne barn, eller i det hele tatt dele på omsorgen så de ikke trenger å grave i dype lommer??

Den der svinger begge veier. Hvorfor har ikke vkinner like stort ansvar med å bruke prevensjon? P-piller? Spiral? Bare sjekke at mannen bruker kondom? Men de er vell for late og for glad i sperm til å bry seg? De kan jo abre ta abort etterpå, hvis de gidder.

 

Det blir ikke rettferdig uansett hvordan man vinkler det, men nå er det slik at det er kvinnen graviditeten går utover og om hun ønsker å beholde eller kvitte seg med fosteret er henne valg. Punktum.

Ja, men derfor burde hun også være alene om å ta ansvaret for dette barnet da. Hennes valg, hennes ansvar. Om faren ikke vil ha det så kan hun bare ta abort eller klare seg selv? En unge er ikke mer en en klump med blod på størrelse emd en dau kylling før aborttiden går ut

 

Jeg skrev vel ikke at det var rettferdig, gjorde jeg det? Mener at jeg skrev akkurat det motsatte.

 

Jeg er for egenvalgt abort, men også imot påtvungen abort. Hva mannen har å si skal ikke ha noe utslag på hvorvidt kvinnen skal få beholde barnet eller ei.

[aklla]

...

Så vidt jeg vet kan kvinnen gjøre dette, ikke mannen.

 

Kjenner ei som nektet å føre opp hvem faren var, dvs, faren har 0 rettigheter

[BuffyAnneSummers]

BEgge var med på leken ja, men det er faren som får smellen. Ettersom han ikke har en dritt han skulle ha sakt. Mora kan velge fritt om hun skal beholde elelr ikke. Faren må bare finne seg i å bli overkjørt.

Om begge er med på leken skal begge ha noe å si i etterkant også. Slik er det ikke.

 

Det er det mest idiotiske utsagnet jeg har hørt på lenge.

 

Mannen får smellen? Ja, for det koster jo så å si ingenting for mor å beholde barnet uansett? Du tror også kanskje at det koster bare ett par tusen i måneden å oppfostre ett barn??

Endret 21. mars 2011 av BuffyAnneSummers