Guide: RAW eller JPEG hva er best?

[Simon Aldra]

Å arbeide med en JPEG-fil er som å røre rundt i flytende gummi. Seigt.

 

Som sikkert er kjent, leverer jeg omentrent aldri fra meg en ubehandlet bildefil. Det var vel en gang da jeg satt og snekret kongress-avis på en viss LO-kongress jeg leverte fra meg noen trynebilder rett fra kamera (dog korrekt eksponert, med riktig hvitbalanse og kontrast og fargemetning satt til 0 i kamera (dog litt oppskarping), men da hadde jeg et kvarter på å skrive et kåseri.

 

Et bildes uttrykk avgjøres av flere faktorer. En av disse er det visuelle uttrykket. En stor bit av dette er ting som fargemetning, kontrast, balanse m.m.

 

Jeg har enda ikke sett et kamera som leverer bildene slik jeg vil ha dem. Da blir det en runde i Photoshop. Og skal jeg først innom Photoshop ser jeg absolutt ingen grunn til å gå for JPEG..

 

[seriksen]

Jeg vet ikke om noen slike modeller (superzoom) som har RAW.

 

Nå er jeg av den holdning at hvis du først trenger mulighetene og kvalitet som RAW gir, så kjøper man ikke seg en superzoom.

 

Jeg tror at de fleste som krever RAW i en entusaist-kompakt, gjør det fordi de allerede har en arbeidsflyt basert på RAW.

 

RAW gir jo strengt tatt samme fordeler på superzoom som på et vanlig kompaktkamera eller et systemkamera, men min erfaring er at jo mindre sensor det er desto vanskeligere er det å hente ut ekstra detaljer fra utbrente (i Jpg) høylys eller noe særlig ekstra oppløsning. RAW gir imidlertid fortsatt fordeler som tilpasning av tonekurven ved konvertering og ikke minst korreksjon av hvitbalanse og mengde støyreduksjon.

 

Alle Pansonics "store" superzoomer som FZ38, FZ45 og FZ100 har RAW og det gjelder Fujis modeller også (HS10/HS20 i øyeblikket). Av de jeg har testet utmerket FZ100 seg med ekstremt bra ytelse selv med RAW-format. Da tenker jeg ikke bildekvalitet, men bilder per sekund og andre hurtighetsparametre.

Endret 21. mars 2011 av seriksen

[JonH]

Alle Pansonics "store" superzoomer som FZ38, FZ45 og FZ100 har RAW og det gjelder Fujis modeller også (HS10/HS20 i øyeblikket). Av de jeg har testet utmerket FZ100 seg med ekstremt bra ytelse selv med RAW-format. Da tenker jeg ikke bildekvalitet, men bilder per sekund og andre hurtighetsparametre.

 

Fuji Finepix S6500 har raw, men jpeg-filene var uansett såpass gode på det kameraet at det ofte var de som ble brukt.

[Epp]

Finnes det noen gratisprogrammer som gjør samme nytten?

 

ufraw, dcraw etc... Google litt så finner du noe til det OSet du bruker.

[Epp]

 

Er det best å ta JPEG fine, eller bruker det veldig mye plass?

 

 

Er det noe poeng å ikke ta i JPEG fine? Hva skal du med et speilreflekskamera om du ikke utnytter det?

[rogkas]

Jeg syns dette blir en tøysete artikkel. Det finnes ikke et eneste digitalt bilde som ikke har blitt født som RAW. Så det å skulle vinkle dette mot om RAW eller JPG er best blir rart.

Som digitalt grunnlag er det ingen tvil om at RAW er best...

 

For min del hadde en bedre artikkel vært (med slik overskrift):

 

"Fremkalle/etterbehandle i kamera eller i PC - fordeler og ulemper"

 

 

[kaian]

"Best" finnes aldri på en enkel lineær skala. Det kompliseres ytterligere av "Godt nok for meg", og "Ulike situasjoner, anvendelser".

[ATWindsor]

Personlig bruker jeg RAW+jpeg, er ikke noen ninja på etterbehandling for å si det mildt, en veldig greit om eksponering eller hvitbalanse er feil. Mer behagelig rett og slett, om jeg har det travelt for å få et shot, så vet jeg at alt ikke må være perfekt innstilt.

 

AtW

[a_aa]

Kennyboi har jo selvsagt sin mening om RAW vs JPG (og dertil noen meninger om hva ekte raw egentlig er).

 

Det er nesten litt flaut etter det ovenstående, men jeg må bare innrømme faktum: jeg skyter stort sett utelukkende jpg. En sjelden gang tenker jeg "fanken, dette kunne jeg reddet med raw" - men det er langt mellom de virkelig sure øyeblikkene. Sikkert fordi jeg er et godt stykke fra å være bildeperfeksjonist eller dreven pp-er.

[Epp]

jeg skyter stort sett utelukkende jpg.

 

Du skyter utelukkende i RAW, men lagrer bare jpg-ene. Som å kun ta vare på papirkopiene av bilder tatt med analoge filmkamera

[Simon Aldra]

jeg skyter stort sett utelukkende jpg.

 

Du skyter utelukkende i RAW, men lagrer bare jpg-ene. Som å kun ta vare på papirkopiene av bilder tatt med analoge filmkamera

Nei. Som å skyte dias i stedet for negativfilm.

[Trondster]

Nei. Som å skyte dias i stedet for negativfilm.

Som å få en automatsjappe til å lage dias av negativfilmen din og samtidig kaste negativene.

[a_aa]

Kverulanter.

 

Raw tilsvarer en eksponert, men ikke fremkalt film. Jpg tilsvarer en fremkalt film (negativ eller positiv) - dette er det jeg beholder, uten å ha mulighet for å gjøre fremkallingen den på nytt. Og det jeg vel egentlig sier, er at jeg stort sett er fornøyd med fremkallingsjobben som kameraets interne fotolab gjør etter mine forhåndsinstruksjoner, og at jeg sjelden har behov for pressing, kryssprosessering eller lignenede i etterkant - i tillegg til at jeg ikke føler meg som en særlig kompetent fremkalliingslaborant. Jeg kan imidlertid fortsatt gjøre god del for at en bildeforstørrelse (tilsvarende en eller annen presentasjon av jpg-fila) blir omtrentlig slik jeg ønsker den.

[Trondster]

Det skal sies - fordeler med RAW er ikke bare å kunne justere eksponering og hvitbalanse - det er også farger, kurver, kontrast, sortnivå etc.

 

Men - på de siste punktene har jpeg-motorene blitt mye bedre de siste årene - da jeg gikk fra 20D til 5DmkII var en av overraskelsene - både med jpeg rett ut fra kameraet og med RAW-konvertering med standardinnstillinger - at jeg kom mye tettere på det sluttresultatet jeg var ute etter enn det jeg tilsvarende fikk med 20D. Skyter selv kun i RAW, men på de fleste bildene gjør jeg ingen nevneverdige justeringer.

 

 

Så - man skal ikke ha dårlig samvittighet for å bruke jpeg.

 

Mine råd blir:

- Ikke vær redd for å prøve RAW! Det er slett ikke så vanskelig - prøv!

- Uansett om du skyter RAW eller jpeg - litt etterbehandling skal til. Når du har endret størrelse på bildet til den størrelsen du skal ha, så skal du alltid alltid skarpe opp bildet litt. Ikke overdriv, men litt oppskarping skal til - det er meningen at du skal gjøre det!

- Til "viktige" bilder som dåp, bryllup, fødsel og annet hvor du kun får én sjanse til å ta bildet - skyt også i RAW (velg RAW eller RAW+jpeg) - teit å miste et bilde som kunne vært reddet hvis du hadde skutt i RAW.

- Det viktigste er ikke typen fil du lagrer bildet i eller etterbehandling - det er hvordan du tar bildet. Det riktige tidspunktet, det riktige lyset - det gode motivet og komposisjonen. Det har det alltid vært og kommer alltid til å forbli. Ut og ta bilder!

Endret 23. mars 2011 av Trondster

[Autodidact]

... hente ut mer detaljer i det lyse og mørke i bildet.

Godt poeng som faktisk ofte er viktigere enn hvitbalansen som dagens kameraer stort sett treffer godt på likevel. I anledning spørsmålet om man ser bildet på skjermen når man benytter lagring i Raw-formatet, så er det viktig å ha i bakhodet at det man ser på skjermen likevel er et JPEG-bilde (innbakt forhåndsvisning) og at histogrammet man da eventuelt vurderer er basert på dette.

 

Det finnes flere kameraer som kan lagre i både RAW og JPEG samtidig.

Det er en god måte å ta overgangen, og kanskje forøvrig fortsettelsen også. Da får man "ja takk begge deler" fordelene, hvis økonomien ikke påtvinger lagringsplass som et motargument. Lightroom har forøvrig et innstillingsvalg som gjør at man slipper å se bildene dobbelt opp i arkivet selv om man har satt kameraet til "Raw+".

 

Jeg syns dette blir en tøysete artikkel. Det finnes ikke et eneste digitalt bilde som ikke har blitt født som RAW. Så det å skulle vinkle dette mot om RAW eller JPG er best blir rart. ... "Fremkalle/etterbehandle i kamera eller i PC - fordeler og ulemper"

Det har du egentlig ganske rett i, men så er det dessverre slik at det er "middelklassens" nivå som styrer hvordan man må se på enkelte ting — i media. Se f.eks. på kunnskap knyttet til sensoroppløsningen. Det er nesten en tapt sak å fronte at høyest mulig verdi ikke gir høyest mulig kvalitet og verdi for pengene. "Folk flest" er for ape i hodet til å bry hjernen over tabliod-nivå.

 

...lagre dine RAW-filer er Jpeg lurest å ta ibruk.

Ellers vil kverulanten i meg påpeke at Raw/Rå ikke er et akronym slik JPEG er. Dermed skal ikke Raw skrives med versaler slik som JPEG/JPG skal.

[GCardinal]

...

Det har du egentlig ganske rett i, men så er det dessverre slik at det er "middelklassens" nivå som styrer hvordan man må se på enkelte ting — i media. Se f.eks. på kunnskap knyttet til sensoroppløsningen. Det er nesten en tapt sak å fronte at høyest mulig verdi ikke gir høyest mulig kvalitet og verdi for pengene. "Folk flest" er for ape i hodet til å bry hjernen over tabliod-nivå.

...

 

ja for at filer fra Nikon D3x er virkelig på "tabliod"-nivå. Det er de kanskje også fra Hasselblad H4D eller PhaseOne iQ?..

Høres mer ut som du selv hører til nettopp denne "middelklassens" nivå.

[Autodidact]

Du har enten misforstått (meg) totalt, eller bare ypper til pryl! 8o)

[Sutekh]

ja for at filer fra Nikon D3x er virkelig på "tabliod"-nivå. Det er de kanskje også fra Hasselblad H4D eller PhaseOne iQ?..

Høres mer ut som du selv hører til nettopp denne "middelklassens" nivå.

Ingen av kameramodellene du nevner har spesielt høy oppløsning.

 

Mange fotosites, ja. Men ikke høy oppløsning.

[GCardinal]

ja for at filer fra Nikon D3x er virkelig på "tabliod"-nivå. Det er de kanskje også fra Hasselblad H4D eller PhaseOne iQ?..

Høres mer ut som du selv hører til nettopp denne "middelklassens" nivå.

Ingen av kameramodellene du nevner har spesielt høy oppløsning.

 

Mange fotosites, ja. Men ikke høy oppløsning.

 

Ok, hvilken kamera har "høy oppløsning"?

[Sutekh]

Ok, hvilken kamera har "høy oppløsning"?

Alle nyere crop-speilreflekser har høyere oppløsning enn de du nevner. iQ 180 har høyest oppløsning av modellene du nevner, og det ligger på omtrent samme nivå som forrige generasjon av Nikon DX-sensorer.