Guide: RAW eller JPEG hva er best?

[Kristian86]

Vi gir deg en oversikt over både fordeler og ulemper ved begge formatene.

 

Les mer

[genser]

Jeg har tilgode å prøve RAW, men har innsett at tiden er inne for det nå. Men i den anledning lurer jeg på hvilken innvirkning det har på batteritiden. Jeg har forstått at det å skrive til minnekortet utgjør en stor del av batteribruken ved knipsing. Vil da det å lagre i RAW føre til vesentlig dårligere batteritid?

[Trondster]

Tror ikke RAW vs jpg har noe å si for batterilevetiden - det som trekker mest batteri er bruk av skjerm.

[Trondster]

Undrer meg over at dere ikke nevner justering av eksponeringen som en av de store fordelene ved RAW - for med er de største fordelene justering av hvitbalanse og justering av eksponering - å ikke bare kunne justere hvitbalansen, men også å kunne hente ut mer detaljer i det lyse og mørke i bildet.

[Knutgrus]

Angående punkt 3:

. Memory and disk are cheap - buy more.

[Chief]

Det finnes flere kameraer som kan lagre i både RAW og JPEG samtidig. Du får da en "ferdig" JPEG versjon, som du kan raskt laste ned, om du ønsker slikt, og en RAW versjon du kan laste ned om du f.eks. ønsker å etterbehandle den endel. Nikon D7000 har 2 minnekort plasser, hvor man kan sette opp kameraet til å lagre JPEG på et minnekort og RAW på det andre, og dette skjer samtidig.

 

-C

[tomsi42]

Angående punkt 3:

. Memory and disk are cheap - buy more.

Ja, disk og minne er biilig. Men en ekstern disk tar plass, så det er ikke sikkert man vil ha med seg en på ferie - for da må man også ha med seg laptop ... Det er ikke alltid like lett å beregne hvor mange minnekort man kan ta med seg. Det er ikke alltid lett å kjøpe fler etter behov heller da man er på et sted som ikke selger minnekort (eller kun kort av tvilsom karakter). Og kjøp av minnekort krever at man har tid til å finne en butikk som selger kort. Lett i London, ikke like lett på landsbygda.

[Millennium]

RAW er en sikker vinner her. JPEG er greit nok det, og har fått mange fine bilder med det formatet, men jeg får som ofest mye mer ut av RAW. Minnekort koster heller ikke all verdens penger, så har man ikke plass kan man koste på seg et minnekort eller to ekstra

[oernulf1]

RAW bruker jeg bare til "seriøse" bilder - f.eks. oppdrag for andre eller ideer jeg senere skal bearbeide til noe kreativt.

Til dagligdagse bilder er JPG mer enn godt nok. Jeg er nøye på å stille inn hvitbalansen før fotograferingen, og etterpå justerer jeg enkelt levels og skarphet i PSE.

[eveant]

Hvordan behandler dere RAW etterpå? Hvilket program osv?

Kan man se bildene man har tatt, på skjermen selv om man skyter i RAW?

[Millennium]

Hvordan behandler dere RAW etterpå? Hvilket program osv?

Jeg bruker RAW Converter i Photoshop. Åpner bildet i Photoshop, så stiller jeg litt på fargetone, eksponering, skygge osv etter behov!

 

Kan man se bildene man har tatt, på skjermen selv om man skyter i RAW?

Det kan jeg ikke svare deg på, ettersom jeg skyter JPEG + RAW. Du kan jo prøve? Still inn på RAW, knips noe tilfeldig, så sjekker du om du kan se det

[TheOats]

Tror ikke jeg kunne klart meg uten RAW og Lightroom =P

[tomsi42]

Hvordan behandler dere RAW etterpå? Hvilket program osv?

jeg bruker Bibble Pro

 

Kan man se bildene man har tatt, på skjermen selv om man skyter i RAW?

Det går fint.

[eveant]

Hva er det simpleste programmet man kan bruke?

[tomsi42]

Hva er det simpleste programmet man kan bruke?

Håper du mener det enkleste

 

De fleste kameraprodusentene legger ved en RAW converter på Software CD'en. De varier god en del i kvalitet. Canon's DPP er meget bra - SilkyPix (som folger med Panasomic mm.) er særdeles knotete å bruke. Men resultatene skal visstnok bli bra.

[fiskebollebiff]

Hva er det simpleste programmet man kan bruke?

Håper du mener det enkleste

 

De fleste kameraprodusentene legger ved en RAW converter på Software CD'en. De varier god en del i kvalitet. Canon's DPP er meget bra - SilkyPix (som folger med Panasomic mm.) er særdeles knotete å bruke. Men resultatene skal visstnok bli bra.

Finnes det noen gratisprogrammer som gjør samme nytten?

[Trondster]

Det er som skrevet i artikkelen flere fordeler og ulemper både med RAW og jpeg.

 

Fordeler med jpeg:

- Kan leses av alle datamaskiner.

- Er mer eller mindre "ferdig" etterbehandlet ut fra kameraet.

- Tar mindre plass - både på disk og så man kan skyte med lenger serier.

- Føles enklere å bruke - det er en "kjent" type bildefil man bare kan gå i gang med å åpne og redigere.

 

Ulemper med jpeg:

- Har mindre dynamikk - dataene fra sensoren er ferdig konvertert, og den ekstra informasjonen i det lyse og det mørke som ikke kom med er tapt.

- Hvitbalansen er satt - skal du endre hvitbalanse i ettertid medfører det kvalitetstap.

- Kompresjon - jpeg-filen er komprimert ("lossy"), og det er derfor introdusert småfeil på bildet for at bildefila skal ta mindre plass.

- Har du ikke innstilt kontrast, farger etc riktig i det du tok bildet vil det medføre kvalitetstap å justere dette i etterkant.

 

Fordeler med RAW:

- Kan hente ut ekstra dynamikk fra lett overeksponerte og undereksponerte partier.

- Kan endre hvitbalansen i ettertid uten kvalitetstap.

- Kan endre parametre for konverteringen i ettertid - shart/hvitt, picture styles, art filters etc - alt uten kvalitetstap.

- Kan finjustere skarphet og korreksjon av feil i optikken under raw-konverteringen - gir enda litt bedre resultat enn korreksjon i etterkant.

- Kan ombestemme deg og starte hele RAW-konverteringen forfra uten kvalitetstap - de originale RAW-dataene blir ikke endret.

 

Ulemper med RAW:

- Proprietært filformat - kan typisk ikke leses av gamle versjoner av tredjeparts programvare - har du nytt kamera og gammel photoshop, så kan du ikke uten videre åpne RAW-fila i PS.

- Du skal bruke den originale RAW-konverteringsprogramvaren for å få full utnyttelse av alle dataene i RAW-fila, som picture styles og andre ting spesifikke for den enkelte produsentens programvare.

- Større filer - dette er "alle" dataene fra sensoren.

- Kan ikke leses av alle programmer - kan ikke uten videre se thumbnails og annet i operativsystemet - ikke alle produsentene har drivere for å se thumbnails i andre systemer.

- Mer data - tar lenger til å skrive til kort, som gir kortere serier ved serieskudd og mer diskbruk på harddisken.

- Kan være en "bøyg" å komme over terskelen og begynne å bruke RAW - kan føles litt skremmende - gjorde i alle fall det for undertegnede i starten.

 

 

Bruk av RAW:

Skjøt den første tiden kun i jpeg - men etter en stund begynte jeg heller å skyte i RAW+jpg, selv om jeg ikke brukte RAW-filene med det første. Jeg tok vare på RAW-filene til de bildene jeg syntes var gode, og i ettertid har jeg vært glad for at jeg skjøt i RAW - har senere gått inn på noen av de beste bildene og høynet dem enda litt - spesielt med justering på eksponeringen og litt mer dynamikk.

Er i ettertid litt halvirritert på at jeg slettet RAW-filer - nå som jeg har gått helt over på RAW ville jeg heller slettet jpg-filene.

 

Hadde en ilddåp hvor jeg var venneekstrafotograf til bryllup, og brukte mange kvelder på å gå gjennom bilder tatt i vanskelige lysforhold. Lærte mye om redigering og RAW-konvertering - hadde lært såpass mye på slutten at jeg gikk over de første bildene igjen og gjorde dem enda en del bedre.. Og der var jeg virkelig glad for at jeg også skjøt RAW - spesielt angående eksponering og hvitbalanse!!

 

Til "viktige" bilder, hvor ikke plass på minnekortet og/eller skuddtakt er kritisk - SKYT (også) RAW!!

 

 

 

Noen eksempler på fordeler med RAW:

 

Eksponering

Her er et eksempel jeg har vist før - var vennefotograf i bryllup, og skjøt bilder på vei ut på trappa. Kjørte manuell modus (kombinasjonen hvit brudekjole og tjæresvarte kirkevegger gjorde autoeksponering litt bingo), og fikk ikke justert eksponeringen i det brudeparet kom ut i lyset på kirketrappa. Og jpeg rett ut av kameraet ble stygt og utbrent:

 

Kjolen og brudebuketten ble fæle og utbrente - helt ubrukelig. Men - etter en triviell RAW-konvertering, hvor jeg trakk eksponeringen ned to hele blendertrinn (det er også det eneste jeg har gjort i RAW-konverteringen - ville selvfølgelig gjøre mye mer i justering hvis jeg skal ha det som et skikkelig bilde), så ble det noe "litt" annet:

 

..Og bildet gikk fra totalt mislykket og utbrent til noe som nesten er litt brukandes. Eksponeringsmessig, om ikke annet. Det er fremdeles litt utbrente partier i kjole og bukett (de partiene var for utbrente selv for å kunne reddes i RAW), men se så mye mer detaljer jeg fikk hentet inn i partiene som var utbrent i jpeg'en!

(Det ble bedre bilder fra dette øyeblikket, men dette er god illustrasjon om eksponeringsmuligheter med RAW.)

 

 

Hvitbalanse:

Ofte er kameraets innebygde hvitbalansemåler på bærtur; i dårlig innelys, når det er sterke farger, når det er sparepærer med underlig fargetemperatur og annet.

 

Her er et lite snapshot fra danskebåten, hvor fargene ikke akkurat er helt optimale ut fra kameraet:

 

Her er hvitbalansen feil - pjokken er egentlig ikke gul i trynet. Her har jeg så tatt det eksakt samme bildet og gjort noe så avansert som:

-Dobbeltklikk på bildet så det åpnes i RAW-konverteren.

-Klikk med hvitbalansepipetten på noe hvitt/grått - her den grå smekken på høyresiden, så fargene blir riktige.

-Uhm - det var faktisk det.

 

..Og fargene ble en god del bedre.

 

 

Dynamikk og kurver

Det er mulig å hente inn mer detaljer i det mørke og det lyse - men det kan godt hentes samtidig - her er et bilde som har mer dynamikk enn en jpeg-konvertering kan takle - en leopard i motlys. Strengt tatt burde jeg her bruke en innfyllingsblits eller noe annet smart - egentlig tatt bildet fra en annen vinkel (noe jeg da også gjorde), men det er et fint eksempel her. Det er dårlig med detaljer og kontrast i leopard og trestamme.

 

Vanlig konvertering:

Ikke så pent - litt utbrent i himmelen, og nesten ingen detaljer i pelsen - med flare som gjør det blasst og for mørk eksponering vil dette gi posterisering (kantete overganger i fargetoner) hvis man skal hente inn fargetoner i leoparden.

 

Her er en konvertering hvor jeg har hentet inn bittebittelitt mer i himmelen, men fremfor alt hentet inn mer detaljer i pelsen og trestammen - litt fikling med kurver og parametre i RAW-konverteringen:

Dro ned fargemetningen litt, så det skulle bli en litt mer smakfull HDR-konvertering. HDR? Joda - med en RAW-fil kan du hente ut mer dynamikk enn i en jpeg-fil rett fra kameraet fra samme eksponering, så det blir HDR - High Dynamic Range, eller "øket dynamikkspennvidde" eller en annen passende norsk oversettelse.

[Millennium]

Vær så snill, dropp unødvendig sitering. Det holder med at en stiller et spørsmål, svar kommer etter hvert uansett, det har sjeldent noe å si om tre stk. siterer!

 

Edit: Rettet opp et par skriveil.

Endret 21. mars 2011 av OHof

[eveant]

Men funker det å skyte i både RAW og JPEG på Nikon D5000?

[Trondster]

Innimellom all "me too"-moroklumpene prøver jeg meg på et svar:

 

Det følger med gratis programvare fra alle kameraprodusentene som behandler "deres egne" RAW-filer.

 

Adobes eldre Photoshop/Lightroom støtter ikke de nyeste kameraene, men du kan laste ned en gratis DNG-converter, som konverterer alle nye RAW-filer til Adobes egne åpne RAW-format "DNG", som kan åpnes også i eldre Photoshop/Lightroom.

 

Til helt gratis åpne alternativer kan man bildebehandle med GIMP, og til den får du for eksempel UFRaw, en plugin som kan åpne RAW-filer i GIMP.