Fotograf havnet på glattcella

[rozon]

Link til artikkel her.

 

Kort oppsummert:

En forbipasserende fotograferer noen barn og politiet. Politiet krever innsyn i fotografiene, og at disse slettes. Fotografen nekter, og saken utarter seg til vold osv.

 

Spørsmål:

1. Har politi rett til innsyn på kamera uten videre?

2. Vil å nekte å etterkomme pålegg fra politi om å slette bilder være regnet som å nekte å etterkomme politiets pålegg? (politiloven §5?)

3. Er det forbudt å ta bilder av den aktuelle situasjonen?

4. Når har man krav på forsvarer og lege/helsetilsyn?

[BlueEAGLE]

Slik jeg mener så har politimannen her ikke noe grunnlag for å gripe inn i situasjonen i det hele tatt. Motivet, slik jeg tolker det, er en aktuell situasjon hvor barn prater med politiet og følgelig så er situasjonen hovedmotivet.

 

Det er ikke ulovlig å hverken ta eller publisere slike bilder jf. åndsverksloven §45c.

 

Dette er en spennende sak som jeg håper media følger opp.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er et par interessante momenter her. For det første, hva sier loven om å ta bilder av mennesker i offentlig rom? Åndsverksloven § 45c gir mannen helt klart tillatelse til å ta bilder av mennesker i denne forbindelse. Politimannen hadde derfor ingen dekning for å kreve disse slettet. Problemet for mannen oppstår imidlertid når han setter seg fysisk til motverge idet Politiet ønsker å gå til pågripelse. Det gir Politiet nok av advokatmat å kaste mot ham i ettertid.

 

"Han tok bilder av barna, og det ble det reagert på. Han motsatte seg kontroll av politiet og det ble utøvd vold mot offentlig polititjenestemann."

 

Hvis mannens versjon stemmer noenlunde mot sannheten, er det ganske hårreisende at Politiet agerer på denne måten. Nå finnes det alltid to sider av samme sak, men hva som i alle fall er klart er lovverkets bestemmelse angående dette å ta bilder i offentlig rom. Hele foranledningen til denne konflikten (politiet ville at mannen skulle slette bilder han tok) hviler derfor på et påbud Politiet ikke hadde lov til å ilegge. Forhåpentligvis blir dette fulgt opp av pressen, slik at det kan komme på det rene om hvorvidt dette var et overtramp fra Politiets side eller ikke. Vi trenger ikke en slik cowboy/bøllementalitet fra personer som er ansatt for å beskytte oss fra lovbrudd - ikke begå dem selv.

 

Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven)

 

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

• 
   
  
• avbildningen har aktuell og allmenn interesse,
  
• avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,
  
• bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse
  
• eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller
  
• bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.
  

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

[Geggse]

Har lest litt gjennom denne aktuelle saken og sitter og lurer på en liten ting.

 

Hva om denne fotografen hadde vært en journalist som tok bilde av den akutelle situasjon, hadde politiet da reagert på samme måte. Synes dette virker som unødig maktmisbruk fra politiet sin side.

 

Hva om noen da hadde tatt bilde av arrestasjonen av denne mannen, hadde de også måttet slettet bildene?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Har lest litt gjennom denne aktuelle saken og sitter og lurer på en liten ting.

 

Hva om denne fotografen hadde vært en journalist som tok bilde av den akutelle situasjon, hadde politiet da reagert på samme måte. Synes dette virker som unødig maktmisbruk fra politiet sin side.

 

Hva om noen da hadde tatt bilde av arrestasjonen av denne mannen, hadde de også måttet slettet bildene?

 

Hadde vedkommende vært en journalist hadde han antageligvis hatt et pressekort han kunne vist til Politiet. Jeg tror dermed ikke Politiet hadde tørt å gjøre noe mer med saken. I tilfelle Politiet hadde turet frem på samme måte allikevel, hadde det blitt et ramaskrik i pressen og Politimannen hadde antageligvis blitt suspendert på dagen.

 

Hadde noen andre tatt bilde av situasjonen tviler jeg sterkt på at politiet hadde gjort noe mer. I dette tilfellet er det én persons ord mot politiet. Denne personen stiller da relativt svakt. Hadde politiet langet løs på flere personer kunne politiets fremtreden ha blitt bekreftet av flere og politiet hadde stått mye svakere.

Endret 21. mars 2011 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[rozon]

For de som mangler lokalkjennskap er Ruten midt i sentrum, og har hovedholdeplass for buss på den ene siden og parkeringsplass og hovedholdeplass for taxi på den andre siden. Området er like ved hovedinngangen til et Amfi kjøpesenter. Normalt er det en del folk her midt på dagen på en lørdag.

 

Politiet under lupen etter pågripelse

[Simon Aldra]

TV-2 kjørte ganske hardt på en lignende sak her om året.

 

linky

 

Nå er jeg ingen ekspert på juss, og jeg vet ikke om TV-2 har klippet og limt litt i saken, men jeg konstaterer at mannen ble frikjent på alle punkt, og at et sitat fra dommen virker (for mine lekmannsøyne) ganske lett å forstå:

 

«fordi det i utgangspunktet ikke er forbudt å fotografere på offentlig sted, kan politiet derfor ikke uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.»

 

Nå er jeg som sagt lekmann, men det jeg tolker ut fra denne domsavsigelsen er at man ikke kan se det slik at påbud om å slette bilder og/eller fremvise bilder som er tatt på offentlig sted ikke er et lovlig påbud fra politiets side.

 

Fint om noen med juristøyne kan korrigere meg om jeg tar feil.

 

For ordens skyld har jeg erfaring som fotojournalist, og har aldri hatt noe slike problemer med norsk politi (selv om det skjedde en gang i Serbia). Vanlige folk er stort sett verre, men det ble en digresjon.

[rozon]

For ordens skyld har jeg erfaring som fotojournalist, og har aldri hatt noe slike problemer med norsk politi (selv om det skjedde en gang i Serbia). Vanlige folk er stort sett verre, men det ble en digresjon.

 

Pressen har vel ikke mer lov å ta bilder enn allmenheten. Trodde pressen sitt fortrinn var at de skulle sikres tilgang der det ellers ville vært urimelig for allmenheten å være til stede, men adgangen til å ta bilder trodde jeg var den samme?

[BlueEAGLE]

Pressen har vel ikke mer lov å ta bilder enn allmenheten. Trodde pressen sitt fortrinn var at de skulle sikres tilgang der det ellers ville vært urimelig for allmenheten å være til stede, men adgangen til å ta bilder trodde jeg var den samme?

 

Rent juridisk så er det ikke noen forskjell i det offentlige rom, men man kan jo alltids spekulere i hvorvidt pressefotografer får friere tøyler enn "mann i gata". Uansett så er det greit å påpeke det da det indikerer praktisk erfaring innenfor området.

[Simon Aldra]

Pressen har vel ikke mer lov å ta bilder enn allmenheten. Trodde pressen sitt fortrinn var at de skulle sikres tilgang der det ellers ville vært urimelig for allmenheten å være til stede, men adgangen til å ta bilder trodde jeg var den samme?

Som sagt er jeg ingen jurist, men jeg tror nok ikke det er noen juridisk forskjell mellom pressemann og ikke-pressemann i en sådan situasjon. Men som andre nevner er jo retten til å fotografere på offentlig sted uomtvistelig. Jeg pekte bare på bakgrunnen min som grunnlag for erfaringene jeg har gjort meg.

 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Pressen har vel ikke mer lov å ta bilder enn allmenheten. Trodde pressen sitt fortrinn var at de skulle sikres tilgang der det ellers ville vært urimelig for allmenheten å være til stede, men adgangen til å ta bilder trodde jeg var den samme?

Som sagt er jeg ingen jurist, men jeg tror nok ikke det er noen juridisk forskjell mellom pressemann og ikke-pressemann i en sådan situasjon. Men som andre nevner er jo retten til å fotografere på offentlig sted uomtvistelig. Jeg pekte bare på bakgrunnen min som grunnlag for erfaringene jeg har gjort meg.

 

 

I teorien har du nok rett. Men i praksis, noe vi også ser rent konkret i denne saken er det nok stor forskjell. Pressefriheten står ganske sterkt i dette landet. Og hvis politiet hadde aggert på samme måten mot en fra pressen ville det sett ganske stygt ut, da det finnes kun land vi helst ikke vil assosiere oss med som gjør slikt. En vanlig mann i gata derimot representerer ikke en organisert institusjon og selv om han har de samme rettighetene, blir det mye enklere for onkel politi å begå overtramp mot ham enn en organisasjon som representerer det viktigste vi har i et fritt og åpent demokrati.

[krikkert]

§ 45c i åndsverksloven er ingen hjemmel for å få lov til å ta bilder. Den er et betinget forbud mot å publisere bilder. Å si at § 45c gir tillatelse til å ta bilder er dermed like lite korrekt som å si at straffelovens § 228 er hjemmel for å tillate drap.

 

1. Har politi rett til innsyn på kamera uten videre?

 

Nei. Dersom de ønsker å beslaglegge kameraet må det være grunn til å tro at kameraet har bevisverdi i forhold til en (konkret) straffbar handling.

 

2. Vil å nekte å etterkomme pålegg fra politi om å slette bilder være regnet som å nekte å etterkomme politiets pålegg? (politiloven §5?)

 

Politiloven § 5 fastsetter plikten til å følge et lovlig pålegg. Hva som er et lovlig pålegg følger av andre bestemmelser i politilovens kapittel II, herunder § 7:

 

Politiet kan gripe inn

 

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

 

3. Er det forbudt å ta bilder av den aktuelle situasjonen?

 

Det er ikke forbudt å ta bilder av noe(n) (med unntak av visse forsvarsinstallasjoner).

 

4. Når har man krav på forsvarer og lege/helsetilsyn?

 

Forsvarer har man krav på når som helst. Eller tenkte du på offentlig betalt forsvarer?

 

Legetilsyn hvis det er medisinsk nødvendig.

[Trondms]

Horribel sak dette, hvis historien stemmer fra fotografens side.

 

Er det rart folk mister respekten for politiet?

[Simon Aldra]

§ 45c i åndsverksloven er ingen hjemmel for å få lov til å ta bilder. Den er et betinget

2. Vil å nekte å etterkomme pålegg fra politi om å slette bilder være regnet som å nekte å etterkomme politiets pålegg? (politiloven §5?)

 

Politiloven § 5 fastsetter plikten til å følge et lovlig pålegg. Hva som er et lovlig pålegg følger av andre bestemmelser i politilovens kapittel II, herunder § 7:

 

Politiet kan gripe inn

 

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser

2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet

3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

Hvordan tolker du dette ut fra Oslo Tingretts uttalelse i denne saken?

[krikkert]

Hvordan tolker jeg hva? Bortsett fra sitatbiten om § 45c, der du siterer under halvparten av hva jeg skrev, så har ikke jeg foretatt noen tolkning.

[Simon Aldra]

Jeg spurte ikke om 45c (i sakens anledning kan jeg vel si det slik at jeg forventer at det som ikke er ulovlig faktisk er lovlig, men det ble en digresjon), jeg spør om hvordan du vil tolke rettens uttalelse sett mot politiets rett til å komme med pålegg. For en lekmann virker det ærlig talt klokkeklart, men dersom noen med bedre juridiske evner kan spore andre konklusjoner i teksten ville jo det være fint å bli korrigert.

 

Som sagt, bare et spørsmål.

[krikkert]

Det er så klokkeklart som man kan få det. Kan ikke se noen grunn til å misforstå den dommen.

[Simon Aldra]

Takk. Det var ikke meningen å så tvil om det du sa, men å om mulig innhente en kvalifisert tolkning.

 

Mulig jeg siterte litt feil også. Men men.

 

[rozon]

Politiloven § 5 fastsetter plikten til å følge et lovlig pålegg. Hva som er et lovlig pålegg følger av andre bestemmelser i politilovens kapittel II, herunder § 7:

Så hva gjør man når politiet kommer med et ikke-lovlig pålegg som man ikke ønsker å etterkomme?

 

Hva er straffen for den polititjenestepersonen som gir et ulovlig pålegg? Spørsmålet får en samfunnsmessig betydning når politiets myndighet og respekt blir tynnet ut ved at allmenheten ikke lengre tror politiet har rett / gjør de rette tingene.

 

Legetilsyn hvis det er medisinsk nødvendig.

Og hvis du mener det er nødvendig for å sikre beviser i eksempelvis en sak mot politiet sin brutalitet?