Hva er forskjellen på "å tro" og "å vite"?

[gundersenroy]

Er det egentlig noe forskjell på å tro og på å vite?

 

Og hvis det ikke er noe forskjell, er det virkelig noe grunnlag for konflikter i verden, da de fleste konflikter handler om å overbevise andre om at ens egen viten er riktig?

 

For eksempel; tror du at jorden er rund, eller vet du at jorden er rund?

[Diskutant]

Det du har beviser for, vet du. Det du ikke kan bevise, men likevel tror er sant, tror du.

Fantastisk svar, hæ?

[gundersenroy]

Det du har beviser for, vet du. Det du ikke kan bevise, men likevel tror er sant, tror du.

Fantastisk svar, hæ?

 

Ok. Men hva er så et "bevis"?

 

Hvordan i all verden kan noe bevises? Nevn ett eksempel på noe du vet som er bevist!

Jeg er villig til å vedde på at ingenting av det du vet kan bevises, om man definerer "bevis" som noen endelig, noe satt og noe som for all fremtid ikke kan forandres.

Det betyr at alt du "vet" kanskje egentlig bare er noe du tror...

 

Så forklar meg, hvordan definerer du bevis?

Endret 19. mars 2011 av gundersenroy

[Isbilen]

Viten er sann, begrunnet tro. Hvis man vet noe, tror man noe som er sant.

[Simen78]

Jorden er rund. Det er bevist. Altså VET jeg at jorden er rund. Om julenissen finnes eller at en religion er sann eller ikke er det enkelte som tror. De kan dog ikke bevise det.

[gundersenroy]

Jorden er rund. Det er bevist. Altså VET jeg at jorden er rund. Om julenissen finnes eller at en religion er sann eller ikke er det enkelte som tror. De kan dog ikke bevise det.

 

Men hvordan er det bevist for deg at jorden er rund? Har du selv erfart det? Eller bare tror du på noen som forteller deg det?

 

For noen hundre år siden var det noen som hadde eksakt samme argumenter som deg for at jorden var flat...

 

Så hva om jorden ikke er flat og ikke er rund? Hva om jorden er ett mentalt stillbilde i ditt sinn som du fokuserer din bevissthet på?

 

Ser du? Å ytre en settning som "jorden er rund. Det er bevist!" kan vel neppe betegnes som et bevis eller hva?

 

Isåfall kan jeg jo bevise at jorden er firkantet med eksakt samme argumentasjon. Bare se her:

"Jorden er firkantet. Det er bevist!"

 

Sånn, nå har jeg bevist at du tok feil!

[Diskutant]

 

For noen hundre år siden var det noen som hadde eksakt samme argumenter som deg for at jorden var flat...

 

Nei.

[gundersenroy]

Viten er sann, begrunnet tro. Hvis man vet noe, tror man noe som er sant.

 

Ergo er viten og tro det samme! Begge er fortsatt en tro!

 

Forskjellen er at når man "vet" begrenser man sin egen bevissthet og fremtidige muligheter!

Når man "tror" holder man muligheten oppe for at det finnes muligheter man i dag ikke er bevisst.

 

Satt på spissen vil jeg si at: Å vite=sneversynt arroganse, å tro=mulighet for leken nysgjerrighet.

 

Så hva er dere? sneversynte arrogante mennesker eller lekne og nysgjerrige mennesker?

[iChristian]

Når jeg vet noe, så er det i Poppersk tradisjon kun noe jeg foreløpig ikke har fått avkreftet, men som høyst sannsynlig stemmer. Når jeg tror noe så er det fordi spørsmålet ikke er falsifiserbart.

[gundersenroy]

 

For noen hundre år siden var det noen som hadde eksakt samme argumenter som deg for at jorden var flat...

 

Nei.

 

 

ha ha, ikke særlig opplyste er vi vel?

 

Betyr dette at du baserer all din viten på troen at det ikke eksiterer andre ting enn det du vet i dag?

 

Isåfall hvordan vet du det du vet i dag? Vet du ikke mer i dag enn du gjorde da du var tre år for eksempel?

[saladin waits for alice]

Snakk om flisespikkeri, er det virkelig så fælt at vi tar for godt at vi stoler på vitenskapsmenn og de bildene vi har sett av jorden fra romskip? Vi mennesker bør alltid være nysgjerrige på ditt og datt, men enkelte ting vet vi, ting som enten er fra erfaring eller fra vitenskapen (hvor det har gått gjennom en viss prosess av bevis)

 

Slik du beskriver det krever at alle mennesker skal være filosofiske i livet sitt, det er upraktisk etter min mening

[gundersenroy]

Når jeg vet noe, så er det i Poppersk tradisjon kun noe jeg foreløpig ikke har fått avkreftet, men som høyst sannsynlig stemmer. Når jeg tror noe så er det fordi spørsmålet ikke er falsifiserbart.

 

Har du et eksempel på noe du vet og et eksempel på noe du tror (i poppersk tradisjon)?

[OV-103]

Jorden er rund. Det er bevist. Altså VET jeg at jorden er rund. Om julenissen finnes eller at en religion er sann eller ikke er det enkelte som tror. De kan dog ikke bevise det.

 

Men hvordan er det bevist for deg at jorden er rund? Har du selv erfart det? Eller bare tror du på noen som forteller deg det?

 

For noen hundre år siden var det noen som hadde eksakt samme argumenter som deg for at jorden var flat...

 

Så hva om jorden ikke er flat og ikke er rund? Hva om jorden er ett mentalt stillbilde i ditt sinn som du fokuserer din bevissthet på?

 

Ser du? Å ytre en settning som "jorden er rund. Det er bevist!" kan vel neppe betegnes som et bevis eller hva?

 

Isåfall kan jeg jo bevise at jorden er firkantet med eksakt samme argumentasjon. Bare se her:

"Jorden er firkantet. Det er bevist!"

 

Sånn, nå har jeg bevist at du tok feil!

 

Har du prøvd å bruke en sånn fancy dings ved navn GPS før? Det hadde vært temmelig vrient om jorda ikke var rund. Ellers har vi en god del bilder av planeten fra et stykke unna som temmelig klart viser at den er rund. Om jeg skulle laget en liste over alle bevisene for at jorda er rundt så hadde dette blitt en lang post...

 

Om du vil bruke noe som argument for noe en ikke vet, men må tro, så ville jeg nok valgt et litt mere usikkert tema enn om jorda er rund..

 

 

[gundersenroy]

Snakk om flisespikkeri, er det virkelig så fælt at vi tar for godt at vi stoler på vitenskapsmenn og de bildene vi har sett av jorden fra romskip? Vi mennesker bør alltid være nysgjerrige på ditt og datt, men enkelte ting vet vi, ting som enten er fra erfaring eller fra vitenskapen (hvor det har gått gjennom en viss prosess av bevis)

 

Slik du beskriver det krever at alle mennesker skal være filosofiske i livet sitt, det er upraktisk etter min mening

 

 

Beklager å skuffe deg, men vitenskap beviser ALDRI noe!

Det er en misoppfattelse at vitenskapen leverer bevis.

Dette er mer alvorlig enn flisespikkeri, fordi folk flest låser seg til begrensede idéer om at det de "vet" er sannhet. Hvor mange kriger og konflikter på det mer private plan er ikke bygd på nettopp behovet for å få andre til å forstå at de tar feil?

En avklaring av det faktum at vårt verdensbilde ikke er et fastlagt felles verdensbilde, men personlige perspektiver, vil redusere en god del grunnlag for konflikter i våre egne personlige liv i første rekke, og deretter i større skala.

 

Min "tro" krever ikke at alle må tro, mene eller vite det samme som meg eller andre. Jeg mener bestemt at det har vært en hensikt med så begrensende tankeganger blandt mennesker. For det har inspirert til mange muligheter og en stadig raskere utvikling av bevissthet.

 

Personlig velger jeg heller å utnytte dette livet på jorden til å være leken og nysgjerrig fremfor å være arrogant låst inn i en "falsk" idé om en endelig sannhet. Gudskjelov er det mange mennesker som er villig til å ta på seg den andre rollen, slik at jeg får noen å leke med...

 

Så jeg er enig, hadde vært upraktisk om alle skulle filosofere.

[appelsinbrus]

Dette begynte som filosofi og endte med tullprat. :!:

 

For noen hundre år siden hadde de ikke satelitter. "Men da velger du jo å tro på de som viser deg satelittbilder?" Tja.. Jeg har eget teleskop, må vite. Om vi alle er enige om at jorden er en planet som er nødt til å "forholde" seg til samme fysikk-lover som resten av planetene og stjernene i universet, og vi ser at sola er rund, og månen og alle planeter vi kan se, da må det jo bety at også jorda er rund? Hvis ikke er ikke universet absolutt, og da kommer huet ditt til å IMPLODEREEE!!!!11 one heheh

[Diskutant]

 

For noen hundre år siden var det noen som hadde eksakt samme argumenter som deg for at jorden var flat...

 

Nei.

 

 

ha ha, ikke særlig opplyste er vi vel?

 

Betyr dette at du baserer all din viten på troen at det ikke eksiterer andre ting enn det du vet i dag?

 

Isåfall hvordan vet du det du vet i dag? Vet du ikke mer i dag enn du gjorde da du var tre år for eksempel?

 

 

Noe er bevist når gjentatte forsøk viser samme resultat. Vi har MANGE forskjellige bilder av jorden fra verdensrommet, ALLE viser at jorden er rundt. Ikke firkantet, ikke flat, men rund. Det er bevist at jorden er rund.

 

At du ikke tror på beviset, er bare et tegn på idioti.

[gundersenroy]

Jorden er rund. Det er bevist. Altså VET jeg at jorden er rund. Om julenissen finnes eller at en religion er sann eller ikke er det enkelte som tror. De kan dog ikke bevise det.

 

Men hvordan er det bevist for deg at jorden er rund? Har du selv erfart det? Eller bare tror du på noen som forteller deg det?

 

For noen hundre år siden var det noen som hadde eksakt samme argumenter som deg for at jorden var flat...

 

Så hva om jorden ikke er flat og ikke er rund? Hva om jorden er ett mentalt stillbilde i ditt sinn som du fokuserer din bevissthet på?

 

Ser du? Å ytre en settning som "jorden er rund. Det er bevist!" kan vel neppe betegnes som et bevis eller hva?

 

Isåfall kan jeg jo bevise at jorden er firkantet med eksakt samme argumentasjon. Bare se her:

"Jorden er firkantet. Det er bevist!"

 

Sånn, nå har jeg bevist at du tok feil!

 

Har du prøvd å bruke en sånn fancy dings ved navn GPS før? Det hadde vært temmelig vrient om jorda ikke var rund. Ellers har vi en god del bilder av planeten fra et stykke unna som temmelig klart viser at den er rund. Om jeg skulle laget en liste over alle bevisene for at jorda er rundt så hadde dette blitt en lang post...

 

Om du vil bruke noe som argument for noe en ikke vet, men må tro, så ville jeg nok valgt et litt mere usikkert tema enn om jorda er rund..

 

Synes eksempelet er perfekt jeg. Det er jo en av de største "vitene" vi har i dag i vår moderne kultur. Men hvor mange har egentlig tenkt over hvorfor vi er så sikre på dette? Hvor lett er det for oss å adoptere andres sannhet til vår egen sannhet?

 

Personlig har jeg en leken teori om jordas form som ikke utelukker argumentene dine med GPS og alt det der. Men som fortsatt åpner for at det er en endelig sannhet at jorda er rund.

 

Kort fortalt kan den fremføres slik:

Alt du tror og alt du vet om alt du sanser (alt i universet) er egentlig en slags drøm. En mental idé i ditt multidimensjonale sinn som har sitt utspring i dimensjoner uten tid og rom. Tid, rom og fysiske gjenstander er bare en mental konstrukt i ditt sinn.

 

Det interessante er at nettopp vitenskapen har gjort en rekke forsøk de siste årene som peker på at det nettopp er slik det er...

Alternativet (at du er født inn på en solid steinklump kalt jorden, og at når du dør vil den fortsatt eksitere) er vitenskapelig mindre sansynlig ihht moderne vitenskap (kvantefysikk).

 

Så spørsmålet blir kanskje; vil du åpne deg for en slik mulighet, eller vil du tviholde på en oppfattning innenfor svært begrensende rammer?

[chokke]

Jeg skjønner godt hva du ønsker å få frem, gundersnroy.

 

Poenget blir vel at du når et sted hvor du selv må velge hva som kan stå frem som "fakta" og hva som blir tro. Kan bringe frem relativetsteorien for eksempel. I min situasjon, så har ikke jegm ulighet til å teste teorien, og må stole "blindt" på de som sier at det er korrekt. En kan alltid si at "åh, vi hadde ikke hatt GPS, hadde det ikke vært for relativitetstorien", men det vil alltid falle tilbake på hvor stor autoriet du tillater den personen som forteller deg har.

 

Om en kan dra samme tankegang til ting som tilsier at "ballen jeg slipper faller ned" får være opp til deg å avgjøre. Du holder en ball, og slipper den. Du regner med at den faller ned, forid noe annet ville stride imot ditt bilde av hvordan akkurat det utfallet fungerer. Du kan da konkludere med at i et isolert tilfelle, så vet du at ballen kommer til å falle ned. Det eneste som kan få deg til å tvile på dette, er om ballen ikke faller ned, og det er ingen alternative forklaringer som for eksempel ballen var av helium og dermed hadde lavere massetetthet enn lufta rundt (også denne forklaringen tilsier at du må vite noe).

 

En annen ting vil være Gud og dets tilhengere. For meg, så er det ingenting som skal tilsi en eksistens av en ufysisk vilje som når som helst kan trå til i den fysiske verden-type når det selv måtte ønske. Samme gjelder engler. Så inntil jeg opplever en situasjon som får meg til å tvile på dette faktum, så vil alt bygge oppmto en konklusjon jeg allerede har.

 

Liten konklusjon: Bestem deg selv om hvor grensa mellom fakta og tro går.

Endret 19. mars 2011 av chokke

[Branco]

Jeg vil påstå at jeg vet at jorda er rund. Ikke fordi jeg selv har bevitnet dette med mine egne øyne, men på bakgrunn av all informasjon som fremkommer gjennom grundig forskning og analysering, og som kan betegnes som allmenn akseptert bevismateriale.

[gundersenroy]

 

For noen hundre år siden var det noen som hadde eksakt samme argumenter som deg for at jorden var flat...

 

Nei.

 

 

ha ha, ikke særlig opplyste er vi vel?

 

Betyr dette at du baserer all din viten på troen at det ikke eksiterer andre ting enn det du vet i dag?

 

Isåfall hvordan vet du det du vet i dag? Vet du ikke mer i dag enn du gjorde da du var tre år for eksempel?

 

 

Noe er bevist når gjentatte forsøk viser samme resultat. Vi har MANGE forskjellige bilder av jorden fra verdensrommet, ALLE viser at jorden er rundt. Ikke firkantet, ikke flat, men rund. Det er bevist at jorden er rund.

 

At du ikke tror på beviset, er bare et tegn på idioti.

 

Hvis du seriøst tror på disse argumentene, har du totalt misforstått hva vitenskap er og hva bevis er.

 

Om du ønsker å argumentere for sannhet ved å henvise til "vitenskapelige bevis" bør du først sette deg inn i hva vitenskap er og hvordan den arbeider. Ellers avslører du fort at du ikke vet hva du prater om.

 

Anbefaler å starte her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode