Sannheten om Marijuana!

[Tripsd]

Jeg vet vi har hatt denne dikusjonen om marijuana / Cannabis mange ganger. Men hver gang føler jeg de fleste tråder og kommentarer bygger på svært lite informasjon om dette. Om hva dette egentlig er, hvilke skadevirkninger det egentlig har, og ikke minst: Hvordan ble det ulovlig i utgangspunktet??

Jeg vil gjerne lage en ny diskusjons tråd om dette emne, hvor jeg ført og fremst skiver fakta om dette emne, men også en del subjektive meninger, som selvfølgelig er åpne for diskusjon.

Jeg vil også klarne opp i en del falske rykter om marijuana.

 

 

Enkel Fakta

Cannabis planten er den eneste planten med 2 kjønn. Hunnkjønns planten blir vanligvis referert til marijuana, som er et jentenavn. Hun produserer store mengder THC før den begynner å formere seg, derfor blir hun ofte brukt til å lage rusmidler. THC står for "Tetrahydrocannabinol" og er et rusmiddel som bedøver sentralnerve systemet.

Marijuana brukes ofte til å lage Hasj. Hasj lages med å gjøre planten til pulver i en slags sikt. Pulveret blir blandet med vann og pakkes inn i plastikk før den stekes.

Det ferdige produktet er en brun (noen ganger svart) plate.

 

 

Hvorfor bør det legaliseres?

Siden koloniseringen i amerika, har cannabis blitt brukt til flere ting som pappir, klær, og masse annet. Den dag i dag kan også cannabis brukes til alternativt drivstoff, og faktisk løse mange miljø problemer vi sliter med! Hvis cannabis hadde vert lovlig, kunne den erstatte oljen. Vi kunne stoppe å bruke fossilt brennstoff, og gå over til å bare bruke biodiesel. Hvis cannabis hadde tatt over pappir industien kan du selv tenkte deg hvor mange skoger og trær vi hadde spart!

Legalisering av cannabis blir vannligvis kun diskutert i form av rusmiddel, men viste du at cannabis kun produserer rusmiddler hvis noen fysisk hindrer den i å formere seg??

Og faktumet står enda at cannabis ikke er et farlig rusmiddel, men det snakker jeg mer om senere. Mange stater i amerika har gått over til å bruke planten til medisinke sammenhenger, cannabis har dokumenterte virkninger på for eksempel kreft, og mange andre sykdommer. Forskning av dette på rotter viser faktisk at kreft kan totalt kureres av cannabis. Min personlige erfaring er at det fjerner smerter som hodeverk og feber på stedet, og er 100 ganger mer effektivt en paracet, uten noen bivirkninger!

Høres virkelig denne planten ut som noe farlig??? Hvis jeg hadde vert religiøs ville jeg heller sagt dette var en gave fra Gud!

 

 

Men hvorfor er den ulovlig?

Få folk kjenner faktisk denne historien, men det handler faktisk om ren korupsjon.

Cannabis ble sammen med de andre rusmiddelene bannlyst av den amerikanske føderale virksomheten "Bureau Of Narcotics".

Deres grunner for å gjøre dette ulovlig var IKKE at det var et farlig stoff slik som de andre narkotiske stoffene, MEN fordi det gjorde afro-amerikanerene "kriminelle". Med kriminelle mente de at det fikk dem til å gjøre ting som å tråkke på den hvite mann sin skygge, se på hvite damer, ikke sette seg bakerst i bussen osv... reglene på den tiden var idiotiske, altså er cannabis bannlyst pga rasisme. Hvorfor ville et statlig byrå gjøre dette?

Naturligvis pga korrupsjon; Jeg fant ingen sikre skilder på dette, men det sies at pappir inustien betalte dette byrået for å bannlyse det, slik at dem fikk utkonkurert cannabis dyrkerene og lage monopol.

 

Noen rykter om cannabis forklart

Det vanligste ryktet er vell at hasj får deg til å gå videre på tyngre stoff.

Vell, ja eller nei kan diskuteres, men faktumet er at hasj er ulovlig, så hvis du vil prøve hasj, er du nødt til å oppsøke et kriminelt miljø. Blir du en del av dette miljøet vil du selfølgelig bli fristet til å prøve andre ting, men om du gjør det er det DU som er idioten..

Du velger selv hvilke stoff du vil prøve, og du velger også selv hvilke folk du vil være med.

Men hvis cannabis hadde vert lovlig, hadde du ikke trengt å oppsøke kriminelle for å prøve det! Hadde det vert lovlig hadde kanskje mindre folk gått i denne narko fella? kanskje vi hadde hatt mindre narkomane i verden?

Et annet rykte er at du kan bli avhengig av det, men hasj er faktisk mindre avhenghetsskapende en alkohol, og MYE mindre avhenghetskapende en nikotin. Hvis du er like fornuftig med hasj som du er med alkohol, er det ingen fare for at du skal bli avhengig!

I tilleg er det midre farlig en alkohol, alkohol er et stoff som regnes som "Toxicating", altså dreper det hjerneceller og skader leveren. Hasj er et bedøvende middel, som kun påvirker sentralnervesystemet, og blir sakte silt ut av blodet av nyrene. Mange sier et problem er at THC ligger lenge igjen i blodet, men dette er egentlig en bra ting, da dette gjør at du slipper å slite ut leveren din hver helg!

 

 

Hvordan har den strenge cannabis politikken påvirket verden?

Du har sikkert hørt ordet "gangster". Dette er farlige kriminelle narkotika dealere, som ble vanlig i de fleste afroamerikanske miljø, etter cannabis ble ulovlig i amerika. Før det ble ulovlig var afroamerikanerene noen fredelige "pot-heads" som skrev fredelig jazz-musikk og blues. Da staten tok fra disse stakkarene hasjen sin, gjorde de dette til en ulovlig handel, og siden dem først drev med ulovlig hadel kunne de likegreit selge annen type narkotika på gata. Siden hasjen er så ufarlig, er det ganske enkelt for narkotika dealere å friste vanlige folk til å bli innvolvert i narkotika.

Tror du disse dealerene hadde klart å drive noen handel hvis cannabis var lovlig?

NEI! hvem er dumme nok til å kjøpe kokain uten å ha noe forhold til narkotika fra før av?

Jeg mener narkotika alldri hadde blitt noe problem her i verden hvis ikke cannabis hadde blitt ulovlig i utgangspunktet.

 

 

 

Jeg mener

Verden hadde blitt et bedre sted å leve i, på så mange måter, hvis cannabis hadde vert lovlig! Og cannabis hadde aldri vert ulovlig hvis ikke verden var så korrupt.

Jeg tror de fleste er klar over at grunnen til alt helvette i verden (bortsett fra naturkatastrofer) henger sammen med en korrupt verden.

 

 

Noen kilder (spør om mer hvis du er skeptisk til noe;)

 

http://truthaboutcannabis.org/why-is-cannabis-illegal

http://www.drugwarrant.com/articles/why-is-marijuana-illegal/

http://www.marijuana.com/legalization-decriminalization/140782-harry-j-anslinger-quotes.html

 

Les den siste lenken! Det er det som ble sagt om marijuana for å gjøre det ulovlig... sjokkerende!

Endret 18. mars 2011 av Tripsd

[iNeo]

En frø som kan lage klær, mat, medisin, papir, drivstoff, byggematerialer, og div. annet som kan utkonkurere dagens industri bør for gudsskyld ikke legaliseres........

[bögfisk]

Vist faen burde det legaliseres, personlig skjønner jeg ikke det skulle være en debatt en gang. Med tanke på omfanget bruken har i dag, er det direkte latterlig at det fortsatt er ulovlig. Det skaper et omfattende svart marked, det skaper kriminelle og staten går glipp av avgiftene som liker så forbanna godt. Seriøst, det gir bare ikke mening.

 

Edit: jeg tror posteren over er inne på noe.

Endret 18. mars 2011 av bögfisk

[Tå.]

Med tanke på omfanget bruken har i dag, er det direkte latterlig at det fortsatt er ulovlig.

 

Så siden vi har mange som bruker stoffet skal det ikke være ulovlig?

 

Det skaper et omfattende svart marked, det skaper kriminelle og staten går glipp av avgiftene som liker så forbanna godt. Seriøst, det gir bare ikke mening.

 

Forsvinner det svarte markedet ved en legalisering?

 

Er det de som handler på det svarte markedet som ønsker stoffet legalisert? Er det disse som argumenterer med at det svarte markedet skaper mer kriminalitet?

 

Ser ærlig talt ikke kluet med å legalisere et stoff som gjør deg dum og passiv i rusøyeblikket. For det er vel hovedsaklig derfor man ønsker en legalisering, for å bruke det i rus sammenheng. Om man kan bruke det til å lage tau og biodiesel er vel ærlig talt ikke så viktig. Gi meg gjerne noen tall som viser den økonomiske vinniningen denne planten vil gi til bønder.

 

Og siden Hemp er så utrolig bra så regner jeg med at hele Kina er dekket med hemp plantasjer? Der dyrker de jo planten, ikke sant?

[V-by]

Forsvinner det svarte markedet ved en legalisering?

 

Er det de som handler på det svarte markedet som ønsker stoffet legalisert? Er det disse som argumenterer med at det svarte markedet skaper mer kriminalitet?

Det svarte markedet vil nok aldri forvinne 100% slik som med alkoholen i dag, da det fremdeles finnes folk som brenner selv osv. Men man kan ha en ordning ala vinmonopolet, der lisensierte eller statlige butikker selger det over disk. Her kan man også sette regler om åpningstider, mengde, kvalitet osv, som man ikke kan sette i et svart marked.

 

De som selger eller produserer vil naturligvis ikke være for en legalisering, da de bare vil tape på dette da jeg tror folk flest vil velge en lovlig måte å handle på enn å gjøre det ulovlig

 

 

Ser ærlig talt ikke kluet med å legalisere et stoff som gjør deg dum og passiv i rusøyeblikket. For det er vel hovedsaklig derfor man ønsker en legalisering, for å bruke det i rus sammenheng. Om man kan bruke det til å lage tau og biodiesel er vel ærlig talt ikke så viktig. Gi meg gjerne noen tall som viser den økonomiske vinniningen denne planten vil gi til bønder.

Siden cannabis allerede er ganske populært, det er vel det mest brukte ulovlige rusmidlet i Norge, vil man ikke tilføre et nytt rusmiddel i samfunnet, bare regulere det.

Såvidt jeg vet er dyrking av industriell hamp/cannabis lovlig i EU, men ulovlig i Norge, da man mener det er for likt cannabis man kan ruse seg på (utseendemessig). Industriell hamp inneholder så lite virkestoffer at det er umulig å ruse seg på.

 

Så jeg vil si at det er viktig at man kan bruke hemp til å lage papir, biodiesel, tau, klær osv.. Men legalisering av cannabis (til å ruse seg med) og industriell hamp er to forskjellige diskusjoner mener da jeg.

 

Hva folk vil ruse seg på om det så er alkohol eller cannabis bør være opp til hverenkelt person selv mener da jeg.

[Tå.]

De som selger eller produserer vil naturligvis ikke være for en legalisering, da de bare vil tape på dette da jeg tror folk flest vil velge en lovlig måte å handle på enn å gjøre det ulovlig

 

Og om rusen er målet og vil det vel bli konkurranse mellom det svarte markedet og weedmonopolet? Ingen selvfølge at det lovlige markedet skal kunne tilby det beste produktet og det er heller ingen selvfølge at folk som allerede bryter loven skal plutselig oppleve en moralsk vekkelse som hindrer dem i å få tak i det beste produktet. For å trekke en parallell, starter man lovlige gratis nedlastingstjenester så vil de ulovlige tjenestene forsatt brukes gitt at de kan tilby en bedre tjeneste.

 

Siden cannabis allerede er ganske populært, det er vel det mest brukte ulovlige rusmidlet i Norge, vil man ikke tilføre et nytt rusmiddel i samfunnet, bare regulere det.

 

Greit nok. Men skal man regulere resten i samme slengen da? Jeg vil tro samfunnsnytten av å regulere heroin er større enn å regulere cannabis. Gi noen lillefingern så tar de hele hånden.

 

Men dette er uansett en ikke sak her i Norge. Cannabis er ganske enkelt ikke utbredt nok til at folk bryr seg samtidig som det eksisterer alt for mange vrangforestillinger rundt temaet. Eneste politiske parti ser seg tjent med å ha dette på agendaen da det vil opprøre flere enn det vil gagne.

[Ideal]

En ting jeg lurer på.

 

Alle vet at røyking er skadelig for lungene.

Selv om man røyker noe som ikke er nikotinholdig, vil det være skadelig for lungene.

 

Dessuten røykes hasj og marijuana gjerne sammen med tobakk.

Så røyker man dette ufiltrert. Ingen skal komme her og fortelle meg at de røyker hasj i filtersigaretter.

I tillegg trekkes det ekstra dypt ned i lungene, og man holder gjerne pusten.

Dermed får man maximal avsetning av grove og fine partikler i lungene, når man røyker.

 

Alle som har sett en vannbong har sett den disgusting gugga som ligger og ulmer i vannet. Dette ender selvølgelig i lungen også.

 

Er det ingen av dere som tar inn over dere hvor ufattelig skadelig dette må være for lungene?

 

I det opprinnelige TS innlegget er det kun PRO-paganda. For å si det slik.

 

Det er lov å være bittelitt skeptisk, selv om dere liker å røyke dere steine.

Det er lov å faktisk innrømme at det kan være bittelitt skadelig også.

[Irrasjonell]

Fakta, ja. Kanskje lurt å nevne de negative sidene.

 

Du har ikke nevnt noe om at THC reduserer korttidshukomelsen eller at man kan få psykoser etter bruk, men det er kanskje ikke viktig? Tau kan lages av hamp i Norge og er ikke ulovlig.

 

At det er lovlig til medisinsk bruk enkelte steder i USA, betyr ikke at det er riktig å gjøre. Det er nok mye misbruk av og mange unødvendige resepter som skrives ut av leger som ikke gjør sin jobb.

 

Jeg ser ikke noen grunn til at folk skal få flere stoffer å ruse seg på, det er nok allerede - og det er også nok utilregnlige personer i Norge.

Endret 23. mars 2011 av AHP3475

[delfin]

Veldig ensidig og banal fremstilling av problemstillingen...

 

Hva med ulemper?

[Tå.]

Ro litt ned og skjerp ordbruken?

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417193338.htm

[bögfisk]

Så siden vi har mange som bruker stoffet skal det ikke være ulovlig?

Kort og greit, ja. Det blir litt som forbudet mot alkohol, totalt meningsløst siden det var så mange som fortsatte å bruke det. Man må bruke enorme ressurser på å oppretholde forbudet, og inntektene går til et svart, kirminelt marked, heller enn til legale utsalgssteder - der staten også kunne fått store inntekter.

[Diazepam]

Cannabis er farlig. Problemet med å argumentere for legalisering og samtidig hevde det er ufarlig er at det er direkte uærlig.

 

Dessuten har vi så mange tråder om akkurat dette temaet allerede. Det finnes ingen grunn til å starte en ny en, selv om man er religiøst overbevist om at stoffet er sendt fra Gud.

[Tå.]

Du argumenterer godt for deg Diaz...

[Laughing Madcap]

Haha! Beklager at jeg sporer litt av, men

Cannabis planten er den eneste planten med 2 kjønn

er ganske feil.

[Diazepam]

Du argumenterer godt for deg Diaz...

 

Ikke misforstå meg. Jeg støtter cannabislegalisering og er politisk generelt liberal. I tillegg røyker jeg nærmest daglig selv. Mitt problem er med cannabis-evangelistene: Selv om man liker å ruse seg på stoffet, så er det ikke et ufarlig gudestoff. Det gir ikke legaliseringssaken troverdighet når mange som argumenterer for det ikke er villig til å lese den vitenskaplige literaturen og lære seg fakta fremfor de fantasifulle mytene som eksisterer innad cannabis-kulturen.

 

La ikke merke til påstanden om at cannabis er den eneste planten med to kjønn. Trådstarter: Hva tror du pollen er?

[delfin]

Du argumenterer godt for deg Diaz...

 

Ikke misforstå meg. Jeg støtter cannabislegalisering og er politisk generelt liberal. I tillegg røyker jeg nærmest daglig selv. Mitt problem er med cannabis-evangelistene: Selv om man liker å ruse seg på stoffet, så er det ikke et ufarlig gudestoff. Det gir ikke legaliseringssaken troverdighet når mange som argumenterer for det ikke er villig til å lese den vitenskaplige literaturen og lære seg fakta fremfor de fantasifulle mytene som eksisterer innad cannabis-kulturen.

 

La ikke merke til påstanden om at cannabis er den eneste planten med to kjønn. Trådstarter: Hva tror du pollen er?

 

Veldig enig i dette. Når det blir påstått at cannabis ikke er farlig, men tvert imot er mirakelkuren mot alt, og nærmest en forutsetning for å leve et godt og langt liv, da klarer jeg ikke å ta det seriøst.

 

Jeg er også i utgangspunktet for legalisering, men så ensidige fremstillinger får meg til å tvile.

[Tå.]

Sant nok Diaz. Det går også andre veien, man gjør stoffet mye farligere enn det egentlig er. Motstandere biter gjerne på all negativ omtale og forkjemperne biter på all positiv omtale. I California så er det for eks mange som "vet" at det kurerer kreft, mens her i Norge så tror mange fremdeles at weed leder til heroinmissbruk.

 

Jeg vet ærlig talt ikke om det er farlig eller ikke. Grunnen til dette er vel at når dette debateres så er debatten sjelden nyansert(som første tråden her for eks).

 

Og det er vel der problemet ligger. Følger man ikke en balansert approach og faktisk ser problematikken og ikke bare de positive sidene ved stoffet så kan man glemme legalisering.

[Diazepam]

Som sagt røyker jeg marijuana selv, og jeg er enig i at idiotiske argumenter også kommer fra den andre siden. Selv mener jeg bruk av ordet ''narkotika'' er direkte kvalmt da dette er et generaliserende uttrykk som ikke forteller noe som helst om hvilket stoff de innebærer. Gateway drug hypotesen er en annen løgn som blir spredt, i tillegg til at folk mister kontrollen over sitt liv og sin hygiene ved å bli apatisk.

 

er en informativ video jeg har linket til i en annen cannabis tråd. Den er basert på vitenskaplige artikler som han selv linker til (pubmed), og som gir en relativt objektiv fremstilling av de virkelige farene med cannabis. Se også videoen han har postet etter den, da han retter et par feil. Skaperen av videoen er på ingen måte ufeilbar, og man burde selv lese den vitenskaplige litteraturen for å sikre seg objektive kilder. Endret 24. mars 2011 av Diazepam

[Ideal]

I California så er det for eks mange som "vet" at det kurerer kreft

 

Jeg har vanskelig å se for meg hvordan å innhalere forskjellige kreftfremkallende tjæreforbindelser kan kurere kreft på noen måte, det er vel heller langt mer sannsynlig at det øker kreftfaren.

 

Jeg mener det er all grunn til å anta at mange tilfeller av hjerte-, kreft- og lungesykdom blir tilskrevet tobakksrøyking.

Det er vel neppe slik at de som reiser til legen hyler ut "JEG HAR RØYKET HASJ!!!"..

[Tå.]

Nå er det vel i oljeform og ikke ved røyk at det hevdes at THC kan kurere kreft. Du kan jo titte på linken jeg postet på forrige side(sier ikke at det er fakta).