Hvilket objektiv for foto av bolig til salg, inne.

[hean]

de proffe bildene over her var ikke mye å skryte av. Omtrent alt man ser av himmel er jo utbrent

Skal man selge himmelen eller boligen?

[Nautica]

de proffe bildene over her var ikke mye å skryte av. Omtrent alt man ser av himmel er jo utbrent

Skal man selge himmelen eller boligen?

 

Man skal jo selge et miljø ikke bare en bolig, og nydelig himmel viser jo at det er en supert plass og bo

Endret 21. mars 2011 av Nautica

[hean]

Man skal jo selge et miljø ikke bare en bolig, og nydelig himmel viser jo at det er en supert plass og bo

Tjaaa... skal man da få en fin himmel men at boligen blir så mørk at man knapt ser noe?

 

Man kan selvfølgelig trylle litt i photoshop men spørsmålet da er vel om man får noe ut av en blå himmel. Kanskje hadde det virket positivt hvis man skulle kjøpt noe usett men det er det nok ingen som gjør.

 

Inntrykket av boligen får man på selve visningen og himmelen på disse bildene skremmer nok ingen fra å ikke komme på visning

 

Vant jeg diskusjonen eller

[arnold_layne]

Skal man selge himmelen eller boligen?

Mener du at eventuell utsikt ikke har noen betydning ved salg av bolig?

 

Man kan selvfølgelig trylle litt i photoshop

Eller balansere med blitser slik jeg gjorde.

 

(Den proffe fotografen brukte også blitser, men valgte av en eller annen grunn likevel å brenne ut alle tegn til utsikt)

[hean]

Mener du at eventuell utsikt ikke har noen betydning ved salg av bolig?

Nei, men himmel er himmel uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Har man fin utsikt fra boligen bruker man å ta bilde av kun utsikten, bare ett tips

Endret 21. mars 2011 av Nasciboy

[Nautica]

 

Inntrykket av boligen får man på selve visningen og himmelen på disse bildene skremmer nok ingen fra å ikke komme på visning

 

Vant jeg diskusjonen eller

 

Vil si at korrekte eksponerte bilder er mer delikat en utbrente bilder, men det er meg det da

 

Jeg vet ikke hvilken erfaringer du har med salg, men hvis en kunde er positiv i utgangspunktet er sjansene ganske mye større for salg enn en som kommer til visning med en negativ attityde grunnet ræva bilder.

[hean]

Jeg vet ikke hvilken erfaringer du har med salg, men hvis en kunde er positiv i utgangspunktet er sjansene ganske mye større for salg enn en som kommer til visning med en negativ attityde grunnet ræva bilder.

Selvsagt, men folk er ikke komplette idioter. At himmelen som knapt vises i bakgrunnen er blå istedefor utbrent og hvit har vel INGENTING å si i dette spesielle tilfellet.

 

Hadde himmelen bak utgjort en større del av bildet og/eller lagt mer naturlig i synsfeltet hadde det kanskje hatt en mikroskopisk forskjell.

 

Men en himmel folk knapt merker er der har ingen betydning om det er blå eller hvit.

 

Selvsagt mulig å bruke blits men jeg hadde heller valgt å brukt dagslys som lyskilde til bildene med en utbrent himmel fremfor en blå himmel med ujevn og dårlig belysning med skyggepartier på selv boligen.

Endret 21. mars 2011 av Nasciboy

[Doffeo]

Du skal få være så kranglete du vil Nasciboy, men innbydende bilder selger, og det man ser ut av et vindu er en del av bildet. Du tror virkelig ikke fler kommer på en visning meg gode bilder framfor dårlige (i snitt)? Alle bare kommer uansett?

[hean]

Du skal få være så kranglete du vil Nasciboy, men innbydende bilder selger, og det man ser ut av et vindu er en del av bildet. Du tror virkelig ikke fler kommer på en visning meg gode bilder framfor dårlige (i snitt)? Alle bare kommer uansett?

I dette spesielle tilfellet... NEI!!

 

Her vil huset/leiligheten som fremstår som veldig bra telle MYE mer enn himmelen bak. Også pris, husleie, stand, etc vil også telle mye.

 

Når du snakke gode vs. dårlige bilder snakker du generelt og der er jeg helt enig. Gode bilder selger bedre enn dårlige men nå er det boliger vi snakker om og da teller ALT annet sååååå MYE mer. Her er det heller IKKE snakk om ett dårlig bilde men ett bilde som viser hva den skal vise på en god og korrekt måte.

 

Konklusjonen er vel egentlig at den kranglete personen her må være deg....

[gormley]

Jeg hadde begge deler. Det vil si, både profesjonell fotograf og meg selv som fotograf. Endte opp med å bruke ca. 75 % av egne bilder, kunne nok brukt 100 %.

 

Men neste gang velger jeg nok det samme ...

[Gjest Slettet+3124]

<snip>

 

 

Flotte blider!! Litt for nysgjerrighetens skyld hvordan har du plassert blitsene, antall og type blits?

[arnold_layne]

Flotte blider!! Litt for nysgjerrighetens skyld hvordan har du plassert blitsene, antall og type blits?

Takk

 

Jeg brukte to eksterne blitser på de fleste bildene, en SB-600 og en ebay-blits til 250 kr (youngnuo 460 tror jeg den heter), trigget trådløst med den innebygde blitsen. Plasseringen varierer en del, det var stort sett prøving og feiling helt til rommet ble jevnt opplyst uten altfor skjemmende skygger. På det første bildet hadde jeg den ene rundt en meter ved siden av kameraet, mens den andre står på gulvet gjemt bak stuebordet. På det andre er begge plassert bak kameraet, i forskjellige høyder og vinkler.

[Nautica]

Jeg har opprinnelig skrevet dette innlegget i den andre tråden til trådstarteren, da mitt innlegget er like relevant i begge trådene poster jeg det her også.

 

 

Til et viss punkt er jeg enig med deg, man har kjøpt seg en dyr hobby og det ville vært synd og ikke kunne utnytte potensialet som ligger i det, og at bildekvaliteten kan bli eksepsjonell er det liten tvil om da tiden ikke er noe stort økonomisk problem for en hobbyfotograf.

 

Det som jeg anser som et problem er egen inhabilitet på egne fotografier/bilder, men får man flere upartiske personer til og vurdere bildene på utsnitt/komposisjon så burde det la seg gjøre og få til et akseptabelt resultat.

 

Hvis vi tar deg "arnold_layne" som et eksempel*, du hadde en kjempefordel ved din fotografering av egen bolig, dvs. du hadde allerede et utferdig prospekt "naboens" som et fint utgangspunkt for og få et utmerket resultat, utsnittene er bortimot identiske og det er jo en selvfølge, da naboens fotograf har tatt bildene i de mest innbydende/fornuftige vinklene, din hovedfordel i forhold til en profesjonell fotograf er at du har tiden som din venn og du kan kose deg i dagevis med og få eksponert bildene til det perfekte.

 

Men problemene er at man ukritisk kan ta bilder som ikke gir et fullverdig overblikk og fra vinkler som ikke virker særlig innbydende, og hvorfor ikke legge med et bilde av taklisten som både kostet blod og tårer for å få montert, den personlige integriteten kan gi en sterk innvirking på egne meninger angående hva som er bra eller ikke. Og hva om fotografen ikke er like bevandret innen fotografering som de fleste her på forumet, da blir kanskje bildene i tillegg feil eksponert også.

 

Men klarer man og være sterk kritisk til sitt egent resultat og setter seg godt inn i boligfotografering, studere endel prospekter, diskutere resultatet med andre kompatible personer samt ha en bra dialog med megleren burde det bli et godt resultat og man har i tillegg tatt hobbyen til et nytt nivå.

Det kan også være en fordel og få andre til å ta noen prøvebilder av boligen først så du som fotograf kan se på bildene og vurdere hva du ville gjort anderledes i forhold til den kunnskapen du holder på og tilegne deg.

 

*Dette innlegget er på ingen måte et negativt syn på din fotografering, men jeg synes det er på plass og fortelle om baksidene også, så man ikke tar altfor lett på denne type fotografering som i verste fall kan ødelegge for et boligsalg.

Endret 26. mars 2011 av Nautica

[Knutgrus]

Du skal få være så kranglete du vil Nasciboy, men innbydende bilder selger, og det man ser ut av et vindu er en del av bildet. Du tror virkelig ikke fler kommer på en visning meg gode bilder framfor dårlige (i snitt)? Alle bare kommer uansett?

I dette spesielle tilfellet... NEI!!

 

Her vil huset/leiligheten som fremstår som veldig bra telle MYE mer enn himmelen bak. Også pris, husleie, stand, etc vil også telle mye.

 

Når du snakke gode vs. dårlige bilder snakker du generelt og der er jeg helt enig. Gode bilder selger bedre enn dårlige men nå er det boliger vi snakker om og da teller ALT annet sååååå MYE mer. Her er det heller IKKE snakk om ett dårlig bilde men ett bilde som viser hva den skal vise på en god og korrekt måte.

 

Konklusjonen er vel egentlig at den kranglete personen her må være deg....

 

Totalt utenom emnet men: Om visningen for de to leilighetene var samtidig, samme pris, husleie, stand, ville gått til den leiligheten med de beste bildene. Helt klart Arnold sine. Da jeg las denne tråden var jeg usikker på om du hadde sett bildene, men det har du tydeligvis gjort. Om bilder ikke hadde noe å si for et boligsalg, hvorfor får du da prospekter når du er på utkikk? (Satt litt på kanten for å tydeliggjøre hvor viktig god reklame - gode bilder, har mye å si).

 

Om man skal fram til en kranglete person i denne tråden er det også ganske tydelig for meg... Din bruk av store bokstaver, "Vant jeg diskusjonen eller", og at alle kommentarene dine er til forskjellige personer... Du er kranglefanten her. (Er det du som har tatt de utbrente bildene kanskje? )

[hean]

Totalt utenom emnet men: Om visningen for de to leilighetene var samtidig, samme pris, husleie, stand, ville gått til den leiligheten med de beste bildene. Helt klart Arnold sine.

Jeg hadde gått for den med de bildene der leiligheten fremsto best mulig som kanskje ikke er leiligheten med de beste bildene.

 

Hadde studert studert leiligheten nøye og så klart oversett utbrent himmel i vinduene bak.

 

Da jeg las denne tråden var jeg usikker på om du hadde sett bildene, men det har du tydeligvis gjort. Om bilder ikke hadde noe å si for et boligsalg, hvorfor får du da prospekter når du er på utkikk? (Satt litt på kanten for å tydeliggjøre hvor viktig god reklame - gode bilder, har mye å si).

Bilder har mye å si, har jeg sagt noe annet?

 

Føler jeg argumenterer i luften her når alle tolker argumentene akkurat dit de vil selv.

 

La disse tingene være klar så vi slipper å diskutere det videre (dette gjelder så klart for de 2 som ikke har forstått det, ikke for alle andre):

 

1. Jeg har aldri sagt at bilder ikke er viktige for ett prospekt.

 

Hvor i all verden får du det i fra?

 

2. Jeg har aldri sagt at dårliger bilder ikke selger bedre enn gode bilder.

 

I denne diskusjonen er det ikke snakk om ett dårlig bilde men kun en utbrent himmel bak som opptar under 5% av bildearealet.

 

Det jeg synes er trist er at omtrent all argumentasjonen kommer på generelt grunnlag "gode bilder vs dårlige bilder", "bilder vs ikke bilder i det hele tatt", etc

 

Hvis man skal argumentere mot noen synes jeg man bør holde seg til den saken man faktisk diskuterer og ikke argumentere på generelt grunnlag for der er jeg faktisk enig med dere. I dette spesifikke tilfellet synes jeg ikke den utbrente himmelen bak vil utgjøre noen forskjell... i det hele tatt.

 

Om man skal fram til en kranglete person i denne tråden er det også ganske tydelig for meg... Din bruk av store bokstaver, "Vant jeg diskusjonen eller", og at alle kommentarene dine er til forskjellige personer... Du er kranglefanten her. (Er det du som har tatt de utbrente bildene kanskje? )

Kanskje noen vil reagere på store bokstaver i enkeltord men du er den første.

 

"Vant jeg diskusjonen eller?"... var vel etterfulgt av smiletegn. 99,99% av de som leser forstår det var en spøk men forstår nå at du ikke er en person man ikke skal spøke med. Håper alle andre også forstår at Knutgrus ikke tar en spøk.

 

Hvorfor gjør det å rette kommentarer til forskjellige personer en til en kranglefant?

 

Til tema:

Når jeg selv solgte en leilighet brukte fotografen maks 10-15 minutter som jeg mener ikke er nok tid til å gjøre en optimal jobb.

 

Derfor synes jeg det er rart at mange her mener de tar en sjanse på å ta bildene selv gitt at det ikke står på utstyret.

 

Profesjonelle fotografer får som oftest en fast pris for hvert oppdrag. Tro det eller ei men de aller fleste vil gjøre minst mulig for de pengene, logisk nok.

 

Tar man bilder selv kan man ta seg god tid på å utforske lysforhold, eventuelt lyssetting, ta høyde for været, etc. og til slutt velge de bildene man synes er best.

Endret 26. mars 2011 av Nasciboy

[Tor Rasmussen]

Jeg er ikke enig med deg.

For selv om himmelen kun tar 5%, så er de 5% også et element av bildet.

Der findes mange bilder der har et dårlig element på mindre en 5%, men hvor det elementet ødelegger.

Og bildet som er "mest perfekt" er det bildet som skaffer mest oppmerksomhet i positiv forstand for selger.

[hean]

Jeg er ikke enig med deg.

For selv om himmelen kun tar 5%, så er de 5% også et element av bildet.

Der findes mange bilder der har et dårlig element på mindre en 5%, men hvor det elementet ødelegger.

Og bildet som er "mest perfekt" er det bildet som skaffer mest oppmerksomhet i positiv forstand for selger.

Du har ihvertfall forstått hva jeg mener, at du da er uenig synes jeg er helt greit

[Gibos]

Da jeg solgte huset mitt betalte jeg blodpenger til en fotograf slik at det skulle bli så bra som mulig. For å gjøre en lang historie kort så kan jeg si at det så rett og slett rævva ut. Etter 2 visninger uten noe særlig med folk ble jeg så forbanna at jeg tok bilder selv som jeg sendte til megler så han kunne vurdere dem, det resulterte i at han byttet ut det meste av bildene på finn (prospektet var dessverre ferdig så det ble slik det var)

 

På neste visning kom det mye folk, de som hadde med seg prospekte kommenterte stadig "oi, det ser jo mye bedre ut her enn på bildene"(tatt av proffen). Så jeg er 100% enig i at bilder har mye si, men det er ikke nødvendigvis fotografen som tar dem