Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[Gjest Slettet+9871234]

Problemet er at du ikke skjønner at de du argumenterer mot ikke bare bygger sine konklusjoner på tro slik som du gjør og de har ikke meninger som er forskjellige fra deg pga. "feil tro" slik du påstår, men de har kommet til en konklusjon gjennom bruk av den vitenskapelige metode. Uten å bruke den vitenskapelige metode og underbygge dine påstander vil du aldri klare over bevise de som er uenige med deg her. Er du villig til å lære deg den vitenskapelige metode?

Generelt en god post, men vær varsom. Nazistene greidde jo med Josef Mengele (like pent smil som Norges nummer 1 Henry Oliver Rinnan?)

 

Dr. Josef Mengele, nicknamed The Angel Of Death, and the other Nazi doctors at the death camps tortured men, women and children and did medical experiments of unspeakable horror during the Holocaust. Victims were put into pressure chambers, tested with drugs, castrated, frozen to death. Children were exposed to experimental surgeries performed without anesthesia, transfusions of blood from one to another, isolation endurance, reaction to various stimuli. The doctors made injections with lethal germs, sex change operations, removal of organs and limbs.

 

At Auschwitz Josef Mengele did a number of medical experiments, using twins. These twins as young as five years of age were usually murdered after the experiment was over and their bodies dissected.

 

Mengele injected chemicals into the eyes of the children in an attempt to change their eye color. He carried out twin-to-twin transfusions, stitched twins together, castrated or sterilized twins. Many twins had limbs and organs removed in macabre surgical procedures, performed without using an anesthetic.

Kilde: http://www.mengele.dk/

 

i spissen å lage sin egen kvasi vitenskap. Der er nok langt farligere personer på nettet enn de som opptrer i denne tråden.

 

Det er ikke alltid lett å avdekke ideologi når det fremstår under et skinn av vitenskap. Det meste kan misbrukes.

 

Undervurder aldri manipulatørene. Nettet er som skapt for manipulatrører. Fremtiden vil vise hva de får til.

Endret 2. november 2011 av Slettet+9871234

[Hugo_Hardnuts]

Fordi det spiller jo egentlig ingen rolle hva du tror uansett, og hvis du insisterer på å tro på jødenes løgner så kan ikke jeg gjøre noe med det.

Jeg har jo heller ikke noe dokumentasjon på at holocaust ikke skjedde som er velsignet av zionistjødene, så da nytter det jo ikke uansett.

Så du får tro det du vil.

Jeg og mange andre er villige til å tro på det du sier, men da må du bygge argumentasjonen din på bruk av den vitenskapelige metode og ikke bare bygge hele argumentasjonen på den ene argumentasjonsfeilen etter den andre.

 

Problemet er at du ikke skjønner at de du argumenterer mot ikke bare bygger sine konklusjoner på tro slik som du gjør og de har ikke meninger som er forskjellige fra deg pga. "feil tro" slik du påstår, men de har kommet til en konklusjon gjennom bruk av den vitenskapelige metode. Uten å bruke den vitenskapelige metode og underbygge dine påstander vil du aldri klare over bevise de som er uenige med deg her. Er du villig til å lære deg den vitenskapelige metode?

 

Så du kaller altså troen på at jødenes påstander er riktig for en "vitenskapelig metode"

En slik "vitenskapelig metode" er nok ikke noe for meg.

 

Og hvordan kan du "vite" at jeg baserer meg på blind tro og ikke på kunnskap ?

Du har jo flere ganger tidligere uttalt at du mener kildekritikk og vitenskapelig metode, slik det læres i de anerkjente utdannelsesinstitusjonene, er en del av jødenes konspirasjon, og demonstrerer således at du har null innsikt i den vitenskapelige metode som et verdinøytralt instrument for forskning.

 

Allikevel hevder du at du har forskning på din side ift. dine påstander om Holocaust som en konspirasjon. Hvordan har du da kommet frem til at denne forskningen er gyldig, lurer jeg på? Den vitenskapelige metode kan ikke ligge til grunn - det sier seg jo selv da du ikke anerkjenner denne.

 

Jeg tror jeg vet svaret:

[Gjest Slettet+9871234]

Merk at Einstein sa:

 

If the facts don't fit the theory, change the facts.

Med andre ord, om kartet ikke stemmer med terrenget, må kartet endres.

 

Nå er der ulike vitenskaplige metoder for å avdekke empiriske sammenhenger.

 

Innenfor mitt fagfelt, økonomi benyttes for eksempel klassisk statistikk mye (for mye vil noen beinharde teoretikere mene), mens Professor Arnold Zellner http://faculty.chicagobooth.edu/arnold.zellner/ med sin bayesianske økonometri la mer vekt på teori:

 

http://faculty.chicagobooth.edu/arnold.zellner/more/CURRENT-PAPERS/curr-papers.htm

 

Allikevel hevder den kjente Cambridge økonomen Joan Robinson

 

British economist Joan Robinson was arguably the only woman born before 1930 who can be considered a great economist. She was in the same league as others who received the Nobel Prize; indeed, many economists expected her to win the prize in 1975. Business Week was so sure of it that it published a long article on her before that year’s prize was announced. It did not happen. Was the Swedish Royal Academy biased against Robinson? Many economists believe it was, but not because Robinson was a woman. Rather, her political views became more left wing as she aged, to the point where she admired Mao Zedong’s China and Kim Il Sung’s North Korea. These extreme views should not have affected her chances of getting an award for her intellectual contributions, but they probably did.

Kilde: http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Robinson.html

 

i sin bok "Economic Philosophy" som kom ut i 1962 at økonomi ikke har hevet seg over det ideologiske stadiet.

 

Google:

 

joan robinson economic philosophy .pdf

 

og du bør finne hennes tankevekkende lille bok på nettet. Den er for øvrig gitt ut på norsk.

 

Tre av mine favoritt sitater fra den boken i prioritert rekkefølge:

 

Patriotisme er en kjeltrings siste tilflukt.

Side 123.

 

Fra kapitlet: Metafysikk, moral og vitenskap.

 

Hvorfor tror jeg det jeg tror om hva det er som får meg til å tro det?

 

Tidligere trodde menneskene det de trodde fordi de mente det var sant, eller fordi det var det alle rettenkende mennesker tenkte.

Endret 2. november 2011 av Slettet+9871234

[Juviking]

Eneste grunnen til at noen greide å lire ut av seg snakk om den vitenskapelige metode er for å gi seg selv mere troverdighet i dette tilfellet.

 

Er det den vitenskapelige metode å fengsle folk for å ikke akseptere selv de helt usannsynlige aspektene ved Lolocaust?

 

Holocaust og vitenskapelig metode er ikke forenelig.

Endret 2. november 2011 av Juviking

[robertaas]

Eneste grunnen til at noen greide å lire ut av seg snakk om den vitenskapelige metode er for å gi seg selv mere troverdighet i dette tilfellet.

Grunnen til at jeg dro det inn var for å forklare hvordan folk har klart å snakke forbi hverandre i over 80 sider og ha diametralt forskjellige oppfatninger om et tema hvor det som skjedde er veldokumentert og allment akseptert.

[Salvo]

Ja, det er jo akkurat det jeg sier.

Du vil ikke akseptere bevisene fordi de viser ikke det du vil de skal vise. Og derfor sier du at du har ikke fått noen beviser.

Balthazar, du legger jo aldri frem beviser eller annen form for dokumentasjon. Du sluttet med det etter at du ikke lenger fikk lov til å spamme trådene med timelange mildt sagt kvasi-vitenskapelige youtube-dokumentarer. Og nå sier du altså at vi ikke vil godta bevisenee, og derfor er det ingen vits for deg å legge fram noen. Hallo, sirkulær argumentasjon!

 

Problemet i denne debatten er som mange andre har påpekt at benekterne ikke bruker det samme mentale rammeverket som vi på den konvensjonelle siden. Dette rammeverket, som kan kalles vitenskapelig metode, selv om det begrepet nok er noe snevrere enn nødvendig for å beskrive hva vi driver med her, er det nødvendig å ha en felles forståelse av for å kunne ha en fruktbar diskusjon.

 

Enkelte brukere her inne befinner seg ganske enkelt på en helt annen mental planet enn de fleste andre mennesker. Da blir det meningsløst å ha en rasjonell debatt. Det minner om å diskutere paleontologi med noen som er helt sikre på at jorda er 6011 år gammel.

 

Jeg vil utfordre benekterne igjen: fortell oss hva dere anser som pålitelige historiske kilder. Hva skal til for at dere anser en kilde for å være brukbar for å vurdere historiske hendelser?

 

Så må dere, hvis dere skal bli tatt alvorlig, komme med en plausibel alternativ teori om hva som skjedde. De alternative forklaringsmodellene for Holocaust jeg har sett til nå i denne tråden har blitt argumentert og dokumentert i senk. og da må dere jobbe hardere, hvis dere har tro på det dere skriver. Ellers kan man jo tro dere egentlig bare er ute etter å sverte jødene og gjenreise det tredje rikets tapte ære ...

 

Inntil dere klargjør dette og tar deres del av ansvaret for å få diskusjonen på skinnene igjen, framstår dere som en gjeng sterkt forvirrede og lite beleste anti-semitter som bruker forumet som plattform for å spre hat.

Endret 2. november 2011 av Salvo

[Rampage]

Minner om reglene for tråden:

 

1. Video og bilder skal introduseres av omgjengelige beskrivelser, det vil si synopsiser av alle videoer. Videoposter uten synopsiser vil bli slettet.

 

2. Påstander skal som minimum underbygges med argumenter

 

3. Hvis du ikke ønsker å bidra til debatten, er det ingen vits å poste, bevisst sabotasje vil bli fjernet.

 

4. Tilbakemeldinger om hvordan tråden burde fungere tas ikke her, men i egen tråd under tilbakemeldinger

 

Et par innlegg forsvant. Kommentarer tas som vanlig på PM og ikke i tråden.

[Juviking]

Ser at menigheten til stadighet forlanger en "plausibel forklaring" eller i noen tilfeller en "minst like troverdig forklaring" på hva eksakt som skal ha skjedd om Holocaust slik de kjenner det fra deres hjernevask i barneskolen og hollywood i voksenlivet er en svindel.

[Quote]

Ser at benekterne til stadighet nekter å komme med en plausibel forklaring.

[Juviking]

Med en slik holdning så er det ganske enkelt å stadfeste at vedkommende ikke ønsker noe åpenbaring om sannheten. For når man ser på det som plausibelt at Tyskland drepte hva var det? 15 millioner "undermennesker" i en industrialisert prosess som det ikke finnes et snev av fysiske beviser for så sier det seg selv at en stakkars revisjonist ikke kan frembringe noe forklaring som for dem er akseptabel.

 

De ønsker løgnene, de elsker dem, de vil kjempe for løgnene, men jeg har dårlige nyheter.

 

Sannheten er på vei mot dere med ståkukk og en pistol i hånden.

 

Ser at benekterne til stadighet nekter å komme med en plausibel forklaring.

Hva ville du akspetert som en "plausibel forklaring"? fortell meg hvilke kriterier du stiller.

[Juviking]

Hovedårsaken til at dette er såpass betent har med jødisk dominans av den vestlige verden å gjøre. Holocaust™ sørger for sympati for jødene i bøtter og spann, det gir også legitimtet til bildet som har blitt skap av dem som stakkars offer som kun fortjener sympati og å bli omtalt i positive ordelag.

 

Næh, Holocaust bærer frøene til sin egen ødeleggelse. Det er i mine øyne tilnærmet lik null sannsynlighet for at man i fremtiden hvor standardene stadig blir høyere skal fortsette å akseptere mangelen på beviser og heller blindt holde fast ved det som i beste fall er indisier.

[Gjest Slettet+9871234]

Med en slik holdning så er det ganske enkelt å stadfeste at vedkommende ikke ønsker noe åpenbaring om sannheten. For når man ser på det som plausibelt at Tyskland drepte hva var det? 15 millioner "undermennesker" i en industrialisert prosess som det ikke finnes et snev av fysiske beviser for så sier det seg selv at en stakkars revisjonist ikke kan frembringe noe forklaring som for dem er akseptabel.

 

De ønsker løgnene, de elsker dem, de vil kjempe for løgnene, men jeg har dårlige nyheter.

 

Sannheten er på vei mot dere med ståkukk og en pistol i hånden.

 

Minner om følgende:

 

3. Hvis du ikke ønsker å bidra til debatten, er det ingen vits å poste, bevisst sabotasje vil bli fjernet.

 

Tyskland er nok med sitt eventyr tokt ansvarlig for at minst 6 millioner jøder og 30 millioner russere ble drept.

 

Kultivier deres språk unge mann.

Endret 2. november 2011 av Slettet+9871234

[Bidalaka]

Ser at menigheten til stadighet forlanger en "plausibel forklaring" eller i noen tilfeller en "minst like troverdig forklaring" på hva eksakt som skal ha skjedd om Holocaust slik de kjenner det fra deres hjernevask i barneskolen og hollywood i voksenlivet er en svindel.

 

Er ikke dette et selvfølgelig krav? Et eller annet har jo skjedd i dette saksområdet. Hvis ikke den konvensjonelle versjonen har funnet sted, må noe annet ha skjedd. Dette må da henge sammen, være koherent og kunne dokumenteres.

 

Ikke ta den barnslige "dere vil ikke akseptere noe uansett." Hvis din versjon henger sammen og kan dokumenteres godt, så er vi nødt til å ta den alvorlig.

Endret 2. november 2011 av Bidalaka

[Salvo]

Sannheten er på vei mot dere med ståkukk og en pistol i hånden.

Ja, der satt du oss på plass tenker jeg! Hva bør vi frykte mest? Å bli skutt eller for tidlig sædavgang? Endret 2. november 2011 av Salvo

[Gjest Slettet+9871234]

Sannheten er på vei mot dere med ståkukk og en pistol i hånden.

Ja, der satt du oss på plass tenker jeg! Hva bør vi frykte mest? Å bli skutt eller for tidlig sædavgang?

 

Dagens sitat

[Juviking]

Ser at menigheten til stadighet forlanger en "plausibel forklaring" eller i noen tilfeller en "minst like troverdig forklaring" på hva eksakt som skal ha skjedd om Holocaust slik de kjenner det fra deres hjernevask i barneskolen og hollywood i voksenlivet er en svindel.

 

Er ikke dette et selvfølgelig krav? Et eller annet har jo skjedd i dette saksområdet. Hvis ikke den konvensjonelle versjonen har funnet sted, må noe annet ha skjedd. Dette må da henge sammen, være koherent og kunne dokumenteres.

 

Ikke ta den barnslige "dere vil ikke akseptere noe uansett." Hvis din versjon henger sammen og kan dokumenteres godt, så er vi nødt til å ta den alvorlig.

Ja, noe annet må ha skjedd i fraværet på den usannsynlige historien som er Holocaust, det er korrekt, men når menigheten sier slik som at det må være "minst like sannsynlig og troverdig" som det mest usannsynlige, fyskisk umulige og minst troverdige da er man allerede låst fast.

[Juviking]

Ja, og hva skal vel Hollywood leve av om det mest eksotiske som skjedde i disse lokale hvor det skal ha forekommet folkemord er kontorarbeid og avlusning?

[Salvo]

Ja, noe annet må ha skjedd i fraværet på den usannsynlige historien som er Holocaust, det er korrekt, men når menigheten sier slik som at det må være "minst like sannsynlig og troverdig" som det mest usannsynlige, fyskisk umulige og minst troverdige da er man allerede låst fast.

Jeg tror ikke du tør prøve å lansere en alternativ teori.

 

Enten vet du såpass mye om hva som fins av bevismateriale som støtter den konvensjonelle og allment aksepterte teorien om nazistenes massemord på jøder, homofile, russiske krigsfanger, Jehovas vitner, politiske motstandere, sigøynere og andre, at du vet det er svært vanskelig å slå hull på den.

 

Eller så har du faktisk satt deg så dårlig inn i hva som faktisk er bevismaterialet at du rett og slett ikke har peiling på hvor du skal begynne når du skal angripe historien om Holocaust.

 

Jeg tipper det siste.

 

Men husk, det er aldri for sent å snu. Som David Irving.

 

Ja, og hva skal vel Hollywood leve av om det mest eksotiske som skjedde i disse lokale hvor det skal ha forekommet folkemord er kontorarbeid og avlusning?

Det de vanligvis lever av; lettbeint hjernedød underholdning som ikke har noen ting med så alvorlige og deprimerende temaer som Holocaust å gjøre. Men det visste du vel.

Endret 2. november 2011 av Salvo

[Juviking]

http://isabellasnow.hubpages.com/hub/Movies_-_Top_Five_Holocaust_Films

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Holocaust_films

 

Ja, det er jo ikke som om det har vært noen organiserte tiltak i å forme opinionen i dette spørsmålet ved hjelp av filmindustrien. Er ikke Svindlers liste en del av pensum i den norske grunnskolen nå?

 

Alternativ teori.. hmmmm.. skal vi se. Hva med dette? Holocaust hendte ikke.

[Juviking]

Når slike skråsikre personer som Salvo her sier en alternativ teori så innebærer det at jeg skal bevise hvor alle de menneskene som aldri eksisterte ble av og lignende svada.

 

Den "alternative teorien" i dette tilfellet vil aldri bli akseptert siden den ikke inkluderer det usannsynlige, utrolige og fysisk umulige.

 

Det er ikke alltid så kjekt å få vite at julenissen ikke eksisterer.