Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[αкαѕнα]

Polen:

Hvorfor var 900 000 jødiske kvinner en trussel mot Tyskland siden de måtte dø?

Hvorfor var ~500 000 jødiske barn en trussel mot Tyskland og måtte dø?

Hvorfor var 250 000 pensjonister en trussel mot Tyskland og måtte dø?

Hvorfor døde 90% av jødene i Polen mens bare 10% av ikke-jøder døde under den tyske okkupasjonen?

 

Er vel ikke noen av "benekterne" som sier de måtte dø heller, men gir aliert bombing og sykdom skylden for at så mange døde.

 

Likefullt kan man spørre seg om hvorfor japnerne ble satt i leire i USA etter deres Perl Harbour..

[Salvo]

Det var DU som prøvde å legge bevisbyrden på oss. Jeg påpekte hvor du finner bevisene, sånn at du kunne se at bevisbyrden var oppfylt. Er du sikker på at du vil forfølge akkurat dette punktet?

 

Og jeg har prøvd å forklare deg at man vil ikke finne noe objektiv informasjon om Holocaust i mainstreamkilder fordi det er ulovlig å snakke om sånt der. Jeg har gått på skolen jeg også, jeg vet hva som står i de bøkene.

Akkurat. Så du velger å avfeie all historieforskning om temaet, uten å i det minste forsøke å være konkret. Imponerende. Kanskje du kunne fortelle oss om hvilke historiske kilder du anser som pålitelige, så vi kan se hvor du legger lista?

 

En kjent Holocaust-benekter som har blitt brukt som sannhetsvitne flere ganger i denne tråden hevdet nazistene hadde UFO-baser i Antarktis. Betyr det at du mener det samme?

 

Hevder han han har sett disse basene?

Hva i all verden har det med saken å gjøre? Du forsøkte å slå de som mener Holocaust skjedde i hartkorn med diverse løgnere. jeg spør deg om vi skal gjøre det samme hver gang en benekter blir tatt i løgn, fabrikkering av bevis eller beint fram ikke har skjønt hva de snakker om. Det skjer ganske ofte skjønner du, så det enkleste er kanskje om vi forholder oss til hva som faktisk fins av bevismateriale og forsøker å se helehten i det. Det hadde i hvert fall vært enn mulighet hvis du hadde akseptert historieforskning som fag, og ikke ment det var en enorm sammensvergelse.

 

Ok. Hvor mange tror du ble drept da? Og hvordan kan man opprettholde en konspirasjon av den skalaen vi snakker om, hvis Holocaust skulle vært en løgn?

 

Ganske mange millioner vil jeg anta.

 

Kontroll av informasjonstrømmen ved å eie media. Kriminalisering av avvikende synspunkter. En aktiv, global lobby som hele tiden slår ned på kritikk. Verdens bankere i ryggen. Et psykologisk behov for å demonisere taperne i tidenes krig.

Hvis du tror dette er mulig har jeg en bro å selge deg.

 

Nøyaktig hva mener du har skjedd med 1 million irakere og afghanere? Har de blitt henrettet, menn, kvinner og barn basert på at de er en "laverestående rase"?

 

Tror ikke de henrettede bryr seg så mye om hvorfor. Poenget er at forferdelige sivile tap skjer i krig uansett hvem som fører den. Det er ingen automatisk indikasjon på folkemord.

Jeg spurte deg ikke om hva ofrene mente om saken. Jeg forsøke å bringe på det rene at man ikke sammenligne et overlagt folkemord, med tap av sivile i en krig. Du prøver ikke en gang å svare på en skikkelig måte.

 

Jeg hopper av denne diskusjonen nå, hvis det ikke kommer noe bedre enn det selvsamme rallet dere har prestert de siste titalls sidene. Et vitne til Holocaust, legen i Auschwitz, Hans Münch, sier det ganske bra.

 

When someone says that Auschwitz is a lie, that it is a hoax, I feel hesitation to say much to him. I say, the facts are so firmly determined, that one cannot have any doubt at all, and I stop talking to that person because there is no use. One knows that anyone who clings to such things, which are published somewhere, is a malevolent person who has some personal interest to want to bury in silence things that cannot be buried in silence.

 

Her er et av Hans Münchs mange vitnesbyrd fra Auschwitz. Det er sevlfølgelig posted tidligere i tråden, men av en eller annen grunn ville ingen av benekterne snakke om det. Les også intervjuet han gjorde med SVT.

 

I, Dr. Hans Munch hereby attest that, as an SS physician on duty in

Auschwitz in 1944, I witnessed the selection process of those who were to

live and those who were to die. Other SS physicians on duty in the camps

made selections at the platform where the transports arrived. They also

made selections in the barracks. I was exempt from performing selections

because I had refused to do so..

I further attest that I saw thousands of people gassed here at Auschwitz.

Children, old people, the sick and those unable to work were sent to the

gas chambers. These were innocent human beings: Jews, Gypsies,

homosexuals, Hitler's political opponents - anyone who did not fit

Hitler's idea of a pure Aryan race.

 

I am signing this paper of my own free will to help document the cruel

intolerance of my fellow SS.

 

I, a former SS physician, witnessed the dropping of Zyklon B into

simulated exhaust vents from outside the gas chambers. Zyklon B began

to work as soon as it was released from the canisters. The effects of

the gas were observed through a peephole by an assigned doctor or the

SS officer on duty. After three to five minutes, death could be

certified, and the doors were opened as a sign that the corpses

were cleared to be burned.

 

This is the nightmare I continue to live with fifty years later.

 

I am so sorry that in some way I was part of it. Under the prevailing

circumstances I did the best I could to save as many lives as possible.

Joining the SS was a mistake. I was young. I was an opportunist.

And once I joined, there was no way out.

 

(signed)

Dr. Hans Munch

January 27, 1995, Auschwitz

 

(6 witnesses)

 

 

 

For øvrig er Bidalakas siste innlegg svært dekkende.

Endret 24. oktober 2011 av Salvo

[Red Frostraven]

Polen:

Hvorfor var 900 000 jødiske kvinner en trussel mot Tyskland siden de måtte dø?

Hvorfor var ~500 000 jødiske barn en trussel mot Tyskland og måtte dø?

Hvorfor var 250 000 pensjonister en trussel mot Tyskland og måtte dø?

Hvorfor døde 90% av jødene i Polen mens bare 10% av ikke-jøder døde under den tyske okkupasjonen?

 

Er vel ikke noen av "benekterne" som sier de måtte dø heller, men gir aliert bombing og sykdom skylden for at så mange døde.

 

Likefullt kan man spørre seg om hvorfor japnerne ble satt i leire i USA etter deres Perl Harbour..

 

Og med den massive linkingen til kilder, inkludert tyske rapporter om døde fanger etter alliert bombing, så gir jeg meg ende over og kapitulerer.

 

Bevismengden som blir presentert er simpelthen for overveldende.

[Quote]

Er vel ikke noen av "benekterne" som sier de måtte dø heller, men gir aliert bombing og sykdom skylden for at så mange døde.

 

Likefullt kan man spørre seg om hvorfor japnerne ble satt i leire i USA etter deres Perl Harbour..

Og det siste poenget ditt skal bevise / eller endre på historien om Holocaust - som denne tråden faktisk handler om? Ja, de allierte gjorde fæle ting - det tror jeg ikke noen her i tråden er uenige med meg om, men det endrer fremdeles ikke på det faktum at Holocaust hendte. Det de allierte gjorde unnskylder aldri det tyskerne gjorde.

Endret 24. oktober 2011 av Quote

[αкαѕнα]

Polen:

Hvorfor var 900 000 jødiske kvinner en trussel mot Tyskland siden de måtte dø?

Hvorfor var ~500 000 jødiske barn en trussel mot Tyskland og måtte dø?

Hvorfor var 250 000 pensjonister en trussel mot Tyskland og måtte dø?

Hvorfor døde 90% av jødene i Polen mens bare 10% av ikke-jøder døde under den tyske okkupasjonen?

 

Er vel ikke noen av "benekterne" som sier de måtte dø heller, men gir aliert bombing og sykdom skylden for at så mange døde.

 

Likefullt kan man spørre seg om hvorfor japnerne ble satt i leire i USA etter deres Perl Harbour..

 

Og med den massive linkingen til kilder, inkludert tyske rapporter om døde fanger etter alliert bombing, så gir jeg meg ende over og kapitulerer.

 

de bombet jo ikke leirene da.. de bomber forsyningslinjene...

 

Uten mat og drikke osv....

 

Krigsmaskineriet til hitler gikk nok foran vil jeg tro så det ble vel magert med mat..

[Red Frostraven]

Og hva ville du gjort dersom du hadde millioner av sivile fanger, hvorav halvparten kvinner og barn, og ikke kunne gi dem mat?

 

SELVSAGT ville du bare latt dem dø, i stedet for å ... for eksempel sende dem over til Russland hvor Russland ville måttet forsøke å gi mat og klær, eller kapitulert for å spare millioner av uskyldige mennesker sine liv.

 

Fremdeles er mengden kilder fra fornekterene sin side helt overveldende.

 

Jeg mener... tenk om dere bare brukte hypotetiske kildeløse fortellinger om hva som kunne ha hendt?

Det ville vært kjedelig.

Endret 24. oktober 2011 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Bare noen FÅ kritiske spørsmål så langt:

 

HVORFOR hadde de tre krematorier hver med flere ovner i Auschwitz 1?

Man skulle tro at de hadde forutsett at mesteparten av fangene kom til å dø der!

Endret 24. oktober 2011 av Red Frostraven

[Partlow]

de bombet jo ikke leirene da.. de bomber forsyningslinjene...

 

Du hevder den allierte bombingen av forsyningslinjene var årsaken til Holocaust? Har du noen som helst dokumentasjon, primær- eller sekundærkilder som støtter opp om denne påstanden?

 

Den allierte bombingen ble først et storskala effektivt middel mot den tyske logistikken mot slutten av 1943. Hva med alle de menneskene som døde før denne tid? Ghettoene, pogromene, Einsatzsgruppen, deportasjonene, og de som døde i leirer? Alle de som hadde blitt tatt livet av fra 1933? Eller kanskje du tror at terrorbombingen av Tyskland tjuvstarta midt på 30-tallet?.

 

Men for diskusjonens skyld, la oss gå ut i fra at din påstand er riktig: hvis nazistene egentlig ikke ønsket å ta livet av alle disse menneskene, men ble uskyldige bivånere til at de stakkars jævlene ble tynnere og sykere for hver dag på grunn av at forsyninger ikke kom frem. Hvorfor i all verden ble disse hundretusener av mennesker allikevel holdt bak piggtråd til de døde av sult i de selvsamme leirene, når de helt enkelt kunne ha blitt frigjort?

 

Ergo: uansett om den velbelagte og underbygde teorien (om du vil) som er offisielt anerkjent av alle oppegående forskere er sann, eller om din påstand som glitrer i sitt fravær av BELEGG, og fremstår som noe hobbyrevisjonister synes virker som en logisk grunn fordi man har lest et halvveis velskrevet innlegg på www.gogogozündel-holocash-retard.com er sann, så døde fremdeles alle disse menneskene i nazistenes leirer, som innehadde operative gasskammer, bak piggtråd og bak vakter med Mauseren i høyre hånd og schæferen i venstre.

[αкαѕнα]

de bombet jo ikke leirene da.. de bomber forsyningslinjene...

 

Du hevder den allierte bombingen av forsyningslinjene var årsaken til Holocaust? Har du noen som helst dokumentasjon, primær- eller sekundærkilder som støtter opp om denne påstanden?

 

Du kan jo bare se på filmene fra leirene når de allierte kom. ?

 

De var ikke velfødde for å si det slik...

[Partlow]

Du kan jo bare se på filmene fra leirene når de allierte kom. ?

 

De var ikke velfødde for å si det slik...

 

Okei, fair enough. Menneskene (om man kan kalle dem det) på disse filmene er stort sett radmagre. Hvordan blir man sånn? Ved og over tid innta føde med mindre energi enn det man bruker på å leve i en slik leir.

 

Så da kan man vel sånn grovt sett dele problemet inn i tre antakelser:

 

1. De fikk ikke nok mat fordi de ble forhindret i å innta den maten som var tilgjengelig fordi administrasjonen ga blaffen i om de døde eller levde.

 

2. De fikk ikke nok mat fordi kantinepersonalet ikke hadde noe/nok mat å gi dem.

 

3. De valgte selv å ikke spise maten som fantes.

 

Her er vi vel enige om at nummer tre er den minst sannsynlige. Det skal være en jævla dårlig mat for at man velger å bli så underernært fremfor å spise.

 

Nummer to kan være et reelt alternativ om man har belegg for å underbygge antakelsen. Kan man presentere tall på de ressursene nazisten satte av til leirene? Kan man vise til omfanget av forsyninger som ble forhindret av alliert bombing? Kan man vise til eventuelle forandringer over årene? Bombingen ble som sagt først rimelig effektiv under etteråret 1943. Hva da med alle de som daua de første årene av krigen? I mitt hode er det den som fremmer påstanden som har ansvaret for å forsvare denne med bevis.

 

Punkt nummer en er den som er godtatt i dag som hovedgrunnen til at disse skjelettene vandrer rundt på filmene fra frigjøringen av leirene. Dette synet er basert på det man vet om den aktive politikken som ble ført mot utvalgte folkegrupper og andre fiender av Partiet. Denne politikken er belagt i taler og direktiver som finnes i tusentall om man bare leter litt. Denne politikkens effekter kan gjenfinnes i den aktive utsultningen og drepingen som er belagt gjennom utallige vitnesbyrd, bilder, filmer og dokumenter.

 

Er man uenig bør man presentere saklig informasjon som kan brukes til motargumentasjon. Dette er fullstendig fraværende her, og dermed blir den eneste følelsen avsky. Som revisjonister kommer, så er denne gjengen på diskusjon.no en 'sorry lot'.

 

Edit: fjerna et par usmakeligheter i språket.

Endret 24. oktober 2011 av Partlow

[αкαѕнα]

Du kan jo bare se på filmene fra leirene når de allierte kom. ?

 

De var ikke velfødde for å si det slik...

 

Okei, fair enough. Menneskene (om man kan kalle dem det) på disse filmene er stort sett radmagre. Hvordan blir man sånn? Ved og over tid innta føde med mindre energi enn det man bruker på å leve i en slik leir.

 

Så da kan man vel sånn grovt sett dele problemet inn i tre antakelser:

 

1. De fikk ikke nok mat fordi de ble forhindret i å innta den maten som var tilgjengelig fordi administrasjonen ga blaffen i om de døde eller levde.

 

2. De fikk ikke nok mat fordi kantinepersonalet ikke hadde noe/nok mat å gi dem.

 

[...]

 

Punkt nummer en er den som er godtatt i dag som hovedgrunnen til at disse skjelettene vandrer rundt på filmene fra frigjøringen av leirene. Dette synet er basert på det man vet om den aktive politikken som ble ført mot utvalgte folkegrupper og andre fiender av Partiet. Denne politikken er belagt i taler og direktiver som finnes i tusentall om man bare leter litt. Denne politikkens effekter kan gjenfinnes i den aktive utsultningen og drepingen som er belagt gjennom utallige vitnesbyrd, bilder, filmer og dokumenter.

 

Med tanke på situasjonen som Tyskland kom i mot slutten av krigen så er det vel rimelig naivt å tenke seg at skulle bruke de siste krampetrekningene på fangeleire.

 

Når maskineriet fungerte ble de utnyttet som arbeidere, og det er logisk at deres nytteverdi sank drastisk ettersom deres tjenester heller ikke kunne utnyttes.

 

Svake og utsultede mennesker funker ikke som arbeidskraft heller, så når sulten er det neste som er igjen rakner hele systemet.

Når man får for lite næring over langt tid er man også mindre motstandsdyktig mot sykdommer og dør av den minste ting.

 

På et gitt punkt kommer man til et punkt hvor man ikke klarer å rydde unna de døde, ingen orker å gjøre noe, og situasjonen forverres ytterligere.

 

Det var sikkert en nedad stigende kurve hvor ting ble verre og verre.

 

At de da heller burde sluppet dem fri osv er jo selvsagt et godt argument, og hvorfor dette ikke var et aktuelt tema får noen andre svare på.

 

Å tro at den tyske krigsmaskinen skal ha brukt store ressurser på å gasse flest mulig mot slutten av krigen er ikke noe jeg finner logisk av mange årsaker. Mest av alt fordi det er like ulogisk som å stikke bena i isvann når man fryser på kroppen.

 

Det krever ressurser, og de brukte alle ressurser på å vinne en krig.

 

Så kan dere slenge så mye eder og galle som dere vil... "buuhuuu,, hun der duste kjærringa er helt ufattelig teit" kommentarer tar jeg som et komplement.

 

Det hjelper ikke noe som helst, jeg tok et standpunkt om denne saken for lenge siden og jeg føler ikke at det er noen grunn for å endre dette.

[trra]

Å tro at den tyske krigsmaskinen skal ha brukt store ressurser på å gasse flest mulig mot slutten av krigen er ikke noe jeg finner logisk av mange årsaker. Mest av alt fordi det er like ulogisk som å stikke bena i isvann når man fryser på kroppen.

 

Hva definerer du som siste del av krigen? Tyskland ble ikke inntatt før årskiftet 44-45, de klarte også å angripe de allierte så sent som i desember 1944.

 

Krigen varte fram til april 1945, det er helt klart nazistene hadde mer enn nok tid til å utføre et folkemord før slutten av krigen. De manglet også drivstoff som gjorde at de ikke kunne bruke alt av tilgjengelig mannskap effektivt i sin krigføring.

Endret 24. oktober 2011 av trra

[herrnimrod]

Akkurat. Så du velger å avfeie all historieforskning om temaet, uten å i det minste forsøke å være konkret. Imponerende. Kanskje du kunne fortelle oss om hvilke historiske kilder du anser som pålitelige, så vi kan se hvor du legger lista?

 

Hei, var du som sa gå på biblioteket og finn bevis. I 3 innlegg har jeg forsøkt å forklare at selvsagt har jeg vært men kunne ikke finne noe. Så nå er jeg her.

 

Men siden du er overbevist og tydligvis har sett disse bevisene så skulle det vil ikke være så vanskelig å peke på noe konkret utover propagandahyllene på Narvesen.

 

Hva i all verden har det med saken å gjøre? Du forsøkte å slå de som mener Holocaust skjedde i hartkorn med diverse løgnere. jeg spør deg om vi skal gjøre det samme hver gang en benekter blir tatt i løgn, fabrikkering av bevis eller beint fram ikke har skjønt hva de snakker om. Det skjer ganske ofte skjønner du, så det enkleste er kanskje om vi forholder oss til hva som faktisk fins av bevismateriale og forsøker å se helehten i det. Det hadde i hvert fall vært enn mulighet hvis du hadde akseptert historieforskning som fag, og ikke ment det var en enorm sammensvergelse.

 

Begynner å bli lei av å hjelpe deg å bruke synapsene. Skjerpings ellers så gidder jeg ikke mer. Her: Er en teori om UFO baser på Antarktis løgn, eller er det en teori? For at sammenligningen skal fungere må du bevise at han lyver når han sier dette.

 

Og svaret er, hvis han har løyet så ville jeg selvfølgelig vært meget skeptisk til alt annet han skulle sagt.

 

Hvis du tror dette er mulig har jeg en bro å selge deg.

 

Bra svar. Tror jeg trenger noen minutter på å fordøye de finslipte argumentene du kommer med her.

 

Jeg spurte deg ikke om hva ofrene mente om saken. Jeg forsøke å bringe på det rene at man ikke sammenligne et overlagt folkemord, med tap av sivile i en krig. Du prøver ikke en gang å svare på en skikkelig måte.

 

God dag mann økseskaft! Er det virkelig sant? Men ser, er jo derfor vi diskuterer om dette var et folkemord.

 

 

When someone says that Auschwitz is a lie, that it is a hoax, I feel hesitation to say much to him. I say, the facts are so firmly determined, that one cannot have any doubt at all, and I stop talking to that person because there is no use. One knows that anyone who clings to such things, which are published somewhere, is a malevolent person who has some personal interest to want to bury in silence things that cannot be buried in silence.

 

Her er et av Hans Münchs mange vitnesbyrd fra Auschwitz. Det er sevlfølgelig posted tidligere i tråden, men av en eller annen grunn ville ingen av benekterne snakke om det. Les også intervjuet han gjorde med SVT.

 

I, Dr. Hans Munch hereby attest that, as an SS physician on duty in

Auschwitz in 1944, I witnessed the selection process of those who were to

live and those who were to die. Other SS physicians on duty in the camps

made selections at the platform where the transports arrived. They also

made selections in the barracks. I was exempt from performing selections

because I had refused to do so..

I further attest that I saw thousands of people gassed here at Auschwitz.

Children, old people, the sick and those unable to work were sent to the

gas chambers. These were innocent human beings: Jews, Gypsies,

homosexuals, Hitler's political opponents - anyone who did not fit

Hitler's idea of a pure Aryan race.

 

I am signing this paper of my own free will to help document the cruel

intolerance of my fellow SS.

 

I, a former SS physician, witnessed the dropping of Zyklon B into

simulated exhaust vents from outside the gas chambers. Zyklon B began

to work as soon as it was released from the canisters. The effects of

the gas were observed through a peephole by an assigned doctor or the

SS officer on duty. After three to five minutes, death could be

certified, and the doors were opened as a sign that the corpses

were cleared to be burned.

 

This is the nightmare I continue to live with fifty years later.

 

I am so sorry that in some way I was part of it. Under the prevailing

circumstances I did the best I could to save as many lives as possible.

Joining the SS was a mistake. I was young. I was an opportunist.

And once I joined, there was no way out.

 

(signed)

Dr. Hans Munch

January 27, 1995, Auschwitz

 

(6 witnesses)

 

Og jeg kan gi deg vitnemål på at paven forvandler seg til en firfisle i fullmåne. Vitnesbyrd er lavest på rangstigen i rettens beviskategorier. Derfor må alltid ekstreme påstander underbygges av annen bevisføring. Spesielt når de involverte som helhet allerede har vitnet om mange løgner og fantasihendelser. Bare fordi Mr Munch er mer konservativ i sitt byrd betyr ikke at han snakker sant.

 

Med 6 millioner drap skulle man jo tro det var en slags form for tilbakemelding til lederskapet. Tyskere er ikke spesielt kjent for å gjøre ting ad hoc.

Endret 24. oktober 2011 av herrnimrod

[Dux ducis]

Du kan jo bare se på filmene fra leirene når de allierte kom. ?

 

De var ikke velfødde for å si det slik...

 

Okei, fair enough. Menneskene (om man kan kalle dem det) på disse filmene er stort sett radmagre. Hvordan blir man sånn? Ved og over tid innta føde med mindre energi enn det man bruker på å leve i en slik leir.

 

Så da kan man vel sånn grovt sett dele problemet inn i tre antakelser:

 

1. De fikk ikke nok mat fordi de ble forhindret i å innta den maten som var tilgjengelig fordi administrasjonen ga blaffen i om de døde eller levde.

 

2. De fikk ikke nok mat fordi kantinepersonalet ikke hadde noe/nok mat å gi dem.

 

[...]

 

Punkt nummer en er den som er godtatt i dag som hovedgrunnen til at disse skjelettene vandrer rundt på filmene fra frigjøringen av leirene. Dette synet er basert på det man vet om den aktive politikken som ble ført mot utvalgte folkegrupper og andre fiender av Partiet. Denne politikken er belagt i taler og direktiver som finnes i tusentall om man bare leter litt. Denne politikkens effekter kan gjenfinnes i den aktive utsultningen og drepingen som er belagt gjennom utallige vitnesbyrd, bilder, filmer og dokumenter.

 

Med tanke på situasjonen som Tyskland kom i mot slutten av krigen så er det vel rimelig naivt å tenke seg at skulle bruke de siste krampetrekningene på fangeleire.

 

Når maskineriet fungerte ble de utnyttet som arbeidere, og det er logisk at deres nytteverdi sank drastisk ettersom deres tjenester heller ikke kunne utnyttes.

 

Svake og utsultede mennesker funker ikke som arbeidskraft heller, så når sulten er det neste som er igjen rakner hele systemet.

Når man får for lite næring over langt tid er man også mindre motstandsdyktig mot sykdommer og dør av den minste ting.

 

På et gitt punkt kommer man til et punkt hvor man ikke klarer å rydde unna de døde, ingen orker å gjøre noe, og situasjonen forverres ytterligere.

 

Det var sikkert en nedad stigende kurve hvor ting ble verre og verre.

 

At de da heller burde sluppet dem fri osv er jo selvsagt et godt argument, og hvorfor dette ikke var et aktuelt tema får noen andre svare på.

 

Å tro at den tyske krigsmaskinen skal ha brukt store ressurser på å gasse flest mulig mot slutten av krigen er ikke noe jeg finner logisk av mange årsaker. Mest av alt fordi det er like ulogisk som å stikke bena i isvann når man fryser på kroppen.

 

Det krever ressurser, og de brukte alle ressurser på å vinne en krig.

 

Så kan dere slenge så mye eder og galle som dere vil... "buuhuuu,, hun der duste kjærringa er helt ufattelig teit" kommentarer tar jeg som et komplement.

 

Det hjelper ikke noe som helst, jeg tok et standpunkt om denne saken for lenge siden og jeg føler ikke at det er noen grunn for å endre dette.

 

 

Det er på tide at dere snart tar mitt råd og oppsøker litt reell kunnskap her. Dette blir for pinlig. Nå sitter begge "sider" og slenger dritt i sandkassa.

[Mr.M]

Hvem er det som driver å sletter innlegg her? Kunne vært greit å få beskjed/begrunnelse..

[Rampage]

Hvem er det som driver å sletter innlegg her? Kunne vært greit å få beskjed/begrunnelse..

 

Når man poster innlegg som bryter helt grunnleggende elementære regler for tråden. I ditt tilfelle en video uten et snev av beskrivelse engang så forsvinner de uten at forklaring bør være nødvendig. Det står "Les reglene i førstepost" i topic og bør være mulig å få med seg.

 

Kommentarer tas som vanlig på PM.

Endret 24. oktober 2011 av Rampage

[Partlow]

Det er på tide at dere snart tar mitt råd og oppsøker litt reell kunnskap her. Dette blir for pinlig. Nå sitter begge "sider" og slenger dritt i sandkassa.

 

Greit nok, kanskje jeg mislyktes i forsøket med å ordlegge meg naivistisk eller kanskje jeg har ordlagt meg klønete, eller begge deler, og dermed misforstås.

 

Jeg impliserer ikke at konsentrasjonsleirene i første instans var utsultningsleirer. Men om du er uenig i at nazistpartiets politikk i utrydningsleirene, og også konsentrasjonsleieren utviklet seg til å bli drap på massiv skala også utover de industrielle mordene ved gass og skyting, altså ved sykdom og sult, så må du mer enn gjerne opplyse meg.

 

Og for ordens skyld, den allierte bombekampanjen var definitivt ikke hovedårsaken til de massive dødstallene. Som et eksempel: dødstallene for sult i Theresienstadt i 1942 før tyskerne pusset den opp før et Røde Kors-besøk i 1943 var 16 000. Det var nesten 30% av de innsatte (estimatet av antall innsatte er dog usikkert pga dens rolle som transittleir). Er du uenig får du hoste opp noen håndfaste argumenter.

[Mr.M]

Prøver på nytt..

 

Det rettes beskyldninger mot den kjente Elie Wiezel for å lyve om sin angivelge tid i konsentrasjonsleire. Hevdes bla. at han har stjålet en annen fanges ID nummer og dessuten utgir seg for å figurere på et bilde knipset av en amerikansk soldat

 

http://www.youtube.com/watch?v=IiRKv8Fd3HM

 

Det er forøvrig ikke noe som "holocaust fornektere" har diktet opp, men påstand som kommer fra andre fanger som faktisk befant seg i leiren under krigen.

 

Tror dere Wiezel er en svindler? Hva er motargumentet i såfall, for at han har snakket sant hele veien?

[Shruggie]

Prøver på nytt..

 

Det rettes beskyldninger mot den kjente Elie Wiezel for å lyve om sin angivelge tid i konsentrasjonsleire. Hevdes bla. at han har stjålet en annen fanges ID nummer og dessuten utgir seg for å figurere på et bilde knipset av en amerikansk soldat

 

http://www.youtube.com/watch?v=IiRKv8Fd3HM

 

Det er forøvrig ikke noe som "holocaust fornektere" har diktet opp, men påstand som kommer fra andre fanger som faktisk befant seg i leiren under krigen.

 

Tror dere Wiezel er en svindler? Hva er motargumentet i såfall, for at han har snakket sant hele veien?

 

Det er vel ingen her som bryr seg om én av millioner av fanger? Om han snakker sant, om han juger, om han er nazist, om han er paven, om han så er det helt bortkastet å diskutere individer. Dette handler om holocaust, ikke detaljer. Ja, jeg vet han er fredsprisvinner, men hva så?

[Salvo]

... snip ...

Jeg spurte deg om du kunne fortelle hvilke historiske kilder du mente var pålitelige. Har du virkelig ingen? Endret 25. oktober 2011 av Salvo