Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[After Dark]

Laget en liten samling med forskjellige anklager om dødstall og gasskammer i Bergen Belsen. 

 

 

 

Og hva skal disse avisene liksom vise? At forskjellige media rapporterer forskjellige ting? Det er en velkjent sak.

[After Dark]

Fordi om folk dør betyr ikke det samme som at dem er drept.

 

Så hvordan forklarer du dødsfallene?

[partlyinsaine]

 

Laget en liten samling med forskjellige anklager om dødstall og gasskammer i Bergen Belsen. 

 

 

 

Og hva skal disse avisene liksom vise? At forskjellige media rapporterer forskjellige ting? Det er en velkjent sak.

 

Hvor ble gasskammeret i Bergen Belsen av? 

[partlyinsaine]

 

Fordi om folk dør betyr ikke det samme som at dem er drept.

 

Så hvordan forklarer du dødsfallene?

 

Tyfus drepte mange. 

Ein lus ein tod, sett den plakaten? 

Sett aviser som er fulle av klipp om tyfusepedemi i europa?

Fått med deg alliert bombing over Tyskland som også rammet Bergen Belsen som i 1945 var overbefolket og uten vann?

 

Det var krig. Folk døde som følge av krigens gang.

Endret 5. februar 2018 av partlyinsaine

[Red Frostraven]

 

 

Fordi om folk dør betyr ikke det samme som at dem er drept.

Så hvordan forklarer du dødsfallene?

Tyfus drepte mange.

Ein lus ein tod, sett den plakaten?

Sett aviser som er fulle av klipp om tyfusepedemi i europa?

Fått med deg alliert bombing over Tyskland som også rammet Bergen Belsen som i 1945 var overbefolket og uten vann?

 

Det var krig. Folk døde som følge av krigens gang.

90% av polakkene overlevde bombing, tyfus, sult og væpnet motstand.

 

10% av jødene overlevde.

De fleste av disse fordi de flyktet fra Tyskokkuperte områder.

 

...

 

Nazistene ga folk som hjalp jødene med mat, gjemmesteder, transport eller flukt DØDSSTRAFF.

Som du kan se på plakaten i min forrige post.

 

Hvorfor DØDSSTRAFF for å gi mat til sultende?

Hvorfor dødstraff for å la dem bo hos deg?

Endret 5. februar 2018 av Red Frostraven

[jjkoggan]

 

 

Fordi om folk dør betyr ikke det samme som at dem er drept.

Så hvordan forklarer du dødsfallene?

Tyfus drepte mange.

Ein lus ein tod, sett den plakaten?

Sett aviser som er fulle av klipp om tyfusepedemi i europa?

Fått med deg alliert bombing over Tyskland som også rammet Bergen Belsen som i 1945 var overbefolket og uten vann?

 

Det var krig. Folk døde som følge av krigens gang.

Da måtte det være millionvis graver rundt leirene for de som døde av tyfus. Kan du peke på dem?

[After Dark]

Anne Frank døde av tyfus. Påstår du at dagboken hennes er løgn?

 

(Skal besvare de to innleggene i kveld når jeg har bedre tid.)

[Rune48]

I mitt syn så er den første regelen for å vurdere om Holocaust skjedde eller ikke, er om kulturen de hadde på den tiden stemmer overens med det de gjorde. Kan kulturen de levde i underbygge en slik hendelse å faktisk skje? Ja, helt klart. Se bare her hva Hitler sa i 1939 før invasjonen av Polen:

 

 

Hva den europeiske sivilisasjonen hevder om meg, spiller ingen rolle. Jeg har gitt ordren - og vil få alle skutt som utter, men ett ord av kritikk - at målet med denne krigen ikke består i å nå bestemte geografiske linjer, men i fiendernes fysiske eliminering. Således, for tiden bare i øst, legger jeg mine Dødshode-enheter i orden, for å drepe uten miskunn eller barmhjertighet alle menn, kvinner og barn i den polske rase eller språket. Bare dermed vil vi få det levende rom vi trenger. Hvem snakker fortsatt i dag om utryddelsen av armenerne?

 

Vi er nødt til å vurdere kulturen de levde i, på den tiden de levde var det svært akseptabelt å drepe mennesker, og det var akseptabelt å snakke åpent om det i full offentlighet. I dag vil du aldri finne en moderne politiker som sier noe slikt som står sitert over.

 

Retorikken forteller mye om kulturen, det var som sagt mye mer akseptabelt i den tiden å ta livet av mennesker enn det var i dag. Går du tilbake til 1939, så ville ordet "utryddelse" har en mer vag betydning enn den har i dag, folk ville ikke ta den like seriøst.

 

Ja, ut ifra kulturen de levde i så er det ikke tvil om at de var istand til å utføre holocaust, og de gjorde sikkert det også.

 

Bare det faktum at de snakket åpent om dette i full offentlighet forteller mye om en veldig gammel og voldelig kultur. Du går liksom ikke inn i en sal foran talerstolen og sier i mikrofonen hva du har tenkt å gjøre med et helt folk hvis du ikke i det minste vet med sikkerhet at du iallefall slipper vekk fra talerstolen med livet i behold etterpå. Det sier litt om publikummet og kulturen.

Endret 5. februar 2018 av Rune48

[partlyinsaine]

Hvor mange babyer var det tyskerne drepte med bajonetter etter å ha kastet dem opp i luften i ww1? 

[geita_]

I mitt syn så er den første regelen for å vurdere om Holocaust skjedde eller ikke, er om kulturen de hadde på den tiden stemmer overens med det de gjorde. Kan kulturen de levde i underbygge en slik hendelse å faktisk skje? Ja, helt klart. Se bare her hva Hitler sa i 1939 før invasjonen av Polen:

 

 

Hva den europeiske sivilisasjonen hevder om meg, spiller ingen rolle. Jeg har gitt ordren - og vil få alle skutt som utter, men ett ord av kritikk - at målet med denne krigen ikke består i å nå bestemte geografiske linjer, men i fiendernes fysiske eliminering. Således, for tiden bare i øst, legger jeg mine Dødshode-enheter i orden, for å drepe uten miskunn eller barmhjertighet alle menn, kvinner og barn i den polske rase eller språket. Bare dermed vil vi få det levende rom vi trenger. Hvem snakker fortsatt i dag om utryddelsen av armenerne?

 

Vi er nødt til å vurdere kulturen de levde i, på den tiden de levde var det svært akseptabelt å drepe mennesker, og det var akseptabelt å snakke åpent om det i full offentlighet. I dag vil du aldri finne en moderne politiker som sier noe slikt som står sitert over.

 

Retorikken forteller mye om kulturen, det var som sagt mye mer akseptabelt i den tiden å ta livet av mennesker enn det var i dag. Går du tilbake til 1939, så ville ordet "utryddelse" har en mer vag betydning enn den har i dag, folk ville ikke ta den like seriøst.

 

Ja, ut ifra kulturen de levde i så er det ikke tvil om at de var istand til å utføre holocaust, og de gjorde sikkert det også.

 

Bare det faktum at de snakket åpent om dette i full offentlighet forteller mye om en veldig gammel og voldelig kultur. Du går liksom ikke inn i en sal foran talerstolen og sier i mikrofonen hva du har tenkt å gjøre med et helt folk hvis du ikke i det minste vet med sikkerhet at du iallefall slipper vekk fra talerstolen med livet i behold etterpå. Det sier litt om publikummet og kulturen.

 

Hvilken tale er det sitatet fra ?

Endret 5. februar 2018 av geita_

[After Dark]

Hvor ble gasskammeret i Bergen Belsen av?

 

Et langt mer relevant spørsmål er hvor det ble av alle som var savnet etter krigen.

 

Når det gjelder gasskammeret så vet jeg ikke. Trolig ødela nazistene det for å ødelegge bevisene. En ganske kjent taktikk.

[After Dark]

Hvor mange babyer var det tyskerne drepte med bajonetter etter å ha kastet dem opp i luften i ww1? 

 

Hva har Første verdenskrig å gjøre med Andre verdenskrig og Holocaust?

[Red Frostraven]

Hvor mange babyer var det tyskerne drepte med bajonetter etter å ha kastet dem opp i luften i ww1?

Sannsynligvis ikke mange.

 

Om noen, i det hele tatt.

Ingen påstår at nazistene var stort verre enn dagens nynazister, som tror på verdensomspennende jødiske konspirasjoner og frykter for den hvite rases overlevelse, med tydelig (mildt) paranoide vrangforestillinger.

 

Men det er nettopp slik paranoia som leder til demonisering og hat.

Under dårlige forhold, fattigdom, og motgang, vokser hatet og frykten.

Frykten for sosialistene.

Frykten for å bli utryddet av konspirasjoner.

Følelsen av å kveles.

 

Derfor mente Hitler at de 'trengte' Lebensraum til det tyske folk.

 

Derfor måtte Polens jøder utryddes.

 

Hemmeligholdtet skyldes at verden ikke ville akseptert utryddelsen.

 

Men.

I Polen døde over 90% av alle jødene.

 

I Tysk fangenskap.

De fleste døde på grunn av hva Tyskerne gjorde med dem:

 

Tyske soldater tatt til fange av Soviet overlevde i nye større grad enn polsk-jødiske sivile fanger i tysk fangenskap.

 

Hvorfor klarte Soviet å holde bedre liv i fiendtlige soldater som de hatet, enn nazistene klarte å holde liv i sivile som i utgangspunktet hadde fredelige jobber og egne hus - før nazistene kom..?

 

Alt ligger til rette for at nazistene skulle klare å ikke drepe jødene - med mindre det var ønsket deres.

 

Tross alt:

Hva sier det om DERE som tror at nazistene klarte å miste 95% av de polsk-jødiske livene de hadde i fangenskap --

Hvor inkompetente tror dere egentlig at nazistene var, som klarte å ta livet av 19 av 20 fanger, uten å engang ønske å gjøre det?

 

Jeg tror ikke nazistene var inkompetente idioter som ikke ville klart å vanne en kaktus.

 

Tross alt, alt de trengte å gjøre for at 90% av jødene skulle overlevd var å ikke ta dem til fange uten noen som helst plan for hvor de skal få leve, utdanne seg, vokse opp og bo.

Endret 6. februar 2018 av Red Frostraven

[geita_]

 den hvite rases overlevelse

 

Hvite land blir ikke mindre hvite og mer flerkulturelle ?

 

Jøder eier ikke store deler av media som promoterer flerkultur og anti-hvit retorikk ?

[Thoto79]

Hvordan en sak som omhandler ett så grundig studert tema som vi alle allerede har fått svar på, ikke bare i skolen, men i utallige dokumentarer og bøker helt uavhengig av hverandre, kan underholde en over 250 siders debatt er uforståelig.

 

Det blir litt som flat-jord debatten, gjennombevist og meningsløst å diskutere videre. Men for all del, tipper geita_ her ikke lot seg be to ganger..

Endret 6. februar 2018 av Thoto79

[tom waits for alice]

 

 den hvite rases overlevelse

 

Hvite land blir ikke mindre hvite og mer flerkulturelle ?

 

 

Nja. De blir kanskje mer "flerkulturelle", men det har i liten grad noe med den hvite rases overlevelse å gjøre. Vi bli eldre og får færre barn, men det er ikke innvandringens feil.

 

Jøder eier ikke store deler av media som promoterer flerkultur og anti-hvit retorikk ?

 

 

Nei. Det er mange jøder i media, også en del i ledende stillinger, men eierne i dag er investeringsfond og dess like. Og selv de som er etterkommere etter innvandrede jøder - som Sulzberger i NYT, som brukes som eksempel på slike - er i dag ikke troende selv, eller med mye jødisk blod. Tvert om, hans mormor var skotsk og kristen, hans far giftet seg protestantisk med en annen skotsk kvinne. Det er lang mer kilt enn kippah i familien nå...

 

Og alt sammen er de åpent og ærlig, det er ingen konspirasjon å lukte noen steder...

 

Geir

[geita_]

Nja. De blir kanskje mer "flerkulturelle", men det har i liten grad noe med den hvite rases overlevelse å gjøre. Vi bli eldre og får færre barn, men det er ikke innvandringens feil.

 

Nei. Det er mange jøder i media, også en del i ledende stillinger, men eierne i dag er investeringsfond og dess like. Og selv de som er etterkommere etter innvandrede jøder - som Sulzberger i NYT, som brukes som eksempel på slike - er i dag ikke troende selv, eller med mye jødisk blod. Tvert om, hans mormor var skotsk og kristen, hans far giftet seg protestantisk med en annen skotsk kvinne. Det er lang mer kilt enn kippah i familien nå...

 

Og alt sammen er de åpent og ærlig, det er ingen konspirasjon å lukte noen steder...

 

Geir

 

 

Flerkultur har alt å si for den hvite rase sin overlevelse, jo flere man tar inn desto mer irrelevante blir hvite i sine egne land.

Og et land der hvite ikke kan bestemme sin egen skjebne er ikke lenger et hvit land.

Endret 6. februar 2018 av geita_

[Shruggie]

 

Nja. De blir kanskje mer "flerkulturelle", men det har i liten grad noe med den hvite rases overlevelse å gjøre. Vi bli eldre og får færre barn, men det er ikke innvandringens feil.

 

Nei. Det er mange jøder i media, også en del i ledende stillinger, men eierne i dag er investeringsfond og dess like. Og selv de som er etterkommere etter innvandrede jøder - som Sulzberger i NYT, som brukes som eksempel på slike - er i dag ikke troende selv, eller med mye jødisk blod. Tvert om, hans mormor var skotsk og kristen, hans far giftet seg protestantisk med en annen skotsk kvinne. Det er lang mer kilt enn kippah i familien nå...

 

Og alt sammen er de åpent og ærlig, det er ingen konspirasjon å lukte noen steder...

 

Geir

 

 

Flerkultur har alt å si for den hvite rase sin overlevelse, jo flere man tar inn desto mer irrelevante blir hvite i sine egne land.

Og et land der hvite ikke kan bestemme sin egen skjebne er ikke lenger et hvit land.

 

Jeg håper vi blir et ikke-hvitt land ASAP sånn at vi kan bli kvitt sånne som deg

Endret 6. februar 2018 av Shruggie

[tom waits for alice]

Flerkultur har alt å si for den hvite rase sin overlevelse, jo flere man tar inn desto mer irrelevante blir hvite i sine egne land.

 

 

Hvorfor det? Det er da ikke hudfargen som avgjør menneskers "relevans", det er deres kultur.

 

Og et land der hvite ikke kan bestemme sin egen skjebne er ikke lenger et hvit land.

 

 

Nå har jeg levet her i landet i 60 år. Om jeg føler mer eller mindre mulighet til å bestemme min egen skjebne vet jeg ikke. Men jeg tror ikke jeg har mindre kontroll over egen skjebne enn den gjennomsnittlige innvandrer. Tvert i mot...

 

Jeg er mer bekymret over politkernes innflytelse over denne skjebnen, og det er vel bare 5 stortingsrepresentanter av ikke vestlig bakgrunn på tinget i dag. Selv Oslo, hvor innvandrerne (av alle hudfarger) utgjør 1/3 av befolkningen, har bare en representant med innvandrerbakgrunn på tinget. De er en av tre i befolkningen i Oslo, en av nitten på tinget. Enn så lenge synes de "hvite" å ha kontrollen.

 

Om Norge så er eller forblir et "hvitt land" bekymrer meg ikke så mye. Det er ikke fargen på hud og hår, men tankene inne i hodet på mine landsmenn, som teller for landets fremtid.

 

Geir

Endret 6. februar 2018 av tom waits for alice

[geita_]

Jeg håper vi blir et ikke-hvitt land ASAP sånn at vi kan bli kvitt sånne som deg

 

Og jeg håper vi når et punkt der det samme gjelder deg.

Endret 6. februar 2018 av geita_