Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[partlyinsaine]

En merkelig måte å formulere noe som skulle være "alment kjent" og "godt dokumentert"..

 

Godt dokumentert er ikke det samme som alment kjent. Holocaust var nok mindre kjent hos allmenheten enn hos forskere på området i 1979. Det osmanske rikets folkemord på armenerne under første verdenskrig er godt dokumentert, men kanskje ikke så alment kjent hos folk flest?

 

 

 

Man skulle vel anta at en slik hendelse ville oppnå helt andre proporsjoner etter 1945, enn det gjorde i 1980.

 

Til sammenligning er historien om Titanic allment kjent siden 1912, og den fikk riktignok ett oppsving etter 1997, men før 1997 var det ikke nødvendig å lage fiksjonshistorier om den historien.

[Morromann]

 

En merkelig måte å formulere noe som skulle være "alment kjent" og "godt dokumentert"..

 

Godt dokumentert er ikke det samme som alment kjent. Holocaust var nok mindre kjent hos allmenheten enn hos forskere på området i 1979. Det osmanske rikets folkemord på armenerne under første verdenskrig er godt dokumentert, men kanskje ikke så alment kjent hos folk flest?

 

 

 

Man skulle vel anta at en slik hendelse ville oppnå helt andre proporsjoner etter 1945, enn det gjorde i 1980.

 

Til sammenligning er historien om Titanic allment kjent siden 1912, og den fikk riktignok ett oppsving etter 1997, men før 1997 var det ikke nødvendig å lage fiksjonshistorier om den historien.

 

 

Tja; si ikke det; det er flere glemte historiske hendelser som det har blitt mer oppmerksomhet etter at underholdningsindustrien tok tak i det.

[Shruggie]

 

En merkelig måte å formulere noe som skulle være "alment kjent" og "godt dokumentert"..

 

Godt dokumentert er ikke det samme som alment kjent. Holocaust var nok mindre kjent hos allmenheten enn hos forskere på området i 1979. Det osmanske rikets folkemord på armenerne under første verdenskrig er godt dokumentert, men kanskje ikke så alment kjent hos folk flest?

 

 

 

Man skulle vel anta at en slik hendelse ville oppnå helt andre proporsjoner etter 1945, enn det gjorde i 1980.

 

Til sammenligning er historien om Titanic allment kjent siden 1912, og den fikk riktignok ett oppsving etter 1997, men før 1997 var det ikke nødvendig å lage fiksjonshistorier om den historien.

 

 

http://www.imdb.com/find?q=titanic&s=tt&exact=true&ref_=fn_tt_ex

[Filosofus]

Noen som kan forklare hvorfor jødene beholder dette kontroversielle kodeordet i 1947?

 

Det var aldri et kodeord. "Den endelige løsningen på jødespørsmålet" var noe som ble snakket om i mange kretser. Sosialistene snakket om det, zionistene snakket om det, Marx snakket om det, Trotsky snakket om det - og nazistene snakket om det.

 

Det var kun lenge etter krigen at anti-fascistisk propaganda tilla uttrykket et ondskapsfullt motiv. Før det var det helt stuerent å diskutere jødespørsmålet (og det var bred enighet, også blant jøder, om at noe måtte gjøres for å løse det).

[Morromann]

 

Noen som kan forklare hvorfor jødene beholder dette kontroversielle kodeordet i 1947?

 

Det var aldri et kodeord. "Den endelige løsningen på jødespørsmålet" var noe som ble snakket om i mange kretser. Sosialistene snakket om det, zionistene snakket om det, Marx snakket om det, Trotsky snakket om det - og nazistene snakket om det.

 

Det var kun lenge etter krigen at anti-fascistisk propaganda tilla uttrykket et ondskapsfullt motiv. Før det var det helt stuerent å diskutere jødespørsmålet (og det var bred enighet, også blant jøder, om at noe måtte gjøres for å løse det).

 

 

Både Marx og Trotsky var da vitterlig jøder.

[Filosofus]

 

Både Marx og Trotsky var da vitterlig jøder.

 

Ja, det er korrekt.

[partlyinsaine]

 

Det var aldri et kodeord. "Den endelige løsningen på jødespørsmålet" var noe som ble snakket om i mange kretser. Sosialistene snakket om det, zionistene snakket om det, Marx snakket om det, Trotsky snakket om det - og nazistene snakket om det.

 

Det var kun lenge etter krigen at anti-fascistisk propaganda tilla uttrykket et ondskapsfullt motiv. Før det var det helt stuerent å diskutere jødespørsmålet (og det var bred enighet, også blant jøder, om at noe måtte gjøres for å løse det).

 

Ser ut for meg at nazismen og sionismen var enig om at jødene skulle flyttes.

Hvilket får meg til å lure på om dette med gasskamre idet hele tatt er sant.

 

Dess mer en leser, dess tydeligere blir indisiene på at den delen som handler om jødene handler om en tvangsflytting, hvilket innebar store økomoniske insentiver for både sionismen og Tyskland.

[Red Frostraven]

Som vi allerede har vært gjnnom før, så kan ikke nassene gjøre rede for hvor de polske jødene ble av; Circa 2 850 000, som ikke klarte å flykte fra Polen.

 

Palestina - styrt av Storbritannia - tok ikke i mot dem.

Nabolandene tok ikke i mot dem:

Samtlige land førte regnskap på flyktninger og innvandrere.

 

Polen har gjort en god jobb på å dokumentere hva som hendte med den største gruppen jøder som døde under andre verdenskrig:

De døde i tysk fangenskap.

 

...

 

Hva skjedde med de polske jødene som ikke forlot Polen, tror du?

 

De som var i tyske konsentrasjonsleirer og avsperrede ghettoer?

 

Menneskene som polakker for øvrig fikk DØDSSTRAFF for å gi mat eller forsøke å hjelpe..?

 

Hvorfor var det dødsstraff for å forsøke å hjelpe jøder å flykte fra nazistene?

 

Ville de ikke ha jødene bort?

[Filosofus]

Hvilket får meg til å lure på om dette med gasskamre idet hele tatt er sant.

 

Selvfølgelig er det ikke sant; det er den verste propagandaløgnen noensinne. Det er tross alt en grunn til at den ene siden av denne debatten bare sitter og spammer de samme innleggene sine om og om igjen mens den andre stadig fremlegger nye bevis. Det var to veldig interessante utklipp du hadde funnet der.

[Shruggie]

Bevis er et interessant ord... Dere kommer med ny bullshit hele tiden, men ingen bevis så langt.

Endret 9. juli 2017 av Shruggie

[Red Frostraven]

 

Hvilket får meg til å lure på om dette med gasskamre idet hele tatt er sant.

Selvfølgelig er det ikke sant; det er den verste propagandaløgnen noensinne. Det er tross alt en grunn til at den ene siden av denne debatten bare sitter og spammer de samme innleggene sine om og om igjen mens den andre stadig fremlegger nye bevis. Det var to veldig interessante utklipp du hadde funnet der.

...Og så henviser du til tysk propaganda.

 

Husker du ikke diskusjonen om jødene i Polen?

Det var helt tydelig at 95% av dem som ikke klarte å rømme, døde.

 

Uten å engang diskutere hva som hendte med dem, så er det praktisk talt uomtvistelig bevis på ondsinnede gjerninger.

 

Husker du den tyske rasjoneringen til jødene?

 

Wannsee konferansen?

 

Plakatene fra Polen, som fortalte at det var dødsstraff for å skjule jøder, eller hjelpe dem å flykte?

 

...

 

For vår nye leser..:

 

Polen hadde 3.3 millioner jøder før Tyskland gikk til angrep på Polen, etter noen tyske operasjoner som skulle så tvil om hvem som startet krigen.

Problemet er bare at de allerede hadde avklart med Soviet at de skulle dele Polen, og at dette ble kjent i ettertid:

Bare komplette idioter vil påstå at Tyskland og Soviet delte Polen mellom seg for moro skyld, bare dager før Tyskland starter krigen mot Polen.

Nei.

Polen startet ikke krigen.

Det var Tyskland, gjennom operasjon Himler, og deres etterfølgende angrep på Polen.

 

...

 

Mennesker som ønsker å studere historie er i de fleste tilfeller over gjennomsnittlig interessert i å oppdage sannheten.

Om skjulte sannheter og konspirasjoner blir oppdaget, er det en historiker sitt lykketreff, og et garantert løft for karrieren.

 

Historikere, fra bachelornivå og høyere, har som jobb å besøke steder, snakke med vitner og gjøre opp sin egen mening og fortelle med egne ord, mest mulig nøytralt, hva bevisene forteller om hva som hendte:

Historie er ikke vitenskap, men konsensus blant historikere i frie vestlige land er det nærmeste du kan komme sannheten.

En historiker sitt verk skal bære referanser for alle påstander, og gjennomgår kritisk vurdering fra fagfeller:

Andre historikere leser referansene og kommer med tilbakemeldinger.

 

Gjennom slike prosesser i samtlige vestlige land gir hvert land sin egen historie om hva som hendte i det landet, basert på bevisene som ligger igjen, og vitnene som støtter bevisene.

 

Det er ikke tilfeldig at de fleste jødene som ikke klarte å flykte fra Polen døde:

 

Faktum er:

Jøder var tryggere på fronten, med våpen i hånd, i kampen mot Tyskland sin hær - enn i tysk fangenskap.

 

For folk som ikke kjenner til millioner av detaljer og beviser som finnes, så er det det mest lettfattelige beviset jeg kommer på:

 

Hvem behandler sivile fanger på en slik måte at fangene ville vært tryggere som bevæpnede fiender på frontlinjen?

 

Det vitner om utryddelse.

Den eneste måten du dreper flere sivile jøder, i fangenskap, enn bevæpnede jøder i fronten, er om du faktisk aktivt dreper dem.

 

Over 95% av de sivile jødene som ikke klarte å flykte døde i ghettoene, eller konsentrasjonsleirene de ble kjørt til, fra ghettoene.

 

...

[Filosofus]

Mennesker som ønsker å studere historie er i de fleste tilfeller over gjennomsnittlig interessert i å oppdage sannheten.

Om skjulte sannheter og konspirasjoner blir oppdaget, er det en historiker sitt lykketreff, og et garantert løft for karrieren.

 

Ja, ser for meg at det hadde vært et kjempeløft for karrieren å fornekte Holocaust på Blinderen.

[After Dark]

Poenget ditt er?

[partlyinsaine]

Ang polske jøder, eller om jøder fra vest.
Dette skapte tydeligvis ett veritabelt helvete for Fredrick Morgan i 1946

 

[partlyinsaine]

*snip*

 

 

*sitatpyramide fjernet av ilpostino*

Endret 10. juli 2017 av ilpostino

[Red Frostraven]

*snip*

Ja.

La oss.

 

Et godt utgangspunkt er over 2.85 millioner polske jøder som ikke klarte å flykte fra Polen.

Under 150 000 av disse overlevde.

 

Hvordan døde over 95% av jødiske fanger i tyskokkuperte Polen?

 

Jeg påstår ikke at de ble gasset, nå.

 

Jeg spør deg hva du tror hendte med dem:

Du har større sjanse for å overleve et pistols kidd til hodet enn jødene hadde for å overleve tyskokkuperte Polen.

 

De flyktet ikke:

Ingen av verdens land tok i mot polsktalende jiddisk-talende flyktninger i tusentalls uten å registrere dem som flyktninger.

 

Hvorfor tror DU det er tilfelle at så mange døde?

 

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 10. juli 2017 av ilpostino

[Shruggie]

 

Mennesker som ønsker å studere historie er i de fleste tilfeller over gjennomsnittlig interessert i å oppdage sannheten.

Om skjulte sannheter og konspirasjoner blir oppdaget, er det en historiker sitt lykketreff, og et garantert løft for karrieren.

 

Ja, ser for meg at det hadde vært et kjempeløft for karrieren å fornekte Holocaust på Blinderen.

 

Hvis du faktisk klarte å motbevise Holocaust på Blinderen, hadde det antageligvis vært enormt for karrieren din. Men å fornekte noe som allerede er bevist hundrevis av ganger er ikke spesielt smart, nei.

[ilpostino]

Innlegg med overdreven quoting, aka pyramidebonanza, er redigert for å forkorte lengden på posten. Quoting er bra for å vise hvem dere siterer men pass på at det ikke blir overdreven bruk av denne funksjonen. Det er ikke nødvendig at folk får slitasjeskader på scrollefingeren for å komme frem til det dere har skrevet.

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Filosofus]

Ang polske jøder, eller om jøder fra vest.

Dette skapte tydeligvis ett veritabelt helvete for Fredrick Morgan i 1946

 

"The influx of Jews from Poland caused new congestion and paucity of supplies"

 

"Polish Jews are arriving by the trainloads"

 

"... the infiltration of Polish Jews into the American zone"

 

Så...ikke bare flyktet de polske jødene til Sovjet og en rekke andre steder som jeg tidligere har vært inne på, de flyktet naturlig nok også til Vesten.

[Red Frostraven]

 

Mennesker som ønsker å studere historie er i de fleste tilfeller over gjennomsnittlig interessert i å oppdage sannheten.Om skjulte sannheter og konspirasjoner blir oppdaget, er det en historiker sitt lykketreff, og et garantert løft for karrieren.

Ja, ser for meg at det hadde vært et kjempeløft for karrieren å fornekte Holocaust på Blinderen.

Du skjønner ikke hvordan historiefaget fungerer.

 

Grunnen til at det ikke er lurt, er at dokumentasjonen er så overveldende at det ikke finnes tvil om hva sannheten er.

 

Tusenvis av uavhengige historieforskere må alle ta feil, uavhengig av hverandres arbeider.

Enda flere titusener som gjennomgår artiklene feiler å oppdage feil.

Titusener av vitner må lyge.

 

Mens et knippe mennesker må ha rett, selv om deres kildereferanser er dårlige, manglende eller henviser til ikke-historiske kilder (politiske høringer, rettsavgjørelser), og de ikke klarer å framstille konkrete beviser eller historiske kilder, og hviler sine saker på et par vitner sine uttalelser, og ignorerer de titusener av vitner som ikke er enige med de par vitnene de viser til.

 

Dere antar at 99% av historikere ikke kan jobben sin.

 

Vel.

Jeg synes at det virker som om det er den siste 1%-en som ikke gjør jobben sin.

Med mindre dere mener historikeren gjør en like dårlig jobb på alle områder..?