Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[Filosofus]

Kan du vise til at Adolf Eichmann ble torturert før han tilsto samt at han ikke fikk forsvare seg?

 

 

Tror du verdens mest notoriske tilhenger av tortur, Israel, ikke ville tydd til tortur mot en de innbilte seg at hadde drept 6 millioner jøder? Eichmann kom med de villeste forklaringer, som f.eks. at jøder ble gasset med eksos fra russiske ubåtmotorer og at han hadde vært vitne til geysirer som sprutet blod opp fra bakken (et mem han antakelig hentet fra Elie Wiesels novelle Natt).

 

Han var også helt på bærtur når det gjelder datoer og steder. F.eks. påstod han at Auschwitz drepte 10.000 per dag i 1941 (mange måneder før krematoriene i Birkenau var ferdigbygd) og Zyklon-B ble brukt i Treblinka. Syns DU Eichmanns forklaring er troverdig? Jeg syns ikke det, og selv om jeg ikke kan bevise tortur akkurat i tilfellet Eichmann, syns jeg det virker veldig åpenbart at han bare fortalte det hans jødiske kidnappere (som kidnappet ham i strid med internasjonale regler) ville høre for å slippe å bli torturert.

 

Kan du bevise at disse andre rettsakene du snakker om var farser?

 

At Nürnberg var en farse sier seg selv. Hva er det du vil at jeg skal "bevise", egentlig? At verdens verste massemordere noensinne, kommunistene i Sovjetunionen, satt og dømte andre for "forbrytelser mot menneskeheten"? Rettsakene i Frankfurt var farser av samme årsak som alle Holocaust-rettssaker i Tyskland er farser: Den tiltalte har ikke anledning til å forsvare seg gjennom å betvile Holocaust, for da risikerer han ytterligere fengsselsstraff for Holocaust-fornektelse. Tyske rettssaler aksepterer ikke bevis som kan egne seg til å så tvil om 6 millioner drepte jøder. Under Nürnberg-rettssakene var dette konseptet allerede i bruk, dog i en litt mer ullen form. I artikkel 21 i charteret het det: The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof og videre i artikkel 19: The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. Så ditt forsøk på å bruke dette som et slags in-your-face argument faller på stengrunn.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg snakker ut ifra en troverdig bok.

 

Hvilken bok er dette, da? Det er vanlig å sitere kilder når man kommer med en tvilsom påstand. Den er jo åpenbart ikke troverdig, når Mulka, som jeg har demonstrert, nektet for å ha hatt kjennskap til gassing.

[Filosofus]

Leste i går kveld om rettsaken mot Robert Mulka og siterer: "På den 88. forhandlingsdagen 11. september 1964 innrømmet Mulka å ha sendt en sjåfør til Dessau for å hente Zyklon B for gassing av fanger".

 

Altså har det kommet tilståelser, men benekterne klarer alikevel å hevde at gassingen aldri fant sted...

 

Jeg fant "innrømmelsen" du sikter til. Den fant sted på den 55. dagen, ikke den 88., og var slett ingen innrømmelse:

 

In view of the arrogance of the "revisionist historians," it is worth referring to the testimony of one of the main accused at the Auschwitz trial in Frankfurt, Camp Adjutant Robert Mulka, who, on the 55th day of the proceedings (September 11, 1964), suddenly admitted to the presiding judge, Dr Hofmeyer, that he had signed the Fahrgenehmigung (permission to travel) of October 2, 1942, which stated: "Permission to travel is given for five-ton truck with trailer to go to Dessau and back, in order to fetch materials for the resettlement of the Jews."

 

In answer to the judge's question as to what "Material für Judenumsiedlung" meant, Mulka hesitated for some time before replying.

"Na ja [well...], Zyklon-B." It was in Dessau that the deadly Zyklon-B gas was produced.

 

Han innrømmet simpelthen å ha signert en fraktordre for Zyklon-B. Det betyr da vel ikke at han innrømmet å ha gasset jøder med Zyklon-B. 

 

Så, er det du som lyver, eller er det boken din som lyver, Pentagram?

[Baardsen]

Hvorfor oppstod dette jødehatet hos tyskerne? Noen som vet?

[Filosofus]

Hvorfor oppstod dette jødehatet hos tyskerne? Noen som vet?

 

Av akkurat samme grunn som det oppstår idag. Jødene kontrollerer alt som er av massemedia og bruker den kontrollen til å ødelegge landet de bor i, til å starte kriger og til å fremme sine egne interesser. Den gangen var det imidlertid ikke multikulturalisme som var på jødenes dagsorden, men opprettelsen av Israel. Benjamin Friedmans tale i 1961 gir et godt innblikk i hva som skjedde: 

 

https://www.youtube.com/watch?v=x8OmxI2AYV8

 

Jødene startet både den 1. og den 2. verdenskrig (i det minste var de kraftige katalysatorer), noe de overhodet ikke la skjul på selv:

 

It has been repeatedly acknowledged by British Statesmen that it was the Jews who, in the last war, effectively helped to tip the scales in America in favour of Great Britain. They are keen to do it - and may do it - again.

[Baardsen]

2 verdenskrig ble startet av tyskerne fordi fornedrelsen av Tyskland (Versailles) og en enorm gjeld landet ble påført pga krigserstatning de måtte betale. Likevel til tross for at landet lå ødelagt så satser de på ny krig og i tillegg å utryddet jødene. At de klarer å få med seg det tyske folk på dette er uforståelig.

[Filosofus]

2 verdenskrig ble startet av tyskerne fordi fornedrelsen av Tyskland (Versailles) og en enorm gjeld landet ble påført pga krigserstatning de måtte betale. Likevel til tross for at landet lå ødelagt så satser de på ny krig og i tillegg å utryddet jødene. At de klarer å få med seg det tyske folk på dette er uforståelig.

 

Du lærte absolutt ingenting av mitt svar, altså.

[Red Frostraven]

HVORDAN startet jødene andre verdenskrig?

Med dine egne ord, takk.

[Shruggie]

De er så mektige at de ikke trenger å starte kriger engang. De bare får antisemittene til å gjøre det for dem ved å være så mektige. That's how they getcha! De er tilogmed så mektige at de ikke faktisk trenger å ha makt!

[After Dark]

Filosofus

 

Jeg har skrevet om det før. Boken heter "Arven etter Hitler. Tysklands oppgjør med naziregimet" og er skrevet av Anette H. Storeide. Hvis du automatisk anser dine kilder som mer troverdige så deg om det.

 

Holocaust hendte! Det er bevist for lengst. Og ikke bare det, men det er den mest dokumenterte hendelsen i historien. Det har vært dokumentert i årevis og den deg i dag fortsetter det å komme ut detaljer i nye bøker om Adolf Hitler, Nazi-Tyskland, Andre verdenskrig og holocaust.

[Filosofus]

Filosofus

 

Jeg har skrevet om det før. Boken heter "Arven etter Hitler. Tysklands oppgjør med naziregimet" og er skrevet av Anette H. Storeide. Hvis du automatisk anser dine kilder som mer troverdige så deg om det.

 

Holocaust hendte! Det er bevist for lengst. Og ikke bare det, men det er den mest dokumenterte hendelsen i historien. Det har vært dokumentert i årevis og den deg i dag fortsetter det å komme ut detaljer i nye bøker om Adolf Hitler, Nazi-Tyskland, Andre verdenskrig og holocaust.

 

Likevel må du bruke kilder som lyver. Det er pussig du.

[After Dark]

Hvem sier at det lyver? Bortsett fra tullekildene dine?

[After Dark]

 

2 verdenskrig ble startet av tyskerne fordi fornedrelsen av Tyskland (Versailles) og en enorm gjeld landet ble påført pga krigserstatning de måtte betale. Likevel til tross for at landet lå ødelagt så satser de på ny krig og i tillegg å utryddet jødene. At de klarer å få med seg det tyske folk på dette er uforståelig.

 

Du lærte absolutt ingenting av mitt svar, altså.

 

 

Tror du at du har noen form for gudommelige svar som er 100% riktige og er over enhver form til å betviles?

[Filosofus]

Tror du at du har noen form for gudommelige svar som er 100% riktige og er over enhver form til å betviles?

 

Sier han som nettopp har erklært at "Holocaust er bevist". Jeg forholder meg til fakta og kilder og de viser at forfatteren av den tøvete boka di lyver, eller så siterer hun noen som lyver. Eller så er det du som lyver om hva som står i den.

[Filosofus]

Hvem sier at det lyver? Bortsett fra tullekildene dine?

 

Hvilken av kildene mine er "tullekilder"? Hva slags argument er det egentlig? Når noen tar deg på senga, så er kildene deres automatisk "tullekilder"? Det er barnehagenivå.

[After Dark]

Man kan snu det rundt å si at det er du som blir tatt på senga og at kildene dine lyver.

[Filosofus]

Man kan snu det rundt å si at det er du som blir tatt på senga og at kildene dine lyver.

 

Javel, hvilken av mine kilder er det som lyver, da? Og hvorfor lyver den? Og hvilken av mine kilder er "tullekilder"? Du har jo ingen argumenter, noe som ser ut til å bryte med regel nummer 2 for denne tråden: 2. Påstander skal som minimum underbygges med argumenter Jeg tror ikke du har særlig til argumenter fordi du har SKJØNT at det du skrev var løgn. Hvilket betyr at DU også er en løgner.

 

Når det gjelder norske Holocaust-bøker, så skal du være veldig forsiktig med å sitere noe som helst fra dem. De er gjerne copypasta fra bøker som er copypasta fra bøker som ikke var særlig nøye på kildebruken til å begynne med, slik at sannhetsgehalten blir VELDIG utvannet. Det står i hvert fall ikke noe nytt i disse bøkene, og vi vet definitivt ikke mer om Holocaust bare fordi Anette H. Storeide har skrevet en bok.

[After Dark]

Jeg tror enkelt og greit ikke på dine kilder mer enn du tror på mine. Og jeg bryter ikke med noen regler. Jeg har henvist til hvilken bok jeg siterte fra. Tidligere siterte jeg fra en bok av dr. Mengeles tidligere assistent. Må man absolutt linke til noe fra internett som hvem som helst kan ha skrevet? (Spar meg for at forfattere kan skrive hva som helst i bøker).

 

Jeg baserer meg på hva som faktisk har blitt oppdaget i konsentrasjonsleirene som har blitt funnet, undersøkt og står den dag i dag samt dokumenterte ordre som er gjennomsøkt og vitner som har forklart seg gang på gang.

 

Som jeg tidligere skrev da jeg henviste til boken fra dr. Mengeles assistent så er det mulig at enkelte detaljer rundt holocaust er feil og/eller overdrevne, men at selve folkemordet var planlagt og hendte er hevet over enhver tvil.

 

Ingen ting av det jeg har skrevet er løgn, jeg lyver ikke og ikke gå inn på person her. At du tilsynelatende finner annen informasjon enn meg viser ikke verken at informasjonen din er mer troverdig eller at holocaust ikke hendte. Og jeg tror langt mer på historikere og andre som undersøker kildene sine enn jeg tror på en artikkel fra internett.

[Filosofus]

Jeg tror enkelt og greit ikke på dine kilder mer enn du tror på mine. 

 

Det har jeg fått med meg, men det er ikke det som er saken her. Saken er HVORFOR du ikke tror på mine kilder og hvorfor du mener mine kilder lyver og er "tullekilder". 

 

Og jeg bryter ikke med noen regler. 

 

Du kommer med påstander som ikke er begrunnet med argumenter - det bryter mot regel nummer 2, jo.

 

Jeg har henvist til hvilken bok jeg siterte fra.

 

 

Hva har det med saken å gjøre? Vi snakker om mine kilder nå.

 

Ingen ting av det jeg har skrevet er løgn, jeg lyver ikke og ikke gå inn på person her. At du tilsynelatende finner annen informasjon enn meg viser ikke verken at informasjonen din er mer troverdig eller at holocaust ikke hendte. Og jeg tror langt mer på historikere og andre som undersøker kildene sine enn jeg tror på en artikkel fra internett.

 

Det er ikke det vi snakker om nå. Nå snakker vi om HVORFOR du tror mine kilder lyver og/eller er "tullekilder". Jeg la ut en Youtube-video med et lydopptak der Robert Mulka veldig klart og tydelig IKKE innrømmer å ha vært med på gassing, altså stikk i strid med hva du påstod i ditt i innlegg #4715. Dette var et et opptak fra en tysk TV-kanal. Lyver denne TV-kanalen, mener du? Hvorfor er dette opptaket en "tullekilde"? Videre siterte jeg fra The Jewish Chronicle som siterte Gerald Fleming. Lyver The Jewish Chronicle eller Gerald Fleming? Hvorfor er dette en "tullekilde"?

[Red Frostraven]

Jeg prøver meg igjen.

 

1: Hvor mange av de polske jødene var fanget av Tyskerene innenfor Nazistenes okkuperte territorier?

Historien sier "circa 3 000 000".

Nazistene selv mente omtrent det samme,tidlig i 1942, før den Endelige Løsningen ble iverksatt i full tenning.

Emigrasjon til/fra Russland, Ukraina, Hviterussland, Tsjekkia, Frankrike, Palestina, Japan og er dokumentert og tatt med i beregningene.

Jeg har allerede diskutert Sanning:

Hans tolkninger av egne kilder er svada, basert på misforståelse av begrepet "migrasjon", og en amerikansk høring, som jeg ikke finner noen kopi av.

Men.

Hvor mange polske jøder mener DU det var i Polen gjennom krigen, sånn circa?

 

(Jeg bare minner om at samtlige land registrerte immigrasjon, og at det er absurd å påstå at jødiske innvandrere kunne framstår som annet enn a) polsk eller b) jødisk, eller immigrere uoppdaget inn i noe land.)

 

2: Maksimalt 120 000 av jødene som ikke flyktet fra Polen overlevde.

(Igjen: Flyktningene - de som ikke ble i Polen - ble registrert av samtlige land de emigrerte til. Feilmarginene handler mest om faktisk kulturell/etnisk tilhørighet.)

 

3: Hva mener du hendte med menneskene som ikke flyktet, og ikke overlevde den Tyske okkupasjonen?

Hvem sin skyld var det?

Endret 13. mai 2017 av Red Frostraven

[Lord of Evil]

Jeg prøver meg igjen.

 

1: Hvor mange av de polske jødene var fanget av Tyskerene innenfor Nazistenes okkuperte territorier?

Historien sier "circa 3 000 000".

Nazistene selv mente omtrent det samme,tidlig i 1942, før den Endelige Løsningen ble iverksatt i full tenning.

Emigrasjon til/fra Russland, Ukraina, Hviterussland, Tsjekkia, Frankrike, Palestina, Japan og er dokumentert og tatt med i beregningene.

Jeg har allerede diskutert Sanning:

Hans tolkninger av egne kilder er svada, basert på misforståelse av begrepet "migrasjon", og en amerikansk høring, som jeg ikke finner noen kopi av.

Men.

Hvor mange polske jøder mener DU det var i Polen gjennom krigen, sånn circa?

 

(Jeg bare minner om at samtlige land registrerte immigrasjon, og at det er absurd å påstå at jødiske innvandrere kunne framstår som annet enn a) polsk eller b) jødisk, eller immigrere uoppdaget inn i noe land.)

 

2: Maksimalt 120 000 av jødene som ikke flyktet fra Polen overlevde.

(Igjen: Flyktningene - de som ikke ble i Polen - ble registrert av samtlige land de emigrerte til. Feilmarginene handler mest om faktisk kulturell/etnisk tilhørighet.)

 

3: Hva mener du hendte med menneskene som ikke flyktet, og ikke overlevde den Tyske okkupasjonen?

Hvem din skyld var det?

I Poland er det mange jøder, og det er sant, men å si at det var 3 000 000 jøder som var fengslet av Tyskerene innenfor Nazistenes Auschwitz fengsel er det ikke sant.    Slutt å hente "fake" fakta fra nett, ikke tro på alt som sies.