Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[Bidalaka]

Da får du komme med argumenter. Det går ikke ann å diskutere når det er to motstridende parter i en samtale. Diskutere med noen kan du gjøre på sosial off-topic trådene. Jeg er ikke interessert i å bevise for verden at gassing og kremering ikke skjedde, jeg vil ha bevis for at det skjedde.

 

Jeg har kommet med argumenter over snart 200 sider i denne tråden. Da blir det litt snodig å be meg argumentere. Jeg forutsetter at du kan å lese. Kan du det? I så fall vet du nå hvor du finner det du leter etter.

 

 

Hvorfor spekuleres det i tråden om at gassing og kremering foregikk for da når å grave groper og skyte folk er mye lettere og tar mye mindre tid?

 

Ok, en gang til, for din skyld: dette ble gjort. I store mengder. Men det kommer en grense der til og med herdete SS-menn får nok av å skyte kvinner og barn. Dette tok man hensyn til, og konstruerte etter litt prøving og feiling et system som ga en større følelsesmessig avstand til ofrene.

 

Det er grunnen Quazer, og det har blitt sagt mange ganger tidligere.

 

 

Uansett, for å minske utenompraten her, Quazer, gi meg ditt aller beste argument mot at Holocaust skjedde. Jeg mener ikke at du skal bevise at det ikke skjedde, men bare servere det poenget som gjør deg aller sikrest på at dette ikke skjedde. Vær konkret, så diskuterer vi gjennom det argumentet, og så tar vi ditt nest beste argument. De betingelsene kan du vanskelig klage på?

 

Ok? Ballen er din.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke interessert i å bevise for verden at gassing og kremering ikke skjedde, jeg vil ha bevis for at det skjedde.

Nå er konsensus i offentlig historieskrivning og politikk at det skjedde. Selv om du ikke får de ønskede bevis for at det skjedde vil det allikevel være konsensus. Det synes kanskje urimelig, men det er slik det er. Så lenge stadig flere land forbyr holocaustbenektelse og endog gjør det straffbart, (det er jeg for ordens skyld i mot), er det dere som har størst interesse av å føre sannsynlighetsbevis for deres teorier. Min teori står jo alt i historiebøkene, så jeg har ikke så mye å bevise.

 

Hvorfor spekuleres det i tråden om at gassing og kremering foregikk for da når å grave groper og skyte folk er mye lettere og tar mye mindre tid?

Det har jeg svart deg på tidligere. Jeg siterer meg selv fra den gang:

 

Henrettelser av sivile, spesielt i eget land, er ødeleggende for soldatenes moral. Selv tyske soldater var ikke blodtørstige monstre. Derfor må den "industrialiseres", slik at det individuelle forholdet mellom bøddel og offer forsvinner.

 

 

Og nei, å grave groper til så mange mennesker tar lengre tid, og du vil helst ikke at de skal dukke opp igjen i fremtiden. Slik tyskerne oppdaget massegravene utenfor Katyn allerede i 1943.

 

Og hvor skulle de fått plass til dem alle i nærheten av leirene? I alle de store gravene rundt Katyn lå det ca 4000 lik, hva skulle man gjort med tusen ganger så mange?

 

Men massedrap på denne måten skjedde altså også, både på tysk (Babij Jar) og sovjetisk (Katyn) side. Så det var ikke noe enten eller, men både og.

 

Det er ingen som tar holocaust seriøst.

Det mener du ikke. Hvis det var sant så hadde det vel ikke blitt forbudt å benekte det rundt om i verden?

 

Geir

Endret 12. juni 2013 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Det er ingen som tar holocaust seriøst.

 

For meg er det nok at denne tråden er helt useriøs - popcorn, du vet ..

[Quazer-]

Men det kommer en grense der til og med herdete SS-menn får nok av å skyte kvinner og barn. Dette tok man hensyn til,

Dette sier alt om seriøsiteten din. Basert på dette må alt du kom med allerede vært skrevet før og jeg er derfor ikke interessert i å lese innleggene dine.

 

og konstruerte etter litt prøving og feiling et system som ga en større følelsesmessig avstand til ofrene.

Ooo så lav iq de hadde. Bare synd du ikke kunne vært der og kommandert, da hadde det vært sving på sakene.

 

Uansett, for å minske utenompraten her, Quazer, gi meg ditt aller beste argument mot at Holocaust skjedde.

Bevisbyrden hviler på de som påstår at det skjedde. Som sagt ingen bevis i en rettssak er noen gang blitt utført. Det sier alt, og faktum er derfor at det aldri skjedde noe gassing og kremering av likene. Jeg og ingen i det hele tatt må derfor motargumentere. Revisjonistene oppstod bare fordi løgnen avslørte en NWO agenda. Mindre ytringsfrihet, masseimport av muslimer og ødelegge Vesten, mer lover og regler for å innskrenke bevegelse- og handlingsfrihet. Fordumming, massepugging og indoktrinere skoleelever til sosialisme slik at de aksepterer jødenes kommunisme, Norge er jo et godt eksempel. Politikere vil hele tiden spre frykt og usikkerhet for å styre sauene dit de vil ham dem, og det er mot globalisme hvor en liten bank klikk som snart eier hele verden og skal styre den mens den andre klassen er den fattige folkemassen.

[After Dark]

Fikk du med deg i tråden at navnet og landet Israel var en del av agendaen lenge før første verdenskrig startet? Er Albert Pike en konspirasjonsteori for deg?

 

Hva har det å gjøre med at nazistene påbød alle jøder i Nazi-Tyskland å ha "Israel" som mellomnavn?

[tom waits for alice]

Bevisbyrden hviler på de som påstår at det skjedde. Som sagt ingen bevis i en rettssak er noen gang blitt utført. Det sier alt, og faktum er derfor at det aldri skjedde noe gassing og kremering av likene. Jeg og ingen i det hele tatt må derfor motargumentere.

Men da synes jeg du og dine skal la det være. Så kan jeg og mine la det være. Det fungerer helt greit for meg.

 

Men som alltid når det gjelder historien: Bevisbyrden faller på den som vil endre historiebøkene.

 

Geir

[After Dark]

Det er ingen som tar holocaust seriøst.

 

Feil. Det er ingen som tar holocaustbenekterne seriøst lenger!

[Quazer-]

Og nei, å grave groper til så mange mennesker tar lengre tid,

Regnet du det ut selv? Hvor lang tid tar det å grave med gravemaskin og skyte 3000 mennesker kontra det å gasse, kremere og begrave restene?

 

og du vil helst ikke at de skal dukke opp igjen i fremtiden.

Skjelett er skjelett enten det er kremert eller ei.

 

Og hvor skulle de fått plass til dem alle i nærheten av leirene?

Hva skal de fraktes til leirer først for? Grav først, hent jødene (de hadde jo ingen problemer med å plukke dem opp) kast dem ned i gravene, eventuelt skyt dem først eller grav dem ned levendes. Hatet var jo påståelig så stort og tyskerne så påståelig blodtørstige at de ville ikke hatt noe problemer når de levde dag ut og dag inn i leirer med gassing og kremeringer, de var helt immune og levde normalt som de alltid har gjort.

 

Det mener du ikke. Hvis det var sant så hadde det vel ikke blitt forbudt å benekte det rundt om i verden?

Nettopp grunn til å forstå det hele er oppdiktet og agendaen må skjules. Fremtiden er chip i kroppen våres, total overvåking (til og med der vi lever), bestemme hvem og hvor mange barn noen skal få til laborietorrør tar over. Det blir mindre "selvfølgelige" rettigheter til de nede i hierkiet. Men først må vi skremmes inn til deres løsning globalt økonomisk, terrortrusler, masseimport av muslimer, og global krig. Jeg vedder på at jeg vil oppleve tredje verdenskrig i min levetid.

[After Dark]

Innimellom all popcorspisingen og humringen av å lese denne tråden, mener jeg å se et morsomt trekk. Benekterne later til å ha en slags uberkommando, hvor de sender ut sine frontkjempere en i gangen, og at de avløser hverandre. Når en har gått seg helt tom, kommer neste mann deretter, og så fortsetter opplegget i samme tralten

 

mulig jeg tar feil, også

 

 

Nei, du har faktisk helt rett! Og det mest tragiske er at ingen av dem klarer å holde seg seriøse et eneste øyeblikk! Dersom de faktisk hadde vært interesserte i å bevise at holocaust er løgn så burde de jo ha holdt en seriøs tone og lagt arbeid i å plukke fra hverandre bevisene, men alt de gjør er å latterliggjøre bevisene uten å komme med et eneste selv. Egentlig ganske tragisk for dette er et interessangt tema.

 

Feks. skulle jeg gjerne fortsatt hatt svar på hvorfor Tyskland er opptatt av å fordømme holocaust og gjøre opp ovenfor Staten Israel, men ingen av holocaustbenekterne kan gi noe svar...

[Quazer-]

Hva har det å gjøre med at nazistene påbød alle jøder i Nazi-Tyskland å ha "Israel" som mellomnavn?

Fordi det er viktig å plante ideer i hodet på folk. Det massen tenker har lettere for å ta form i denne verden. Ute av syn ut av sinn. Observering påvirker hva som materialiseres. 9/11 er bare enda en slik propaganda måte med alle forhånds advarslene.

 

Men som alltid når det gjelder historien: Bevisbyrden faller på den som vil endre historiebøkene.

Jeg har ikke lest om noe gassing og kremering i historiebøker. Har de skrevet noe slikt på skolen din?

 

Feil. Det er ingen som tar holocaustbenekterne seriøst lenger!

Feil, i mange land både bøtelegges og fengsles dem!!

[After Dark]

Hitler og nazistene var for å utrydde jødene fra Europa. Hvorfor skulle det ha noen sammenheng at de tvnag jøder i Nazi-Tyskland til å hete "Israel" til mellomnavn og opprettelsen av Staten Israel etter at De allierte og Sovjetunionen hadde vunnet krigen og Nazi-Tyskland var historie?

 

Og hva har terrorangrepet mot USA 11/09-01 med Nazi-Tyskland og holocaust å gjøre?

[Quazer-]

Feks. skulle jeg gjerne fortsatt hatt svar på hvorfor Tyskland er opptatt av å fordømme holocaust og gjøre

opp ovenfor Staten Israel, men ingen av holocaustbenekterne kan gi noe svar...

Det er fordi de ikke har unnskyldet gassing og kremering. Kan du vise til dette? Det er det eneste holocaustbenektere argumenterer imot, ikke at det var en jøde-konspirasjon det jødiske NWO bankkartellet satte i gang. Det er ingen her som har linket til noe at politikere har nevnt gassing og kremering, de politikerene som du skriver selv sier bare holocaust, og det er noe helt annet enn gassing og kremering.

[After Dark]

For siste gang: Når man snakker om holocaust så snakker man om alt som hendte innenfor holocaust, også bruken av gasskamre og ovner. Når Angela Merkel taler i Knesset og fordømmer holocaust trenger hun ikke å gå inn på hver enkelt detalj og først fordømme deportasjonen av jøder, så fordømme tvangsarbeidet, så fordømme matmangelen, så fordømme sykdommene som følge av elendige forhold, så fordømme gassingen, så fordømme brenningen, så fordømme dr. Mengeles eksperimenter osv... Det holder lenge at hun fordømmer holocaust og alt det innebar! Det gjelder for øvrig alle andre som fordømmer det også.

[Bidalaka]

Dette sier alt om seriøsiteten din. Basert på dette må alt du kom med allerede vært skrevet før og jeg er derfor ikke interessert i å lese innleggene dine.

 

Jeg svarte på spørsmålet ditt. Om du synes "det sier alt om seriøsiteten min", så får det stå sin prøve.

 

 

 

 

Ooo så lav iq de hadde. Bare synd du ikke kunne vært der og kommandert, da hadde det vært sving på sakene.

 

Hva i dette er det du ikke forstår? Det fantes ingen oppskrift på hvordan man skal utrydde et folk. Det er naturlig at det blir et visst element av prøving og feiling. Hva er problemet med å forstå det?

 

 

Bevisbyrden hviler på de som påstår at det skjedde.

 

Du må nesten lese det jeg skriver, og ikke bare svare som ryggmargsrefleks. For å klargjøre argumentasjonen foreslo jeg at du skulle presentere det aller beste argumentet du har. Det må være fair. Hvis du ikke har noe godt argument å presentere, så har du neppe noen god sak, eller hva?

 

 

Som sagt ingen bevis i en rettssak er noen gang blitt utført. Det sier alt, og faktum er derfor at det aldri skjedde noe gassing og kremering av likene.

 

Ditt problem er at dette ikke er sant. Du kan jo f.eks. se på Irving vs Lipstadt. http://www.hdot.org

Det er litt å sette seg inn i, men det er omtrent det nærmeste du kommer en rettsak om Holocaust og Holocaustbenektelse.

 

En av flere konklusjoner fra dommeren i rettsaken var:

 

"Having considered the various arguments advanced by Irving to assail the effect of the convergent evidence relied on by the Defendants, it is my conclusion that no objective, fair-minded historian would have serious cause to doubt that there were gas chambers at Auschwitz and that they were operated on a substantial scale to kill hundreds of thousands of Jews."

 

 

Din påstand er altså feil.

 

 

 

Jeg og ingen i det hele tatt må derfor motargumentere.

 

Hva gjør du her da? Det heter diskusjon.no, ikke stikk-fingrene-i-øra-og-blånekt.no.

Endret 12. juni 2013 av Bidalaka

[Gjest Slettet+9871234]

En side som har mye til felles med Vigrid i det at de stiller seg bak de villeste konspirasjonsteorier på ett vanvittig tynt grunnlag. Det skal dog sies at ikke alle der er av samme sorten, men det er åpenbart mye oppbygd frustrasjon og sinne fra mennesker som ikke har gjort det så stort i livet.

 

Jeg ville fulgt med på disse var jeg deg. jeg tror sjansen for at vår neste terrorist kommer fra det miljøet er ganske stor.

 

Tok en rask titt på siten og fant denne

 

Lurte Nyhetsspeilet trill rundt artiklen da jeg søkte.

 

På nettstedet Nyhetsspeilet bobler det av ville ideer om fjernstyrt hjernekontroll og hemmelige verdensregjeringer. Nå har en NTNU-student avslørt dem.

 

NTNU-studenten Olav Møyner har i lang tid irritert seg over konspirasjonsteoretikeres blinde dogmatikk og manglende vilje til å ta til seg kritiske innvendinger. Derfor ville han avsløre hvor ukritiske og lettlurte de er.

 

 

Deres grunnsyn basert på:

1. Bevissthetsparadigmet
   
2. ET/V-emnet: Vår erfaring med utenomjordiske intelligente vesener, deres fartøyer og artefakter
   
3. New World Order (NWO)-nettverket og dets konspirasjoners
   

er jo helt hinsides.

[Quazer-]

Hva i dette er det du ikke forstår? Det fantes ingen oppskrift på hvordan man skal utrydde et folk. Det er naturlig at det blir et visst element av prøving og feiling. Hva er problemet med å forstå det?

Ooo så lav iq de hadde. Bare synd du ikke kunne vært der og kommandert, da hadde det vært sving på sakene.

 

Hvis du ikke har noe godt argument å presentere, så har du neppe noen god sak, eller hva?

Hvis du ikke har bevis for gassing og kremering så har du neppe noen god sak, eller hva?

 

Ditt problem er at dette ikke er sant. Du kan jo f.eks. se på Irving vs Lipstadt. http://www.hdot.org

Her er vi på'n igjen. Jeg skal bruke timesvis på å lese igjennom flere sider uten at du greier å plukke ut noe selv. Nei, takk. Det er din påstand ikke min, så da har DU med å komme med argumentene. Jeg la dessuten merke til bruket av ordet rasist. Stakkar Irving. Han ville bare motbevise påstanden om gassing og kremering, som har ingenting med å være rasist, men det er jo slik psykopater stempler oss for at vi skal holde kjeft. Dette har ingenting med rasisme å gjøre, jødedom er ikke en rase, det sier sitt om hvor mye makt disse psykopatene har.

 

En av flere konklusjoner fra dommeren i rettsaken var:

Hvor?

 

it is my conclusion that no objective, fair-minded historian would have serious cause to doubt that there were gas chambers at Auschwitz

Ultranoob dommer, her avslører han seg selv at ingen etterforskning fant sted i Auschwitz. Hvis det var ville han referert til Nuremberg prosessen. Jævla psykopater i makthierkiet!!

[Quazer-]

1. New World Order (NWO)-nettverket og dets konspirasjoners
   

er jo helt hinsides.

Ja, her driter han jo seg selv ut. NWO termen er brukt av flere store politikere, amerikanske presidenter, britiske statsministere, merkel for å nevne noen, på norske nyhetskanaler.

[Quazer-]

For siste gang: Når man snakker om holocaust så snakker man om alt som hendte innenfor holocaust,

Det gjør man generelt ikke. Jeg har vist til mange definisjoner. Holocaust er kanskje det mest nominalistiske ordet som finnes. Muligens for at det ikke skal innbefatte løgnen om gassing og kremering. Slik unngår psykopater debatt.

 

Når Angela Merkel taler i Knesset og fordømmer holocaust trenger hun ikke å gå inn på hver enkelt detalj

Hvilken definisjon brukte hun? Din? Hvis du ikke vet hvilken hvordan vet du hva hun unnskylder? Snakket hun ikke ut i detalj om hvorfor de fikk erstatning?

 

og først fordømme deportasjonen av jøder, så fordømme tvangsarbeidet, så fordømme matmangelen, så fordømme sykdommene som følge av elendige forhold, så fordømme gassingen, så fordømme brenningen, så fordømme dr. Mengeles eksperimenter osv...

Ja, alt må med. Det er viktig å forstå hva som skjedde og at det ikke må gjentas. Tabu gjør bare ting verre. Tabu er bare noe sosialt tull. Her snakker vi om politikk.

 

Det holder lenge at hun fordømmer holocaust og alt det innebar!

Nå sier du likevel at det skal fordømmes alt det innebar, da må man jo vite hva det er. Man kan ikke bare si holocaust og forvente at alle skal vite hva det er da holocaust er et eget ord, og ikke laget spesielt for det som skjedde under andre verdenskrig. Da må man vite hva man snakker om når man refererer til andre verdenskrig.

[Bidalaka]

• Ooo så lav iq de hadde.
  
• Jeg skal bruke timesvis på å lese igjennom flere sider uten at du greier å plukke ut noe selv. Nei, takk. Det er din påstand ikke min, så da har DU med å komme med argumentene.
  
• Det sier sitt om hvor mye makt disse psykopatene har.
  
• Hvor?
  
• Ultranoob dommer
  
• Jævla psykopater i makthierkiet!!
  

 

Egentlig tror jeg at vi takker for innsatsen, og ønsker deg velkommen når du kan både lese, og ev. også skrive som en voksen. Slik som du holder på, trenger ingen andre å si noe som helst for gi inntrykk av at benektere som sådan er en ignorant, enkel gjeng, som må lese seg litt opp før de snakker ved voksenbordet. Fint det.

Endret 12. juni 2013 av Bidalaka

[Baltazar94]

Nå er konsensus i offentlig historieskrivning og politikk at det skjedde.

 

Det fins ikke noe som heter konsensus i historieskriving.

Det er de som vant krigen som også skrev historien, og derfor så er det viktig å stille spøsrsmål ved det de skrev.

 

Det er i det hele tatt veldig farlig å sl seg til ro med at det er "konsensus" om noe, for da kan jo makthaverne gjøre som de vil, de har jo tilgang til penger nok( skattepenger) til å kjøpe alle de mest kjente historikerne, og deretter si at det er "konsensus" om deres versjon av historien.

 

Om deres versjon da er en løgn så vil vi jo aldri få vite det.