Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[After Dark]

Nok et vitnespyrd fra overlevende etter holocaust:

 

Greske jøder utfordrer nynazistene

 

Greske overlevende fra holocaust samlet seg tirsdag til protest mot et nynazistisk parti som fikk sine første representanter i nasjonalforsamlingen ved siste valg. Partiets leder benekter holocaust.

 

 

 

Fem aldrende overlevende fortalte en fullpakket sal om nazistenes drap og deporteringer som nesten utryddet Hellas' jødiske befolkning under annen verdenskrig.

 

Blant de fem gamle greske jødene var 85 år gamle Isaac Mizan som fortalte hvordan han ble tatt til fange som 16-åring i sin hjemby Arta og deretter deportert til Auschwitz og andre nazistiske dødsleirer.

 

– Det første jeg husker er da jeg våknet og så flammene fra krematoriet, sa han om krematoriene der nazistene brente likene av dem de hadde drept.

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.8164393

 

Legg spesielt godt merke til teksten under bildet:

 

Isaac Mizan viser frem sin tattovering fra konsentrasjonsleirene til studenter i Aten.

 

Så hvor stammer beretningene til denne mannen fra samt denne tatoveringen om holocaust bare er løgn?

[Elder of Zyklon]

Han så flammene fra krematoriet?

[After Dark]

Hva får du utav artiklen?

[Elder of Zyklon]

Tja, jeg får inntrykket av at frimurerne og jødene begynner å mobilisere seg i frykt for at de kan bli fratatt deres illegitime makt.

 

Gleder meg til den siste "overlever" er dau og vi slipper å høre mere av disse patetiske løgnene deres.

[After Dark]

Hvis du mener alt sammen er løgn, besvar gjerne dette:

 

Så hvor stammer beretningene til denne mannen fra samt denne tatoveringen om holocaust bare er løgn?

[tom waits for alice]

Tja, jeg får inntrykket av at frimurerne og jødene begynner å mobilisere seg i frykt for at de kan bli fratatt deres illegitime makt.

Hei, du glemte de små grønne mennene med øgleøyne.

 

Gleder meg til den siste "overlever" er dau og vi slipper å høre mere av disse patetiske løgnene deres.

Ja, det må være kjedelig å måtte forholde seg til historiene fra noen som faktisk var tilstede. Mye greiere når man kan diskutere avstanden fra ovnene til pipen og late som det ikke var mennesker involvert.

 

Nå vil den siste benekter dø ut etterhvert også, men siden revisjonismen kom 30 år etter krigen vil det ta tilsvarende lang tid før det skjer...

 

Geir

[After Dark]

Ja, det må være kjedelig å måtte forholde seg til historiene fra noen som faktisk var tilstede. Mye greiere når man kan diskutere avstanden fra ovnene til pipen og late som det ikke var mennesker involvert.

 

Er helt enig i at det er viktig å høre på dem som var til stede. Selv er jeg alltid interessert i å høre på dem som har vært midt i situasjonen og som har lang erfaring (som feks. dr. Ala Bashir ang. debatten om Saddam Husseins Irak), men det er desverre slik at noen konsekvent vil stemple disse folkene som løgnere. I denne debatten har jeg henvist til Miklós Nyiszli som var dr. Josef Mengeles assistent i Auschwitz-Birkenau og som jeg har lest boken til, men enhver av benekterne avfeier det konstant.

 

Ganske tragisk egentlig for folk som selv har vært midt oppi situasjonen og kan fortelle sine egne berettninger vet mer enn historikere og andre "eksperter" som skal analysere enhver situasjon.

 

Nå vil den siste benekter dø ut etterhvert også, men siden revisjonismen kom 30 år etter krigen vil det ta tilsvarende lang tid før det skjer...

 

Det er komplett umulig å si! Det kan godt være at dette blir en evigvarende debatt som vil vare like lenge som hele jordkloden eksisterer. La oss gå lit inn i framtiden og si år 4040, da kan det fortsatt være at holocaust diskuteres som bare det. Og i det tidsåret må de garantert ha mye bedre teknikk og metoder enn vi har i dag ang. å finne levninger og beviser etter fortiden, men noen vil fortsatt benekte alt sammen og avfeie det som løgner og propaganda for alt vi vet.

[tom waits for alice]

Jeg velger å være optimist.

 

Og på de to tusen neste årene må det da dukke opp noen nye "konspirasjoner" som gutta med tinnfoliehatt kan meske seg med. Det vil være rart synes jeg om jøden fortsatt er skurken i 4040.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

"kremt" ... multikulturalister ... "host"

[Winniee]

hæ? debatterer folk faktisk hvorvidt holocaust var fakta eller oppspinn?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Holocaust skjedde åpenbart. Men hvorvidt jødene er skurker eller ikke, er en separat diskusjon. Det virker som om de folkene som har bestemt seg for at jøder er skurker, føler seg forpliktet til å benekte holocaust. Men det går faktisk an at jøder er skurker og samtidig at holocaust skjedde. Jeg påstår ikke at jøder er skurker, men for dem som påstår det, burde det være fullt mulig å samtidig innse at holocaust skjedde. Det er ingen motsetning her.

 

For øvrig kommer nok aldri den siste benekteren til å dø. Grunnen er at det stadig fødes nye benektere, men dem som opplevde holocaust fødes det ingen nye av.

[z0roaster]

Hvilket skulle bevise at krigshandlinger ikke er en del av meningsinnholdet til ordet "krigserklæring".

 

Hvilket skulle bevise at en krigserklæring uten evnen til å føre krig ikke er verd papiret den er skrevet på.

 

Jødene hadde i aller høyeste grad evne til å føre krig, noe jeg har demonstrert flere ganger nå. Igjen beviser du hvem som er benekteren her.

 

Problemstilling her, som du later som du har glemt, var at jødene begikk boikott av tyske varer og tjenester først, og ikke motsatt.

 

Nei, problemet er at Hitler og hans kumpaner mange år før denne boikotten begynte å snakke om (og skrive i en viss bok om) at de erklærte jødene som hovedfiende.

 

Igjen hopper du i historien og begynner å diskutere et annet punkt. Jeg tror det sier sitt om hvor skjørt grunnlag du argumenterer ut fra. Forøvrig kan vi jo gå enda lenger tilbake i tid og sitere fra jødenes hellige skrifter. Jeg tror det man kan lese om goyims(ikke-jøder) der, er langt verre enn noe Adolf Hitler skrev i Mein Kampf.

 

Boikotten var en respons, og en proporsjonal sådan, i og med at den var basert på frivillighet. Ingen tvang, bare frivillig handling.

 

Jeg ser ikke hvordan det skulle ha noen betydning. Om noe, så understreker vel frivilligheten og den massive oppslutningen om dette at det virkelig dreide seg om en jødisk krigserklæring og ikke et arbitrært utsnitt av den jødiske befolkning.

 

Jødeforfølgelsene var ikke noen respons, proporsjonal eller ei, på boikotten, de var tvert om varslet på forhånd.

 

Hvilke jødeforfølgelser? Forsøk gjerne å begrunne denne påstanden. Den er noe merkelig, da det ikke fant sted noen jødeforfølgelse i umiddelbart tidsrom etter boikotten, heller. Det som skjedde var at nasjonalsosialistene reagerte med boikott av jødiske varer, helt etter policyen om å møte jødene med deres egen etikk: øye for øye, tann for tann. At de har vridd det til at holocaust startet med denne boikotten i ettertid, er poenget du synes å ikke fatte.

 

Det var omvendt, boikotten var en ikkevoldelig respons på trusselen nazistene utgjorde mot jødene.

 

En trussel er faktisk ikke en handling før den eventuelt settes ut i live. Din "nazistene begynte!"-logikk endrer ikke på det faktum at jødene utførte den første fiendtlige handling etter at Hitler kom til makten og uten at et hår var krummet på et jødisk hode. Og hvis dette var en respons på en trussel, utgjorde den en særdeles dårlig taktikk i så fall. Jeg mener, hvis et medlem av familien min får en pistol presset mot tinningen, så er det siste jeg ønsker å presse pistolholderen.

 

Konteksten finner du i post nummer 2799. Der svarte en nyregistrert bruker på mitt spørsmål om hva som overbeviste ham så sterkt at han ikke var åpen for argumenter.

 

Jeg ser ikke noe slikt der. Bare din sedvanlig skakk-kjørte tolkning. Hvorfor vrir du på det folk skriver hele tiden?

 

(Det var altså forsåvidt jeg som definerte kontekst.) Forklar meg hvordan den var ment, om ikke som et svar på mitt spørsmål? Siden så vi ikke mer til brukeren i denne tråden, så han har ikke utdypet det selv.

 

Den var åpenbart ikke ment som krig i betydningen kuler & krutt. Han pastet en faksimile av en avisartikkel som med fete typer inneholdt setningen "Boycott of German goods". Du må jo være blind hvis du ikke klarte å få med deg det, heller.

 

Hvorfor klarer du ikke å konsentrere deg om ett spørsmål av gangen, men må blande inn et annet (uavklart) spørsmål for å stable argumentet ditt på beina?

 

Hvilket spørsmål? Om jødiske organisasjoner erklærte og agiterte for handelsboikott av nazityskland? Det har jeg da svart bekreftende på for lenge siden. Men hvordan er det relevant for noe som helst, om ikke for å forklare/forsvare hvordan det angivelig rettferdiggjør tyskernes respons?

 

Åh, så du forsøker liksom å argumentere for at holocaust var en respons på denne boikotten. Herregud, så historieløs og korttenkt du må være.

 

Ja, er jeg ikke flink? Dersom en muslimsk gruppe bruker jihad for å beskrive en ikkevoldelig handling, vel så er det heller ikke krig. Men det hender altså ikke sjelden at jihad er en opfordring til vold, i klar motsetning til det Untermayer sa. Helt uten sammenligning forøvrig.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke ser det selv, men du har jo bare understreket poenget mitt om at 'hellig krig' kan ha ulike konnotasjoner.

 

Hva i all verden har det med saken å gjøre, da?

 

Nei, si det du. Hva har en utsagn om en krigførende stat med krigen de fører å gjøre, tro...?

 

Saken her var faktisk jødenes boikott i 1933, og du begynner å snakke om Polen...

 

Whaaat? Tror du fremdeles dette dreier seg om én person?

 

Det var ditt sitat, ikke mitt.

 

Hva i all verden har det med saken å gjøre, da?

 

Og nei, jeg tror ikke det dreier seg om én person.

 

Likevel skriver du "Nei. Den ene parten (Tyskland) har på førerens ordre mobilisert sin ikke ubetydelige armé og marsjert inn i nabolandene. Den andre består av en enkelt person som uttaler seg til en kanadisk avis. Det er mer enn en semantisk forskjell på de to handlingene."

 

Men du siterte én persons utsagn, antagelig i håp om at det skulle virke almengyldig.

 

Hvorfor skulle jeg håpe det hvis du er enig i at det var mer enn én persons mening? Gudamei, som du roter.

 

Du har jo for noen innlegg siden snakket om økonomisk krigføring selv.

 

Og forklart - flere ganger - at med mindre det er som et virkemiddel i en pågående krig (og det hadde vi ikke i 1933) så er det et uttrykk for språklig forflatning.

 

Ok, men du har vel noe mer å komme med enn kritikk av språket?

 

Hvor sa jeg det forresten? Lettere å kommentere dersom man har kontekst. Men det er vel mest behagelig for deg med antydninger uten dokumentasjon.

 

Hvilken rolle spiller det hvis du er enig i at du har snakket om det?

 

"Nei. Jeg sier at økonomisk krigføring - forståelig eller ikke - ikke utgjør en krigserklæring. Spesielt ikke dersom de som går til boikott er individer og ikke stater." #2808

 

Tror du virkelig at WW2 bare var kuler, stridsvogner, bombefly og soldater? Ingenting før, ingenting imens?

 

Nei. jeg tror absolutt det var noe før. Og det var ikke alt Tysklands feil. For eksempel mener jeg krigserstatningen etter WW1 var et feilgrep. Men det forsvarer ikke nazistenes handlinger mot jødene, og det er faktisk det tråden handler om.

 

Du tror tydeligvis at holocaust var en respons på denne boikotten alene, og evner ikke å se historien som en langt utviklet serie av eventer hvor handlinger medfører respons som igjen medører motrespons. Dessverre er du nok så farget av denne svart-hvitt tenkningen, som du antakelig har fått gjennom skolevesenet, at du ikke klarer å komme deg forbi slike forenklede forestillinger som "nazistenes handlinger mot jødene"

 

Hmm. Det er altså på det rene at jødene brukte finansiell, politisk og militær makt for å bekjempe Tyskland, men det var likevel ikke deres krig? Hva må til for at en krig skal være "noens" da?

 

Jødene brukte ikke militær makt. De hadde ingen. Ikke hadde de noen stat heller. De brukte derimot selvsagt sin innflytelse, både økonomisk og politisk.

 

Innflytelse er makt, i dette tilfellet militær makt. Keep on denying.

 

Jødene er også individer, selv når flere av dem er enige.

 

Men når de er flere som er enige og går sammen om det, utgjør de, helt frivillig - og uavhengig av eventuelle etnokulturelle betraktninger - en gruppe, og bør dermed betraktes som en gruppe. Burde ikke være så vanskelig å se den.

 

De var ikke en nasjon, og kan ikke behandles som en bare fordi de har samme trosbakgrunn.

 

Nasjonsbegrepet er en ren formell konstruksjon, og således temmelig irrelevant når man skal avgjøre om folket, som nasjonen baserer seg på, er ansvarlig for noe eller ikke. Din "trosbakgrunn" er en forenkling av et folk som har langt mer til felles enn bare det.

 

Kall meg gjerne en benekter, jeg benekter absolutt revisjonismen.

 

Ja, er det ikke forbausende å se hvor lite objektivt meningsinnhold det er i det ordet?

 

Det tyske folk eller "nazistene"? Det hatet som nødvendigvis må ha stått bak så barbariske handlinger med fosforbomber hadde ingenting med det tyske folk å gjøre? Akkurat som teppebombing av Gaza-stripen med fosfor bare har med Hamas å gjøre, antar jeg.

 

Men nå var det ikke den jødiske stat (den fantes altså ikke) eller det jødiske folk som bombet tyskerne.

 

De støttet den. Det var ikke et angrep på "nazistene", slik du forsøkte å fremstille det.

 

At staten Israel (se, nå har vi en stat) bruker militærmakt mot palestinerne (som ikke har en stat) synes jeg ikke noe om.

 

Norsk venstreside har vært uttalte antisemitter i noen tiår nå, så dette kommer ikke som et sjokk.

 

Men Israels handlinger de siste par tiårene kan vanskelig brukes til å forsvare nazistenes handlinger 50-60 år tidligere.

 

Er det noen som har gjort det noe sted, da, surrebukk?

 

Med mindre Hitler var synsk og man synes at en preventiv utslettelse av jødene var en grei måte å hindre det på.

 

Man kan jo av og til lure...:

 

http://www.youtube.com/watch?v=w6AnukswZaI

 

"For while the Zionists try to make the rest of the world believe that the national consciousness of the Jew finds its satisfaction in the creation of a Palestinian state, the Jews again slyly dupe the dumb Goyim. It doesn't even enter their heads to build up a Jewish state in Palestine for the purpose of living there; all they want is a central organization for their international world swindle, endowed with its own sovereign rights and removed from the intervention of other states: a haven for convicted scoundrels and a university for budding crooks."

[z0roaster]

Ja, tenk det. Ingen var i krig med Tyskland i 1933, eller i årene som fulgte, langt mindre "det tyske folk"

 

Så Morgenthau-planen tok ikke sikte på å straffe det tyske folk?

 

Hva Morgenthaus hensikt var skal jeg ikke diskutere. Man kan få følelsen av at han ville ha hevn. Det var uansett en idiotisk plan, som heldigvis ikke ble noe av. Men dette var i 1944, ikke i 1933, og tyskernes krigføring var et uomtvistelig faktum. Nå er det du som hopper fram i tid (11 år) for å begrunne noe.

 

Nei, slettes ikke. Jeg svarte på din "i årene som fulgte". Det begynner å bli vel mange enkeltjøder som drev krig mot Tyskland nå, men jeg er sikker på at du fremdeles ikke klarer å se sammenhengen.

 

I 1933? Nei. I 1944/45? Ja. Men det var det i så fall allierte militære ledere som gjorde, ikke jødene som "folk".

 

Jødene, som folk, støttet denne krigen i aller høyeste grad.

 

Når Elie 'The Weasel' Wiesel skriver "Every Jew, somewhere in his being, should set apart a zone of hate -- healthy, virile hate -- for what the German personifies and for what persists in the German" så snakker han ikke om det tyske folk?

 

Selvsagt gjorde han det.

 

Vel, point proven then. Og du er vel ikke så enkel at du drar til med "enkeltjøde", "jødene er individer" und so weiter, her også?

 

Det tyske folk hadde jo enten deltatt i eller snudd seg en annen vei under et av tidenes verste folkemord.

 

Rent bortsett fra at "folkemord" er oppspinn, så lurer jeg på hvordan du får denne generaliseringen til å stemme med den gjengse hypotesen i denne tråden om at holocaust var en topphemmelig operasjon der alle dokumenter ble brent, likene gravd opp og brent til aske som så ble spredd for vinden, og gasskamrene tilintetgjort?

 

Men det var fortsatt ikke tilfelle før krigen.

 

Boikotten var jo rettet mot det tyske folk, og ikke nasjonalsosialistene - og den gikk i aller høyeste grad utover det tyske folk. Kan det tenkes at det eksisterte et tilsvarende hat mot det tyske folk, og? Kan det tenkes at ikke alle deler din relativt moderne, sosialdemokratiske oppfatning av folk og regjering som to komplett adskilte entiteter?

 

Hvor kommer denne naive troen på at dette var en krig mellom statsoverhoder, fra?

 

Tja, vi kan jo for eksempel tro at krigen startet fordi Hitler var gal, om det gir mer mening.

 

Jo, vi kan jo alltids legge høyst spekulative antakelser til grunn for påstandene våre, uten at jeg ser at det bringer oss noe videre.

 

Edit: Det er litt viktig dette, skjønner du. Hvis ikke ville vi kriget hele tiden, slik man gjorde for noen århundrer siden. Derfor er det slik at om Roar Flåthen som LO-leder sier "Nå er vi banna bein lei av lønnsdumping. Vi erklærer krig mot Polen", så er ikke Norge i krig med Polen.

Om Erna Solberg og Siv Jensen som politisk kanskje representerer flertallet av norske stemmeberettigede ved neste valg sier "Vi er i krig med land X fordi [sett inn god grunn her]", så er vi fortsatt ikke i krig. Bare dersom kongen i statsråd (i Norges tilfelle) erklærer krig er vi det. Andre vestlige land, inklusive de allierte under krigen har tilsvarende regler som skal sikre at ikke byråkrater eller ekstremister går hen å erklærer krig på nasjonens vegne. Noen ganger kreves det vedtak i nasjonalforsamlingen.

 

Dette syns jeg var tåpelige sammenlikninger som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Jeg lurer på hvor du har levd de siste ti årene hvis du virkelig tror krig bare er noe som foregår mellom stater.

 

Jeg skjønner at du vil det. Men selv om jødene var uniforme i sitt syn på Tyskland (jeg har dokumentert at de ikke var det)

 

Huh? Hvor har du dokumentert det?

 

så rettferdiggjør det ikke krigens grusomheter, og gjør det ikke til jødenes ansvar som folk.

 

Jeg vet ikke engang hva det er du snakker om her. Krigens grusomheter? Kan du være litt mer spesifikk?

 

Da er jeg naiv. Det er greit av og til det også.

 

Jeg syns det får deg til å trekke ugyldige konklusjoner...

 

Jeg har ikke vurdert jødenes individuelle eller kollektive syn på statsdannelser og folk. Jeg har sett på de faktiske forholdene før og under krigen.

 

Hmm, nei det er det du ikke har gjort. Etter eget utsagn har du ikke vurdert annet enn de fakta som blir presentert for deg. Du har sett "boikott" og "holocaust" og ikke så mye mer.

 

Boikotten i 1933 var en legitim og proporsjonal respons på nazistenes maktovertagelse samme år og de uttalelser de allerede(!) hadde kommet med om jødenes stilling i et framtidig Tyskland.

 

Og hvilke uttalelser skulle det ha vært, da?

 

Hvis de senere hendinger ikke hadde sammenheng med boikotten, hvorfor diskutere vi den i det hele tatt i denne tråden? Jo fordi den tidligere nevnte bruker sa at "Jødene erklærte krig først".

 

Ingen har skrevet at de senere hendelser ikke har sammenheng med boikotten. Ingen har heller argumentert for at holocaust, hva det nå enn var, var en rimelig respons på boikott. Du setter opp en veldig merkelig stråmann her, hvor A fører til Å, mens alt fra B til Ø glemmes. Jeg mistenker at det har sin årsak i at du rett og slett ikke vet mer om denne delen av historien enn det lille du svarer på.

 

Fikk du ikke med deg det kapitlet i Irvings håndbok for revisjonister som het "Det skal ikke bli lett!"...?

 

Joda. Antar at jeg er evig optimist. *Sukk*.

 

At jødenes "mindre provokasjon" førte til nazistenes "rene militære handlinger"?

I så fall, hvorfor ikke gå tilbake til 1925 og en ung herremann ved navn Adolf som skrev dette og mer i boka si:

 

Gud, så mye enklere ting hadde vært om du hadde klart å konsentrere deg om én ting av gangen. Du har jo attention span som en 5-åring.

 

Og som avsluttet det hele med å påstå at kampen mot jødene var en hellig krig (se der har vi det begrepet igjen):

"So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn..."

 

Ikke kan du tysk, heller.

 

Nei. For meg henger alt sammen. Fra Hitlers spede jødehat i Mein Kampf til konsentrasjonsleirene. Det var åpenbart en eskalerende prosess. Takk for at du gjør det klart. Men det startet ikke i 1933, men 7-8 år tidligere da Hitler delte sine åpenbaringer med verden.

 

Og selvsagt var det bare en eskalerende, selvdrivende prosess fra nazistenes side, mens jødene var et statisk, uforanderlig offer... Forbausende naivt.

 

Så selv når vi er enige fortrekker du å være uenig, sånn for prinsippets skyld...? Jeg skal gjenta meg selv: "Enigheten er at jøder (ikke alle, men antagelig mange) ønsket å "knuse" nasjonalsosialismen." Jeg får bare registrere at du ikke lenger mener at jøder ønsket å knuse nasjonalsosialismen. Det er da noe, selv om det bare er for å være uenig med meg.

 

Dette er hva du opprinnelig skrev om akkurat det: "Jødene hadde - spesielt når vi er kommet til 1941 - all mulig grunn til å ville knuse nasjonalsosialismen. Vi strides ikke om det heller". Du er forbausende nonchalant når det kommer til meningsinnhold, til å være så kritisk til nettopp meningsinnhold...

 

Så jødene hadde evne til å påvirke storpolitikk, men likevel minimaliserer du det hele med bakgrunn i at de ikke hadde en formell stat. Hmm.

 

Ja, det var forskjellen på dem og nazistene. Jødene var henvist til å øve innflytelse der de kunne, nazistene kunne si "Paris" og så rullet stridsvognene avgårde.

 

Paradoksalt nok er denne skrudde tankegangen din hvor et folk kan gjøre hva som helst uten å stilles til ansvar for det så lenge det ikke har en stat nettopp det som gjør denne innflytelsen mer sinister og potent enn en synlig statsmakt. Hvor hjelpesløse hadde ikke Israel vært uten sine mektige amerikanske venner med dobbelt statsborgerskap.

 

Jeg gjør så godt jeg kan vet du, utfra de fakta dere presenterer for meg.

 

En dåre kan spørre mer enn ti vise menn kan svare er det noe som heter. Forskjellen på deg og en dåre er vel da at du ikke spør engang, men famler i et mørke av antakelser.

 

Du har ikke "gått glipp av" noe, for du har jo ikke satt deg inn i saken som diskuteres her i det hele tatt, tydeligvis. Møtet(eller møtene; det var demonstrasjoner og møter i flere byer) fant sted i mars 1933, noe som skulle gå klart ut fra avisartikkelen som startet diskusjonen.

 

Men vi snakket om ett spesifikt møte der jødene erklærte krig, eller snarere når jødiske ledere fikk sitt mandat til å gjøre det. Demonstrasjonene er jeg vel kjent med. Du må nok en gang gjerne fortelle meg hvilken avisartikkel det var du lurte på om jeg hadde lest, der dette angivelig fremgikk.

 

Jeg skrev jo det i innlegget du siterte: "avisartikkelen som startet diskusjonen", og du har jo selv linket til det innlegget i innlegget ditt. Må man virkelig gjøre alt for deg?

 

Jeg kjenner ikke til noe møte i 1937, og det høres merkelig ut i og med de fleste kilder avfeier det hele som raskt forbigående aksjoner(noe som selvsagt er suspekt, så litt interessant er det at du mener de fremdeles hadde så stort oppmøte fire år senere).

 

Merkelig for deg kanskje, men det var du som postet bildet. Visste du ikke når det var fra? Nå var jo ikke nazistene blitt noe snillere med jødene på de 4 årene, så så veldig rart er det kanskje ikke.

 

Bildet jeg postet var fra boikotten i 1933. Jeg vet ikke hvor du tar det fra at det var fra 1937, eller at det fant sted en tilsvarende boikott i 1937. Jeg mistenker at du har gjort veldig dårlig forarbeid med googlingen din.

 

Det er en viss forskjell på å "være mot" noen og å legge makt i ulike former bak det, hva?

 

Selvsagt. Akkurat som det er forskjell på å bruke sin innflytelse og å kommandere armeer.

 

Nei, det er ikke "akkurat som". Det er to helt forskjellige ting du sammenlikner her.

 

Hvordan du kan "se" dette lurer jeg på. Driver du samme gallupbyrå som tofagerl?

 

Nei, men jeg drev forumet en god stund. (Ikke alene, får jeg legge til.) Det var jobben min å vite litt om brukermassen. Etterpå har jeg hatt det som hobby å legge merke til nye brukere.

 

Det er virkelig bekymringsfullt at du driver med registrering av politiske holdninger i tilstrekkelig grad til at du kan trekke slike konklusjoner, samtidig som du har hatt tilgang til IP-adresser...

 

Du kan slå fast hva du vil. Folk som leser tråden får gjøre seg opp sin egen mening...

 

Indeed.

 

Noen ganger er det poltisk korrekte faktisk det korrekte, vet du. Akk så kjedelig, men sant. Mye morsommere å være på den siden som tror at jødene står bak frimurerne, at månelandingen blie filmet i Hollywood, og at aliens kommuniserer med oss ved å pløye åkeren for oss. Men så spernnende er ikke min overbevisning, desverre.

 

At verdens jødiske befolkning ble utsatt for en konspirasjon hvor hver eneste en av dem ble planlagt myrdet i gasskamre høres spektakulært nok ut for meg.

 

Det var ikke en konspirasjon,

 

Nå var det vel ikke akkurat konspirasjonsbiten som var det essensielle her, men snarere det at overbevisningen din angivelig ikke var så spennende. Og la meg se, det skal ha vært en sammensvergelse mot jødene på stort sett alle nivåer i det tyske samfunn, og den(i alle fall drapsoperasjonene) skal ha vært hemmelig. Jeg vil si det kvalifiserer til en største konspirasjonsteorien i manns minne.

 

det var (ifølge Hitler) Guds vilje, riktig nok i egen tolkning.

 

Hvorfor får du dette fra, da?

 

Nazistene skaffet seg den formelle makten til å gjøre det, og gjorde det.

 

Ser ikke hvilken betydning det skal ha.

[z0roaster]

Haha, tror du virkelig det er sånn "bevis" fungerer?

 

Jeg tror ikke. Jeg vet.

 

Ja, der sa du det godt selv. Du tror vitenskap handler om 100% sikkerhet og at det er min oppgave å "bevise" ting for deg omtrent som man gjør i matematisk formalisme.

 

Jeg stoler på at intelligente mennesker klarer å finne slike enkle ting på egen hånd, ...

 

Og det har vært en suksess for dere revisjonister så langt i de 35 årene dere har drevet på?

 

Spørs hva du mener med suksess. Som nevnt tidligere har jeg ingen ambisjoner om å overbevise massemennesket.

 

og driter i hva en med overskriftskunnskaper drar ut av endetarmsåpningen sin.

 

Først var det nesa mi det var noe galt med. Nå er det i andre enden ting skjer. Vi vet alle hva som er på ferde når folk slutter å diskutere sak og begynner å diskutere anatomi. Og det er ikke at de er overbevist om at intelligente mennesker er på deres side i debatten...

 

Hvis du oppfattet dette som et personangrep vil jeg si du er overvettes sår.

[z0roaster]

Nå tygges det mye drøv her z0roaster. Jeg skjønner du er ivrig på å forsvare nazistenes folkemord på 5-6 millioner jøder, med noe så syltynt som en handelsboikott, som til og med kom som en reaksjon på tyske raselover.

 

Du må ha fulgt utrolig dårlig med hvis du tror det.

 

Du følger også skjema, og har fått robåten opp i plan når det gjelder "Krigserklæringen" dere til stadighet trekker fram. Hadde ikke hele temaet vært så tragisk, hadde jeg ledd kjeven ut av ledd.

 

Og ellers? Hadde du noe å bidra med som vedrører saken som diskuteres? Ikke det? Nei, ok, takk til deg.

[tom waits for alice]

Jødene hadde i aller høyeste grad evne til å føre krig, noe jeg har demonstrert flere ganger nå. Igjen beviser du hvem som er benekteren her.

Nei, de hadde verken en stat eller en krigsmaskin. De hadde ikke engang væpnede grupper (annet en noen sporadiske aksjoner i Palestina.) Du har slett ikke demonstrert noe slikt, jeg må som vanlig be deg linke til slike poster. Du har argumentert for at jødene benyttet sin innflytelse der de hadde den, og det er vi enig om. (Ja jeg vet, vi er ikke enig om noen ting, men...)

 

Igjen hopper du i historien og begynner å diskutere et annet punkt. Jeg tror det sier sitt om hvor skjørt grunnlag du argumenterer ut fra. Forøvrig kan vi jo gå enda lenger tilbake i tid og sitere fra jødenes hellige skrifter. Jeg tror det man kan lese om goyims(ikke-jøder) der, er langt verre enn noe Adolf Hitler skrev i Mein Kampf.

Mein Kampf er det logisk startsted for forståelsen av nazismen. Jada, vi kan gå tilbake i tid, til Martin Luther for eksempel. Jødenes skrifter kan du diskutere med Baltazar, han synes å ha lest dem...

 

Jeg ser ikke hvordan det skulle ha noen betydning. Om noe, så understreker vel frivilligheten og den massive oppslutningen om dette at det virkelig dreide seg om en jødisk krigserklæring og ikke et arbitrært utsnitt av den jødiske befolkning.

Nei, frivilligheten understreker at det dreide seg om vanlige menneskers oppslutning om en ikke-voldelig aksjon.

 

Jødeforfølgelsene var ikke noen respons, proporsjonal eller ei, på boikotten, de var tvert om varslet på forhånd.

Hvilke jødeforfølgelser? Forsøk gjerne å begrunne denne påstanden.

De jødeforfølgelsene som denne tråden har handlet om i ca 145 sider. Jeg tror du vet hvilke jødeforfølgelser det er snakk om, selv om du av en eller annen grunn benekter dem.

 

Den er noe merkelig, da det ikke fant sted noen jødeforfølgelse i umiddelbart tidsrom etter boikotten, heller.

Jeg sa ikke at de skjedde umiddelbart etter boikotten, jeg sa de var varslet på forhånd. At dette var en eskalerende prosess over tid er vi enige om (Huff igjen!)

 

Det som skjedde var at nasjonalsosialistene reagerte med boikott av jødiske varer, helt etter policyen om å møte jødene med deres egen etikk: øye for øye, tann for tann. At de har vridd det til at holocaust startet med denne boikotten i ettertid, er poenget du synes å ikke fatte.

Nazistenes boikott av jødiske varer var en proporsjonal respons. Problemet er at når den symbolmarkeringen ikke hadde noen effekt, så fortsatte eskaleringen frem mot Krystallnatten og videre mot jødeforfølgelsene.

 

Jeg har ikke sagt at holocaust startet med boikottene, de er bare et par små events på veien, jeg hadde ikke nevnt dem i det hele tatt om ikke min motpart brakte jødenes boikott inn som den første "krigserklæringen..

 

 

En trussel er faktisk ikke en handling før den eventuelt settes ut i live.

Sant nok, men det gjør ikke trusselen mindre reell. Det var de alliertes problem før krigen, de trodde at det gikk an å snakke fornuft med nazistene, og fortsatte å tro det helt til troppene krysset grensene. Da hadde riktinok jødene alt fått smake den nazistiske trusselen "i live" en stund.

 

Din "nazistene begynte!"-logikk endrer ikke på det faktum at jødene utførte den første fiendtlige handling etter at Hitler kom til makten og uten at et hår var krummet på et jødisk hode.

En boikott er ikke en fiendtlig handling. Det er en fredelig demonstrasjon. Ellers hadde vi vært i krig med Frankrike flere ganger de siste ti årene, når franske fiskere dumper norsk laks foran nasjonalforsamlingen.

 

Og hvis dette var en respons på en trussel, utgjorde den en særdeles dårlig taktikk i så fall. Jeg mener, hvis et medlem av familien min får en pistol presset mot tinningen, så er det siste jeg ønsker å presse pistolholderen.

Om boikott er en god taktikk kan selvsagt diskuteres. Men jeg registrerer at du sammenligner nazistenes oppførsel her med å presse en pistol mot tinningen på folk. At du er skuffet over at jødene svarte med å nekte å overgi seg sier sitt.

 

Jeg ser ikke noe slikt der. Bare din sedvanlig skakk-kjørte tolkning. Hvorfor vrir du på det folk skriver hele tiden?

Jeg vrir ikke på noen ting. Brukeren som postet det må gjerne oppklare hva han mente. Han sa eksplisitt at "jødene erklærte krig først". Det forholder jeg meg til. Din tolkning er like god som min.

 

Den var åpenbart ikke ment som krig i betydningen kuler & krutt. Han pastet en faksimile av en avisartikkel som med fete typer inneholdt setningen "Boycott of German goods". Du må jo være blind hvis du ikke klarte å få med deg det, heller.

Jeg påpekte det (at det dreide seg om en boikott og ikke krig) med en gang jeg, se innlegg 2803. (Når vi snakker om å være blind, hvorfor leser du ikke kontekst på postene jeg linker til?) Da svarte han ikke mer. Hvorfor overlater jeg til leserne å spekulere på.

 

Åh, så du forsøker liksom å argumentere for at holocaust var en respons på denne boikotten.

Nei, det gjør jeg ikke. Det er du som prøver å henge denne sammenhengen på meg. Jeg sa eksplisitt at jeg var enig i at dette var en eskalerende prosess. Boikotten var et skritt på veien, og nok en gang, det var ikke jeg som brakte den inn i debatten.

 

At boikotten var starten på noe som helst får vi takke vår nå fraværende venn som kalte den for den første krigserklæringen.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke ser det selv, men du har jo bare understreket poenget mitt om at 'hellig krig' kan ha ulike konnotasjoner.

Ja, og vet du hvorfor? Fordi vi er helt enige om det. (Dobbelthuff.) Det var poenget mitt hele tiden. Det var tvert imot du som brukte "hellig krig" som dokumentasjon på jødenes holdning. (Se Untermeyer-sitatet i din post 2844.)

 

Saken her var faktisk jødenes boikott i 1933, og du begynner å snakke om Polen...

En eskalerende prosess, var det ikke det du kalte det...? Saken her (også kalt topic) er ikke boikotten, den er Holocaust, og boikotten er bare relevant i den grad den har noen med forhistorien til det hele å gjøre. Uten å linke den til tidligere eller senere handlinger er den nokså uineterssant.

 

Hvorfor skulle jeg håpe det hvis du er enig i at det var mer enn én persons mening? Gudamei, som du roter.

Vi er enige (trippehuff) om at flere jøder delte disse meningene. Akkurat som det var flere jøder som var enige i de andre utsagnene du postet. Hva så? Det gjør dem ikke almengyldige. Det er flere som deler dine meninger også, uten at folk flest vil påstå at de er representative for nordmenn eller andre. Uansett hvor få eller mange de var, utsagnet tilhører den som kommer med det, og beviser ikke et folks mening eller intensjon.

 

Ok, men du har vel noe mer å komme med enn kritikk av språket?

I denne sammenheng? Ja, det jeg alt har sagt om saken. Det står i tråden til alles forlystelse. Det har vi gått noen runder på, så vi kan kanskje spare oss gjentagelsene.

 

Hvilken rolle spiller det hvis du er enig i at du har snakket om det?

Det spiller en rolle for leserne av trådens forståelse av hva vi er enige om. For meg betyr det ingenting, men gitt at du selv så hårdnakket har benektet at vi er enige om noe som helst så kan jo folk begynne å lure når det fremgår at vi er det.

 

Du tror tydeligvis at holocaust var en respons på denne boikotten alene, og evner ikke å se historien som en langt utviklet serie av eventer hvor handlinger medfører respons som igjen medører motrespons.

 

Men igjen: Visst tror jeg det. At det var en lang serie av eventer. Det har jeg sagt en del ganger nå. Det er ikke jeg som har fremstilt boikotten som starten på noe som helst. Det er du som igjen insisterer på at vi skal snakke om boikotten isolert og ikke som et ledd i kjeden.

 

Dessverre er du nok så farget av denne svart-hvitt tenkningen, som du antakelig har fått gjennom skolevesenet, at du ikke klarer å komme deg forbi slike forenklede forestillinger som "nazistenes handlinger mot jødene"

Du må gjerne skylde på skolevesenet, når ikke noe annet hjelper.

 

Innflytelse er makt, i dette tilfellet militær makt. Keep on denying.

Greit, da fortsetter jeg med det. At det fantes jøder i posisjon i enkelte land, som i USA, gir ikke jødene som folk militær makt.

 

Men når de er flere som er enige og går sammen om det, utgjør de, helt frivillig - og uavhengig av eventuelle etnokulturelle betraktninger - en gruppe, og bør dermed betraktes som en gruppe. Burde ikke være så vanskelig å se den.

Hvorfor det? Som en gruppe, ja. Som et folk, nei. Når du og TF og andre her i tråden går sammen i en gruppe, så er den gruppen dere, og ikke det norske folk.

 

Nasjonsbegrepet er en ren formell konstruksjon, og således temmelig irrelevant når man skal avgjøre om folket, som nasjonen baserer seg på, er ansvarlig for noe eller ikke. Din "trosbakgrunn" er en forenkling av et folk som har langt mer til felles enn bare det.

Hvordan kan et folk som ikke har en felles overbygning (og ja, det fantes noen jødiske organisasjoner rundt om), ikke en felles stat, ikke en felles kirke, ikke felles nasjonalitet eller bosted eller språk, være felles ansvarlig for noe? Hva er dette "langt mer til felles" som gjør norske, tyske, amerikanske og russiske jøder til en gruppe og en krigsmakt ved krigens start?

 

Ja, er det ikke forbausende å se hvor lite objektivt meningsinnhold det er i det ordet?

Selvsagt er det ikke objektivt. Meninger er ikke det.

 

Norsk venstreside har vært uttalte antisemitter i noen tiår nå, så dette kommer ikke som et sjokk.

Det har de nok. Men jeg tilhører ikke venstresiden, og er ikke antisemitt.

 

Er det noen som har gjort det noe sted, da, surrebukk?

Vet ikke. Det var du som (tross dine tirader om å hoppe i tid) brakte det inn i diskusjonen.

 

Geir

Endret 31. mai 2012 av tom waits for alice

[Elder of Zyklon]

Tja, jeg får inntrykket av at frimurerne og jødene begynner å mobilisere seg i frykt for at de kan bli fratatt deres illegitime makt.

Hei, du glemte de små grønne mennene med øgleøyne.

 

Gleder meg til den siste "overlever" er dau og vi slipper å høre mere av disse patetiske løgnene deres.

Ja, det må være kjedelig å måtte forholde seg til historiene fra noen som faktisk var tilstede. Mye greiere når man kan diskutere avstanden fra ovnene til pipen og late som det ikke var mennesker involvert.

 

Nå vil den siste benekter dø ut etterhvert også, men siden revisjonismen kom 30 år etter krigen vil det ta tilsvarende lang tid før det skjer...

 

Geir

Hvilken logikk. Revisjonismen kom ikke 30 år etter krigen. Det er takket være revisjonisme at man ikke lengere tror at jorden er flat. Om du i all oppriktighet tror at revisjonisme skal opphøre 30 år etter at den siste overlever er dau så står det dårlig til med hjernekapasiteten.

 

Kjedelig å forholde seg til historiene til "noen som var tilstede". Tja, jeg synes i grunn det er underholdende å se på alle de tåpelige løgnene og hvordan mange av disse overleverne selv ikke på sine eldre dager blir mere ydmyke og frykter represalier i etterlivet for deres åpenbare synder, men heller fortsetter med disse ondsinnede løgnene sine til krampa tar dem.

 

Ingen gasskammer

Ingen obduksjonsrapporter

Ingen massegraver

intet utstyr som kunne ta unna det overdrevet sinnsyke tallet "offisiell" historie opererer med

Fengsel for "fornektelse"

Kjendisoverlevere som har blitt avslørt som løgnere

 

Hva er det igjen av holocaust egentlig annet enn filmer av Steven Spielberg?

[Shruggie]

Ingen har noensinne trodd at jorden er flat!

[Elder of Zyklon]

Jeg prøver å analysere hva denne overleveren fra artikkelen til frimurer-glimti har sagt.

 

Han var var altså i Auschwitz og han så flammene fra krematoriet sier han.. det første han så når han våknet.

 

Har han røntgensyn? Sov han inne i krematoriet? dvs "gasskammeret"?

 

 

Han sov nok på gulvet her en plass.

 

Flaut at folk i 2012 enda ikke har gjennomskuet dette og at enkelte med nebb og klør på tross av den ekstreme mengden beviser fortsatt ikke greier å se det tydelige.

[tom waits for alice]

Nei, slettes ikke. Jeg svarte på din "i årene som fulgte". Det begynner å bli vel mange enkeltjøder som drev krig mot Tyskland nå, men jeg er sikker på at du fremdeles ikke klarer å se sammenhengen.

Ja, de var mange. Desverre ikke mange nok til å overbevise de allierte lederne om å ta Hitler på alvor før han tok saken i egne hender og ryddet all tvil av veien..

 

Jødene, som folk, støttet denne krigen i aller høyeste grad.

Jøder flest støttet nok denne krigen. Men de gjorde det ikke som folk. De var ikke noe folk og hadde ikke vært det på århundrer. De ville nok gjerne bli det igjen, mange av dem.

 

Vel, point proven then. Og du er vel ikke så enkel at du drar til med "enkeltjøde", "jødene er individer" und so weiter, her også?

Nei, jeg dro altså til med at han sa det på 1960-tallet. Når vi snakker om å hoppe i tid.

 

Rent bortsett fra at "folkemord" er oppspinn, så lurer jeg på hvordan du får denne generaliseringen til å stemme med den gjengse hypotesen i denne tråden om at holocaust var en topphemmelig operasjon der alle dokumenter ble brent, likene gravd opp og brent til aske som så ble spredd for vinden, og gasskamrene tilintetgjort?

Det synes jeg du skal fortsette å diskutere med de som gidder. Benekterlogikk er ikke mitt fagfelt. det trenger det heller ikke være, du kommer jo ikke med noen komplisert logikk, bare feildaterte bilder og kroppsreferanser.

 

Boikotten var jo rettet mot det tyske folk, og ikke nasjonalsosialistene - og den gikk i aller høyeste grad utover det tyske folk. Kan det tenkes at det eksisterte et tilsvarende hat mot det tyske folk, og? Kan det tenkes at ikke alle deler din relativt moderne, sosialdemokratiske oppfatning av folk og regjering som to komplett adskilte entiteter?

Neida, den var rettet mot den tyske stat - eller som artikkelen sier "the German persecutors of their co-religionists", og videre"and to compel Fascist Germany to end its campaign of violence and suppression directed against its Jewish minority."

 

Jo, vi kan jo alltids legge høyst spekulative antakelser til grunn for påstandene våre, uten at jeg ser at det bringer oss noe videre.

Jeg tror vel ikke vi kommer videre jeg. Du er på din planet og jeg på min, og det står ikke skrevet noe sted at deres baner noensinne krysses.

 

Dette syns jeg var tåpelige sammenlikninger som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Jeg lurer på hvor du har levd de siste ti årene hvis du virkelig tror krig bare er noe som foregår mellom stater.

Jeg argumenterte for hvorfor det var viktig, og riktig. Kriger foregår ikke bare mellom starter, vi har hatt flere borgerkriger i senere år, men dette var ingen borgerkrig.

 

Huh? Hvor har du dokumentert det?

Blant annet i min post #2829 hvor jeg kommenterte Thunderfucks fine liste (eller rettere sagt Renses) av jøder som angivelig førte Roosevelt inn i krigen.

 

Jeg vet ikke engang hva det er du snakker om her. Krigens grusomheter? Kan du være litt mer spesifikk?

Du vet, alle menneskene, sivile såvel som soldater, som døde. Bomber og granater og konsetrasjonsleire. Sånne ting. Det er det vi gjerne kaller krigens grusomheter.

 

Jeg syns det får deg til å trekke ugyldige konklusjoner...

Og jeg synes de er gyldige. Leserne får gjøre seg opp sin egen mening.

 

Og hvilke uttalelser skulle det ha vært, da?

Jeg siterte noen av dem for deg, fra Mein Kampf. Det er ikke vanskelig å finne fler, om du ønsker en sitatkrig.

 

Ingen har skrevet at de senere hendelser ikke har sammenheng med boikotten. Ingen har heller argumentert for at holocaust, hva det nå enn var, var en rimelig respons på boikott. Du setter opp en veldig merkelig stråmann her, hvor A fører til Å, mens alt fra B til Ø glemmes. Jeg mistenker at det har sin årsak i at du rett og slett ikke vet mer om denne delen av historien enn det lille du svarer på.

Nei tvert om, det er du som nå forstår at det ville være bedre om jeg ikke delte ditt syn på at det var en eskalerende prosess. jeg har aldri sagt at A fører til Å. Stråmannen er din.

 

Joda. Antar at jeg er evig optimist. *Sukk*.

Hadde du vært optimist hadde du ikke trodd på konspirasjoner.

 

Gud, så mye enklere ting hadde vært om du hadde klart å konsentrere deg om én ting av gangen. Du har jo attention span som en 5-åring.

Som sagt over, nå fortrekker du plutselig at jeg konsenterer meg om en ting. Hvilken ting vil du det skal være. Boikotten, Holocaust, Mein Kampf...? Men da mister vi jo poenget ditt, nemlig at dett var en eskalerende prosess med mange små skritt. Hvordan skal vi kunne diskutere det når du bare vil diskutere ett skritt av gangen og nekter for at de senere skrittene er en følge av de tidligere?

 

Ikke kan du tysk, heller.

Å jo da, jeg har lært det i denne fæle folkeskolen du snakket om over. Du må gjerne fortelle oss hva du mener er feil:

 

"Jeg mener idag at jeg handler i tråd med den Allmektige Skapers ønske: Når jeg forsvarer meg mot jødene, kjemper jeg for Herrens sak."

 

Og selvsagt var det bare en eskalerende, selvdrivende prosess fra nazistenes side, mens jødene var et statisk, uforanderlig offer... Forbausende naivt.

Nei, det sa jeg ikke. Men min forbausende naive mening er at nazistene hadde ideologisk grunn til å eskalere. Jødene hadde jo "pistolen mot tinningen" og burde med dine egne ord latt være.

 

Dette er hva du opprinnelig skrev om akkurat det: "Jødene hadde - spesielt når vi er kommet til 1941 - all mulig grunn til å ville knuse nasjonalsosialismen. Vi strides ikke om det heller". Du er forbausende nonchalant når det kommer til meningsinnhold, til å være så kritisk til nettopp meningsinnhold...

Ja, det var det jeg skrev. Og du er ikke enig? Nei selvsagt, ikke i at de hadde noen grunn til det. Men at de ville det var ditt utsagn.

 

Paradoksalt nok er denne skrudde tankegangen din hvor et folk kan gjøre hva som helst uten å stilles til ansvar for det så lenge det ikke har en stat nettopp det som gjør denne innflytelsen mer sinister og potent enn en synlig statsmakt. Hvor hjelpesløse hadde ikke Israel vært uten sine mektige amerikanske venner med dobbelt statsborgerskap.

Men det jødiske "folket" gjorde ingenting de ikke med rimelighet og på demokratisk vis kunne gjøre i den situasjonen som oppstod. Hva man synes om amerikanske jøders politiske manøvrering får være opp til den enkelte. Men den hadde vært uinteresant om det ikke fantes en stat (eller snarere to, Israel og USA) der de kunne manøvrere.

 

En dåre kan spørre mer enn ti vise menn kan svare er det noe som heter. Forskjellen på deg og en dåre er vel da at du ikke spør engang, men famler i et mørke av antakelser.

Ja, "et mørke av antagelser" er en god beskrivelse av hele revisjonismen og debatten rundt den. Beklager at ikke lommelykten min er sterk nok. Jeg tror nok eller kanskje at tråden har godt av noen dåraktige spørsmål jeg.

 

Jeg skrev jo det i innlegget du siterte: "avisartikkelen som startet diskusjonen", og du har jo selv linket til det innlegget i innlegget ditt. Må man virkelig gjøre alt for deg?

Nei, alt du må gjøre er å linke til avisartikkelen, siden jeg ikke har fått med meg noen artikkel der mandatet ble gitt.

 

Bildet jeg postet var fra boikotten i 1933. Jeg vet ikke hvor du tar det fra at det var fra 1937, eller at det fant sted en tilsvarende boikott i 1937. Jeg mistenker at du har gjort veldig dårlig forarbeid med googlingen din.

Nei, det var det ikke. Bildetittelen på ditt eget bilde: "MSG_III_1937_Anti-Nazi_Rally" burde kanskje vært et hint. OM du hadde sett bildet i kontekst i artikkelen hos Wikipedia der det kommer fra, hadde du kunnet lese billedteksten:

 

"A rally to boycott Nazi-Germany, held at the third Madison Square Garden on March 15, 1937. It was sponsored by the American Jewish Congress and the Jewish Labor Committee. John L. Lewis of the Congress of Industrial Organizations and New York City mayor Fiorello LaGuardia were among the speakers."

(Min utheving.)

 

Det er virkelig bekymringsfullt at du driver med registrering av politiske holdninger i tilstrekkelig grad til at du kan trekke slike konklusjoner, samtidig som du har hatt tilgang til IP-adresser...

Ja, men ta det helt med ro, jeg hadde ikke så mye glede av å sjekke IP'er. Og nå har jeg ikke muligheten lenger, så du behøver ikke bli paranoid. Så viktig er du heller ikke. Husk: Ytringsfrihet er en god ting. Forskjellen mellom oss er at mitt navn er kjent for forumets brukere, og at det slett ikke bekymrer meg.

 

Nå var det vel ikke akkurat konspirasjonsbiten som var det essensielle her, men snarere det at overbevisningen din angivelig ikke var så spennende. Og la meg se, det skal ha vært en sammensvergelse mot jødene på stort sett alle nivåer i det tyske samfunn, og den(i alle fall drapsoperasjonene) skal ha vært hemmelig. Jeg vil si det kvalifiserer til en største konspirasjonsteorien i manns minne.

Nei, "sammensvergelsen" fantes bare på toppen, og de dirigerte sine tropper og oppildnet resten med åpen propaganda. At mange tyskere snudde ryggen til betyr ikke at det var en konspirasjon.

 

Geir

Endret 31. mai 2012 av tom waits for alice