Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[z0roaster]

Ja, der erklærte du meg krig. Og hva betydde det? Ingenting. Nada. Nothing. Det var bare ord i en forumpost. Ingen troppeforflytninger, ingen grenseoverskridelser, ingen kamphandlinger, ikke engang evnen til disse, ingenting av det en reell krigserklæring innebærer. Du bruker ordet, men ignorerer meningsinnholdet.

 

Troppeforflytninger, grenseoverskridelser og kamphandlinger er ikke en del av meningsinnholdet til en krigsERKLÆRING, og det var heller ikke en del av problemstillingen her.

 

At jøder brukte samme språkbruk gjør det forståelig at en tabloidavis slang seg på.

 

Fantes det tabloidaviser på den tiden eller trekker du dette ut av hatten din?

 

Men det fantes fortsatt ikke noe Judea som kunne erklære krig mot Tyskland. Det fantes bare individer (og grupper) som brukte krigsretorikk, akkurat som du gjorde over. Og akkurat som jeg ikke forventer å se dine legioner kommer marsjerende rundt svingen utenfor vinduet mitt, var det ingen jødisk krigshandling i 1933. Bare ord.

 

Det er ingen som har påstått at jødene gikk til krig i den betydningen av ordet(i 1933).

 

Untermeyer refererer til "hellig krig" på samme måte som muslimske ledere kan oppfordre til "jihad". Så kan man jo merke seg at mens islamister ofte oppfordrer til voldshandlinger snakker Untermeyer i ditt sitat eksplisitt om fredelig boikott.

 

Og ?

 

En språklig markering etter det faktiske krigsutbruddet.

 

Te-he, "språklig markering". Du danser på en tynn is av språklig meningsinnhold nå.

 

Hvor var de jødiske troppene? Hvor var krigshandlingen. Hvis jeg oppfordrer folk til å boikotte Dagbladet (det gjør jeg), er det krig? Hvis jeg oppfordrer folk til å boikotte Tyskland eller Israel eller Iran (det gjør jeg ikke), er det krig? Hvis "Det Sosialliberalistiske Verdensråd" (nei, det eksisterer ikke utenfor mitt hode) oppfordrer til boikott av et land, er det krig? Nei. Fordi jeg/vi ikke har noen formell eller praktisk evne til å gå til krig.

 

Du synes å definere "krig" akkurat slik det passer deg, og skreller bort alle ikke-voldelige typer av krig i én kontekst mens du er enig i at de fins i en annen. En har mange typer krig. Militær, økonomisk, psykologisk(propaganda), ideologisk... I 1940 var jødenes krig mot Tyskland langt på vei en militær krig i den forstand at det jødiske folk langt på vei støttet bruk av voldelige midler og brukte finansiell og politisk makt for å få USA med i krigen. Analogiene dine har veldig lite med hva du benekter å gjøre.

 

Hvilken side jødene befant seg på er ikke noe stridstema mellom oss, Z0or, de var selvsagt på den siden som ikke ville ta livet av dem.

 

Dette, hvorvidt det jødiske folk var i krig med det tyske, er selve kjernen av de historiske fakta du benekter, men nå er det plutselig et irrelevant spørsmål om hvem som er på hvilken side?

 

Jødene hadde - spesielt når vi er kommet til 1941 - all mulig grunn til å ville knuse nasjonalsosialismen. Vi strides ikke om det heller.

 

Du finner opp enighet som ikke er der.

 

Men de hadde ingen stat eller formell ledelse (de tre du siterer her kom alle fra ulike jødiske/zionistiske organisasjoner) og ikke evnen til å gå til krig.

 

Så argumentet ditt begrenser seg til noen litt flyktige semantiske betraktninger rundt definisjonen av ordet "krig"?

 

Jødene hadde (i motsetning til hva noe her synes å tro) ikke noen militærmakt, og boikott var en måte de som sivilister kunne bidra på.

 

Tro kan du gjøre på teologisk fakultet. Hvis Chaim Weizmann, en av de mest innflytelsesrike jødiske ledere på den tiden, sier jødene kan få USA med på krigen i bytte mot Palestina, så fester jeg mer lit til det enn din synsing. Sorry Mac. Resultatet av historien ble faktisk at jødene fikk Palestina, men jeg er sikker på at du avfeier det som en ren tilfeldighet også, som den ignorante benekter du er.

 

Når gjorde de det, og med hvilket mandat?

 

I mars 1933; har du ikke lest avisartikkelen da?

 

 

Slik som min opponent gjorde, mener du? Fordi han ikke hadde noe innhold når jeg svarte. Så snart han postet innholdet så svarte jeg på det. Slik var det med den saken.

 

Jeg har ikke sett noe særlig til innhold fra deg. Noe subjektive betraktninger om at motparten ikke har overbevist noen og litt brunskvetting her og der. Det er forunderlig at du etterlyser nytenkning hos andre når du fungerer som en politisk korrekt platespiller selv.

[tom waits for alice]

Hvis det er det ("nazist!", "konspiratoriker!" og "klipp&lim") de 140 sidene består av, hvorfor har vi denne tråden i det hele tatt? Det stemmer forøvrig ikke. Mine innlegg angriper stort sett feil jeg oppdager, som dette med qrb-fallskjermselene som jeg visste var feil. (Og brukte mye tid på å dokumentere for å forsøke å overbevise min opponent.)

 

Jeg utfordret deg til å linke til de angivelige nye teoriene som var postet her, du fortsetter å si at de er der, men linkene er fortsatt fraværende. At de angivelig befinner seg rett foran nesen på meg er din påstand. Det er ikke min jobb å bevise at du har rett, det får du klare selv.

 

Hvor mange ganger har jeg sagt nazist om noen her i tråden? Svar: Så mange ganger.

 

Geir

Endret 21. mai 2012 av tom waits for alice

[Hugo_Hardnuts]

Hva med SV sin handelsboikott av Isreael? Hvis Israel utfører krigshandlinger mot Norge, vil du argumentere at vi startet krigen?

 

Nei, da vil jeg argumentere for at SV startet økonomisk krigføring mot Israel. Hvis denne formen for sanksjoner støttes av den norske regjeringen, vil jeg argumentere for at Norge startet økonomisk krigføring mot Israel. Og hvis Israel da svarer med boikott av norske varer, slik tyskerne svarte med boikott av jødiske butikker i april 1933, vil jeg likevel si det var Norge som startet fiendtlighetene mellom Norge og Israel.

Som blir en grov forenkling all den gang Hitler allerede på slutten av 1920-tallet hadde gitt til kjenne sine antisemittiske holdninger i "Mein Kampf". Boikotten kom jo ikke ut av det blå.

 

Og tyskerne svarte heller ikke på boikotten utelukkende med ikke-voldlige midler, slik du fremstiller det her. Det er pokker til forskjell på det å svare med en boikott tilbake, og det å gå til det skrittet å internere, deportere og henrette en hel befolkningsgruppe.

[tom waits for alice]

Troppeforflytninger, grenseoverskridelser og kamphandlinger er ikke en del av meningsinnholdet til en krigsERKLÆRING,

Selvsagt er det det. Man erklærer ikke krig for moro skyld. Nå kan det tenkes at fienden roper nåde og at krigshandlingene aldri iverksettes, men det skjer sjelden uten en viss sabelrasling.

 

og det var heller ikke en del av problemstillingen her.

Så hva var problemstillingen?

 

Fantes det tabloidaviser på den tiden eller trekker du dette ut av hatten din?

Ja, det fantes det: Kilde: Wikipedia:

 

An early pioneer of tabloid journalism was Alfred Harmsworth, 1st Viscount Northcliffe (1865–1922), who amassed a large publishing empire of halfpenny papers by rescuing failing stolid papers and transforming them to reflect the popular taste, which yielded him enormous profits. Harmsworth used his tabloids to influence public opinion, for example, by bringing down the wartime government of Prime Minister Herbert Henry Asquith in the Shell Crisis of 1915.

 

Det er ingen som har påstått at jødene gikk til krig i den betydningen av ordet(i 1933).

Godt å høre. Så hva var påstanden? Jo den var som følger:

 

"Visste du at jødene erklærte krig mot Tyskland først?"

 

Hvis det ikke var "krig i den betydningen av ordet", så rettferdiggjorde det heller ikke tyskernes krigshandlinger eller handlinger mot jødene. (Selv ikke de handlinger en del revisjonister synes å akseptere at hendte, som deportasjoner og arbeidsleire.)

 

Og ?

Og dermed var det ingen krigserklæring, hverken av den ene eller andre typen.

 

Te-he, "språklig markering". Du danser på en tynn is av språklig meningsinnhold nå.

Nei. Den ene parten (Tyskland) har på førerens ordre mobilisert sin ikke ubetydelige armé og marsjert inn i nabolandene. Den andre består av en enkelt person som uttaler seg til en kanadisk avis. Det er mer enn en semantisk forskjell på de to handlingene.

 

Du synes å definere "krig" akkurat slik det passer deg, og skreller bort alle ikke-voldelige typer av krig i én kontekst mens du er enig i at de fins i en annen. En har mange typer krig. Militær, økonomisk, psykologisk(propaganda), ideologisk...

Nei. jeg definerer krig som militære handlinger, vanligvis men ikke alltid etter en krigserklæring. Væpnet geriljakrig og borgerkrig vil i praksis falle inn under begrepet selv om den krigførende part ikke er en nasjon.

 

Jeg er derimot enig i at ordet krig brukes i mange andre sammenhenger, men det er ikke krig slik WW2 var en krig. Om du mener jeg har motsagt meg selv på dette kan du jo linke til postene det er snakk om.

 

I 1940 var jødenes krig mot Tyskland langt på vei en militær krig i den forstand at det jødiske folk langt på vei støttet bruk av voldelige midler og brukte finansiell og politisk makt for å få USA med i krigen. Analogiene dine har veldig lite med hva du benekter å gjøre.

Bevares, men det var ikke deres krig. Jeg støtter ikke krigen i Irak, men selv om jeg hadde gjort det hadde det ikke vært min krig så lenge vi ikke hadde soldater der. Krigen i Afghanistan er jeg som borger av staten Norge delvis "medskyldig" i fordi vi deltar i militære operasjoner der, på den annen side er jeg altså mot disse.

 

Edit: En jøde vil og ville ikke være mer elle mindre ansvarlig for WW2 en jeg er for dagens kriger. Som individ bare ansvarlig for sine egne meninger. Som borger av det landet han bodde i den gangen medansvarlig for landets eventuelle krigshandlinger, med mindre han uttalte seg mot.

 

Det jødiske "folk" var ikke i krig med noen, at mange av dem ønsket alliert krigføring - ikke mot "det tyske folk" men mot nazistene - er en opplagt sak.

 

Dette, hvorvidt det jødiske folk var i krig med det tyske, er selve kjernen av de historiske fakta du benekter, men nå er det plutselig et irrelevant spørsmål om hvem som er på hvilken side?

Ja, tenk det. Ingen var i krig med Tyskland i 1933, eller i årene som fulgte, langt mindre "det tyske folk" og hvilken side jøder eller nordmenn befant seg på (det var vel så ymse i den norske befolkningen) er faktisk irrellevant. Relevant ble det den dagen tyske marinefartøyer seilte inn Oslofjorden, da var vi i krig. Edit: Og den dagen USA gikk med i krigen, var amerikanske jøder også i krig. Men ikke det jødiske folk som overnasjonal gruppe. Og ikke mot "det tyske folk", men mot den tyske stat.

 

Du finner opp enighet som ikke er der.

Enigheten er at jøder (ikke alle, men antagelig mange) ønsket å "knuse" nasjonalsosialismen. At de hadde god grunn til å føle det slik er min mening. Du mener selvsagt noe annet.

 

Så argumentet ditt begrenser seg til noen litt flyktige semantiske betraktninger rundt definisjonen av ordet "krig"?

Som sagt over, det var ikke noe flyktig over de tyske divisjonene som rullet inn i Polen, Tsjekkoslovakia, Frankrike osv. Om du mener det er en forholdsmessig respons på boikott og avisartikler så deg om det.

 

Tro kan du gjøre på teologisk fakultet.

Der hadde jeg neppe fått adgang.

 

Hvis Chaim Weizmann, en av de mest innflytelsesrike jødiske ledere på den tiden, sier jødene kan få USA med på krigen i bytte mot Palestina, så fester jeg mer lit til det enn din synsing. Sorry Mac.

Fikk du med deg hva jeg synset? Eller var du for fornærmet over at jeg påstod at vi var enige der...? Jeg sa altså at jeg var enig, så min synsing var ikanskje kke dårligere enn din i akkurat det tilfellet. Ingenting å være sorry for, uenighet er en ærlig sak. Når man faktisk er det...

 

Resultatet av historien ble faktisk at jødene fikk Palestina, men jeg er sikker på at du avfeier det som en ren tilfeldighet også,..

Nei, selvsagt var det ikke tilfeldig. Det er slik storpolitikken foregår det. Derfor ble Norge lagt under svenskekongen når vi egentlig ønsket selvstendighet. Edit: Om det faktisk var Weizmanns plan så var det en god utnyttelse av de kortene han satt med på hånden.

 

som den ignorante benekter du er.

 

I mars 1933; har du ikke lest avisartikkelen da?

Jeg leste det TF postet, og der stod det ikke noe om et møte. Takk for tipset. Edit: Men bildet ditt har ingenting med denne angivelige "krigserklæringen" i 1933 å gjøre. Det er fra et møte i 1937, altså fire år senere. Så du må gjerne fortelle hvilken avisartikkel du refererer til, og hvor den var postet. Jeg må ha gått glipp av noe.

 

Og igjen, at jødene - etter min mening med god grunn - var mot nazistene, strides vi ikke om.

 

Jeg har ikke sett noe særlig til innhold fra deg. Noe subjektive betraktninger om at motparten ikke har overbevist noen og litt brunskvetting her og der.

Brunskvettingen tok jeg opp i min forrige post. At dere ikke har overbevist så mange (var det vel jeg sa) står jeg for. Det er en observasjon. Jeg har nesten så godt som til gode å se noen revisjonister her på forumet som ikke alt var det når de registrerte seg. (Og som svært ofte registrerte seg nettopp for å poste i tråder som denne.

 

Det er forunderlig at du etterlyser nytenkning hos andre når du fungerer som en politisk korrekt platespiller selv.

Nytenkning er ikke det samme som å avvise status quo. Det må være et poeng med nytenkningen om den skal ha noen hensikt. I dette tilfelle at det forandrer historiske "fakta" på en overbevisende måte. Ellers blir det bare fiksjon.

 

Noen ganger er det poltisk korrekte faktisk det korrekte, vet du. Akk så kjedelig, men sant. Mye morsommere å være på den siden som tror at jødene står bak frimurerne, at månelandingen blie filmet i Hollywood, og at aliens kommuniserer med oss ved å pløye åkeren for oss. Men så spernnende er ikke min overbevisning, desverre.

 

Edit: Og nå er det altså en gang sånn at jeg ærlig og oppriktig mener at det ikke er noe revolusjonerende nytt å si om Holocaust. Det som sies skal, og en del som sies i alle fall, er sagt for flere tiår siden, fra begge sider i debatten. Så nei jeg etterlyser egentlig ikke nytenkning, jeg etterlyser dokumentasjon på den nytenkning som noen hevder finnes. Den får jeg ikke.

 

Nå er det helt greit for meg om det ikke finnes noen revisjonistisk nytenkning. Det gjør jobben litt enklere for de som bruker fritiden sin på å diskutere med dere.

 

Geir

 

Edit: La på noen setninger som jeg ikke rakk tidligere. (Merket med Edit:)

Endret 22. mai 2012 av tom waits for alice

[Bidalaka]

Er argumentet nå at Nazistene ikke tok livet av 6 millioner Jøder, og at det de ikke gjorde, det gjorde de i selvforsvar?

Endret 22. mai 2012 av Bidalaka

[Salvo]

Er argumentet nå at Nazistene ikke tok livet av 6 millioner Jøder, og at det de ikke gjorde, det gjorde de i selvforsvar?

De tok ikke livet av 6 millioner jøder i selvforsvar fordi de var livredde for alle divisjonene Judea ikke hadde. Det må du vel skjønne ...

[Rampage]

Førsteinnlegg gjør det ganske klart at et innlegg bestående utelukkende av en link, et bilde og en lydfil ikke aksepteres. Det regnes som spam. 3 innlegg inkludert kommentarer forsvant.

[z0roaster]

Jeg utfordret deg til å linke til de angivelige nye teoriene som var postet her, du fortsetter å si at de er der, men linkene er fortsatt fraværende. At de angivelig befinner seg rett foran nesen på meg er din påstand. Det er ikke min jobb å bevise at du har rett, det får du klare selv.

 

Hvis jeg tok tak i hodet på deg og skjøv nesen din inn i dem ville du nok fremdeles benektet at de var der. Det er merkelig hvor selektivt hjelpesløse dere som forlanger "linker" og "bevis" til stadighet er når det kommer til stykket. Og selvfølgelig tror du det er min oppgave å motbevise enhver påstand du klarer å tenke ut...

[tom waits for alice]

Så der står vi. Jeg sier at det ikke er kommet noen revisjonistisk nyskapning på 20-30 år. Du sier at det har, og at det er postet i tråden flere ganger. Det kan de som vil selvsagt ta ditt ord for om de vil. Eventuelt la være, siden du ikke vil linke til eksempler.

 

Men om jeg får gi deg et tips: Hvem er det som har noe å tjene på at du ikke dokumenterer det? Jeg eller du? Det er ikke meg du skal overbevise, jeg er alt for tett i nesen til det. Det er alle de andre som leser tråden, og som ikke allerede er overbeviste revisjonister, som leser det vi poster og ser at du trekker deg når du bes om bevis. Det er som med alle negative påstander, jamnfør Einstein, all dokumentasjon i verden kan ikke dokumentere at jeg har rett (siden det fortsatt alltids kan være noe nyskapende jeg ikke har fått med meg.) Men du trenger bare en håndfull eksempler for å bevise at jeg tar feil. Derfor blir det din oppgave, om du i det hele tatt bryr deg.

 

Det avhenger selvsagt av motivet ditt for å delta i tråden. Er du her for å drive folkeopplysning og overbevise meningsmann om at holocaust er en gedigen bløff, eller er du her bare for syns skyld? Kanskje (det vet du selv best) er du bare her for å treffe meningsfeller, siden forumet har så velsignet liten sensur av slikt. (Og ja, jeg vet du som så ofte mener det motsatte.)

 

Om du har lyst til å ta tak i hodet mitt er du velkommen til Bergen. Alltid morsomt å møte mine meningsmotstandere ansikt til ansikt. Hittil har det riktig nok bare skjedd en gang. Han hadde forøvrig rett og jeg tok feil, den gangen.

 

Geir

[z0roaster]

Nå kan det tenkes at fienden roper nåde og at krigshandlingene aldri iverksettes,

 

Hvilket skulle bevise at krigshandlinger ikke er en del av meningsinnholdet til ordet "krigserklæring".

 

Så hva var problemstillingen?

 

Problemstilling her, som du later som du har glemt, var at jødene begikk boikott av tyske varer og tjenester først, og ikke motsatt.

 

Det er ingen som har påstått at jødene gikk til krig i den betydningen av ordet(i 1933).

 

Godt å høre. Så hva var påstanden? Jo den var som følger:

 

"Visste du at jødene erklærte krig mot Tyskland først?"

 

Så du tolker alt bokstavelig og ser bort fra konteksten det står i, altså.

 

Hvis det ikke var "krig i den betydningen av ordet", så rettferdiggjorde det heller ikke tyskernes krigshandlinger eller handlinger mot jødene. (Selv ikke de handlinger en del revisjonister synes å akseptere at hendte, som deportasjoner og arbeidsleire.)

 

Hvorfor klarer du ikke å konsentrere deg om ett spørsmål av gangen, men må blande inn et annet (uavklart) spørsmål for å stable argumentet ditt på beina?

 

Untermeyer refererer til "hellig krig" på samme måte som muslimske ledere kan oppfordre til "jihad". Så kan man jo merke seg at mens islamister ofte oppfordrer til voldshandlinger snakker Untermeyer i ditt sitat eksplisitt om fredelig boikott.

 

Og ?

 

Og dermed var det ingen krigserklæring, hverken av den ene eller andre typen.

 

Så fordi muslimer bruker ordet i én betydning og jødene i dette tilfellet i en annen, så eksisterer ingen av betydningene? Det er litt av et stykke skakk-kjørt logikk. Interessant er det jo at muslimene, en annen semittisk, religiøs gruppe fra midt-østen, snakker om 'jihad' i flere betydninger av ordet og, men på et eller annet vis klarer du å ta også det til inntekt for eget syn.

 

Nei. Den ene parten (Tyskland) har på førerens ordre mobilisert sin ikke ubetydelige armé og marsjert inn i nabolandene.

 

Hva i all verden har det med saken å gjøre, da?

 

Den andre består av en enkelt person som uttaler seg til en kanadisk avis.

 

Whaaat? Tror du fremdeles dette dreier seg om én person?

 

Nei. jeg definerer krig som militære handlinger, vanligvis men ikke alltid etter en krigserklæring.

 

Du har jo for noen innlegg siden snakket om økonomisk krigføring selv.

 

Jeg er derimot enig i at ordet krig brukes i mange andre sammenhenger, men det er ikke krig slik WW2 var en krig.

 

Tror du virkelig at WW2 bare var kuler, stridsvogner, bombefly og soldater? Ingenting før, ingenting imens?

 

Om du mener jeg har motsagt meg selv på dette kan du jo linke til postene det er snakk om.

 

Ah, nei takk.

 

I 1940 var jødenes krig mot Tyskland langt på vei en militær krig i den forstand at det jødiske folk langt på vei støttet bruk av voldelige midler og brukte finansiell og politisk makt for å få USA med i krigen. Analogiene dine har veldig lite med hva du benekter å gjøre.

 

Bevares, men det var ikke deres krig.

 

Hmm. Det er altså på det rene at jødene brukte finansiell, politisk og militær makt for å bekjempe Tyskland, men det var likevel ikke deres krig? Hva må til for at en krig skal være "noens" da?

 

Jeg støtter ikke krigen i Irak, men selv om jeg hadde gjort det hadde det ikke vært min krig så lenge vi ikke hadde soldater der. Krigen i Afghanistan er jeg som borger av staten Norge delvis "medskyldig" i fordi vi deltar i militære operasjoner der, på den annen side er jeg altså mot disse.

 

Edit: En jøde vil og ville ikke være mer elle mindre ansvarlig for WW2 en jeg er for dagens kriger. Som individ bare ansvarlig for sine egne meninger. Som borger av det landet han bodde i den gangen medansvarlig for landets eventuelle krigshandlinger, med mindre han uttalte seg mot.

 

Fantastisk å se hvordan du bygger opp argumentasjon med grunnlag i "en jøde", når du har fått uttrykkelig dokumentasjon på at så ikke var tilfelle. Var det noen som sa "benekter"?

 

Det jødiske "folk" var ikke i krig med noen, at mange av dem ønsket alliert krigføring - ikke mot "det tyske folk" men mot nazistene - er en opplagt sak.

 

Det tyske folk eller "nazistene"? Det hatet som nødvendigvis må ha stått bak så barbariske handlinger med fosforbomber hadde ingenting med det tyske folk å gjøre? Akkurat som teppebombing av Gaza-stripen med fosfor bare har med Hamas å gjøre, antar jeg.

 

 

 

Ja, tenk det. Ingen var i krig med Tyskland i 1933, eller i årene som fulgte, langt mindre "det tyske folk"

 

Så Morgenthau-planen tok ikke sikte på å straffe det tyske folk? Da Røde Kors ble nektet adgang, mat destruert og nødhjelp forhindret slik at hundretusenvis av sivile flyktninger og internerte soldater døde, var det ikke som ledd i krig mot det tyske folk? Når Elie 'The Weasel' Wiesel skriver "Every Jew, somewhere in his being, should set apart a zone of hate -- healthy, virile hate -- for what the German personifies and for what persists in the German" så snakker han ikke om det tyske folk? Hvor kommer denne naive troen på at dette var en krig mellom statsoverhoder, fra?

 

og hvilken side jøder eller nordmenn befant seg på (det var vel så ymse i den norske befolkningen) er faktisk irrellevant.

 

Nei, det er ikke faktisk irrelevant - det er hva diskusjonen dreier seg om.

 

Relevant ble det den dagen tyske marinefartøyer seilte inn Oslofjorden, da var vi i krig.

 

Du vil bare skrelle bort alt som skjedde før første skudd ble avfyrt fordi du ikke liker konklusjonene du nok har klart å trekke selv, også, ut fra det.

 

Edit: Og den dagen USA gikk med i krigen, var amerikanske jøder også i krig. Men ikke det jødiske folk som overnasjonal gruppe. Og ikke mot "det tyske folk", men mot den tyske stat.

 

Du argumenterer ut fra den formelle konstruksjonen "stat", men en stat er faktisk ikke mer enn overbygningen til et folk, og hvis du tror jødene - som utgjør den eneste "vestlige" nasjon som fremdeles får lov til å reservere staten sin for sitt eget folk - hadde de samme sosialdemokratiske betraktninger rundt stater og folk i 1940 som du har idag, er du jaggu naiv.

 

Som sagt over, det var ikke noe flyktig over de tyske divisjonene som rullet inn i Polen, Tsjekkoslovakia, Frankrike osv. Om du mener det er en forholdsmessig respons på boikott og avisartikler så deg om det.

 

Så du klarer faktisk ikke å vurdere spørsmålet om hva som skjedde og hva som var status quo i mars 1933 uten å trekke inn noe som skjedde 6 år etter, men bruker etiske konklusjoner du trekker ut fra et senere tidspunkt som grunnlag for å vurdere et tidligere tidspunkt. Og hvem har noensinne snakket om at dette var en respons på boikotten i 1933? Mann, så slitsomt det er å diskutere med deg når skal blande rekkefølgen på ting hele tiden og hoppe frem og tilbake mellom ulike hendelser for å komme fram til en slags kosmisk allmenngyldig forståelse av at nazistene var the bad guys. I den virkelige verden kommer hendelser som en følge av hverandre og opptrer i kronologisk rekkefølge, og før en krig er det gjerne slik at ting eskalerer gradvis fra mindre provokasjoner til rene militære handlinger. Men for deg er det altså bare snakk om en boikott og "tyske marinefartøyer seilte inn Oslofjorden". Banal forståelse, banal konklusjon.

 

Tro kan du gjøre på teologisk fakultet.

 

Der hadde jeg neppe fått adgang.

 

I beg to differ.

 

Fikk du med deg hva jeg synset? Eller var du for fornærmet over at jeg påstod at vi var enige der...? Jeg sa altså at jeg var enig, så min synsing var ikanskje kke dårligere enn din i akkurat det tilfellet. Ingenting å være sorry for, uenighet er en ærlig sak. Når man faktisk er det...

 

Aner ikke hva det er du tror vi er enige om her, men ingenting av det du har påstått vi er enige om har vi vært enige om.

 

Resultatet av historien ble faktisk at jødene fikk Palestina, men jeg er sikker på at du avfeier det som en ren tilfeldighet også,..

 

Nei, selvsagt var det ikke tilfeldig. Det er slik storpolitikken foregår det.

 

Så jødene hadde evne til å påvirke storpolitikk, men likevel minimaliserer du det hele med bakgrunn i at de ikke hadde en formell stat. Hmm.

 

I mars 1933; har du ikke lest avisartikkelen da?

 

Jeg leste det TF postet, og der stod det ikke noe om et møte. Takk for tipset.

 

Så du har faktisk uttalt deg så skråsikkert om dette uten å ha satt deg inn i saken engang? Wow.

 

Edit: Men bildet ditt har ingenting med denne angivelige "krigserklæringen" i 1933 å gjøre. Det er fra et møte i 1937, altså fire år senere. Så du må gjerne fortelle hvilken avisartikkel du refererer til, og hvor den var postet. Jeg må ha gått glipp av noe.

 

Du har ikke "gått glipp av" noe, for du har jo ikke satt deg inn i saken som diskuteres her i det hele tatt, tydeligvis. Møtet(eller møtene; det var demonstrasjoner og møter i flere byer) fant sted i mars 1933, noe som skulle gå klart ut fra avisartikkelen som startet diskusjonen. Jeg kjenner ikke til noe møte i 1937, og det høres merkelig ut i og med de fleste kilder avfeier det hele som raskt forbigående aksjoner(noe som selvsagt er suspekt, så litt interessant er det at du mener de fremdeles hadde så stort oppmøte fire år senere).

 

Og igjen, at jødene - etter min mening med god grunn - var mot nazistene, strides vi ikke om.

 

Det er en viss forskjell på å "være mot" noen og å legge makt i ulike former bak det, hva?

 

Brunskvettingen tok jeg opp i min forrige post. At dere ikke har overbevist så mange (var det vel jeg sa) står jeg for. Det er en observasjon. Jeg har nesten så godt som til gode å se noen revisjonister her på forumet som ikke alt var det når de registrerte seg. (Og som svært ofte registrerte seg nettopp for å poste i tråder som denne.

 

Hvordan du kan "se" dette lurer jeg på. Driver du samme gallupbyrå som tofagerl?

 

Nytenkning er ikke det samme som å avvise status quo. Det må være et poeng med nytenkningen om den skal ha noen hensikt. I dette tilfelle at det forandrer historiske "fakta" på en overbevisende måte. Ellers blir det bare fiksjon.

 

Du legger visst dine egne poeng og overbevisning i vurderingen av alt, men i dette tilfellet tror jeg vi kan slå fast at noe ikke er mindre nytt bare fordi du ikke lar deg overbevise.

 

Noen ganger er det poltisk korrekte faktisk det korrekte, vet du. Akk så kjedelig, men sant. Mye morsommere å være på den siden som tror at jødene står bak frimurerne, at månelandingen blie filmet i Hollywood, og at aliens kommuniserer med oss ved å pløye åkeren for oss. Men så spernnende er ikke min overbevisning, desverre.

 

At verdens jødiske befolkning ble utsatt for en konspirasjon hvor hver eneste en av dem ble planlagt myrdet i gasskamre høres spektakulært nok ut for meg.

[z0roaster]

Men om jeg får gi deg et tips: Hvem er det som har noe å tjene på at du ikke dokumenterer det? Jeg eller du? Det er ikke meg du skal overbevise, jeg er alt for tett i nesen til det. Det er alle de andre som leser tråden, og som ikke allerede er overbeviste revisjonister, som leser det vi poster og ser at du trekker deg når du bes om bevis.

 

Haha, tror du virkelig det er sånn "bevis" fungerer? Jeg stoler på at intelligente mennesker klarer å finne slike enkle ting på egen hånd, og driter i hva en med overskriftskunnskaper drar ut av endetarmsåpningen sin.

[Salvo]

Nå tygges det mye drøv her z0roaster. Jeg skjønner du er ivrig på å forsvare nazistenes folkemord på 5-6 millioner jøder, med noe så syltynt som en handelsboikott, som til og med kom som en reaksjon på tyske raselover.

 

Du følger også skjema, og har fått robåten opp i plan når det gjelder "Krigserklæringen" dere til stadighet trekker fram. Hadde ikke hele temaet vært så tragisk, hadde jeg ledd kjeven ut av ledd.

 

Hva med om du svarer på noen av spørsmålene du har blitt stilt siden du kom inn i tråden? Du kan jo begynne med:

 

Hva skjedde med de 254,000 jødene som ble sendt fra Warsava-ghettoen til Treblinka?

 

Hvorfor er det funnet spor av HCN i krematoriene i Birkenau?

[tom waits for alice]

Haha, tror du virkelig det er sånn "bevis" fungerer?

Jeg tror ikke. Jeg vet.

 

Jeg stoler på at intelligente mennesker klarer å finne slike enkle ting på egen hånd, ...

Og det har vært en suksess for dere revisjonister så langt i de 35 årene dere har drevet på?

 

og driter i hva en med overskriftskunnskaper drar ut av endetarmsåpningen sin.

Først var det nesa mi det var noe galt med. Nå er det i andre enden ting skjer. Vi vet alle hva som er på ferde når folk slutter å diskutere sak og begynner å diskutere anatomi. Og det er ikke at de er overbevist om at intelligente mennesker er på deres side i debatten...

 

Min anatomi står selvsagt til disposisjon i den gode saks tjeneste. Svar på forrige post følger.

 

Geir

[Salvo]

Sånn for øvrig er dette med jødenes påståtte krigserklæring mot Tyskland behørig diskutert fra side 25 og utover i denne tråden. Det hadde vært så forfriskende om benekterne faktisk leste tråden de bruker for å spre propagandaen sin i. Men det er klart, da kunne vi jo risikert å få en diskusjon. Det hadde tatt seg ut.

Endret 23. mai 2012 av Salvo

[tom waits for alice]

Hvilket skulle bevise at krigshandlinger ikke er en del av meningsinnholdet til ordet "krigserklæring".

Hvilket skulle bevise at en krigserklæring uten evnen til å føre krig ikke er verd papiret den er skrevet på.

 

Problemstilling her, som du later som du har glemt, var at jødene begikk boikott av tyske varer og tjenester først, og ikke motsatt.

Nei, problemet er at Hitler og hans kumpaner mange år før denne boikotten begynte å snakke om (og skrive i en viss bok om) at de erklærte jødene som hovedfiende. Boikotten var en respons, og en proporsjonal sådan, i og med at den var basert på frivillighet. Ingen tvang, bare frivillig handling.

 

Jødeforfølgelsene var ikke noen respons, proporsjonal eller ei, på boikotten, de var tvert om varslet på forhånd. Det var omvendt, boikotten var en ikkevoldelig respons på trusselen nazistene utgjorde mot jødene. Ikke engang (se nedenfor) om vi tar eksaleringen av situasjonen i årene i mellom med i betraktningen er det noen rimelig sammenheng.

 

Så du tolker alt bokstavelig og ser bort fra konteksten det står i, altså.

 

Konteksten finner du i post nummer 2799. Der svarte en nyregistrert bruker på mitt spørsmål om hva som overbeviste ham så sterkt at han ikke var åpen for argumenter. (Det var altså forsåvidt jeg som definerte kontekst.) Forklar meg hvordan den var ment, om ikke som et svar på mitt spørsmål? Siden så vi ikke mer til brukeren i denne tråden, så han har ikke utdypet det selv.

 

Hvorfor klarer du ikke å konsentrere deg om ett spørsmål av gangen, men må blande inn et annet (uavklart) spørsmål for å stable argumentet ditt på beina?

Hvilket spørsmål? Om jødiske organisasjoner erklærte og agiterte for handelsboikott av nazityskland? Det har jeg da svart bekreftende på for lenge siden. Men hvordan er det relevant for noe som helst, om ikke for å forklare/forsvare hvordan det angivelig rettferdiggjør tyskernes respons?

 

Så fordi muslimer bruker ordet i én betydning og jødene i dette tilfellet i en annen, så eksisterer ingen av betydningene?

Begge betydningene eksisterer. Det har vi alt vært gjennom. Men en oppfordring til boikott er ikke en krigshandling.

 

Det er litt av et stykke skakk-kjørt logikk. Interessant er det jo at muslimene, en annen semittisk, religiøs gruppe fra midt-østen, snakker om 'jihad' i flere betydninger av ordet og, men på et eller annet vis klarer du å ta også det til inntekt for eget syn.

Ja, er jeg ikke flink? Dersom en muslimsk gruppe bruker jihad for å beskrive en ikkevoldelig handling, vel så er det heller ikke krig. Men det hender altså ikke sjelden at jihad er en opfordring til vold, i klar motsetning til det Untermayer sa. Helt uten sammenligning forøvrig.

 

Hva i all verden har det med saken å gjøre, da?

Nei, si det du. Hva har en utsagn om en krigførende stat med krigen de fører å gjøre, tro...?

 

Whaaat? Tror du fremdeles dette dreier seg om én person?

Det var ditt sitat, ikke mitt. Og nei, jeg tror ikke det dreier seg om én person. Men du siterte én persons utsagn, antagelig i håp om at det skulle virke almengyldig.

 

Du har jo for noen innlegg siden snakket om økonomisk krigføring selv.

Og forklart - flere ganger - at med mindre det er som et virkemiddel i en pågående krig (og det hadde vi ikke i 1933) så er det et uttrykk for språklig forflatning. Hvor sa jeg det forresten? Lettere å kommentere dersom man har kontekst. Men det er vel mest behagelig for deg med antydninger uten dokumentasjon.

 

Tror du virkelig at WW2 bare var kuler, stridsvogner, bombefly og soldater? Ingenting før, ingenting imens?

Nei. jeg tror absolutt det var noe før. Og det var ikke alt Tysklands feil. For eksempel mener jeg krigserstatningen etter WW1 var et feilgrep. Men det forsvarer ikke nazistenes handlinger mot jødene, og det er faktisk det tråden handler om.

 

Om du mener jeg har motsagt meg selv på dette kan du jo linke til postene det er snakk om.

Ah, nei takk.

Selvsagt ikke.

 

Hmm. Det er altså på det rene at jødene brukte finansiell, politisk og militær makt for å bekjempe Tyskland, men det var likevel ikke deres krig? Hva må til for at en krig skal være "noens" da?

Jødene brukte ikke militær makt. De hadde ingen. Ikke hadde de noen stat heller. De brukte derimot selvsagt sin innflytelse, både økonomisk og politisk.

 

Fantastisk å se hvordan du bygger opp argumentasjon med grunnlag i "en jøde", når du har fått uttrykkelig dokumentasjon på at så ikke var tilfelle. Var det noen som sa "benekter"?

Jødene er også individer, selv når flere av dem er enige. De var ikke en nasjon, og kan ikke behandles som en bare fordi de har samme trosbakgrunn. Kall meg gjerne en benekter, jeg benekter absolutt revisjonismen.

 

Det tyske folk eller "nazistene"? Det hatet som nødvendigvis må ha stått bak så barbariske handlinger med fosforbomber hadde ingenting med det tyske folk å gjøre? Akkurat som teppebombing av Gaza-stripen med fosfor bare har med Hamas å gjøre, antar jeg.

Men nå var det ikke den jødiske stat (den fantes altså ikke) eller det jødiske folk som bombet tyskerne.

 

At staten Israel (se, nå har vi en stat) bruker militærmakt mot palestinerne (som ikke har en stat) synes jeg ikke noe om. Men Israels handlinger de siste par tiårene kan vanskelig brukes til å forsvare nazistenes handlinger 50-60 år tidligere. Med mindre Hitler var synsk og man synes at en preventiv utslettelse av jødene var en grei måte å hindre det på.

 

Ja, tenk det. Ingen var i krig med Tyskland i 1933, eller i årene som fulgte, langt mindre "det tyske folk"

Så Morgenthau-planen tok ikke sikte på å straffe det tyske folk?

Hva Morgenthaus hensikt var skal jeg ikke diskutere. Man kan få følelsen av at han ville ha hevn. Det var uansett en idiotisk plan, som heldigvis ikke ble noe av. Men dette var i 1944, ikke i 1933, og tyskernes krigføring var et uomtvistelig faktum. Nå er det du som hopper fram i tid (11 år) for å begrunne noe.

 

Da Røde Kors ble nektet adgang, mat destruert og nødhjelp forhindret slik at hundretusenvis av sivile flyktninger og internerte soldater døde, var det ikke som ledd i krig mot det tyske folk?

I 1933? Nei. I 1944/45? Ja. Men det var det i så fall allierte militære ledere som gjorde, ikke jødene som "folk". Noen med tid og krefter får kommentere det faktiske i den saken. Om så var så forsvarer jeg ikke det.

 

Når Elie 'The Weasel' Wiesel skriver "Every Jew, somewhere in his being, should set apart a zone of hate -- healthy, virile hate -- for what the German personifies and for what persists in the German" så snakker han ikke om det tyske folk?

Selvsagt gjorde han det. Det tyske folk hadde jo enten deltatt i eller snudd seg en annen vei under et av tidenes verste folkemord. Men det var fortsatt ikke tilfelle før krigen. Tvert om, dette var offerets ord 20 år etter krigen. Jeg som tror på holocaust skjønner det. Mange nordmenn var skeptiske til tyskerne også på 60-tallet. De sårene var vanskelige å reparere.

 

Hvor kommer denne naive troen på at dette var en krig mellom statsoverhoder, fra?

Tja, vi kan jo for eksempel tro at krigen startet fordi Hitler var gal, om det gir mer mening.

 

Edit: Det er litt viktig dette, skjønner du. Hvis ikke ville vi kriget hele tiden, slik man gjorde for noen århundrer siden. Derfor er det slik at om Roar Flåthen som LO-leder sier "Nå er vi banna bein lei av lønnsdumping. Vi erklærer krig mot Polen", så er ikke Norge i krig med Polen. Om Erna Solberg og Siv Jensen som politisk kanskje representerer flertallet av norske stemmeberettigede ved neste valg sier "Vi er i krig med land X fordi [sett inn god grunn her]", så er vi fortsatt ikke i krig. Bare dersom kongen i statsråd (i Norges tilfelle) erklærer krig er vi det. Andre vestlige land, inklusive de allierte under krigen har tilsvarende regler som skal sikre at ikke byråkrater eller ekstremister går hen å erklærer krig på nasjonens vegne. Noen ganger kreves det vedtak i nasjonalforsamlingen.

 

Alt dette følger av Haag-konvensjonen av 1907, og var vel kjent ved starten av 2. verdenskrig. Ikke at nazistene brydde seg om formaliteter. Derfor var det Norge som erklærte krig mot Tyskland 8. april med tyske krigsskip på vei oppover kysten. Tyskerne håpet vel å ta oss på sengen...

 

Nei, det er ikke faktisk irrelevant - det er hva diskusjonen dreier seg om.

Jeg skjønner at du vil det. Men selv om jødene var uniforme i sitt syn på Tyskland (jeg har dokumentert at de ikke var det) så rettferdiggjør det ikke krigens grusomheter, og gjør det ikke til jødenes ansvar som folk.

 

Du argumenterer ut fra den formelle konstruksjonen "stat", men en stat er faktisk ikke mer enn overbygningen til et folk, og hvis du tror jødene - som utgjør den eneste "vestlige" nasjon som fremdeles får lov til å reservere staten sin for sitt eget folk - hadde de samme sosialdemokratiske betraktninger rundt stater og folk i 1940 som du har idag, er du jaggu naiv.

Da er jeg naiv. Det er greit av og til det også. Jeg har ikke vurdert jødenes individuelle eller kollektive syn på statsdannelser og folk. Jeg har sett på de faktiske forholdene før og under krigen. At noen av dem alt dengang ønsket seg en stat er en helt annen sak.

 

Så du klarer faktisk ikke å vurdere spørsmålet om hva som skjedde og hva som var status quo i mars 1933 uten å trekke inn noe som skjedde 6 år etter, men bruker etiske konklusjoner du trekker ut fra et senere tidspunkt som grunnlag for å vurdere et tidligere tidspunkt. Og hvem har noensinne snakket om at dette var en respons på boikotten i 1933?

Boikotten i 1933 var en legitim og proporsjonal respons på nazistenes maktovertagelse samme år og de uttalelser de allerede(!) hadde kommet med om jødenes stilling i et framtidig Tyskland.

 

Hvis de senere hendinger ikke hadde sammenheng med boikotten, hvorfor diskutere vi den i det hele tatt i denne tråden? Jo fordi den tidligere nevnte bruker sa at "Jødene erklærte krig først".

 

Mann, så slitsomt det er å diskutere med deg når skal blande rekkefølgen på ting hele tiden og hoppe frem og tilbake mellom ulike hendelser for å komme fram til en slags kosmisk allmenngyldig forståelse av at nazistene var the bad guys.

 

Fikk du ikke med deg det kapitlet i Irvings håndbok for revisjonister som het "Det skal ikke bli lett!"...?

 

I den virkelige verden kommer hendelser som en følge av hverandre og opptrer i kronologisk rekkefølge, og før en krig er det gjerne slik at ting eskalerer gradvis fra mindre provokasjoner til rene militære handlinger.

 

Så det er altså en sammenheng mellom status quo i 1933 og der som skjedde 6 år etter allikevel? At jødenes "mindre provokasjon" førte til nazistenes "rene militære handlinger"? I så fall, hvorfor ikke gå tilbake til 1925 og en ung herremann ved navn Adolf som skrev dette og mer i boka si:

 

"Er (der Jude) ist und bleibt der ewige Parasit ein Schmarotzer, der wie ein schädlicher Bazillus sich immer mehr ausbreitet, sowie nur ein günstiger Nährboden dazu einlädt. Die Wirkung seines Daseins aber gleicht ebenfalls der von Schmarotzern: wo er auftritt, stirbt das Wirtsvolk nach kürzerer oder längerer Zeit ab..."

 

Og som avsluttet det hele med å påstå at kampen mot jødene var en hellig krig (se der har vi det begrepet igjen):

 

"So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn..."

 

Men for deg er det altså bare snakk om en boikott og "tyske marinefartøyer seilte inn Oslofjorden". Banal forståelse, banal konklusjon.

Nei. For meg henger alt sammen. Fra Hitlers spede jødehat i Mein Kampf til konsentrasjonsleirene. Det var åpenbart en eskalerende prosess. Takk for at du gjør det klart. Men det startet ikke i 1933, men 7-8 år tidligere da Hitler delte sine åpenbaringer med verden.

 

Aner ikke hva det er du tror vi er enige om her, men ingenting av det du har påstått vi er enige om har vi vært enige om.

Så selv når vi er enige fortrekker du å være uenig, sånn for prinsippets skyld...? Jeg skal gjenta meg selv: "Enigheten er at jøder (ikke alle, men antagelig mange) ønsket å "knuse" nasjonalsosialismen." Jeg får bare registrere at du ikke lenger mener at jøder ønsket å knuse nasjonalsosialismen. Det er da noe, selv om det bare er for å være uenig med meg.

 

Så jødene hadde evne til å påvirke storpolitikk, men likevel minimaliserer du det hele med bakgrunn i at de ikke hadde en formell stat. Hmm.

Ja, det var forskjellen på dem og nazistene. Jødene var henvist til å øve innflytelse der de kunne, nazistene kunne si "Paris" og så rullet stridsvognene avgårde.

 

Så du har faktisk uttalt deg så skråsikkert om dette uten å ha satt deg inn i saken engang? Wow.

Jeg gjør så godt jeg kan vet du, utfra de fakta dere presenterer for meg. Se neste avsnitt.

 

Du har ikke "gått glipp av" noe, for du har jo ikke satt deg inn i saken som diskuteres her i det hele tatt, tydeligvis. Møtet(eller møtene; det var demonstrasjoner og møter i flere byer) fant sted i mars 1933, noe som skulle gå klart ut fra avisartikkelen som startet diskusjonen.

Men vi snakket om ett spesifikt møte der jødene erklærte krig, eller snarere når jødiske ledere fikk sitt mandat til å gjøre det. Demonstrasjonene er jeg vel kjent med. Du må nok en gang gjerne fortelle meg hvilken avisartikkel det var du lurte på om jeg hadde lest, der dette angivelig fremgikk.

 

Jeg kjenner ikke til noe møte i 1937, og det høres merkelig ut i og med de fleste kilder avfeier det hele som raskt forbigående aksjoner(noe som selvsagt er suspekt, så litt interessant er det at du mener de fremdeles hadde så stort oppmøte fire år senere).

Merkelig for deg kanskje, men det var du som postet bildet. Visste du ikke når det var fra? Nå var jo ikke nazistene blitt noe snillere med jødene på de 4 årene, så så veldig rart er det kanskje ikke.

 

[

Det er en viss forskjell på å "være mot" noen og å legge makt i ulike former bak det, hva?

Selvsagt. Akkurat som det er forskjell på å bruke sin innflytelse og å kommandere armeer.

 

Hvordan du kan "se" dette lurer jeg på. Driver du samme gallupbyrå som tofagerl?

Nei, men jeg drev forumet en god stund. (Ikke alene, får jeg legge til.) Det var jobben min å vite litt om brukermassen. Etterpå har jeg hatt det som hobby å legge merke til nye brukere. Dersom jeg tar feil kunne man jo tenke seg at noen sto fram og sa "jeg ble revisjonist etter å ha lest tråden her". Men slik er det ikke.

 

Du legger visst dine egne poeng og overbevisning i vurderingen av alt, men i dette tilfellet tror jeg vi kan slå fast at noe ikke er mindre nytt bare fordi du ikke lar deg overbevise.

Du kan slå fast hva du vil. Folk som leser tråden får gjøre seg opp sin egen mening...

 

At verdens jødiske befolkning ble utsatt for en konspirasjon hvor hver eneste en av dem ble planlagt myrdet i gasskamre høres spektakulært nok ut for meg.

Det var ikke en konspirasjon, det var (ifølge Hitler) Guds vilje, riktig nok i egen tolkning. Nazistene skaffet seg den formelle makten til å gjøre det, og gjorde det.

 

Geir

Endret 23. mai 2012 av tom waits for alice

[Psykake]

Spent på hva han disker opp etter ^ For å si det på en måte..Det er en grunn til at den ene "siden" sanker litt flere + poeng...

[Shruggie]

Kan du være litt mer spesifikk...?

[1245112654122755325882462]

Unnskyld at jeg sier det, men leste noen innlegg i den tråden her, selv ser eg meg ofte for god til å la meg provosere av folk som benekter hendelser, men å benekte holocaust på det grunnlaget det blir gjort her..

[Shruggie]

Hvordan VÅGER du å insinuere at hundrevis av øyenvitner, tusenvis av dokumenter og millioner av fysiske bevis er bedre bevis enn en nyhetsartikkel fra en skotsk avis fra 1933 med en tabloid overskrift som ikke stemmer med virkeligheten!

[1245112654122755325882462]

Hvordan VÅGER du å insinuere at hundrevis av øyenvitner, tusenvis av dokumenter og millioner av fysiske bevis er bedre bevis enn en nyhetsartikkel fra en skotsk avis fra 1933 med en tabloid overskrift som ikke stemmer med virkeligheten!

 

Som til og med skjedde før selve slakten begynte, for å bare nevne noe som undergraver det dem argumenterer med enda mer.