Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[tom waits for alice]

Tja, det er det trossalt du som bør vite.

Det jeg vet er at nå har du kastet bort et par timer med god konspirasjonstid med å diskutere min person og amerikanske jøder istedet for å "motbevise" Holocaust. Som en sa lenger oppe: Folk er så lette å manipulere.

 

Glad for å være til tjeneste...

 

Geir

Endret 19. mai 2012 av tom waits for alice

[Shruggie]

Og her er et interessant poeng: Ingen har noensinne bevist at et ENESTE dokument fra holocaust er blitt forfalsket. Av tusenvis av dokumenter er ALLE ekte inntil det motsatte er bevist, noe dere har hatt snart 70 år på.

Endret 19. mai 2012 av Shruggie

[Shruggie]

Oooh, og selvsagt det beste argumentet av dem alle: Holocaust-denial ble oppfunnet 30 år etter Holocaust. Merkelig at de ikke snakket om dette tidligere, ikke sant?

[z0roaster]

Argumentet mitt var akkurat hva jeg sa:

"Jøder - eller andre folkeslag - kan ikke erklære krig. Det kan bare stater (eller statsoverhoder).

 

Herved erklærer jeg tom waits for alice krig. BOOM. Det du gjør her er å flisespikke på ord, men ord er faktisk uavhengig av begrep. Eller for å sitere deg:

 

At mye rart kan kalles krig, skyldes at språket forflates over tid. Men det fjerner ikke begrepenes meningsinnhold. Og du kan ikke ta det til inntekt for ditt syn ettersom det passer deg.

 

---

 

I virkeligheten var det slett ikke snakk om noen krigserklæring, det var bare desken i Daily Express som på kjent populistisk vis skulle fortelle leserne at det var startet en jødisk boikott av tyske varer..."

 

Om man ser på den gjengse holdning blant jøder på den tiden og hva de selv uttalte, vil jeg si overskriften var helt kurant. F.eks. Samuel Untermeyer:

 

Each of you, Jew and Gentile alike, who has not already enlisted in this sacred war should do so now and here. It is not sufficient that you should buy no goods made in Germany. You must refuse to deal with any merchant or shopkeeper who sells any German-made goods or who patronises German ships or shipping.... we will undermine the Hitler regime and bring the German people to their senses by destroying their export trade on which their very existence depends.

- Samuel Undermeyer, in a Radio Broadcast on WABC, New York, August 6, 1933. Reported in the New York Times, August 7, 1933

 

Eller lederen for Storbritannias avdeling av World Jewish Congress:

 

The World Jewish Congress has been at war with Germany for seven years.

- Rabbi M. Perlzweig (head of the British Section of the World Jewish Congress), Toronto Evening Telegram, February 26, 1940

 

Eller Chaim Weimann, lederen for the World Zionist Organization, som utvetydig skriver til Churchill at jødene kan få USA med på krigen mot Tyskland, og at de har gjort det før:

 

It has been repeatedly acknowledged by British Statesmen that it was the Jews who, in the last war, effectively helped to tip the scales in America in favour of Great Britain. They are keen to do it - and may do it - again .

 

http://www.fpp.co.uk...WSC_100941.html

 

Faktum er at jødene ønsket å knuse nasjonalsosialismen med alle tilgjengelige midler, inkludert krig. Du kan flisespikke på definisjonen av "krigserklæring", men for Tysklands befolkning fikk en slik boikott alvorlige konsekvenser(eller rettere sagt den KUNNE ha fått alvorlige konsekvenser om ikke andre ting kom på plass og bedret forholdet mellom jøde og tysker). Tyskland var nærmest for et u-land å regne på den tiden, tyske barn sultet ihjel og det var generelt utilstrekkelig tilgang på mat og medisiner. Situasjonen kan sammenliknes med boikotten av Irak på 90-tallet, hvor spedbarnsdødeligheten skjøt i været og mange mennesker sultet som følge av det "internasjonale samfunnets" boikott av landet. Vi vet alle hvem som var Saddam Husseins fiende nr. 1, forøvrig.

 

Men selv i dagens tabloide samfunn forstår man noe helt konkret med begrepet "Erklære krig", og det var ikke det jødene gjorde. (Edit: Hvem "erklærte" denne krigen på jødenes vegne? Eller hadde de et massemøte med håndsopprekning?)

 

American Jewish Congress.

 

Jeg er forøvrig helt enig med jødene. Hadde folk og stater (edit: og tyskerne selv) tatt Hitler på alvor tidligere kunne kanskje ting endt anderledes for verdens jøder.

 

Ja, det ville forundre meg veldig om du ikke hadde støttet voldelige handlinger mot Tyskland om du selv hadde levd på den tiden. Det er jo en temmelig utbredt holdning blant dem med "øye for øye"-mentalitet at de ikke forstår når den brukes mot dem selv, og du har vist en forbausende tvetydig holdning til vold i en annen tråd her på forumet.

 

I så fall må det være den enkleste sak av verden å komme med noe vesentlig argument fra revisjonistisk litteratur som stammer fra de siste par tiårene. Du har jo lest denne litteraturen - går jeg utfra - og kan dele av alle eksemplene på nye oppdagelser eller "bevis" med oss som ikke vet. (Og ja, jeg setter bevis i anførselstegn med vilje.)

 

Det er postet mange slike eksempler i denne tråden, men det er jo klart at hvis ikke viljen er der, så ser man kun det man vil se.

[z0roaster]

Nei, jeg svarte ikke på det fordi jeg visste at det var retorisk og du alt hadde svaret på klippebordet og ville lime det inn i et innlegg sekunder senere. Og dermed understreket du mitt poeng: Alt som postes her er klipp og lim, gjerne fra andre nettsider.

 

"Klipp&lim" - retorikkpakka til de digitale nabokjerringene utvides stadig. Hvorfor ikke svare på innhold i stedet for form?

[z0roaster]

Hva med SV sin handelsboikott av Isreael? Hvis Israel utfører krigshandlinger mot Norge, vil du argumentere at vi startet krigen?

 

Nei, da vil jeg argumentere for at SV startet økonomisk krigføring mot Israel. Hvis denne formen for sanksjoner støttes av den norske regjeringen, vil jeg argumentere for at Norge startet økonomisk krigføring mot Israel. Og hvis Israel da svarer med boikott av norske varer, slik tyskerne svarte med boikott av jødiske butikker i april 1933, vil jeg likevel si det var Norge som startet fiendtlighetene mellom Norge og Israel.

[Newton]

Ah, et bilde var hostet på en side du ikke liker. Genialt.

Ikke mye genialt eller troverdig å finne der, dessverre, men med all sin fundamentalistiske dumskap forteller siden meg noe om hva slags søppel du velger å fylle hodet ditt med.

 

Dere holo-troende er så lette å manipulere.

Og dere brunskjorter er så lette å sette på plass. Litt fakta og litt enkel logikk, og "argumentene" deres klapper sammen, og dere begynner å vrøvle om noe helt annet eller kryper ned i de mørke hullene deres igjen.

 

Det var forøvrig lang flere enn han som skrev taler i Roosevelts umiddelbare nærhet av jødisk avstamning.

Og du nevner i fleng....? Og om så var? Spiller det eventuell noen større rolle enn om taleskrivere er av britisk, skandinavisk, arabisk eller fransk avstamning?

Adolf Hitler var pussig nok også av jødisk avstramning, så man bør nok være forsiktig med å dra konklusjoner om noen ut fra stamtreet...

[z0roaster]

Ikke mye genialt eller troverdig å finne der, dessverre, men med all sin fundamentalistiske dumskap forteller siden meg noe om hva slags søppel du velger å fylle hodet ditt med.

 

Adolf Hitler var pussig nok også av jødisk avstramning, så man bør nok være forsiktig med å dra konklusjoner om noen ut fra stamtreet...

 

Og du selv er ikke mer forsiktig enn at du stoler blindt på sensasjonsnyheter fra tabloidaviser. Snakk om å fylle hodet sitt med søppel.

[Newton]

Faktum er at jødene ønsket å knuse nasjonalsosialismen med alle tilgjengelige midler, inkludert krig.

I likhet med de fleste nordmenn, med unntak av et fåtall landssvikere, da...

For øvrig utpekte Hitler tidlig i sin nazi-karriere jødene som hovedfienden, og agiterte voldsomt mot jødene allerede tidlig på 1920-tallet. Nazi-partiet drev systematisk trakassering og vold mot jøder lenge før maktovertagelsen i 1933, og det ble ikke bedre etterpå heller...

Så at et flertall av jødene i 1941, to år inn i andre verdenskrig, støttet krig mot nazi-Tyskland er ikke det minste rart. Det samme gjorde da også enhver nordmann med vett og moralsk ryggrad.

[Newton]

Ikke mye genialt eller troverdig å finne der, dessverre, men med all sin fundamentalistiske dumskap forteller siden meg noe om hva slags søppel du velger å fylle hodet ditt med.

 

Adolf Hitler var pussig nok også av jødisk avstramning, så man bør nok være forsiktig med å dra konklusjoner om noen ut fra stamtreet...

 

Og du selv er ikke mer forsiktig enn at du stoler blindt på sensasjonsnyheter fra tabloidaviser. Snakk om å fylle hodet sitt med søppel.

Er alle aviser tabloidaviser? Er The Daily Telegraph tabloid? Nei, faktisk ikke, papirutgaven utgis i fullformat, ikke i tabloid.

http://www.telegraph...tests-show.html

 

Vitenskapelige fakta støtter det mange har antatt, men som nazistene naturligvis gikk langt for å skjule, nemlig at Hitler hadde jødiske gener. Det er ikke en gang en sensasjon. Mannen hadde jo ikke akkurat et "arisk" utseende for å si det slik...

Endret 20. mai 2012 av Newton

[z0roaster]

Faktum er at jødene ønsket å knuse nasjonalsosialismen med alle tilgjengelige midler, inkludert krig.

I likhet med de fleste nordmenn, med unntak av et fåtall landssvikere, da...

 

Jeg tror neppe de fleste nordmenn hadde som mål å knuse nasjonalsosialismen, og nordmenn samarbeidet dessuten flittig med nasjonalsosialistene på de fleste nivåer av statsforvaltningen, selv når det gjaldt typisk nasjonalsosialistiske kjernesaker som jødedeportasjon.

 

For øvrig utpekte Hitler tidlig i sin nazi-karriere jødene som hovedfienden, og agiterte voldsomt mot jødene allerede tidlig på 1920-tallet. Nazi-partiet drev systematisk trakassering og vold mot jøder lenge før maktovertagelsen i 1933, og det ble ikke bedre etterpå heller...

 

Nei, snarere tvert imot var det den marxistiske bevegelsen, som var en jødisk bevegelse helt fra starten av, som trakasserte, angrep og saboterte nasjonalsosialistenes mønstringer og møter, akkurat slik Blitz, S.O.S Rasisme og liknende avarter av denne ideologien holder på med vold og trakassering av nasjonalister og andre politisk ukorrekte idag. Det var derfor SS(=Schutzstaffel, beskyttelsesgarde) ble opprettet, slik at Adolf Hitler kunne tale i fred uten innblanding fra voldelige marxister.

 

 

 

Ringer noen bjeller?

[z0roaster]

Er alle aviser tabloidaviser? Er The Daily Telegraph tabloid? Nei, faktisk ikke, papirutgaven utgis i fullformat, ikke i tabloid.

http://www.telegraph...tests-show.html

 

Nei, alle aviser er ikke tabloidaviser, og ikke alle aviser i tabloid form presenterer "tabloide" nyheter og sensasjonsjournalistikk heller. Det handler mer om at du ser ut til å sluke slikt rått.

 

Vitenskapelige fakta støtter det mange har antatt, men som nazistene naturligvis gikk langt for å skjule, nemlig at Hitler hadde jødiske gener. Det er ikke en gang en sensasjon. Mannen hadde jo ikke akkurat et "arisk" utseende for å si det slik...

 

Mange? Så som den amerikanske skribenten Jim Condit, som jeg antar du ville ha avskrevet som en sånn fæl fundamentalistisk høyreekstremistisk konspirasjonsteoretiker ganske kjapt:

 

http://www.rense.com/general89/htl.htm

 

Oi, ser ut som om han skriver på en høyreekstremistkonspirastoriskkristenfundamentalistisk side. Yikes, da kan det ikke være sant.

[tom waits for alice]

Herved erklærer jeg tom waits for alice krig. BOOM. Det du gjør her er å flisespikke på ord, men ord er faktisk uavhengig av begrep. Eller for å sitere deg:

At mye rart kan kalles krig, skyldes at språket forflates over tid. Men det fjerner ikke begrepenes meningsinnhold. Og du kan ikke ta det til inntekt for ditt syn ettersom det passer deg.

Ja, der erklærte du meg krig. Og hva betydde det? Ingenting. Nada. Nothing. Det var bare ord i en forumpost. Ingen troppeforflytninger, ingen grenseoverskridelser, ingen kamphandlinger, ikke engang evnen til disse, ingenting av det en reell krigserklæring innebærer. Du bruker ordet, men ignorerer meningsinnholdet.

 

Om man ser på den gjengse holdning blant jøder på den tiden og hva de selv uttalte, vil jeg si overskriften var helt kurant.

At jøder brukte samme språkbruk gjør det forståelig at en tabloidavis slang seg på. Men det fantes fortsatt ikke noe Judea som kunne erklære krig mot Tyskland. Det fantes bare individer (og grupper) som brukte krigsretorikk, akkurat som du gjorde over. Og akkurat som jeg ikke forventer å se dine legioner kommer marsjerende rundt svingen utenfor vinduet mitt, var det ingen jødisk krigshandling i 1933. Bare ord.

 

F.eks. Samuel Untermeyer:

 

Each of you, Jew and Gentile alike, who has not already enlisted in this sacred war should do so now and here. It is not sufficient that you should buy no goods made in Germany. You must refuse to deal with any merchant or shopkeeper who sells any German-made goods or who patronises German ships or shipping.... we will undermine the Hitler regime and bring the German people to their senses by destroying their export trade on which their very existence depends.

- Samuel Undermeyer, in a Radio Broadcast on WABC, New York, August 6, 1933. Reported in the New York Times, August 7, 1933

Untermeyer refererer til "hellig krig" på samme måte som muslimske ledere kan oppfordre til "jihad". Så kan man jo merke seg at mens islamister ofte oppfordrer til voldshandlinger snakker Untermeyer i ditt sitat eksplisitt om fredelig boikott.

 

Eller lederen for Storbritannias avdeling av World Jewish Congress:

 

The World Jewish Congress has been at war with Germany for seven years.

- Rabbi M. Perlzweig (head of the British Section of the World Jewish Congress), Toronto Evening Telegram, February 26, 1940

En språklig markering etter det faktiske krigsutbruddet. Hvor var de jødiske troppene? Hvor var krigshandlingen. Hvis jeg oppfordrer folk til å boikotte Dagbladet (det gjør jeg), er det krig? Hvis jeg oppfordrer folk til å boikotte Tyskland eller Israel eller Iran (det gjør jeg ikke), er det krig? Hvis "Det Sosialliberalistiske Verdensråd" (nei, det eksisterer ikke utenfor mitt hode) oppfordrer til boikott av et land, er det krig? Nei. Fordi jeg/vi ikke har noen formell eller praktisk evne til å gå til krig.

 

Eller Chaim Weimann, lederen for the World Zionist Organization, som utvetydig skriver til Churchill at jødene kan få USA med på krigen mot Tyskland, og at de har gjort det før:

 

It has been repeatedly acknowledged by British Statesmen that it was the Jews who, in the last war, effectively helped to tip the scales in America in favour of Great Britain. They are keen to do it - and may do it - again .

Ja, Weimann tilbød sin hjelp til å mobilisere amerikanske jøder for å få USA med på Englands side i krigen. Vi vet alle at mange amerikanere hadde en "la dem sloss seg imellom"-holdning til ww2 før Pearl Harbour. Hvilken side jødene befant seg på er ikke noe stridstema mellom oss, Z0or, de var selvsagt på den siden som ikke ville ta livet av dem. Som Weimann selv sier i samme brevet:

 

"Let me feel, Mr. Prime Minister, that our friendship is not spurned on the British side, nor our name obliterated at a time when Hitler is endeavouring to obliterate our very existence."

 

 

Faktum er at jødene ønsket å knuse nasjonalsosialismen med alle tilgjengelige midler, inkludert krig.

Jødene hadde - spesielt når vi er kommet til 1941 - all mulig grunn til å ville knuse nasjonalsosialismen. Vi strides ikke om det heller. Men de hadde ingen stat eller formell ledelse (de tre du siterer her kom alle fra ulike jødiske/zionistiske organisasjoner) og ikke evnen til å gå til krig. De siterte brukte sin ytringsfrihet og sin valgfrihet og sin (varierende) innflytelse til å påvirke beslutningen til de som kunne gå til krig.

 

Du kan flisespikke på definisjonen av "krigserklæring", men for Tysklands befolkning fikk en slik boikott alvorlige konsekvenser(eller rettere sagt den KUNNE ha fått alvorlige konsekvenser om ikke andre ting kom på plass og bedret forholdet mellom jøde og tysker). Tyskland var nærmest for et u-land å regne på den tiden, tyske barn sultet ihjel og det var generelt utilstrekkelig tilgang på mat og medisiner. Situasjonen kan sammenliknes med boikotten av Irak på 90-tallet, hvor spedbarnsdødeligheten skjøt i været og mange mennesker sultet som følge av det "internasjonale samfunnets" boikott av landet. Vi vet alle hvem som var Saddam Husseins fiende nr. 1, forøvrig.

Jeg synes - i likhet med jøde nummer 1 på Renses liste - at krigserstatningen mot Tyskland etter WW1 var et stort feilgrep. Stort sett synes jeg de fleste statlige boikotter er det. USA skulle for eksempel gitt Cuba farge-TVer og latt velstanden gjøre den jobben en boikott ikke har lykkes med. Men som individ har du ikke så mange andre reaksjonsformer. Jødene hadde (i motsetning til hva noe her synes å tro) ikke noen militærmakt, og boikott var en måte de som sivilister kunne bidra på.

 

(Hvem "erklærte" denne krigen på jødenes vegne? Eller hadde de et massemøte med håndsopprekning?)

American Jewish Congress.

Når gjorde de det, og med hvilket mandat?

 

Ja, det ville forundre meg veldig om du ikke hadde støttet voldelige handlinger mot Tyskland om du selv hadde levd på den tiden. Det er jo en temmelig utbredt holdning blant dem med "øye for øye"-mentalitet at de ikke forstår når den brukes mot dem selv, og du har vist en forbausende tvetydig holdning til vold i en annen tråd her på forumet.

Jeg er ganske sikker på at jeg hadde støttet krigen mot Tyskland fra 1939 av, ja. Men voldelige handlinger mot et land som lå nede etter WW1 tror jeg ikke jeg ville støttet. En boikott er dog ikke vold. Selvsagt har jeg nå fordelen av etterpåklokskap.

 

 

Det er postet mange slike eksempler i denne tråden, men det er jo klart at hvis ikke viljen er der, så ser man kun det man vil se.

Enda enklere, da kan du jo bare linke til tidligere poster.

 

"Klipp&lim" - retorikkpakka til de digitale nabokjerringene utvides stadig. Hvorfor ikke svare på innhold i stedet for form?

Slik som min opponent gjorde, mener du? Fordi han ikke hadde noe innhold når jeg svarte. Så snart han postet innholdet så svarte jeg på det. Slik var det med den saken.

 

Geir

Endret 20. mai 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Oooh, og selvsagt det beste argumentet av dem alle: Holocaust-denial ble oppfunnet 30 år etter Holocaust. Merkelig at de ikke snakket om dette tidligere, ikke sant?

Faktisk ikke så merkelig: Det er populært antatt at den kollektive hukommelse i en befolkning er på ca. en mannsalder. Etter det er det tilstrekkelig få førstehåndsvitner, og tilstrekkelig grobunn for "det vi ikke har opplevet selv, skal vi oppleve selv"-mentalitet. Og en mannsalder er som kjent 30 år.

 

Derfor kom ml-bevegelsen på 60-tallet, det var 30 år etter Moskvaprosessene, og derfor kom revisjonistene på banen 30 år etter krigen. (De hadde vært der hele tiden, gammelnazistene, men først nå fikk de nye tilhengere, og fant det på tide å lage "vitenskap" av ideologien sin.)

 

Geir

[Elder of Zyklon]

Ikke mye genialt eller troverdig å finne der, dessverre, men med all sin fundamentalistiske dumskap forteller siden meg noe om hva slags søppel du velger å fylle hodet ditt med.

Jeg illustrerte kun at Roosevelt var frimurer (og dermed i jødenes tjeneste) ved hjelp av et bilde, hva som befinner seg på serveren bildet er hostet på er fullstendig irrelevant og temmelig desperat å benytte som argument for noe som helst.

 

britisk, skandinavisk, arabisk eller fransk avstamning?

Adolf Hitler var pussig nok også av jødisk avstramning, så man bør nok være forsiktig med å dra konklusjoner om noen ut fra stamtreet...

Hva vi diskuterte var avisoverskriften "Judea Declares war on Germany" og dens korrekthet.

 

Hitler var jøde.. mhm. Da gir det særlig mening å samle sammen Rotshchildene og sende dem til konsentrasjonsleir.

[Shruggie]

Så hvor ble det av de millionene av jøder som dere sier ikke døde i Tyskland? Kan vi få adressene deres? Kanskje telefonnummer og epostadresse?

[Elder of Zyklon]

Understanding the Nuremberg Kangaroo Trials

 

source: judicial-inc

 

Jews Claim That They Were Subject To High Altitude Experiments At Dachau

 

 

 

 

They hung doctors, at Nuremberg, over this evidence

 

The Nuremberg Trial Staff Was 90% Jews

 

This particular trial was called the Nuremberg Doctor's Trial. They brought in a few crazy Russian, and Polish Jews, some forged documents, and convicted 23 doctors.

As we examine the parachute, we find that it is an American T-7, and the picture is a hoax.

 

Look at the German Parachute Harnesses compared to the experimentation

 

Here are American T-7 Parachutes

 

[Shruggie]

Din konklusjon er ikke støttet av faktaene.

 

1: selvsagt hadde de tilgang på fallskjermer fra USA.

2: de ble ikke dømt på grunnlag av bare dette eksperimentet, men en hel rekke eksperimenter: http://www.ushmm.org/research/doctors/two.htm

Endret 20. mai 2012 av Shruggie

[tom waits for alice]

Understanding the Nuremberg Kangaroo Trials

 

source: judicial-inc

 

Jews Claim That They Were Subject To High Altitude Experiments At Dachau

Hvorfor går dere revisjonister helt uten problemer ut fra at konspiratører som angivelig skulle narre en hel verden til å tro på Holocaust (og som tydeligvis klarte det ganske så bra) stadig vekk begikk nybegynnerfeil av denne typen?

 

Sannheten er at det gjorde de ikke. Fallskjermselene du viser ble brukte av tyskerne også, blant annet av deres jagerpiloter:

 

 

Vanskeligere er det ikke. (Jeg tror de opprinnelig var produsert i Japan, men jeg er ingen ekspert.)

 

Geir

[Elder of Zyklon]

Dette bildet er tatt i nyere tid. Kanskje du kan finne frem bilde av en tysker som benytter denne selen. Fra andre verdenskrig selvsagt.