Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[Shruggie]

Vet du, jeg velger å stille DEG et spørsmål, jeg. Hvis historie ikke dreier seg om bevis, som du tydeligvis tror, hvordan i alle dager har du tenkt å "bevise" at Holocaust ikke skjedde?

 

Og nå, min "ståsted". Det er aldri funnet ETT ENESTE bevis på at Holocaust ikke skjedde.

Og nei, det faktum at en enkelt jøde ble tatt i en løgn 30 år etter er ikke et bevis på noe annet enn at den jøden har dårlig hukommelse, eller prøvde seg på en svindel.

[z0roaster]

Kanskje litt lettere for dere begge om dere kommer med konkrete spørsmål til hverandre for å finne ut av dette istedet for å referere til det runde og intetsigende "posisjon". Så slipper vi runder med "hva er det du lurer på?"

 

Jeg tror nok vi ligger altfor langt fra hverandre rent epistemologisk(ser du, tofagerl?) til at det har noen hensikt. Litt av modusen hans er jo også å stille mengder av spørsmål uten å diskutere enkeltsaker, og jeg vil nødig kaste perler for svin.

[Shruggie]

Ser jeg hva? At du sitter med et leksikon? Fremmedord vinner ikke debatter, og det gjør ikke du heller.

[z0roaster]

Vet du, jeg velger å stille DEG et spørsmål, jeg. Hvis historie ikke dreier seg om bevis, som du tydeligvis tror, hvordan i alle dager har du tenkt å "bevise" at Holocaust ikke skjedde?

 

Og nå, min "ståsted". Det er aldri funnet ETT ENESTE bevis på at Holocaust ikke skjedde.

Og nei, det faktum at en enkelt jøde ble tatt i en løgn 30 år etter er ikke et bevis på noe annet enn at den jøden har dårlig hukommelse, eller prøvde seg på en svindel.

 

Dette har nok litt å gjøre med at du automatisk tror andre tenker akkurat slik som deg selv, slik at du ikke evner å se forbi din egen snevre kunnskapshorisont. Siden du tror vitenskap handler om bevise ting, så innbiller du deg at alle andre også deler den forestillingen. Men at du ikke forstår hva vitenskap er, betyr altså ikke at andre ikke forstår.

 

Ser jeg hva? At du sitter med et leksikon? Fremmedord vinner ikke debatter, og det gjør ikke du heller.

 

Åja, det er sant, jeg innbilte meg faktisk et øyeblikk der at du hadde ex.phil.

[Shruggie]

Jeg tror som sagt IKKE at vitenskap handler om bevis. Du har visst misforstått, ideen her er ikke å snu motpartens teser slik at han blir forvirret og begynner å diskutere for dine poenger. Ideen her er å debattere.

 

Det vil si, bortsett fra de siste sidene, da, hvor det tydeligvis har blitt langt viktigere for deg å prøve å heve ditt akk så sårede ego et par hakk ved å kaste omkring deg med ord fra Ex. Phil. Du har forøvrig totalt misforstått ideen bak Ex. Phil. hvis du tror fremmedord er viktigere. Ex. Phil. havner om å tilegne seg kunnskap. Det er derfor det er det første kurset du tar på universitetet - du trenger det for å gå videre. Det er ideene du skal lære, og teknikkene. Fremmedordene er et verktøy.

Endret 4. mai 2012 av tofagerl

[Salvo]

Hva lurer du på?

Jeg lurer på din posisjon, men du nekter jo for det så.

Jeg mener det er bevist at nazistene begikk folkemord, etnisk rensing og massedrap på europeiske jøder, homofile, politiske motstandere, jehovas vitner, russiske krigsfanger, romfolk og så videre. Dette har jeg beskrevet i flere innlegg i denne tråden. Jeg mener også det er bevist at de blant annet brukte gasskamre for å ta livet av uønskede, spesielt jøder, i dødsleirene.

 

Jeg mener det er overveiende sannsynlig at dette var en villet politikk og at det var styrt av Adolf Hitler. Jeg tror ikke planen for hvordan nazistene skulle utrydde jødene var i begynnelsen av krigen. Jeg tror de lærte på veien, møtte store utfordringer under The Holocaust of Bullets på østfronten, og at de derfor tilpasset planen etter hvert som krigen skred fram.

 

Selv om jeg er overbevist om dette så er jeg i stand til å diskutere det som for meg er en hypotetisk situasjon, nemlig at gasskamrene ikke eksisterte eller hadde en annen funksjon. Jeg er faktisk genuint interessert i å utforske den muligheten som et tankeeksperiment, akkurat som jeg gjerne diskuterer konsekvensene av guds eksistens, selv om jeg er ateist.

 

Men det virker ikke som om du vil, og det syns jeg er underlig.

Endret 4. mai 2012 av Salvo

[z0roaster]

Jeg tror som sagt IKKE at vitenskap handler om bevis. Du har visst misforstått, ideen her er ikke å snu motpartens teser slik at han blir forvirret og begynner å diskutere for dine poenger. Ideen her er å debattere.

 

Så vitenskap handler ikke om bevis og historie er vitenskap som handler om bevis. Okei, Erasmus!

 

Det vil si, bortsett fra de siste sidene, da, hvor det tydeligvis har blitt langt viktigere for deg å prøve å heve ditt akk så sårede ego et par hakk ved å kaste omkring deg med ord fra Ex. Phil. Du har forøvrig totalt misforstått ideen bak Ex. Phil. hvis du tror fremmedord er viktigere. Ex. Phil. havner om å tilegne seg kunnskap. Det er derfor det er det første kurset du tar på universitetet - du trenger det for å gå videre. Det er ideene du skal lære, og teknikkene. Fremmedordene er et verktøy.

 

Så hvordan kan det ha seg at du ikke har forstått noe av de helt elementære delene av logikk og vitenskapsteori, men måtte bruke ex.phil som en hersketeknikk?

[z0roaster]

Jeg mener det er bevist at nazistene begikk folkemord, etnisk rensing og massedrap på europeiske jøder, homofile, politiske motstandere, jehovas vitner, russiske krigsfanger, romfolk og så videre. Dette har jeg beskrevet i flere innlegg i denne tråden. Jeg mener også det er bevist at de blant annet brukte gasskamre for å ta livet av uønskede, spesielt jøder, i dødsleirene.

 

Jeg mener det er overveiende sannsynlig at dette var en villet politikk og at det var styrt av Adolf Hitler. Jeg tror ikke planen for hvordan nazistene skulle utrydde jødene var i begynnelsen av krigen. Jeg tror de lærte på veien, møtte store utfordringer under The Holocaust of Bullets på østfronten, og at de derfor tilpasset planen etter hvert som krigen skred fram.

 

Selv om jeg er overbevist om dette så er jeg i stand til å diskutere det som for meg er en hypotetisk diskusjon, nemlig at gasskamrene ikke eksisterte eller hadde en annen funksjon. Jeg er faktisk genuint interessert i å utforske den muligheten som et tankeeksperiment, akkurat som jeg gjerne diskuterer konsekvensene av guds eksistens, selv om jeg er ateist.

 

Men det virker ikke som om du vil, og det syns jeg er underlig.

 

Det kan ha noe med måten du "diskuterer" på - har du tenkt på det?

[Shruggie]

Du har enormt kort hukommelse. Jeg forklarte deg dette, som om du var et barn. Hvis du ikke leste innlegget er det ditt problem.

 

Og til tross for deg BRUKER jeg Ex.Phil, jeg ramser ikke opp ord som om ordene var viktig og konseptene uviktige.

 

Nei, folkens, hva sier dere? Skal vi gi opp denne nassen og vente på neste? Jeg tror han er oppbrukt. Han nekter å diskutere sak, og går bare til personangrep. Sukk... Garantitiden er sikkert ute også

Endret 4. mai 2012 av tofagerl

[Bidalaka]

Er det noe en kan gjenkjenne ved mennesker med faglig bakgrunn,

så er det at de aldri bruker bøker i pissekonkurranser,

 

 


Jeg har vel nettopp henvist til en hel bok.



 


Spørsmålene dine besvares i boken.


 

-----

 

aldri forsøker å vinne debatten gjennom barnslige hersketeknikker og personangrep

 

 



Om du faktisk hadde sett filmen før du uttalte deg om den, (…)

 

Når du er ærlig nok til å svare på spørsmålene mine, skal jeg vurdere å svare deg.

 



Vet du ikke engang dette?



 



Om du hadde giddet å lese ting i stedet for å bare være opptatt av titler og navn, så hadde du kanskje fått med deg at (...)


 



Igjen en masse piss. 


 



Du kan ikke lese altså. Ok.



 



Ja, o store deg med dine lange boklister og ubegrensede kunnskap som vi dødelige bare kan drømme om, måtte selvsagt kutte ned dette "korte" innlegget til et minimum. Skrivefeil? Eller at du ikke forstår tysk?


 


Jeg har hverken tid eller interesse av å svare på alle spørsmålene dine. De fleste av dem er dessuten temmelig uinteressante.


 



Og jeg som trodde, et øyeblikk der, at du var interessert i å lære...


 



Nei, hvor har du dette fra da? Er du full?


 



At (...) er grunnleggende kunnskap.




 


Nei, det er ikke bare jeg som sier det. Det er en temmelig kjent sak.


 


At (…) er basis kunnskap. 


 



Nå må du slutte å lyve da.


 



Nå må du slutte å lyve da. 


 

---

 




og aldri må ty til omskriving av motpartens argumenter for å imøtegå dem.




 

 

 



Ingen stråmann her. Han uttalte ordrett at han så på det som et "ildsted"/peis:



 


Siteringen min er helt kurant.

(...)


Det som er oppsiktsvekkende her er at moderators lar sånne som deg få lov til å forsøple tråden fritt. 


 

---

 




Det er litt av det som er fordelen med kunnskap - en har allerede sannheten på sin side, slik at en ikke trenger å ty til slikt.

 

Sannhetens ord det der.

[z0roaster]

Du har enormt kort hukommelse. Jeg forklarte deg dette, som om du var et barn. Hvis du ikke leste innlegget er det ditt problem.

 

Du mener vitenskap ikke handler om bevis og at historie er vitenskap som handler om bevis. Det står jo der svart på hvitt. Og så prøvde du deg med litt mengdelære og å dra inn "nødvendigvis", men det argumentet tror jeg ikke du forstod selv engang.

 

Og til tross for deg BRUKER jeg Ex.Phil, jeg ramser ikke opp ord som om ordene var viktig og konseptene uviktige.

 

Her er måten tofagerl "bruker" ex.phil. på:

 

Den faglige bakgrunnen for debatt. La meg si det så arrogant som mulig: har De Examen Philosophicum, vesle zoro?

 

Nei, folkens, hva sier dere? Skal vi gi opp denne nassen og vente på neste? Jeg tror han er oppbrukt. Han nekter å diskutere sak, og går bare til personangrep.

 

Priceless!

[Shruggie]

Vel, jeg har visst rett. Du er jo helt oppbrukt. Du har ikke nevnt Holocaust på flere timer, og det var da ærlig talt derfor vi ville diskutere med deg. Det er ingen her som har bedt om en debatt om fremmedord eller logikk.

 

Og ærlig talt, hvis du ikke skjønte argumentet mitt om vitenskap og historie, så får du spørre en av lærerne dine. Jeg har ikke spesped.

Endret 4. mai 2012 av tofagerl

[z0roaster]

Er det noe en kan gjenkjenne ved mennesker med faglig bakgrunn,

så er det at de aldri bruker bøker i pissekonkurranser,

 

 


Jeg har vel nettopp henvist til en hel bok.



 


Spørsmålene dine besv

 

Ja, hva var det jeg sa? Her er du tilbake igjen med et digert innlegg som overhodet ikke handler om sak, men BARE om meg. Det er nesten så jeg vegrer meg for å skryte av det, men #2605 - damn, I'm good!

 

Vel, jeg har visst rett. Du er jo helt oppbrukt. Du har ikke nevnt Holocaust på flere timer, og det var da ærlig talt derfor vi ville diskutere med deg. Det er ingen her som har bedt om en debatt om fremmedord eller logikk.

 

Men du har jo ikke nevnt holocaust i det hele tatt, tofagrl. ALT du har bidratt med i denne tråden er å snakke om meg!

[Shruggie]

Helt ærlig er Bidalaka flinkere enn meg, så jeg bidrar til hans diskusjon fremfor å starte min egen

Og om du ikke klarer å stave navnet mitt kan du kopiere og lime inn.

Endret 4. mai 2012 av tofagerl

[Salvo]

Det kan ha noe med måten du "diskuterer" på - har du tenkt på det?

Det er vel ingen av oss som kan påberope oss å ha diskutert fullstendig renhårig til en hver tid. Men jeg har i hvert fall prøvd å få i gang en diskusjon med deg, på dine premisser, om hva situasjonen ville vært om du hadde rett.

 

Det er bare å registrere at du ikke vil det.

[z0roaster]

Helt ærlig er Bidalaka flinkere enn meg, så jeg bidrar til hans diskusjon fremfor å starte min egen

 

Ja, som de fleste røde maskoter er du flink til å stå på sidelinjen og hyle "nasse" mens de store gutta bedriver omvendt modus ponens.

[z0roaster]

Det er vel ingen av oss som kan påberope oss å ha diskutert fullstendig renhårig til en hver tid. Men jeg har i hvert fall prøvd å få i gang en diskusjon med deg, på dine premisser, om hva situasjonen ville vært om du hadde rett.

 

Det er bare å registrere at du ikke vil det.

 

Jeg har ikke sett noe annet enn tåpelig retorikk og hersketeknikker fra deg. "Mine premisser"? Haha.

[Salvo]

Jeg har ikke sett noe annet enn tåpelig retorikk og hersketeknikker fra deg. "Mine premisser"? Haha.

Hva skal til for at diskusjonen skal være interessant for deg å delta i?

 

Det virker som du helst vil slippe å fortelle hva du mener om helt sentrale spørsmål om Holocaust. Kan du i ikke heller forklare hvilke premisser vi skal legge til grunn for diskusjonen om hvor de savnede har blitt av?

Endret 4. mai 2012 av Salvo

[Bidalaka]

Ja, hva var det jeg sa? Her er du tilbake igjen med et digert innlegg som overhodet ikke handler om sak, men BARE om meg. Det er nesten så jeg vegrer meg for å skryte av det, men #2605 - damn, I'm good!

 

 

Jeg skrev da aldri at _jeg_ skulle forlate diskusjonen/tråden gjorde jeg? Som med dine egne ord, så bør du kanskje sette på deg brillene?

 

Det fine er at du på ingen måte legger frem din versjon av noe som helst for tiden, men bare går strafferunder. Kos deg der. Jeg skrev at jeg kunne diskutere hvilket som helst tema innen saksområdet Holocaust, noe du ikke godtok. Jaggu har du ikke fulgt opp din aversjon mot å diskutere noe som helst innen temaet. Flink gutt.

Endret 4. mai 2012 av Bidalaka

[z0roaster]

Jeg skrev da aldri at _jeg_ skulle forlate diskusjonen/tråden gjorde jeg? Som med dine egne ord, så bør du kanskje sette på deg brillene?

 

Det fine er at du på ingen måte legger frem din versjon av noe som helst for tiden, men bare går strafferunder. Kos deg der. Jeg skrev at jeg kunne diskutere hvilket som helst tema innen saksområdet Holocaust, noe du ikke godtok. Jaggu har du ikke fulgt opp din aversjon mot å diskutere noe som helst innen temaet. Flink gutt.

 

Her er hva du skrev:

Mine premisser var å snakke om hva som helst innenfor temaet, så hvis det ikke passer deg, så er vel diskusjonen over. Tudelu!

 

Men her er du altså igjen med svære, redigerte innlegg som BARE handler om meg, mens du anklager meg for å ha aversjon mot å diskutere tema. Det hersker jo ingen tvil, lenger, om at din interesse i denne tråden har handlet om meg helt siden jeg skrev mitt første innlegg og la ut en video du ikke likte.