Holocaust - fakta eller fiksjon? (Les reglene i førstepost)

[Shruggie]

Og nettopp derfor er det nassene aldri kommer til å seire på dette forumet. Ikke bare har de ikke den faglige bakgrunnen, de lar seg alt for enkelt feie av banen av de som har den faglige bakgrunnen.

[Bidalaka]

Hvis du noensinne kommer deg ut av å diskutere diskusjonen, så er mine premisser enkle: jeg er villig til å diskutere et hvilket som helst aspekt innen dette saksområdet, siden jeg vet du står svakt på samtlige.

 

Velg i vei. Gi oss ditt beste skudd som det heter.

 

Hva faen er det du driver med her da? Fei for din egen dør.

 

Jeg vet ikke om jeg kan få sagt det klarere, men jeg er altså ikke det spøtt interessert i å føre noen slags dialog med deg. Man kan snakke om deg og om det du skriver, men å føre en debatt på dine premisser er overhodet ikke aktuelt for min del.

 

Oi så sint!

Snakk om meg og det jeg skriver da. Helt flott. Mens du gjør det får du i alle fall ikke noe gjennomslag for din versjon. Jeg er klar over at det er slitsomt å bli motsatt, her utenfor din egen krets, der alle er skjønt enige.

 

Mine premisser var å snakke om hva som helst innenfor temaet, så hvis det ikke passer deg, så er vel diskusjonen over. Tudelu!

[z0roaster]

Og nettopp derfor er det nassene aldri kommer til å seire på dette forumet. Ikke bare har de ikke den faglige bakgrunnen, de lar seg alt for enkelt feie av banen av de som har den faglige bakgrunnen.

 

*Rå latter*! Den faglige bakgrunnen? Er det noe en kan gjenkjenne ved mennesker med faglig bakgrunn, så er det at de aldri bruker bøker i pissekonkurranser, aldri forsøker å vinne debatten gjennom barnslige hersketeknikker og personangrep og aldri må ty til omskriving av motpartens argumenter for å imøtegå dem. Det er litt av det som er fordelen med kunnskap - en har allerede sannheten på sin side, slik at en ikke trenger å ty til slikt.

[Shruggie]

Den faglige bakgrunnen for debatt. La meg si det så arrogant som mulig: har De Examen Philosophicum, vesle zoro?

 

Og jeg vet svaret, det er åpenbart at du ikke har det. Det er videre åpenbart at du ikke har studert historie, logikk eller retorikk.

Endret 4. mai 2012 av tofagerl

[z0roaster]

Oi så sint!

Snakk om meg og det jeg skriver da. Helt flott. Mens du gjør det får du i alle fall ikke noe gjennomslag for din versjon. Jeg er klar over at det er slitsomt å bli motsatt, her utenfor din egen krets, der alle er skjønt enige.

 

Oi, se her, Bidalaka snakker om andre i stedet for sak!

 

Mine premisser var å snakke om hva som helst innenfor temaet, så hvis det ikke passer deg, så er vel diskusjonen over. Tudelu!

 

Det tror jeg lite på. Du kommer antakelig til å svare igjen og fortsette å snakke om meg og hva du mener jeg gjør galt.

 

Den faglige bakgrunnen for debatt. La meg si det så arrogant som mulig: har De Examen Philosophicum, vesle zoro?

 

Og jeg vet svaret, det er åpenbart at du ikke har det. Det er videre åpenbart at du ikke har studert historie, logikk eller retorikk.

 

Q.E.D.

[Shruggie]

Nei, nei, nei... QED brukes _etter_ et retorisk poeng, ikke for å unngå debatt. Nuh: velg et tema og diskuter det med Bidalaka, eller forsvinn som dugg i solen.

[z0roaster]

Nei, nei, nei... QED brukes _etter_ et retorisk poeng, ikke for å unngå debatt. Nuh: velg et tema og diskuter det med Bidalaka, eller forsvinn som dugg i solen.

 

Så du skal bestemme hvem jeg skal diskutere med og? Får du ofte slike følelser av stormannsgalskap når du sitter på Internett?

[Salvo]

z0ro, så lenge du ikke vil gjøre rede for din posisjon i debatten blir dette vanskelig. Du har fått sjansen til å diskutere på dine premisser, altså at det ikke var gasskamre. Det vil du ikke. Hvorfor?

[Shruggie]

Nei, nei, nei... QED brukes _etter_ et retorisk poeng, ikke for å unngå debatt. Nuh: velg et tema og diskuter det med Bidalaka, eller forsvinn som dugg i solen.

 

Så du skal bestemme hvem jeg skal diskutere med og? Får du ofte slike følelser av stormannsgalskap når du sitter på Internett?

 

Bestemme? Hvem tror du jeg er? Jeg kommer bare med et krav som et medlem av samfunnet og denne tråden. Det er du som tror du vet bedre enn resten av verden uten at du er i stand til å komme med et eneste bevis.

[z0roaster]

z0ro, så lenge du ikke vil gjøre rede for din posisjon i debatten blir dette vanskelig. Du har fått sjansen til å diskutere på dine premisser, altså at det ikke var gasskamre. Det vil du ikke. Hvorfor?

 

Hvorfor vil du ikke gjøre rede for din posisjon? Andre gang jeg spør.

[Salvo]

Hva lurer du på?

[z0roaster]

Bestemme? Hvem tror du jeg er? Jeg kommer bare med et krav som et medlem av samfunnet og denne tråden. Det er du som tror du vet bedre enn resten av verden uten at du er i stand til å komme med et eneste bevis.

 

Himmel og hav, du tror virkelig du er i posisjon til å stille krav på vegne av samfunnet. Dette skriker jo formelig narsissistisk pf.

 

Og så vet du ikke at vitenskapen ikke handler om bevis, heller. Det er jo liksom noe av det første en lærer på ex.phil. Snakk om å mangle faglig bakgrunn.

 

Hva lurer du på?

 

Jeg lurer på din posisjon, men du nekter jo for det så.

[Shruggie]

"Vitenskapen handler ikke om bevis".

Nei, men historieforskning gjør, din klovn. Og historieforskning er ikke ex.phil.

 

Min posisjon er forøvrig Tveita, Oslo. Før du spør.

[z0roaster]

"Vitenskapen handler ikke om bevis".

Nei, men historieforskning gjør, din klovn. Og historieforskning er ikke ex.phil.

 

Du har åpenbart ikke forstått noe av det du ble forsøkt lært på skattebetalernes bekostning. Hva tror du historie er da, hvis det ikke er vitenskap?

[Shruggie]

Og du har tydeligvis ikke engang åpnet en bok. Hvis du tror alle vitenskaper er like, vennligst forsøk å studere biologi ved hjelp av matematikk. "Først så legger vi en frosk til en padde, og så trekker vi fra skjelettet. Da sitter vi igjen med et bløtdyr med åtte bein."

[z0roaster]

Og du har tydeligvis ikke engang åpnet en bok. Hvis du tror alle vitenskaper er like, vennligst forsøk å studere biologi ved hjelp av matematikk. "Først så legger vi en frosk til en padde, og så trekker vi fra skjelettet. Da sitter vi igjen med et bløtdyr med åtte bein."

 

Åh, så nå er det plutselig "alle vitenskaper er like". Jeg skrev at vitenskap ikke handlet om bevis og du svarte "Nei, men historieforskning gjør". Fikk du ikke med deg logikkdelen av ex.phil., heller?

[Shruggie]

Jo, men du har tydeligvis strøket. En delfin er en nise. Er en nise derfor en delfin? Nei, fordi en gruppe kan være medlem av en større gruppe uten at alle andre grupper inne i den store gruppen består av den første gruppen.

 

Altså: Vitenskap dreier seg ikke nødvendigvis om bevis. Historieforskning, derimot, gjør det. Betyr det at vitenskap nødvendigvis dreier seg om bevis? Nei, bare historieforskning. (Og muligens andre vitenskaper, uten at det er poenget. Altså: En vitenskap dreier seg om bevis, historieforskning.

Endret 4. mai 2012 av tofagerl

[Shruggie]

Herregud, det er som å diskutere mot Erasmus Montanus...

[tom waits for alice]

z0ro, så lenge du ikke vil gjøre rede for din posisjon i debatten blir dette vanskelig. Du har fått sjansen til å diskutere på dine premisser, altså at det ikke var gasskamre. Det vil du ikke. Hvorfor?

Hvorfor vil du ikke gjøre rede for din posisjon? Andre gang jeg spør.

Kanskje litt lettere for dere begge om dere kommer med konkrete spørsmål til hverandre for å finne ut av dette istedet for å referere til det runde og intetsigende "posisjon". Så slipper vi runder med "hva er det du lurer på?"

 

Bare et forslag.

 

Geir

[z0roaster]

Jo, men du har tydeligvis strøket. En delfin er en nise. Er en nise derfor en delfin? Nei, fordi en gruppe kan være medlem av en større gruppe uten at alle andre grupper inne i den store gruppen består av den første gruppen.

 

Altså: Vitenskap dreier seg ikke nødvendigvis om bevis. Historieforskning, derimot, gjør det. Betyr det at vitenskap nødvendigvis dreier seg om bevis? Nei, bare historieforskning. (Og muligens andre vitenskaper, uten at det er poenget. Altså: En vitenskap dreier seg om bevis, historieforskning.

 

Åh, som du ror: "altså altså altså" - reneste Breivik det her. Og nå er det plutselig "vitenskap dreier seg ikke nødvendigvis om bevis". Hihihi. Det er SÅ gøy å se at du ikke har forstått forskjellen på aksiomatisk og empirisk kunnskap, og så bruker du ex.phil av alle ting til å slå andre i hodet med.