Værtett = vanntett ?

[nie]

Både her på AKAM og diverse andre forum er det jevnlig diskusjoner om dette litt små-rare begrepet som enkelte kamera-produsenter kaller "værtetting".

 

Etter å ha lest endel av disse trådene både her på AKAM, foto.no og på diverse utenlandske forum har jeg inntrykk av at mange forbrukere setter likhetstegn mellom "værtett" og "vanntett".

 

Mange tror åpenbart at når de har kjøpt et værtettet kamera, så har de kjøpt noe som tåler ubegrenset og beskyttet bruk i f.eks. pøsende regnvær. Etter min oppfatning er dette en misforståelse. Et værtettet kamera har flere pakninger og tettinger som skal stoppe vann/støv-inntrengning i større grad enn hva et ikke værtettet kamera gjør, men det blir jo ikke vanntett av den grunn.

 

Etter mitt skjønn er det rimelig åpenbart at dersom en kamera-produsent hadde utviklet et vanntett kamera, så hadde han markedsført det som VANNTETT for alt det er verdt og ikke benyttet begrepet værtettet. Dersom dette VANNTETTE kameraet i tillegg kostet like lite som Canon 7D og hadde samme specs, skulle jeg ha konvertert til Canon på dagen.

 

Så hva er egentlig problemet?

 

Kameraprodusentene er relativt nøye med å markedsføre kameraene sine som "værtettet" og ikke "vanntett". Så da er det vel bare å lære seg forskjellen på disse to begrepene og behandle utstyret med tanke på at det faktisk ikke er VANNTETT?

[Trondster]

At noe er tettet betyr ikke nødvendigvis at det er tett. Du kan si om tingen er vanntett eller ikke, og under det blir det bare grader av værtetning.

[nie]

At noe er tettet betyr ikke nødvendigvis at det er tett. Du kan si om tingen er vanntett eller ikke, og under det blir det bare grader av værtetning.

Nettopp. De fleste DSLR idag er i større og mindre grad tettet, men såvidt jeg vet, er det ingen av dem som er vanntett.

Både mitt FX og DX-kamera er værtettet, Fx-en antagelig mer enn DX-en, men jeg gjør likevel det jeg kan for å unngå at de nedfuktes.

[Kenneth Solfjeld]

Mister du kamera i sjøen, drukner det garantrert. Værtett eller ikke. Men de fleste kameraer klarer en regnskyll eller to. Brukte mitt D300 på en utendørs festival. Det ble nedbørsrekord de 2 dagene festivalen varte, vannet rant fra kamera. Men det sto han av.. My trusty old D300...

Endret 17. mars 2011 av KSolfjeld

[hean]

Både her på AKAM og diverse andre forum er det jevnlig diskusjoner om dette litt små-rare begrepet som enkelte kamera-produsenter kaller "værtetting".

 

Etter å ha lest endel av disse trådene både her på AKAM, foto.no og på diverse utenlandske forum har jeg inntrykk av at mange forbrukere setter likhetstegn mellom "værtett" og "vanntett".

 

Mange tror åpenbart at når de har kjøpt et værtettet kamera, så har de kjøpt noe som tåler ubegrenset og beskyttet bruk i f.eks. pøsende regnvær. Etter min oppfatning er dette en misforståelse. Et værtettet kamera har flere pakninger og tettinger som skal stoppe vann/støv-inntrengning i større grad enn hva et ikke værtettet kamera gjør, men det blir jo ikke vanntett av den grunn.

 

Etter mitt skjønn er det rimelig åpenbart at dersom en kamera-produsent hadde utviklet et vanntett kamera, så hadde han markedsført det som VANNTETT for alt det er verdt og ikke benyttet begrepet værtettet. Dersom dette VANNTETTE kameraet i tillegg kostet like lite som Canon 7D og hadde samme specs, skulle jeg ha konvertert til Canon på dagen.

 

Så hva er egentlig problemet?

 

Kameraprodusentene er relativt nøye med å markedsføre kameraene sine som "værtettet" og ikke "vanntett". Så da er det vel bare å lære seg forskjellen på disse to begrepene og behandle utstyret med tanke på at det faktisk ikke er VANNTETT?

Spørs hva du legger i begrepet... Olympus E-3 (og trolig etterfølgeren E-5) er markedsført som værtett og ikke vanntett.

 

Likevel har jeg sett videoer av kameraet der det brukes under en vannkran på omtrent full styrke.

 

Vil si at det er så vanntett som man kan få det uten at det er ett undervannskamera.

 

Da er det vel bare å konvertere....

[tomsi42]

Da er det vel bare å konvertere....

Kan nevne at det florerer videoer av folk som gjør det samme med Pentax sine værtettede modeller også ...

[hean]

Etter mitt skjønn er det rimelig åpenbart at dersom en kamera-produsent hadde utviklet et vanntett kamera, så hadde han markedsført det som VANNTETT for alt det er verdt og ikke benyttet begrepet værtettet. Dersom dette VANNTETTE kameraet i tillegg kostet like lite som Canon 7D og hadde samme specs, skulle jeg ha konvertert til Canon på dagen.

Der er jeg uenig...

 

Husk at markedsfører du noe som vanntett får man desto større ansvar i henhold til garantien.

 

 

Kan nevne at det florerer videoer av folk som gjør det samme med Pentax sine værtettede modeller også ...

Visste ikke det... da ble vel nie sin teori enda mer "gruset".

[nie]

Visste ikke det... da ble vel nie sin teori enda mer "gruset".

 

Kremt...

Finner foreløpig ingenting i denne tråden som er egnet til å gruse "teorien" min.

 

At det finnes eksempler på at noen har hatt flaks når de holdt kameraet under en vannkran på full styrke, beviser ingenting annet enn at noen har hatt flaks når de holdt kameraet under en vannkran på full styrke......

Endret 17. mars 2011 av nie

[Sutekh]

Problemet er at når produsentene ikke tør å garantere noe, så har ikke "værtetning" noen verdi for forbrukeren. Kjøper man noe fordi det er værtettet, så er det formodentlig nettopp fordi man ønsker å bruke det i situasjoner hvor været kan bli et problem. Når reklamen sier "værtettet" men brukerbetingelsene advarer mot bruk i regn og ikke gir deg noen rettigheter ved fuktskade, så er det i praksis bare et verdiløst PR-begrep.

[hean]

Problemet er at når produsentene ikke tør å garantere noe, så har ikke "værtetning" noen verdi for forbrukeren. Kjøper man noe fordi det er værtettet, så er det formodentlig nettopp fordi man ønsker å bruke det i situasjoner hvor været kan bli et problem. Når reklamen sier "værtettet" men brukerbetingelsene advarer mot bruk i regn og ikke gir deg noen rettigheter ved fuktskade, så er det i praksis bare et verdiløst PR-begrep.

Når det i mange situasjoner er forskjell på ødelagt kamera og ikke ødelagt kamera er vel ikke det verdiløst.

[hean]

At det finnes eksempler på at noen har hatt flaks når de holdt kameraet under en vannkran på full styrke, beviser ingenting annet enn at noen har hatt flaks når de holdt kameraet under en vannkran på full styrke......

Selvsagt...

 

Det er ikke bevisene det er mangel på men evnen til å tolke dem....

 

I din verden er vel alle bevis mot noe du ikke er enig i kun flaks.

[Ciryaher]

Nå finnes det flere grader av værtetting da. Jeg vil si at Pentax sin værtetting ligger et sted mellom Canon-kamera og Olympus sine µ TOUGH-serie. Tar du en Pentax med ned på 10 meters dyp, så kan jeg garantere at det er få tørre steder igjen inne i det etterpå.

 

Selve begrepet "værtett" kan jo være alt fra at man kan ta det med ut i overskyet vær til undervannskamera. Da er det viktig at forbrukere ikke tror det begrepet er en standard for hvor mye vann eller støv et kamera kan tåle.

[hean]

Kjapt søk viste noen som hadde veldig flaks...

 

 

Den siste er vel en som bruker å rengjøre kameraet under dusjen av og til... flaks hver gang.

 

Edit:

 

Hvis det kun er flaks... burde det ikke være flere videoer der kameraene faktisk blir ødelagt?

Endret 17. mars 2011 av Nasciboy

[Wipeout]

Kjapt søk viste noen som hadde veldig flaks...

 

 

 

Den siste er vel en som bruker å rengjøre kameraet under dusjen av og til... flaks hver gang.

 

Edit:

 

Hvis det kun er flaks... burde det ikke være flere videoer der kameraene faktisk blir ødelagt?

 

 

Vel, ville du gjort det samme med kameraet ditt selv om noen har gjort det med sitt?

 

Og ville du vist verden hvor dum du er ved å ødelegge kameraet ditt ved å helle vann på det?

Endret 17. mars 2011 av Wipeout

[hean]

Vel, ville du gjort det samme med kameraet ditt selv om noen har gjort det med sitt?

 

Ville nok ikke det men etter å ha sett slike videoer ville jeg ikke nølt med å ha brukt det UANSETT vær, er vel egentlig det som er poenget.

 

Og ville du vist verden hvor dum du er ved å ødelegge kameraet ditt ved å helle vann på det?

Noen av videoene er faktisk tester, så ja da ville jeg vist resultatet selv om kameraet ble ødelagt.

 

Har enda til gode å se en test der en Olympus E-3 blir ødelagt av vann.

[Sutekh]

Når det i mange situasjoner er forskjell på ødelagt kamera og ikke ødelagt kamera er vel ikke det verdiløst.

Problemet er at du kan ikke stole på det. Skal et begrep som "værtetning" ha noen verdi for forbrukeren, så må det faktisk være en viss garanti for at det virker. Klart, hvis du utsetter kameraet for risiko, så er det større sannsynlighet for at det går greit. Men det endrer ikke det faktum at du fremdeles blir frarådet å ta risikoen, og produsenten lover deg ingenting om det skulle gå galt. Du er faktisk bedre stilt om du kjøper et billigere, ikke værtettet kamera og en idiotforsikring, enn om du bruker mer penger på et "værtettet" kamera. Det er større sannsynlighet for at det første ryker i de samme omgivelsene, men da er du i det minste sikret å få det fikset. Og ja, da mener jeg faktisk at "værtetningen" er verdiløs.

[Wipeout]

Jeg bruker mitt kamera også uansett vær.

 

Men uansett så er vel ikke E-3 klassifisert som mer enn værtettet det heller. Selv om det er rimelig heftig værtettet så er det ikke klassifisert som vanntett.

[kjelldell]

Mister du kamera i sjøen, drukner det garantert.

Tja, mistet min manuelle FM2 i vannet, men det var så kaldt at jeg tror det meste frøs før det trakk inn. Kom seg fint etter en tørk, men det var litt dugg inni en stund. Fikk en gigantsmell på ski senere, overlevde det også... Det var saker det!!

 

Men det er utrolig betryggende med et værtettet kamera. Bruker min D300s med god samvittighet ute selv om det sludder og regner, og vannet legger seg oppå huset. Bare å tørke av etterpå!

[hean]

Problemet er at du kan ikke stole på det. Skal et begrep som "værtetning" ha noen verdi for forbrukeren, så må det faktisk være en viss garanti for at det virker. Klart, hvis du utsetter kameraet for risiko, så er det større sannsynlighet for at det går greit. Men det endrer ikke det faktum at du fremdeles blir frarådet å ta risikoen, og produsenten lover deg ingenting om det skulle gå galt. Du er faktisk bedre stilt om du kjøper et billigere, ikke værtettet kamera og en idiotforsikring, enn om du bruker mer penger på et "værtettet" kamera. Det er større sannsynlighet for at det første ryker i de samme omgivelsene, men da er du i det minste sikret å få det fikset. Og ja, da mener jeg faktisk at "værtetningen" er verdiløs.

Hadde nok brukt ett kamera med værtetning i moderat regn men hadde aldri gjort det med ett kamera helt uten slik tetning.

 

Selv om man ikke har direkte garanti er selgere mer åpen for fuktskader, det er ihvertfall min erfaring.

 

Fikk erstattet en Nokia 5140 (tror det var det modellen heter) for flere år tilbake som ble skadet på grunn av fukt.

Endret 17. mars 2011 av Nasciboy

[tomsi42]

Hadde nok brukt ett kamera med værtetning i moderat regn men hadde aldri gjort det med ett kamera helt uten slik tetning.

I moderat regnvær/yr bruker jeg vanlig kamera ... Værtetting er for drittvær. Vantett er for dykking.

 

edit:rydde opp i tyrkleifene

Endret 17. mars 2011 av tomsi42