The Venus Project

[mad_arab]

Burde det ikke ringe massive varsellamper for ZG-tilhengerne når man faktisk ser på den usammenhengende og beviselige feilaktige suppa som filmene inneholder? Det er jo en evig røre av all verdens konspirasjonsteorier, og når fjotten bak det plutselig fattet interresse for en ny samfunnsstruktur så skiftet han fokus på hele greia.

 

Det er skremmende hvordan folk blir blinde tilhengere av en person med så skiftende og inkonsekvente meninger og utsagn. Jeg har tilnærmet aldri sett et intelligent forsvar for ZG-filmene, og det er jammen ikke rart med tanke på hvor mye rart som er sauset sammen der. Hadde det ikke vært for alle noia-teoriene i den første filmen så kunne man kanskje sett på det som et litt naivt forsøk på å lage et forslag til en bedre verden, men ser man på helheten så viser det seg at det er en inkonsekvent suppe av andres ideer og allerede motbeviste konspirasjonsteorier.

 

At noen kan skrive under på hele den greia viser bare mangel på kritisk sans og mangel på evne til å tenke selv. Det blir som om jeg skulle funnet en tilfeldig person på bussen og sagt at jeg støtter alle vedkommendes meninger, uansett hva slags tema det gjelder, lite eller stort. Fjotten bak ZG står for så mye rart at man bør være flau over å pushe filmene hans.

Endret 5. februar 2011 av mad_arab

[Dolg_313]

Burde det ikke ringe massive varsellamper for ZG-tilhengerne når man faktisk ser på den usammenhengende og beviselige feilaktige suppa som filmene inneholder? Det er jo en evig røre av all verdens konspirasjonsteorier, og når fjotten bak det plutselig fattet interresse for en ny samfunnsstruktur så skiftet han fokus på hele greia.

 

Det er skremmende hvordan folk blir blinde tilhengere av en person med så skiftende og inkonsekvente meninger og utsagn. Jeg har tilnærmet aldri sett et intelligent forsvar for ZG-filmene, og det er jammen ikke rart med tanke på hvor mye rart som er sauset sammen der. Hadde det ikke vært for alle noia-teoriene i den første filmen så kunne man kanskje sett på det som et litt naivt forsøk på å lage et forslag til en bedre verden, men ser man på helheten så viser det seg at det er en inkonsekvent suppe av andres ideer og allerede motbeviste konspirasjonsteorier.

 

At noen kan skrive under på hele den greia viser bare mangel på kritisk sans og mangel på evne til å tenke selv. Det blir som om jeg skulle funnet en tilfeldig person på bussen og sagt at jeg støtter alle vedkommendes meninger, uansett hva slags tema det gjelder, lite eller stort. Fjotten bak ZG står for så mye rart at man bør være flau over å pushe filmene hans.

du har visst ikke fulgt med noe særlig de siste åra har du det? Zeitgeist bevegelsen står ikke for konspirasjonsteorier. Om det er 2007 filmen du tenker på, så har produsenten selv gått ut og sagt at han angrer på at filmen ble laget på måten den ble. Han lagde dermed Zeitgeist 2, kalt Addendum. du bør se den kanskje, så kommentere.

http://video.google.com/videoplay?docid=4358916209242374725#

 

og om du videre føler for det, sjekk Moving forward.

[Camlon]

en annen grunn til at mye av teknologien som kan forbedre livene våre blir skrotet eller lagt på is, er fordi den blir for " omfattende" pga mengden arbeid. det er ikek fordi vi ikke har ressursene til å bygge det. Ofte skal det ikke mye " materiale" til, men det KOSTER for mye penger å ha folk til å løse problemene, og å utføre jobben. Noe som de hadde gjort gratis om de ikke hadde hatt det økonomiske presset om at de må tjene mest mulig. Det baserer seg på det " frivillige" arbeidet i min forrige post.

 

folk gjør gjerne ting for felleskapet, om de ikke har tyngre grunner til å la være, som for eksempel at de må gjøre annet arbeid for penger istede..

For noe tull! Klart koster det ingenting å hente frivilige til å jobbe for deg. Men ingen vil bruke 2000 timer i året frivilig for en annen person. Skal de jobbe så mye skal de ha betalt for det.

 

Ville du ha gjort det? Jeg skal beise hytta i sommerferien, og det hadde vært praktisk med noen som kunne hjelpe meg. Stiller du deg frivilig. Jeg bor i New Zealand, men dette er i Norge. Siden folk gjør gjerne ting for felleskapet, så stiller ihvertfall du opp for felleskapet.

 

Tankegangen din er akkuratt det samme som kommunisme. I kommunisme så jobber man frivilig og får ikke betalt for det. Tilbake så får man en del av felleskapet. Og vi vet hva slags forferdelige forhold kommunisme fører til.

[Dolg_313]

en annen grunn til at mye av teknologien som kan forbedre livene våre blir skrotet eller lagt på is, er fordi den blir for " omfattende" pga mengden arbeid. det er ikek fordi vi ikke har ressursene til å bygge det. Ofte skal det ikke mye " materiale" til, men det KOSTER for mye penger å ha folk til å løse problemene, og å utføre jobben. Noe som de hadde gjort gratis om de ikke hadde hatt det økonomiske presset om at de må tjene mest mulig. Det baserer seg på det " frivillige" arbeidet i min forrige post.

 

folk gjør gjerne ting for felleskapet, om de ikke har tyngre grunner til å la være, som for eksempel at de må gjøre annet arbeid for penger istede..

For noe tull! Klart koster det ingenting å hente frivilige til å jobbe for deg. Men ingen vil bruke 2000 timer i året frivilig for en annen person. Skal de jobbe så mye skal de ha betalt for det.

 

Ville du ha gjort det? Jeg skal beise hytta i sommerferien, og det hadde vært praktisk med noen som kunne hjelpe meg. Stiller du deg frivilig. Jeg bor i New Zealand, men dette er i Norge. Siden folk gjør gjerne ting for felleskapet, så stiller ihvertfall du opp for felleskapet.

 

Tankegangen din er akkuratt det samme som kommunisme. I kommunisme så jobber man frivilig og får ikke betalt for det. Tilbake så får man en del av felleskapet. Og vi vet hva slags forferdelige forhold kommunisme fører til.

 

 

Tankegangen du sitter fast i er at penger enda er i sirkulasjon, og har du velget mellom to jobber, en lønnet og en ulønnet, så tar du selvfølgelig jobben som er lønnet. MEN hva hadde du vel valgt om det ikke var noe behov for penger? da hadde du hatt større tid og frihet til å hjelpe naboen selv.

 

presset for å tjene nok penger fortest mulig kvæler folks vilje til å drivedugnad, men om penger forsvant ville du stå fritt til å gjøre akkurat det du brant for i verden, og DET er hva du vil kunne kalle for din jobb. har du en syk fetisj for insekter og biller? utdann deg innen det feltet, og du bidrar med din kunnskap og opplæring til andre med samme interesser.

Det finnes nok av mennesker som er produktive, kreative og villige til å lære bort det de vet. Det eneste de trenger er ressursene til å gjøre det. 200 timer med "jobbing" i året er ingen upris når du får utfolde deg som du vil i livet, og dyrke din hobby som en jobb.

 

Kommunismen har ingenting med saken å gjøre. Kommunisme er fremdeles avhengig av Penger, Banker, militært forsvar, fengsel, og blir styrt av eliten, og ressurs mangler blir fremprovosert for å holde prisene oppe, og at varene dermed kun blir tilgjengelige for de få, fremfor alle

 

Og alle vet at frivillig arbeid uten lønn i et samfunn som KREVER penger ikke vil fungere.

Kommunisme er et sosialt eksperiment som feilet.

 

fjerner du penger og gjør gods og resurser tilgjengelig for alle, hvor mange % kriminalitet tror du vil opphøre?

 

(dette ble en forenklet versjon da mitt forrige inlegg forsvant :-/ )

Endret 5. februar 2011 av Dolg_313

[Camlon]

Tankegangen du sitter fast i er at penger enda er i sirkulasjon, og har du velget mellom to jobber, en lønnet og en ulønnet, så tar du selvfølgelig jobben som er lønnet. MEN hva hadde du vel valgt om det ikke var noe behov for penger? da hadde du hatt større tid og frihet til å hjelpe naboen selv.

Jeg ville ha valgt å gjøre det jeg har lyst til. F.eks. å gjøre det jeg gjør nå, å gjøre frivilig arbeid i utlandet. Eller så ville jeg ha studert i forskjellige land og gå på fjellturer. I den grad jeg gjorde frivilig arbeid som samfunnet virkelig trenger så ville jeg ha gjort det utifra samfunnsånd og ikke interesse, men det ville vært i langt mindre grad enn i dag.

 

 

presset for å tjene nok penger fortest mulig kvæler folks vilje til å drivedugnad, men om penger forsvant ville du stå fritt til å gjøre akkurat det du brant for i verden, og DET er hva du vil kunne kalle for din jobb. har du en syk fetisj for insekter og biller? utdann deg innen det feltet, og du bidrar med din kunnskap og opplæring til andre med samme interesser.

Det finnes nok av mennesker som er produktive, kreative og villige til å lære bort det de vet. Det eneste de trenger er ressursene til å gjøre det. 200 timer med "jobbing" i året er ingen upris når du får utfolde deg som du vil i livet, og dyrke din hobby som en jobb.

Er det mange som har en hobby å stå i en butikk?

 

Er det mange som har som hobby å drive kundeservice?

 

Er det mange som har som hobby å vaske gamle mennesker?

 

Er det mange som har som hobby å skrive inn inntekter og utgifter i databaser? De er forsatt nødvendige, fordi man vil helst at bedrifter skal være effektive.

 

At vi vil magisk få nok ansatte i alle yrker vi trenger, bare utifra interesse er utopisk. Det vil bli for få folk i svært mange yrker. Og det vil bli mindre utvikling av teknologi. Fordi det er ingen måte å skille mellom en god og dårlig ide, utenom å lage et panel. Men generelt sett vil slike samfunn satse på dagens teknologi. Altså, de vil heller sørge for at alle får seg internett, mer helsehjelp, eller bedre biler, enn å satse på ny internettteknologi.

 

Kommunismen har ingenting med saken å gjøre. Kommunisme er fremdeles avhengig av Penger, Banker, militært forsvar, fengsel, og blir styrt av eliten, og ressurs mangler blir fremprovosert for å holde prisene oppe, og at varene dermed kun blir tilgjengelige for de få, fremfor alle

Langt ifra. Det du snakker om her er imperfekt kommunisme. Perfekt kommunisme har ikke penger eller banker, alle jobber frivilig og får det de trenger. Det er nøyaktig hva du snakker om. Ditt system vil også trenge militær for å forhindre kupp, fengsel og du trenger en elite til å bestemme hvordan safunnet skal utvikle seg og hva man blir sendt i fengsel for. Eller så har du anarki.

 

 

fjerner du penger og gjør gods og resurser tilgjengelig for alle, hvor mange % kriminalitet tror du vil opphøre?

I ditt samfunn må man ha rasjonering, eller at folk kjemper om ressussene. Hvis det er rasjonering vil noen ta fra andres rasjoner. Hvis man kan bare ta hva man vil, så vil det bli voldlig kamp om ressussene. Jeg tror kriminaliteten vil øke.

Endret 5. februar 2011 av Camlon

[Dolg_313]

 

Er det mange som har en hobby å stå i en butikk?

 

Er det mange som har som hobby å drive kundeservice?

 

Er det mange som har som hobby å vaske gamle mennesker?

 

 

 

Butikk: Jobben forsvinner, den er ett av MANGE jobber som er unødvendige.

 

Kundeservice: Jobben forsvinner, den kan like like lett og mye raskere bli gjort av en maskin

 

Vaske gamle mennesker: faktisk, ja. Det er nok av de som har ett oppriktig ønske om å kunne yte hjelp til eldre og trengende. du blir ikke akkuratt Pleier for pengene, gjør du del?

 

Se filmen du heller, så kan du heller kommentere etterpå.

[Camlon]

Butikk: Jobben forsvinner, den er ett av MANGE jobber som er unødvendige.

 

Kundeservice: Jobben forsvinner, den kan like like lett og mye raskere bli gjort av en maskin

 

Vaske gamle mennesker: faktisk, ja. Det er nok av de som har ett oppriktig ønske om å kunne yte hjelp til eldre og trengende. du blir ikke akkuratt Pleier for pengene, gjør du del?

 

Se filmen du heller, så kan du heller kommentere etterpå.

Så hvem skal hindre at folk stjeler fra butikken? Hvem skal vaske butikken? Hvem skal flytte varer rundt i butikken. Det er helt urealistisk å fjerne ansatte fra butikker.

 

Du kan ikke fjerne kundeservice. Grunnen til at den eksisterer er fordi maskiner ikke klarer å utføre alle tjenester. For enhver bedrift vil det være praktisk at så mange tjenester som mulig ikke krever kundeservice. Men dte er umulig å programmere en maskin til å svare på alle mulige spørsmål som folk kan ha.

 

Og jo folk som vasker gamle damer gjør det for pengene. Alternativet er nettopp å leve på sosialtrygd. Det er en lett jobb å få som betaler ok! De som jobber i butikker i USA tjener minst av alle grupper, men de gjør det forsatt for pengene fordi alternatvet er å ikke tjene penger. F.eks. vil du se at det er mange innvandre som blir hjelpepleiere. Tror du det er fordi innvandrerene til Norge er mer interesert i å hjelpe eldre? Det er ikke sjangs for at du får nok folk i den sektoren om dine kommunistanker kommer til live.

 

Du svarte heller ikke på accountants og jeg kan ikke se på filmen din fordi den er på youtube. Og uansett er interett for svakt. Du får klare å argumentere selv! Jeg vet hva kommunisme er uansett.

 

I tilegg hvem skal lage alle dataprogrammene. F.eks. universitetet ansettet rundt 20 stykker i 2 uker til å oppgradere nettsiden deres. Det var ikke en spesielt spennende jobb og hvis alt skal være så automatisert så blir det mye programmering. Mye kjedelig programmering. Jeg tror ikke spesielt mange hadde stilt se frivilig til å oppgradere nettsiden om de ikke fikk betalt for det. Da tror jeg de hadde foretrukket ferie.

Endret 5. februar 2011 av Camlon

[Dolg_313]

du hører ikke etter, gjør du? HVILKE BUTIKKER!?? DET ER INGEN BUTIKKER for det ER INGEN PENGER! /facepalm

 

dette er en tråd jeg startet for en film på nettet. hvis du ikke har sett den, ikke akter å se den, hvorfor gidder du å kaste deg på den tråden? de spørsmålene du stiller blir så utrolig greit forklart, og " stjele"? hvorfor i allverden skal du stjele i et ressursbasert økonomisk samfunn?

 

Da har du faktisk ikke engang skjønt essensen i hva det er og dermed gir jeg litt opp i å argumentere med deg, for du er ute i svarteste natta her.

 

fortell meg hva et Ressusrbasert samfunn er for noe.

[Dolg_313]

sorry, jeg er bakfull, og er ikke helt blitt kvitt skjelven fra gårsdagen, var ikke meningen å skrike...

[Camlon]

du hører ikke etter, gjør du? HVILKE BUTIKKER!?? DET ER INGEN BUTIKKER for det ER INGEN PENGER! /facepalm

 

dette er en tråd jeg startet for en film på nettet. hvis du ikke har sett den, ikke akter å se den, hvorfor gidder du å kaste deg på den tråden? de spørsmålene du stiller blir så utrolig greit forklart, og " stjele"? hvorfor i allverden skal du stjele i et ressursbasert økonomisk samfunn?

 

Da har du faktisk ikke engang skjønt essensen i hva det er og dermed gir jeg litt opp i å argumentere med deg, for du er ute i svarteste natta her.

 

fortell meg hva et Ressusrbasert samfunn er for noe.

Så skal maten ligge på gaten? Du har ikke tenkt langt ser jeg. Enten så er det rasjonering, og da må man ha butikker til å kunne oppevare og dele ut rasjonene. Eller så blir det voldlig kamp om ressussene og det er egentlig ikke realistisk. Så jo du trenger butikker.

 

Jeg kan ikke se filmen (Youtube/videogoogle er bannet og internett er uansett for svakt), og denne tråden handler om The Venus Project. Ikke filmen din. Trenger du en filmanalyse så er ikke politikkformet et sted å gjøre det på.

 

Og ressussøkonomi er en økonomi hvor alt er tilgjengelig uten penger. Med tanke på at det var du som tok feil og ikke jeg, så med din egen definisjon så er det du som er ute i svarteste natta og det er jeg som ikke skal svare deg fordi du ikke har skjønt essensen i din egen teori.

Endret 5. februar 2011 av Camlon

[Dolg_313]

for å begynne i et hjørne: er det kommunistisk? COPY PASTE. klarer du ikek se film , så skal du heller få lov til å lese alt.

 

Er det likhetstrekk mellom Venusprosjektet og kommunismen?π

Kommunismen benyttet penger og lønnsarbeid, hadde sosiale klasseskiller, og valgte representanter som skulle opprettholde de kommunistiske tradisjonene. Men viktigst; kommunismen kvittet seg ikke med knapphet, og hadde heller ikke noen arbeidstegninger eller metoder for å produsere overflod. Fremtiden derimot, vil preges av maskinproduksjon i stedet for manuelt arbeide. I tillegg måtte kommunistene vedlikeholde et enormt militærapparat for å beskytte seg mot fascistiske og kapitalistiske institusjoner.

 

Å tro at det kommunistiske systemet har paralleller til en ressursbasert økonomi, er å gjøre en grov feil. Kommunismen har penger, banker, militærvesen, politi, fengsler, karismatiske ledere, sosiale klasseskiller og blir styrt av valgte ledere. Målet for Venusprosjektet er å passere det stadiet hvor penger er nyttig. Politi, fengsler og militærvesen vil ikke lenger være nødvendig når varer, tjenester, pleie og utdanning er tilgjengelig for alle. Venusprosjektet vil erstatte politikerne med et kybernert samfunn hvor alle fysiske enheter forvaltes og styres av datasystemer. Den eneste regionen som unntas, er overvåkningen av mennesker. Dette vil bli fullstendig overflødig og vil dessuten bli betraktet som skadelig. Et samfunn som benytter teknologi uten å ta hensyn til menneskene, har ikke noe fundament for å overleve. Kommunismen har ingen skisser eller metoder for å virkeliggjøre sine ideer, og vil gå over i historien som mislykket eksperiment sammen med kapitalismen, fascismen og sosialismen.

 

Kommunismen er et politisk system basert på en ideologi som ikke tar hensyn til menneskelige eller miljømessige behov. Kommunismen er opptatt av arbeidsforhold og arbeiderklassen. Venusprosjektets hovedanliggende er å produserer varer med begrenset manuell innsats og etter hvert eliminere fysisk arbeide samtidig som folk kan tilbys alle fordelene i et fremgangsrikt, høyenergisamfunn.

Det er ikke vårt mål å etablere et samfunn hvor innbyggerne ikke gjør annet enn å nyte sin fritid. Folk vil i stedet bli introdusert til uendelige muligheter for å forske, skape, delta og lære.

 

Venusprosjektet benytter vitenskap og teknologi i menneskehetens tjeneste på et globalt nivå, og ønsker etter hvert å kvitte seg med alle de kunstige grensene som skiller folk. Systemet benytter ikke penger og vil gjøre alle varer og tjenester tilgjengelige uten prislapp, gjeld, byttehandel eller lignende. Hvis vi bruker teknologien intelligent, kan vi skape overflod av varer og tjenester for hele planeten. Vi benytter maskiner og automatisering til å produsere og distribuere alle ferdige produkter, som da blir tilgjengelig for alle i egnede distribusjonssentre. Hensikten med denne høyteknologien er å frigjøre folk, slik at de kan søke sin egen lykke og utvikle sine egne interesser.

 

Vi vil legge bak oss behovet for menneskelig bistand i produksjonen av varer og tjenester. Det vil ikke være noen skattelegging eller forpliktelser av noe slag. Vi er ikke tilhengere av menneskenes styresett. De har alltid vist seg å svikte. Datasystemer og kybernetikk vil bli anvendt på det sosiale systemet og må samtidig forholde seg til jordas bæreevne. Maskinenes hovedanliggende blir å produsere og distribuere varer og tjenester, i tråd med miljøkravene hvor ingen profitterer og alle får service. Når folk har tilgang til ressursene, vil de fleste forbrytelser opphøre. Behovet for politi, militærvesen og fengsler vil etter hvert forsvinne. Dette må naturligvis følges opp av en nødvendig endring i utdanningssystemet. Jeg håper dette klargjør en del punkter. Det er underforstått at dette blir en forenklet fremstillinga av hvordan prosjektet skiller seg fra kommunismen.

[Dolg_313]

du hører ikke etter, gjør du? HVILKE BUTIKKER!?? DET ER INGEN BUTIKKER for det ER INGEN PENGER! /facepalm

 

dette er en tråd jeg startet for en film på nettet. hvis du ikke har sett den, ikke akter å se den, hvorfor gidder du å kaste deg på den tråden? de spørsmålene du stiller blir så utrolig greit forklart, og " stjele"? hvorfor i allverden skal du stjele i et ressursbasert økonomisk samfunn?

 

Da har du faktisk ikke engang skjønt essensen i hva det er og dermed gir jeg litt opp i å argumentere med deg, for du er ute i svarteste natta her.

 

fortell meg hva et Ressusrbasert samfunn er for noe.

Så skal maten ligge på gaten? Du har ikke tenkt langt ser jeg. Enten så er det rasjonering, og da må man ha butikker til å kunne oppevare og dele ut rasjonene. Eller så blir det voldlig kamp om ressussene og det er egentlig ikke realistisk. Så jo du trenger butikker.

 

Jeg kan ikke se filmen (Youtube er bannet og internett er uansett for svakt), og denne tråden handler om The Venus Project. Ikke filmen din. Trenger du en filmanalyse så er ikke politikkformet et sted å gjøre det på.

 

Og ressussøkonomi er en økonomi hvor alt er tilgjengelig uten penger. Med tanke på at det var du som tok feil og ikke jeg, så med din egen definisjon så er det du som er ute i svarteste natta og det er jeg som ikke skal svare deg fordi du ikke har skjønt essensen i din egen teori.

 

 

Venus prosjektet og Zeitgeist er en og samme ting... og du kan heller lese deg frem selv

her værsågod. alle F.A.Q.s du kan tenke deg.

 

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?Itemid=1874

 

og om du ikke kan komme på et alternativ til at maten enten skal ligge på bakken, eller på død og liv må ligge inni en butikk? Logistikken er nøkkelordet.

[Dolg_313]

og, nei du har ikke svart på hva et ressursbasert system er for noe, annet en det som er det HELT opplagte. det det handler om at at du som menneske ikke kan grave til deg så mye du bare ønsker når du lever i en symbiose. forbruket ditt styres etter hva som er tilgjengelig av ressurser som er rundt deg for opprettholdelse av ballansen.

Det er noe Mennesket per i dag ikke klarer å inrette seg etter. her gjelder det å pumpe gjennom og forbruke mest mulig ressursere slik at du kan tjene deg en krone og to.

Endret 5. februar 2011 av Dolg_313

[Rampage]

Det du beskriver er forøvrig ikke kommunisme.

 

Siden du snakker om at det ikke skal eksistere butikker, mener du at det ikke skal eksistere noe form for mellemledd mellom produsenter og forbrukere? Hvis det ikke skal det, hvordan skal man forvente noen form for optimal fordeling av ressursene (slik at folk kan få det de ønsker) og hvordan skal det i så fall gjøres?

 

Ser "datamaskinene skal kontrollere det". Vel, datamaskinene må konfigureres og gis instrukser. De kan ikke på noen måte vurdere individuellt behov og det virker som konseptet står langt nærmere stalinismen (som du beskrev som kommunisme tidligere) bare at de totalitære lederene er byttet ut med datamaskiner og hindrer all menneskelig aktivitet på produksjon og distribusjonssiden.

 

Det er sci-fi fantasy og hører ikke hjemme i noen rasjonell samfunnskonstruksjon, særlig siden det er så åpenbart åpent for manipulasjon av de som har evnene til å kontrollere maskinene.

 

 

FAQ-en du linker til gir forøvrig ikke svar på mer enn de 4 første spørsmålene.

Endret 5. februar 2011 av Rampage

[Dolg_313]

takk.

 

Jeg sitter ikke på noen fasit på alle mulige varianter av problemer. ting og planlegginger må endre seg etter behov. Jeg kan ikke sitte her og fortelle i detalj hvordan noe slikt skal løses, slikt er langt over hodet mitt. jeg er "ny" innenfor dette og er fremdeles uvitende nok til å vite alt for mye om hva som får Venus Prosjektet til å tikke. Men jeg har lest nok til å vite at de har en praktisk plan for hvordan de skal løse alt fra Logistikk til avløp. Jeg driver og leser opp om det og forsøker å sette meg inn i saken. da er det litt frustrerende at folk som ikke engang gidder å se filmen som er politisk, og samfunns orientert skal komme og sammenligne den med kommunisme...

 

Jeg la denne ut her fordi det er nettop sci-fi fantasy det ikke er. hvordan kan du si noe slikt? Har verden stagnert _så_ brått at vi ikke lenger er åpne for at fremtiden vil se dramatisk annerledes ut? for min del er det like mye snakk om en endring i mitt mentale bilde om hvor jeg står. Det er ikke noe MEG i et samfunn. Mennesket slipper ikke unna å dumpe dritt i naturen i det lange løp. Ressurser er ikke uendeligt store. vi oppfører oss som om vi tror alt dette og det vil komme tilbake og bite oss i rassen. vi Nordmenn lever i ei lita plastboble her oppe. oss rike brenner heller maten vi ikke klarer å trøkke i oss fremfor å shippe det ned til de trengende, fordi om vi lar overflødig mat bli lett tilgjengelig, vil prisene synke, og det kan vi jo ikke ha noe av.

 

for mitt vedkommende så kan dere le så mye dere vil av filmen, men for meg har den betydd nok til at jeg endret livet mitt bort fra hvordan jeg levde.

 

hva med alle varene som blir produsert med planlagte feil og svakheter, for å tvinge forbrukeren til å komme tilbake og kjøpe en ny vare? Printere som har fått programert inn i chippen at de skal slutte å fungere orntlig etter X antall utskrifter? det er et sykt samfunn. TVP sier det selv, de utgir seg ikke for å være et utopia, men vi mennesker kan klare mye bedre enn det vi har gjort hittil.

 

og igjen:

The Venus Project, og the Zeitgeist er akkuratt nøyaktig det samme.

 

http://www.youtube.com/watch?v=jV5fAitKeL8

http://www.youtube.com/watch?v=fEh3TK_Eey0&feature=watch_response

Endret 5. februar 2011 av Dolg_313

[Rampage]

Jeg så faktisk den første filmen, ihvertfall mesteparten av det. Først og fremst slitsomt, second of all, kommer det fra en person med åpenbart lite kunnskap om politisk teori. Det er ikke bare to alternativer til hvordan verden og samfunn bygges opp, man har ikke valget mellom "venus project" og "corporate run world".

 

Jeg ble ikke noe særlig klokere av videoen, han snakker om å bruke vitenskapelig metode til å finne "den beste måten å leve på". Hva skal det bety? "Optimal bruk av ressurser"? Hva skal det bety? Tilby folk det de trenger? Hvem skal definere hva folk trenger? Det jeg trenger er ikke det samme som en annen trenger.

 

Kommunisme er faktisk en legitim sammenligning, men fra det jeg har lest kommer kommunismen langt bedre ut (og som sagt, kommunisme må ikke forveksles med sovjetisk "kommunisme" aka stalinisme eller en avart av det).

 

Ressurser er ikke uendelige nei, og etterhvert som de blir mangelvare vil alternativer komme og slik det fungerer idag vil markedet skifte ettersom ressurser blir mer kostbare å anskaffe pga. knapphet og etterspørsel. Markedet er en utmerket mekanisme til å "fordele" de varene folk ønsker, selv om det er langt ifra optimalt og svært urettferdig i forhold til eierskap over ressurser og pengenes rolle i samfunnet. Det er dog mange ulike alternativer å plukke av, noen mer sannsynlige enn andre, Venus Project havner ikke blant de som er sannsynlige.

 

Det er ikke noe MEG i et samfunn.

 

Selvfølgelig er det noe MEG i et samfunn' date=' et samfunn eksisterer ikke uten MEG og DEG. Å skape et samfunn der man ikke er individer som medlem av det er slaveri, der de som bestemmer velger din rolle og hva du får. Desto større valgmuligheter et individ har i samfunnet, dess friere er samfunnet og mennesket. Når individet har tilnærmet null muligheter fordi det ikke er "noe individ i samfunnet" så er det slaveri, kollektivisme, en tullete antagelse om at jeg og deg deler verdier, interesser og ønsker. Resultatet blir at dine ønsker, dine verdier og interesser bestemmer hva JEG får lov til og du hevder at disse verdiene, interessene og ønskene er "samfunnets interesser" og som en del av samfunnet er det dermed "mine interesser".

 

 

 

Fra FAQ-en:

 

 

Vi kunne lett skape en verden av overflod uten slaveri og gjeld ved å skape en global, ressursbasert sivilisasjon.

 

Hvordan? Ved å definere overflod som "akkurat det vi er villige til å tilby den enkelte". Man kan leve i overflod hvis man bruker all sin tid og ressurser på å produsere ekstreme mengder med basisvarer og ikke bytter ut disse (siden man anser en "bruk og kast"-økonomi som sløsing). Det er et system som i stor grad ikke åpner for teknologiske utviklinger da stagnasjon er positivt fordi det begrenset forbruket og dermed skaper "overflod" av gamle varer.

 

Sosial design må basere seg på jordas bæreevne' date=' og ikke på enkeltes filosofi, ønsker, estetikk eller fordeler[/quote']

 

Og her er kjernen i konseptet og kjernen i min kritikk av det. Hva slags frihet får individet ut av et samfunn som definerer hva folk trenger og hva folk ønsker? Ved å "rasjonere" ressursene vil ikke folk kunne lage det de selv ønsker eller anskaffe seg det de selv ønsker. Fyren i videoen din sa det ikke var planøkonomi, men det er så planøkonomi som det er mulig å få det, det er plansamfunn der alt fra beboelse, bygninger, transport og varetilbud blir definert av de som bestemmer hva som er optimalt fra et "totalt forbruk"-perspektiv.

 

Man snakker om konsumerisme og hvordan det oppstår "falske behov", hvem er du til å definere hva som er et ekte og et falskt behov?

 

Datasystemer og kybernetikk vil bli anvendt på det sosiale systemet og må samtidig forholde seg til jordas bæreevne. Maskinenes hovedanliggende blir å produsere og distribuere varer og tjenester, i tråd med miljøkravene hvor ingen profitterer og alle får service. Når folk har tilgang til ressursene, vil de fleste forbrytelser opphøre

 

Og noen må programmere og skape datasystemene, som også skal definere hva som er "optimalt" og hva "miljøkravene" er og hva som er "service" som alle får. Å påstå at tilgang på ressursene fjerner forbrytelser er så fjernt at det nesten er morsomt. Behov er ikke bare materielle. Hele konseptet baserer seg på et virkelighetsfjernt menneskelig bilde og en science fiction-løsning der datamaskiner vet hva som er best for "folk" uten å ta hensyn til hvem som har skapt maskinene og hva de er programmert for. "MEN I FREMTIDEN VIL MASKINENE VITE BEST" og resultatet vil bli slakt av mennesker slik at man kan få velfungerende økosystem uten parasitten "mennesket".

 

"The Venus Project" er ikke et samfunn jeg vil leve i.

Endret 6. februar 2011 av Rampage

[Camlon]

for å begynne i et hjørne: er det kommunistisk? COPY PASTE. klarer du ikek se film , så skal du heller få lov til å lese alt.

 

Er det likhetstrekk mellom Venusprosjektet og kommunismen?π

Kommunismen benyttet penger og lønnsarbeid, hadde sosiale klasseskiller, og valgte representanter som skulle opprettholde de kommunistiske tradisjonene. Men viktigst; kommunismen kvittet seg ikke med knapphet, og hadde heller ikke noen arbeidstegninger eller metoder for å produsere overflod. Fremtiden derimot, vil preges av maskinproduksjon i stedet for manuelt arbeide. I tillegg måtte kommunistene vedlikeholde et enormt militærapparat for å beskytte seg mot fascistiske og kapitalistiske institusjoner.

Her bommer hele teksten noe kraftig og mister all sin troverdighet. Virkelig Kommunisme har ikke penger, lønnsarbeid eller sosiale skiller. Det du snakker om er kommunisme i praksiss. Kommunisme skal ha demokrati, det er sant. Men at kommunisme støtter folkestyre og ditt system ikke gjør det. Gjør kommunisme bedre enn ditt system.

 

Og du har ikke sagt at det skal fjerne knapphet, og det er fullstendig urealistisk før maskiner kan produsere hverandre og produser alt vi spør om. For øyeblikket klarer vi ikke en gang å produsere en maskin som kan gå ordentlig, og det er omtrent ingen robotter som gjør hverdagslige jobber i folks hjem. Det krever alt for mye programmering.

 

Men du har sagt at vi ikke skal fjerne knapphet, men du sa "du som menneske ikke kan grave til deg så mye du bare ønsker når du lever i en symbiose. forbruket ditt styres etter hva som er tilgjengelig av ressurser som er rundt deg for opprettholdelse av ballansen." Altså du ønsker rasjonering. Du vil også komme til å trenge militær, fordi jeg og mange andre vil gledelig kjempe imot ditt diktatur sånn at folk slipper at du bestemmer hva de skal ha. og du vil komme til å trenge politi hvis du ikke ønsker at mordere og voldtektsmenn skal gå fritt løst. I tilegg må du kaste de som ikke lever i symbiose med systemet ditt i fengsel.

Endret 6. februar 2011 av Camlon

[Dolg_313]

det kan koke ned til at det ikke handler om hva DU vil. Samfunnet kan bli tvunget til å måtte endre seg radikalt innenfor de neste 20-30 år, og da er det å svømme eller synke. Jeg sier ikke at det BLIR TvP, da de er bare ett av mange der ute som mener å ha en løsning på verdens problemer. men det " sucks to be those" som nekter å endre sin levemåte får å gi plass til andre. så skal dere så love til å nyte rekene og kaviaren intil videre.

[Rampage]

Og hvem skal tvinge gjennom disse radikale endringene på tvers av hva JEG vil? Og dere ønsker ikke å sammenligne dere med Sovjet?

 

Synes du burde svare litt på noen av innvendingene til hvordan Venus Project skal fungere i praksis og hvordan du skal legitimere systemet.

Endret 6. februar 2011 av Rampage

[Dolg_313]

det som kommer til å tvinge det igjennom er det totale kollaps av systemet slik du kjenner det. spiller ingen rolle hvor mye penger du har, det mater ikke familien din når det ikke har noen virkelig verdi. 2008 dippen er bare en liten del av hva som snart kommer til å komme med den amerikanske dollaren.

Endret 6. februar 2011 av Dolg_313