Nåtidens musikk og artister. (We are the World)

[Lycantrophe]

Nå ble jo de brukt på originalen da, selv om de hulker rundt fortsatt. T-Pain er forøvrig flink til å synge, han har svært god stemmekontroll (LANGT bedre enn hva jeg har hørt av Bruce Springsteen som har liten status i min bok), så det faller litt igjennom.

 

Edit: Første youtubetreff:

 

http://www.youtube.com/watch?v=U08iRYEnAEA

Endret 21. mars 2011 av Lycantrophe

[Complain]

Akkurat der skal jeg si meg enig i at han ikke er så aller værst, men det er en av de få sangene også. Stort sett, også i We are the World, så synger han ikke i det hele tatt.

 

Men nå er ikke poenget å henge ut T-Pain, han ble bare brukt som et kjapt eksempel.

Kom med konstruktive innspill istedenfor å være kvass.

[Lord Britishface]

Jeg ser virkelig ikke problemet. Det har aldri blitt laget mer musikk enn nå, og da får man naturlig nok mer av både det gode og det dårlige, og kanskje andelen dårlig vokser litt, men hvilken rolle spiller det for deg hva andre liker? Greit, du må kanskje lete litt mer for å finne de virkelige perlene, men det er flere av dem enn noen gang før og aldri har det vært enklere å tilegne seg og konsumere dem. Idag er den beste dagen hittil i musikkhistorien.

[Lycantrophe]

T-Pain er jo beryktet for sin bruk av vocoder og autotune, så han er svært lett å dra frem som ubrukelig, men rent kvalitetsmessig trenger han det jo ikke.

 

Ellers henger jeg meg på Britishface. Jeg ser virkelig ikke problemet. Husk at de gamle på Springsteens tid sa at alt var bedre før, de og.

Endret 22. mars 2011 av Lycantrophe

[Complain]

Hva får dere til å tro at jeg har et problem?

Jeg ønsker bare konstruktive innspill, slik som for eksempel Britishface kom med.

 

Jeg synes det er synd at topplistene for det meste består av bare entertainere, og ikke virkelige artister. Kom gjerne med innspill på hvorfor dere tror det har blitt slik, eller føl fri til å si det du vil relatert til temaet, men å komme her og være mer eller mindre offensiv mot trådstarter blir rett og slett for dumt!

[cowboy bob]

Problemet er at du begynner å bli gammel.

 

Jeg fyller snart 16, og det vil jeg nok ikke definere som spesielt gammel.

Da er du bare en hipster, da

 

Grunnen til at entertainere er på topp er fordi det er det folket vil ha. Det synes jeg ikke er noe synd, for det er sånn det alltid har vært. The Beatles f.eks ble ikke kjent fordi de var så dype selv om noen av platene dems (etter at de ble superpopulære) er ekstremt gode og virkelig satt sine spor.

[RastaXP]

Fortsatt stor forskjell på Beatles som skrev egne tekster og spilte selv, kontra eks. Black Eyed Peas for å sette det på spissen.

 

80-tallet hadde også sin del av regelrett drit. Eks. Baltimora, Bananarama, Samantha Fox etc. Ikke akkurat noe kremartister det der, men de var allikevel ikke gjestesangere på We are the World. Der krevdes nok litt mer talent å klasse den gang.

[Mikaeru]

Problemet er vel det åt nåtidens ungdom (the average joe) mye heller vil høre på auto-tune og hele den pakka, enn musikken som var før.

Så det er jo ikke bare artistenes feil at musikken i dag suger, det er mye mer ungdommens feil. Hva vil artister? De vil jo selge. "Leve av musikken." Og hvis det er så lett som å lage litt dunk-dunk musikk og bruke auto-tune for å tilfredstille folket, hvorfor ikke gjøre det?

[Lord Britishface]

Dette bærer ærlig talt kraftig preg av at du ikke engang vet hva som er populært, men bare innbiller deg noe for så å hate det. For øyeblikket er det nøyaktig null "dunk-dunk" og "auto-tune-musikk" inne på topp 10 på Billboard 200 og VG-lista topp 40. Kanskje du burde bruke litt mer tid på research og litt mindre på å overbevise deg selv om at du er dypere, smartere og mer sofistikert enn klassekameratene dine.

Endret 22. mars 2011 av Lord Britishface

[Lycantrophe]

Jeg synes det er synd at topplistene for det meste består av bare entertainere, og ikke virkelige artister. Kom gjerne med innspill på hvorfor dere tror det har blitt slik, eller føl fri til å si det du vil relatert til temaet, men å komme her og være mer eller mindre offensiv mot trådstarter blir rett og slett for dumt!

Offensiv? Selve problemstillingen er enten vag eller faller på stengrunn, og da er det naturlig å stille spørsmålstegn. At du ikke preker til koret gjør ikke dine meddebattanter offensive.

 

Har ikke topplistene alltid bestått av entertainere? Hva gjør de "tidligere" toppartistene til virkelige artister kontra de i dag? Her er jeg ute etter konkrete artister og punkter på hvorfor de er virkelige artister.

 

Jeg står igjen bak Lord B.

Endret 22. mars 2011 av Lycantrophe

[RastaXP]

Dette bærer ærlig talt kraftig preg av at du ikke engang vet hva som er populært, men bare innbiller deg noe for så å hate det. For øyeblikket er det nøyaktig null "dunk-dunk" og "auto-tune-musikk" inne på topp 10 på Billboard 200 og VG-lista topp 40. Kanskje du burde bruke litt mer tid på research og litt mindre på å overbevise deg selv om at du er dypere, smartere og mer sofistikert enn klassekameratene dine.

 

Billboard 200 og Topp 40 er jo albumlister. Går du på Hot 100 er jo saken helt annerledes. Pengene er jo å hente på singlene. Skal ikke så mye research til for å skjønne det.

[Mikaeru]

 

 

 

"Dunk dunk" brukte jeg simpelt å greit for å beskrive musikk som er lite kreativt, har masse bass, og spiller på lite til ingen intelligens når det kommer til de som hører. du får unnskylde meg om det kom uklart frem.

 

Billboard hot 100 har forøvrig;

 

Lady Gaga - Born this way

Cee Lo Green - fuck you

Katy Perry Featuring Kanye West - E.T.

Rihanna - S&M

Jennifer Lopez Featuring Pitbull - On The Floor

 

hvorav 4 av 5 er musikk jeg ser på som "dunk dunk."

Endret 22. mars 2011 av Mikaeru

[Lycantrophe]

Når du er så snever er det ironisk å omtale det mindre intelligent. Nå har jeg riktignok bare hørt to av de fem, me de holder da absolutt mål og er et fint snapshot av månedene, slik som en slik top 100-sak kan (bør?) være.

Endret 22. mars 2011 av Lycantrophe

[ORLY?]

Jeg som fokuserer stort sett utelukkende på hiphop kjenner meg igjen i det førstepost sier. Det finnes noen gode, nymotens hiphop artister. Men folk som ikke er intressert i hiphop har etter all sannsynlighet aldri hørt om det. Jeg skal være enig i at det fantes et større spekter med gode artister som ble superstjerner før. Jeg liker dog ikke pop, verken ny eller gammel... Generelt sett er det bare klassisk musikk jeg liker utenom hiphop som er gammel.

 

(Noen som reagerer på at jeg hovedsakelig hører på hiphop, men også elsker litt god, gammel klassisk musikk? Føler selv det er en rar kombo. )

[Filmvenn]

Ehh? Halve musikkforumet har nesten den greia. Du er ikke et snev av spesiell bare fordi du hører på "det klassike" samtidig som du hører på gængster ræp. Jeg er selv tv-fantast, tekstforfatter/musiker, gamer og dataelektroniker og hører fra alt fra indie, black metal til hiphop, rock, electronica, dup-step og folk. Jeg er ikke engang spesiell...

 

Cee-Lo Green skjønner jeg ikke helt hvordan blir stempla som "dunk, dunk" og lite kreativt, fyren har jo en stemme få har. Å skriver gode tekster, og har vært en singer-songwriter i en årekke.

[RastaXP]

Han skriver jo hvorav 4 av 5. Trenger jo ikke være Cee-Lo Green han mener er "dunk dunk" musikk da, men de andre - Ja, de er så "dunk dunk" som du får det. Samlebåndsmusikk. JLO sin On the Floor (Sapler Lambada og legger på et standard vers fra Pitbull om penger og klær) er jo bare et forsøk på å redde en skadeskutt karriere. Alle hiver seg på housebølgen ser det ut til. Leier inn Guetta, eller en eller annen kokainproducer fra Los Angeles og produserer den samme låta om og om igjen.

 

Og dette setter folk opp mot artistene som regjerte 80-tallet og fortsatt spilles i dag? (We are the World: Stevie Wonder, Phil Collins, Michael Jackson og Tina Turner)

 

Er det så rart at trådstarter kritiserer artistvalget i 2010-versjonen?

 

Jeg har nevnt tidligere at det er pga. salg, men det er absoulutt trist at talentet ikke kommer opp mot salgstallene til de som i dag ligger på topp 10.

[Lycantrophe]

Skal vi se: Phil Collins etter Genesis er egentlig ganske stusselig rent musikalsk, Tina Turner er ikke originalt rent musikalsk rent bortsett fra at stemmen er kraftig, Michael Jackson var friskt frem til rundt Bad og Stevie Wonder sang glade poplåter uten superspesiell stemme eller superspesiell musikk (det mest spesielle er kanskje at han er blind, hm?). Det er nok av folk langt fremme i musikkbransjen i dag med vel så mye talent og unikhet å tilby.

 

Ingen av de utenom Michael Jackson dominerte hitlistene heller slik f.eks Lady Gaga/Rihanna har gjort de siste årene.

 

Poenget mitt med dette er: Verden var ikke bare bedre før og det er nok talent å ta av, også i dagens popbransje.

Endret 22. mars 2011 av Lycantrophe

[cowboy bob]

Og Katy Perry er jo dritfet! Har ikke hørt den aktuelle låten da, men andre av hitsene hennes er jo supre.

[RastaXP]

Skal vi se: Phil Collins etter Genesis er egentlig ganske stusselig rent musikalsk, Tina Turner er ikke originalt rent musikalsk rent bortsett fra at stemmen er kraftig, Michael Jackson var friskt frem til rundt Bad og Stevie Wonder sang glade poplåter uten superspesiell stemme eller superspesiell musikk (det mest spesielle er kanskje at han er blind, hm?). Det er nok av folk langt fremme i musikkbransjen i dag med vel så mye talent og unikhet å tilby.

 

Ingen av de utenom Michael Jackson dominerte hitlistene heller slik f.eks Lady Gaga/Rihanna har gjort de siste årene.

 

Poenget mitt med dette er: Verden var ikke bare bedre før og det er nok talent å ta av, også i dagens popbransje.

 

Du liker å irritere, men når det gjelder salgstall, royalites fra radio, og konserter å turneer kan dangens bransje gå å rulle inn. Genesis og Phil Collins hadde jo suverene tekster. Eks: Land of Confusion, og Jesus he knows me. Skulle likt å se nevnte Lady Gaga/Rihanna komme opp med noe lignenede. Micheal Jackson var pioner i sitt felt, og musikken hans snakker for seg selv. Stevie Wonder er også en låtskriver og pianist det står respekt av.

 

Ærlig talt tror du virkelig eksempelvis Rihanna med den stilen hun har nå kommer til å ha noen popularitet om si 15-20 år. Musikken hennes er langt fra tidløs. Den er så sesongbasert som mulig for at Def Jam skal få nedbetalt utgiftene sine. Om Stargate produserer for henne eller for eks. Keri Hilson er jo resultatet slående likt.

 

Talent finnes det nok av, men jeg ser kun et fåtall med det på top 10.

[Lycantrophe]

Skal vi se: Phil Collins etter Genesis er egentlig ganske stusselig rent musikalsk, Tina Turner er ikke originalt rent musikalsk rent bortsett fra at stemmen er kraftig, Michael Jackson var friskt frem til rundt Bad og Stevie Wonder sang glade poplåter uten superspesiell stemme eller superspesiell musikk (det mest spesielle er kanskje at han er blind, hm?). Det er nok av folk langt fremme i musikkbransjen i dag med vel så mye talent og unikhet å tilby.

 

Ingen av de utenom Michael Jackson dominerte hitlistene heller slik f.eks Lady Gaga/Rihanna har gjort de siste årene.

 

Poenget mitt med dette er: Verden var ikke bare bedre før og det er nok talent å ta av, også i dagens popbransje.

 

Du liker å irritere, men når det gjelder salgstall, royalites fra radio, og konserter å turneer kan dangens bransje gå å rulle inn.

 

That's what I'm here for. Rulle inn? Hva mener du? At de fortsatt tjener fett? Klart, generasjonen som var ung på 80-tallet er det fortsatt gode penger å hente på, det er det ingen som benekter.

 

Genesis og Phil Collins hadde jo suverene tekster. Eks: Land of Confusion, og Jesus he knows me. Skulle likt å se nevnte Lady Gaga/Rihanna komme opp med noe lignenede. Micheal Jackson var pioner i sitt felt, og musikken hans snakker for seg selv. Stevie Wonder er også en låtskriver og pianist det står respekt av.

Vi bryter det opp litt: Phil Collins har holdt på i hundre år og hadde en solid fanbase fra Genesis (tar for meg han som soloartist nå).

Salgstall:

Han hadde 6 #1 singler i enten US eller UK.

Lady Gaga er nå 25 år og har 5 #1 i US/UK (6 om du teller Tyskland, Paparazzi ble "bare" #2 i US/UK.

 

Lyrisk:

Er en del småsnerten lyrikk i Gaga. Ikke den dype, pretensiøse liksom-seriøse arten, men kler musikken. Synes ikke noe særlig om Collins som lyriker, men det er mer meg personlig. De spiller på forskjellige arenaer, så det blir feil å trekke en direkte linje mellom de.

 

Så over til Jackson: Tjah, Jackson 5 var bare enda 5stk som drev med soulrocken i retning pop og ikke spesielt unike i så måte, de var et resultat av sin tid. Videre kombinerte Jackson rundt Thriller/Bad noe NYTT, og det er det han huskes for. Resten rundt han var et produkt av sin tid (han skiftet farge ++). Michael Jackson utviklet seg heller ikke i samme grad som, say, The Beatles gjorde og utforsket nye retninger, men hele peaken hans var nogenlunde lik. Suksessformel det også.

 

Som låtskriver er Stevie Wonder et lang ZNORK. Ja, litt glad pop og en og annen gøyal keyboardvri, men han er ikke enestående på noen måte. Ikke slik du forlanger. Jada, han synger rent og pent, men det gjør samtlige andre kritisert hittil og.

 

Hadde flere poeng, men de ble glemt i farten.

Ærlig talt tror du virkelig eksempelvis Rihanna med den stilen hun har nå kommer til å ha noen popularitet om si 15-20 år. Musikken hennes er langt fra tidløs. Den er så sesongbasert som mulig for at Def Jam skal få nedbetalt utgiftene sine. Om Stargate produserer for henne eller for eks. Keri Hilson er jo resultatet slående likt.

Njei, jeg tror ikke det. Men det er ikke nødvendigvis de som er superpopulære i kortere perioder som blir husket og gjenspilt. Hvor er N'sync og gjengen i dag? De var rimelig store navn på 90-tallet. Er det også et krav om at musikk skal være tidløs? 95% av "de gode 70-80"årene er ikke tidløse, det er stort sett bare et tidsriktig avtrykk, så neste.

Talent finnes det nok av, men jeg ser kun et fåtall med det på top 10.

Da ser du bevisst en annen vei. Det å være artist handler om mer enn å kunne synge.

 

Kan ta med en kjapp tanke på slutten: Er problemet at musikken som er på hitlistene ikke havner innenfor din definisjon av en god artist? Er problemet at det ikke krever å treffe innen din gitte norm for å selge til hitlistene? Er problemet at det ikke er noen gode musikere igjen? Finner du noe to your liking blant artister som konsekvent ikke er på hitlistene?

Endret 22. mars 2011 av Lycantrophe