Nåtidens musikk og artister. (We are the World)

[Complain]

Det er ingen hemmelighet at musikken som havner på topplistene til dags dato for det meste består av artister som har fått stemmen sin såkalt ''forbedret'' eller ''tunet'' av dataprogrammer. Man må naturligvis ha en relativt dugen stemme for å nå toppen av listene, men du trenger ikke å være ''one in a million'' heller. Så og si hvem som helst kan høres ganske bra ut med de rette programmene og den rette beaten. Tekstene viser seg stort sett å være ubetydelig.

 

Det som forårsaker at jeg føler for å uttrykke meg selv om dette i kveld, er at jeg hørte på både ''We are the World'' fra 1985(som de aller fleste kjenner til) og ''We are the World for Haiti''; en ''ny'' versjon av 85'en.

Det første som slo meg var forskjellen på de utvalgte artistene og stemmen til artistene.

 

Den fra 1985, som uten tvil er min personlige favoritt mellom de to, inneholder supre artister som blant annet Michael Jackson, Steve Wonder, Lionel Richie, Kenny Rogers, Tina Turner, Billy Joel, Willie Nelson, Bruce Springsteen, Steve Perry, Bob Dylan, Ray Charles, Cyndi Lauper og andre. Dette er/var artister med helt sinnsykt bra stemmer. De har bedre stemmer bare ved å synge rett inn i en mikrofon, enn dagens artister med banebrytende teknologi. Dette er artister som har satt sitt preg på hele verden gjennom flere generasjoner. De har vært av stor betydning, og det er svært spesielle personer på mange forskjellige måter - men i all hovedsak stikker de seg ut fra resten mtp. sangstemmen, tekstene sine og interessen om å være et generelt bra forbilde. Disse personene har virkelig fortjent sin plass i rampelyset.

 

Den fra 2010(Haiti), derimot, åpner med den svært omdiskuterte Justin Bieber. Dette mener jeg er helt feil. Jeg har forøvrig ikke noe imot ham, men det er heller ingenting som får meg til å like ham. At en 16-åring åpner en såpass musikalsk viktig sang er i mine øyne feil da gutten knapt har vært i rampelyset i to år, og han er mer mislikt enn likt. Jeg vil også være så frampå og si at majoriteten av de som liker ham er jenter i en alder fra 12 til 16. Stemmen hans er ikke værst mtp. dagens standard, men nå må vi også huske på at han enda ikke har vært gjennom stemmeskifte, og at det i mine øyne virker som om fokuset hans ligger i å bli så populær som mulig. Det er i hvertfall innlysende at en svært omdiskutert 16-åring med veldig, veldig lite erfaringer som også virker en smule for selvhøy ikke burde representere fred, samling av mennesker for godhet og omtanke for hverandre o.l.

Jeg vil også nevne at T-pain ikke har en dritt å gjøre i musikkvideon, etter min mening. Ikke nok med de fine tennene og ''gangster''-stilen hans, men han har også blitt siktet (og muligens dømt?) for å bære håndvåpen på seg ved flere tilfeller. Er dette virkelig en god ''representant'' for fred, omtanke for mennesker rundt seg, godhet osv.? I mine øyne er han absolutt ikke det. Jeg sier ikke at alle artistene fra 85 var feilfri, men at de stort sett ga et fint inntrykk og utstrålte en god og varm personlighet.

 

Når det kommer til de andre artistene er det mange av dem jeg mener ikke har fortjent plassen sin i musikkvideoen. Mange av dem er enten relativt ukjente eller har utrolige dårlige stemmer. Rett skal selvsagt være rett mtp. at de aller mest kjente artistene for øyeblikket burde synge ''We are the World'', slik som det delvis var i 1985. Det må vel være med kjente artister for å vekke oppsikt også. Noen av dem synes jeg ''passer'' i musikkfilmen, som blant annet Miley Cyrus, Jason Mraz, Carlos Santana, Celine Dion, Akon og noen til. Det fordi de ikke svært (negativt)kontroversielle, som f.eks T-pain.

 

Dette sier meg litt om hvordan samfunnet har forandret seg over årene. Det finnes fortsatt mennesker med utrolige stemmer og som fremstår som ''gode representanter'', men disse blir for det meste holdt unna topplistene for den enkle grunn at det er ungdommen som hører på ny musikk(som f.eks gjennom Spotify, iTunes o.l). De som ikke tilhører ''data-generasjonen'' finner det kanskje tungvindt å få tilgang til ny musikk, og jeg tror det er en av grunnene til at musikkstilen har forandret seg så utrolig drastisk de siste 10 årene. Det har ikke vært så stor forandring fra 60-tallet til 90-tallet(3 tiår) tilsammen, som det siste tiåret.

Jeg spekulerer på hvorfor ungdommen plutselig forandret synet på musikk. Det er nok massevis av grunner, men teknologiske framskritt er vel hovedårsaken. Jeg tror ungdom er mer opptatt av at artistene skal se bra ut, at det er mye nakenhet o.l, og derfor kanskje mindre opptatt av en mening med musikken de hører på. Dagens ungdommer er mye mer tilbakeholdende og har en mye mer avslappet holdning til samfunnet enn tidligere. Kanskje dette har noe med å gjøre at det ikke lengre er en verdensomfattende sak å kjempe for(f.eks Vietnam, Kalde Krigen osv), som holder gnistene i en mening med musikken oppe?

 

 

Dette var bare en haug med diverse tanker. Poenget med tråden er å få uttrykt meg selv og få innspill på det jeg skriver. Du må gjerne rope ut om du er enig eller uenig i noe, og en begrunnelse hadde også vært flott(selv om jeg ikke forventer noe da håpet for menneskeheten bare blir lavere og lavere for hver dag som går). Fyr løs, argumenter mot eller med meg. Dette er mine inntrykk og mine spekulasjoner, og du kan umulig endre på dette uten en veldig god begrunnelse/forklaring. Vis litt respekt for mine og andre forfattere i tråden sine utspill og prøv å unngå frekke kommentarer

 

 

Hvilket forum dette egentlig tilhører er jeg usikker på, og siden det ikke er noen lettvint måte å se om det er en forumsveileder pålogget for å spørre, med mindre man besøker hver enkelt profil, så velger jeg heller å kaste ut tråden her, så får man heller flytte på tråden så snart en moderator oppdager det.

Endret 17. mars 2011 av Complain

[Gavekort]

Bra skrevet!

 

Jeg er ganske enig med det du sier. Før var det kun de beste som kom frem i musikkverdenen. Nå er det pene mennesker som får tilsendt ferdigskrevet låter, og autotuning kan gjøre at de plutselig kan synge.

 

Heldigvis så finnes det enda flinke artister der ute.

[Laughing Madcap]

Det var mye drit før i tiden også, men perlene er de som blir husket idag og derav synes vi den gamle musikken er bedre. Det finnes mye god musikk idag også, jeg tror f.eks Radiohead vil bli husket lenge

[dolph1234]

Musikk er mer tilgjengelig nå, derfor blir markedet overeksponert, og det blir utrolig vanskelig å komme seg til toppen. Likevel rører det seg utrolig mye bra i "underverdenen". At marionettene på the voice vinner rampelyset er forsåvidt helt uinteressant, mener jeg.

[Complain]

At marionettene på the voice vinner rampelyset er forsåvidt helt uinteressant, mener jeg.

 

Jeg er helt enig. Og klart det finnes mye bra i dag, også! Men nå mener jeg musikken som får fokuset og som har flest tilhengere. Jeg liker jo selvsagt noe av det som er i toppen, men det er så alt for mye av det samme. Rihanna, Lady Gaga, Katy Perry, David Guetta osv. Hva har alle disse til felles? De har et bra look, og nesten ingen stemme. Nabokjerringa kunne sikkert høres like bra ut, og slik musikk vil jeg ikke ''støtte'' ved å høre på den hele tiden. Nå og da går selvsagt, men i all hovedsak velger jeg å holde meg unna. Dessuten høres det ikke så bra ut heller.

[Blåbær]

Katy Perry kan faktisk synge, det samme gjelder med Rihanna. David Guetta synger ikke. Lady Gaga er vel mest kjent for å klærne sine. Så jo det finnes folk som kan synge, men for å slå gjennom idag så holder det ikke bare å synge men å være underholdere (entertainere), man må ha hele pakka, kunne danse, snakke for seg, se bra ut osv.

 

Selvfølgelig finnes det unntak som Susan Boyle, men det er sjelden vare.

 

Over til første rant'en, det er en gruppe frivillige folk som vil gjøre noe godt for Haiti og bruker deres kjendisstatus til å skaffe inn penger til de jordskjelvrammede. Om de synger bra eller ikke betyr ikke så mye så lenge de klarer å dra inn de nødvendige midlene som trengs.

[RastaXP]

Få i 2010-versjonen er særlig store "stemmer", noen har faktisk ikke stemme i det hele tatt.

 

Men du må huske på at det er et annet publikum som kjøper denne låta. Det er stort sett tenåringer som sitter på iTunes i USA og klikker. Den ville neppe hatt like høye salgstall med mere gangbare artister, nettopp fordi disse artistene ikke selger hos gruppen som kjøper det generelle rasket som ligger på topp 10. Om det hadde vært et marked likt eks. 90-tallet ville saken vært annerledes da cd-singelen var gjeldene. Markedet kunne tjene på flere grupper, og det var enkelt for den litt eldre garde å kjøpe musikk. Jeg sier ikke at eldre ikke kjøper digitalt, men det er langt flere ungdommer som gjør det (les. i USA) og sånn sett ser jeg hvorfor disse artistene var hentet inn til låta.

 

Vi kommer neppe til å huske disse artistene om 15 år, så jeg er enig i at 80-talls versjonen stiller i en egen liga der. De artistene du nevner som er i den har jo holdt det gående i mange tiår, og spilles støtt og stadig i radioen, og hver gang de holder konserter fyller de stadioner til tross for at de ikke har hatt de store hitene de siste årene. Det tror jeg dagens Bieber, Miley Cyrus og T-Pain neppe vil klare.

 

For all del, fint at artistene går sammen får å gi penger til Haiti, og om det må gjøres med tildels tvilsomme hyperkommersielle artister for å skrape sammen kroner i en noe skakk kjørt bransje - Ja, da får det så være.

[Lord Britishface]

Den fra 1985, som uten tvil er min personlige favoritt mellom de to, inneholder supre artister som blant annet Michael Jackson, Steve Wonder, Lionel Richie, Kenny Rogers, Tina Turner, Billy Joel, Willie Nelson, Bruce Springsteen, Steve Perry, Bob Dylan, Ray Charles, Cyndi Lauper og andre. Dette er/var artister med helt sinnsykt bra stemmer.

Dylan er vel strengt tatt kjent for å bryte med konvensjonen om at man må ha en pen stemme for å være en vellykket vokalist.

 

Ellers er jeg uenig med det meste du skriver. Jeg synes ikke musikere har noe ansvar for å hverken være gode forbilder eller ha "naturlig" gode stemmer – det er musikken som betyr noe. Og at de "virkelig talentfulle" ikke gjør det bra på hitlistene tror jeg ikke noe på. R.E.M., Taylor Swift, Florence and the Machine, Arcade Fire, Bright Eyes og Iron and Wine er alle inne på Billboard 200 akkurat nå. (Funfact: The Marshall Mathers LP ligger på 110.-plass og har vært på lista i over halvannet år i strekk nå.)

[Complain]

Ellers er jeg uenig med det meste du skriver. Jeg synes ikke musikere har noe ansvar for å hverken være gode forbilder eller ha "naturlig" gode stemmer – det er musikken som betyr noe. Og at de "virkelig talentfulle" ikke gjør det bra på hitlistene tror jeg ikke noe på. R.E.M., Taylor Swift, Florence and the Machine, Arcade Fire, Bright Eyes og Iron and Wine er alle inne på Billboard 200 akkurat nå. (Funfact: The Marshall Mathers LP ligger på 110.-plass og har vært på lista i over halvannet år i strekk nå.)

 

Det at du ikke synes musikere har noe ansvar for å hverken være gode forbilder eller ha ''naturlig'' gode stemmer, er individuelt. Jeg tror ikke flertallet ser slik på saken. Jeg synes heller ikke alle musikere skal ha noe ansvar for å være gode forbilder, men det betyr vel ikke at gangstere(av den ''voldelige'' typen) bør synge for fred og omtenksomhet - heller ikke 16-åringer som bare får 4-5 år i rampelyset før han blir glemt for godt.

 

Det er klart jeg liker å høre på deler av musikken til noen av de artistene jeg nevnte som sang ''for Haitii''. Alle stjerner må jo naturligvis ha en eller annen sang som faktisk er bra, nesten uansett hvem som synger og hvem som hører på - i hvertfall over en viss periode.

 

 

 

Over til første rant'en, det er en gruppe frivillige folk som vil gjøre noe godt for Haiti og bruker deres kjendisstatus til å skaffe inn penger til de jordskjelvrammede. Om de synger bra eller ikke betyr ikke så mye så lenge de klarer å dra inn de nødvendige midlene som trengs.

 

Som jeg skrev, så skjønner jeg at de må hente inn i nødvendige stjernene for å få inn så mye penger som mulig.

Jeg støtter også ideer som dette fullt ut! Men det er artistene som blir brukt jeg kritiserer her. Søk på Isaac Simons på youtube, en uoppdaget artist med en fantastisk stemme, som uten noen form for programvare som kan redigere på stemmen hans, synger bedre enn de aller fleste på f.eks top 50 artister på spotify. Han er også en person jeg tror kunne passet inn i rampelyset, og som har en veldig varm og fin personlighet. Han er ikke emo, han er ikke gangster og han er ikke en som kaster av seg klærne for hva som helst. Det jeg sier, er at det hadde vært mye mer aktuelt med artister som Isaac Simons i ''We are the World'' enn T-Pain eller Justin Bieber dersom Isaac hadde hatt et større publikum.

 

 

 

Men du må huske på at det er et annet publikum som kjøper denne låta. Det er stort sett tenåringer som sitter på iTunes i USA og klikker. Den ville neppe hatt like høye salgstall med mere gangbare artister, nettopp fordi disse artistene ikke selger hos gruppen som kjøper det generelle rasket som ligger på topp 10. Om det hadde vært et marked likt eks. 90-tallet ville saken vært annerledes da cd-singelen var gjeldene. Markedet kunne tjene på flere grupper, og det var enkelt for den litt eldre garde å kjøpe musikk. Jeg sier ikke at eldre ikke kjøper digitalt, men det er langt flere ungdommer som gjør det (les. i USA) og sånn sett ser jeg hvorfor disse artistene var hentet inn til låta.

 

Der har du absolutt helt rett. Det er frustrerende at dagens ungdommer ikke innser at ''gammeldags'' musikk kan være så mye mer givende enn dagens. Med ''gammeldags'' mener jeg betydningsfulle tekster, artister som synger like bra live som studio, artister som så og si varmer hjertet i hvert interview og står som et bra forbilde. Forbildene fra nåtidens musikkverden står i all hovedsak av jenter uten klær og hjerne, gangstere med gulltenner som blir arrestert i stat på stat eller generelt sett personer med en penere ytre side.

Det dagens ungdom er ute etter nå til dags, er tilsynelatende musikk som gir faen og som kan festes til. Det er klart massevis av unntak, men her snakker jeg om flertallet; den største gruppen tilhengere. Og som sagt tidligere, jeg kan gjerne også høre på slik musikk fra tid til annen, men ikke KUN en sjanger, eller fordi artisten kaster av seg klærne eller har en fin hårsveis. Det får da finnes grenser!

[Lycantrophe]

Problemet er at du begynner å bli gammel.

[Complain]

Problemet er at du begynner å bli gammel.

 

Jeg fyller snart 16, og det vil jeg nok ikke definere som spesielt gammel.

[Lycantrophe]

Jeg snakker ikke om alder. Skal tippe du tenker å søke musikklinje/går musikklinje @VGS?

[Complain]

Jeg snakker ikke om alder. Skal tippe du tenker å søke musikklinje/går musikklinje @VGS?

 

Jeg har søkt Elektrofag og Media og Kommunikasjon.

[Lycantrophe]

Du verden, da tok jeg feil der.

 

Øvrig statement stands for itself.

[Lord Britishface]

Jeg tror du ser på "gamle dager" med gigantiske skylapper; det har alltid vært mye møl på hitlistene, man bare husker det ikke tredve år senere.

[Complain]

Jeg tror du ser på "gamle dager" med gigantiske skylapper; det har alltid vært mye møl på hitlistene, man bare husker det ikke tredve år senere.

 

Det kan gjerne være sant, men det mjølet ble ikke brukt i ''We are the World'' slik som i dag.

Dessuten, det at det er litt mjøl på hitlistene er greit, men når hele hitlisten er dritt, da er det ikke noe hyggelig.

Endret 21. mars 2011 av Complain

[Lycantrophe]

Nå er det ikke slik at "We are the World" er et mål på hvordan standarden er på artister/vokalister.

[Complain]

Nå er det ikke slik at "We are the World" er et mål på hvordan standarden er på artister/vokalister.

 

Såklart ikke, men her siktet jeg til We are the World.

[Lycantrophe]

Jeg ser ikke helt problemstillingen din, da. Om det er en "alt var bedre før"-post, move along, nothing to see here. Om det er en "hvorfor ødela de We are the World" (hvem er de, forresten?), nothing to see here. Om det derimot er for å reise diskusjon rundt temaet: "Var krav til musikere annerledes før enn nå" eller den noe muterte "bør artister være forbilder (både talentmessig, ferdighetsmessig og personlig/image)" så har det nok noe for seg.

[Complain]

Jeg ser ikke helt problemstillingen din, da. Om det er en "alt var bedre før"-post, move along, nothing to see here. Om det er en "hvorfor ødela de We are the World" (hvem er de, forresten?), nothing to see here. Om det derimot er for å reise diskusjon rundt temaet: "Var krav til musikere annerledes før enn nå" eller den noe muterte "bør artister være forbilder (både talentmessig, ferdighetsmessig og personlig/image)" så har det nok noe for seg.

 

Det forsåvidt litt av hvert, men i all hovedsak ønsker jeg innspill. ''We are the World'' ble bare brukt som et eksempel for å vise/skildre forskjellen mellom fortidens og nåtidens standard og ''krav'' til artistene.

Du må vel ærlig talt si deg enig i at man heller skulle brukt f.eks Bruce Springsteen eller Steve Wonder fremfor T-Pain?

 

Slutt og klag på metoden jeg fremstiller tankene mine på og kom med konstruktive innspill heller, slik som de over deg i tråden.