Elektrifisering av norsk sokkel

[Tå.]

Dette er et tema jeg egentlig vet lite om og ønsker å vite mer samt en debatt rundt temaet.

 

Leste litt i følgende rapport(fra 2008 vel å merke)

 

http://www.npd.no/Global/Norsk/3%20-%20Publikasjoner/Rapporter/PDF/Kraft%20fra%20land%20rapport.pdf

 

Det er altså snakk om å investere fra 30-50 milliarder for å redusere CO2 utslipp på sokkelen. Og strømmen skal tydeligvis hentes fra gasskraftverk på land med CO2 rensing. Forstå det den som kan. Og jeg er ikke engang sikker om det er staten som tar regninga.

 

I tillegg så er vel monstermastene i Hardanger et indirekte resultat av denne elektrifiseringen? Eller?

 

Så har vi denne:

 

http://www.polyteknisk.no/layout/set/print/Referater-videoer/Kull-Europas-nye-energikilde

På verdensbasis ventes det en økning i kullforbruket til elektrisitetsgenerering på 60% innen 2030.

Verdens kullreserver er store og tilstrekkelige til å dekke dagens forbruk i 300 år.

 

Vi bruker altså energi og penger på å redusere CO2 utslipp. Og gass gir mindre utslipp enn kull, ikke sant? Hmm.

 

Prognosene for energibehov fremover ligger på en økning mellom 45 og 100%. Med dette i bakhodet, burde man ikke da prøve å gjøre det man kan for å redusere energibruk? Reduksjon av utslipp på norsk sokkel kan vel sees på som luksus i denne sammenhengen.

 

For ordens skyld. Landbaserte gasskraftverk med CO2 fangst ser ikke ut til å dukke opp med det første. Da står vi igjen med vannkraft. Og det eksisterer ingen garanti for fulle vannmagasin, det har de siste årene vært et godt eksempel på. Da blir prisen ennå høyere og jeg kunne nevt minstepensjonister som sitter og fryser i hovedstaden fordi de vil spare strøm, men det skal jeg ikke gjøre.

 

Uansett vi vil måtte importere energi fra andre steder. Denne energien er da som oftest basert på alt det vi er imot her i Norge: Gasskraft uten rensing, kullkraft og atomkraft.

 

Hvor ligger logikken i alt dette? Her er det jo åpenbart noe som ikke stemmer.

Endret 16. mars 2011 av Tå.

[randers]

Du etterspør en logikk i alt dette, men den finnes ikke.

 

De fleste politikere ønsker at Norge skal være et klimapolitisk foregangsland samtidig som vi fortsetter som stor produsent av fossil energi. I realiteten er dette en umulig kombinasjon – dersom en ønsker å reformere verden bør en som kjent starte med seg selv.

 

Norges forpliktelser etter Kyotoprotokollen tillater et gjennomsnittlig årlig utslipp av 50,1 millioner tonn CO2 årlig i perioden 2008-2012, mens det årlige gjennomsnittet i perioden anslås til å ligge snaut 4 millioner tonn over dette. Norge har i tillegg en målsetting om å overoppfylle avtalen med 10%. For å oppfylle Kyotoprotokollen, må Staten derfor kjøpe seg fri, dvs kjøpe kvoter.

 

Klimaforlikets forpliktelser derimot, gjør det nødvendig å ta 2/3 av utslippskuttene på hjemmebane. Et av de få tiltakene som virkelig monner i denne sammenhengen, men bare på papiret, er å elektrifisere sokkelen. Dette er dessverre svært kostbart, og selvfølgelig helt uten virkning fordi gassen som i dag driver turbinene til havs i stedet blir solgt og benyttet utenfor landets grenser. Dermed blir de samlede klimagassutslippene uforandret, mens Norge kan smykke eget utslippsregnskap med penere tall.

 

Alle Stortingets politiske partier med unntak av Frp har stått bak denne vanvittige politikken, men forleden snudde Høyre, så det er et håp om bedring:

 

http://www.tu.no/olje-gass/article283489.ece

[Teardrop]

Hadde det ikke vært bedre å forbrenne gassen på platformen og rense denne for co2 der, istedet for å frakte den til land, brenne og rense den og frakte Co2 tilbake til platformen for å pumpe den ned i havbunnen igjen?

[jonlem]

Det ville vært bedre å droppe hele elektrifiseringa og heller starte på en faktisk avvikling og nedbygging av hele den norske olje- og gassindustrien. DET ville vært et reelt og virkelig klimatiltak, ikke denne hyklerske, selvmotsigende og selvbedragerske politikken som føres idag.

 

Selvbdraget er utmerket litteratur for den interesserte i denne sammenhengen.

[the_last_nick_left]

Hadde det ikke vært bedre å forbrenne gassen på platformen og rense denne for co2 der, istedet for å frakte den til land, brenne og rense den og frakte Co2 tilbake til platformen for å pumpe den ned i havbunnen igjen?

 

Man brenner gass på plattformene i dag, men så vidt jeg har forstått er de gassturbinene der veldig lite effektive i forhold til moderne gasskraftverk. I tillegg tar rensing av CO₂ så stor plass at det ikke er hensiktsmessig å gjøre det ute på plattformene.