Funnet en større sum kontanter, hva gjør man?

[srbz]

Jeg skriver dette på vegne av en bekjent av meg som bor i en annen del av landet enn jeg gjør. Det jeg skriver her er altså basert på hvordan han har forklart meg situasjonen, og kan inneholde feiloppfatninger. La oss for enkelhets skyld kalle ham Per - og enda en gang, det er ikke jeg som er Per, så la meg slippe regla om oppdiktede kompiser

 

Per har nylig kommet over en betydelig kontantsum i en konvolutt som lå ubevoktet i en bank. Denne banken var stengt for dagen, men har en egen seksjon med automater (nattsafe/veksling/minibank, spør ikke meg). På en av disse automatene lå det altså en konvolutt, og denne konvolutten hadde et betydelig kontantbeløp i seg. Det var ingen andre tilstede da Per ankom, verken kunder eller ansatte, konvolutten bare lå der. Den var plassert slik at den lå i veien for Per da han skulle benytte seg av en av disse automatene, og Per var dermed nødt til å flytte på denne for å få gjort det han skulle. Han ble da bevisst hva konvolutten inneholdt, men valgte foreløpig å la den ligge. Konvolutten er av papir uten "vindu", og lå på andre siden av rommet i forhold til nattsafen. Per brukte trolig 7-10 minutter på å betjene automaten, og i dette tidsrommet var to andre kunder innom lokalet for å bruke minibanken.

 

Da Per var ferdig gikk han ut for å se om det kunne være noen utenfor som lette etter pengene sine. Han gikk litt rundt og så etter folk, før han så gikk inn igjen i banken, hentet konvolutten som lå der, og satte seg deretter i bilen som sto parkert rett utenfor. Han ble deretter sittende der i ca. 10 minutter for å se om det kom noen som savnet pengene. Da det ikke kom noen, dro han hjem. Konvolutten oppbevarer han trygt hjemme, og har ikke brukt av pengene som ligger i den. Konvolutten har trykt på et bedriftsnavn samt deres telefonnummer og adresse, men det er ikke dermed gitt at det er disse som eier innholdet.

 

Nå er ikke Per interessert i det moralske dilemmaet som helt klart utspiller seg her, det han lurer på er hvilke forpliktelser han har rent juridisk. Vil det være straffbart for ham å unnlate å aktivt oppsøke rettmessig eier, evt. overlevere pengene til politiet? Eller kan han helt og holdent beholde pengene som sine egne, kall det gjerne betaling for den dårlige samvittigheten han samtidig påføres?

[Mr. Lurk]

Vi vet det er deg.

[Isbilen]

Det skulle tatt seg ut om finneren juridisk sett var vinneren. Per skal gå til politiet med pengene.

§ 2. Veit finnaren kven det er som eig godset eller får han greie på det, skal han straks gjeva godset attende eller gjeva eigaren rådvelde over det.

 

Veit ikkje finnaren kven eigaren er, og får han heller ikkje kjennskap til det, skal han snarest råd er melda funnet til politiet på den staden der godset er funne. Det same skal finnaren gjera når eigaren er oppmoda om å henta godset, men ikkje gjer det innan rimeleg tid, eller han nektar å svara finnarløn eller annan kostnad som er komen på.

Hittegodslova

[Kokobananas]

Jeg vil anta at området han fant konvolutten på er privat område (bankens), og at han dermed ikke har noen rett til å ta noe derfra.

 

For øvrig har vel banken overvåkningskamera der, og det skulle dermed ikke være noen stor kunst å spore opp Per dersom noen kommer på å etterlyse pengene.

[Aiven]

Jeg tror han plikter å levere pengene til politiet. Han har isåfall rett på en finnerlønn.

[Mr. Lurk]

Hvor mye er det?

[srbz]

Han vil ikke oppgi nøyaktig sum, men tallet er mellom 4 og 6 siffer.

 

Banken har overvåkningskameraer, men ikke rettet mot automatene - det har de ikke lov til.

 

Forøvrig et veldig bra poeng om at han ikke har rett til å ta med seg noe som ligger inne på bankens område. Artikkelen Avien viser til sier også følgende:

Finner du en skatt, er det imidlertid lurt å vente litt med å juble. For det er ikke alltid man kan kreve finnerlønn.

 

Lovens paragraf tre sier nemlig at ansatte i samferdselsforetak (eksempelvis drosje, jernbane, buss) som finner hittegods på område virksomheten rår over, skal ta vare på godset, men at de ikke kan kreve finnerlønn.

 

- I tillegg kan ingen kreve finnerlønn om hittegodset er funnet i kirke, forsamlingshus, skole, teater, kino, hotell, herberge, vertshus, kontor, arbeidsplass, butikk eller liknende, sier Jens Otto Haugland.

Så han har strengt tatt ikke krav på noen finnerlønn om han finner rettmessig eier og leverer dem tilbake?

[Kokobananas]

Selv om kameraene ikke er rettet direkte mot automatene, så vil vel en eventuell etterlyser av pengene opplyse om når pengene ble lagt der, og hvor de ble lagt, og utfra automatenes logger vet man hvem som har vært innom (og brukt automatene) fra det tidspunktet og frem til bankansatte kom på jobb om morgenen (og der definitivt ikke var penger).

 

I første omgang blir man jo bare vitne, men derfra må man lyve for politiet.

[srbz]

Han har ingen planer om å lyve for politiet, men:

 

§ 2. Veit finnaren kven det er som eig godset eller får han greie på det, skal han straks gjeva godset attende eller gjeva eigaren rådvelde over det.

 

Veit ikkje finnaren kven eigaren er, og får han heller ikkje kjennskap til det, skal han snarest råd er melda funnet til politiet på den staden der godset er funne. Det same skal finnaren gjera når eigaren er oppmoda om å henta godset, men ikkje gjer det innan rimeleg tid, eller han nektar å svara finnarløn eller annan kostnad som er komen på.

Gitt at det at et bedriftsnavn er trykt på konvolutten ikke er å anse som bevis for at bedriften eier innholdet, vet Per altså ikke hvem som eier disse pengene. Om han da unnlater å melde fra til politiet, slik §2 sier han skal gjøre, vil dette være straffbart?

Endret 16. mars 2011 av srbz

[The Avatar]

Dersom det står noke trykkt på konvolutten så er det nærliggande å tru at om dei ikkje eig pengane så kanskje veit dei noke om den rettmessige eigaren av pengane (kanskje ein kunde?).

 

Dersom han ikkje veit kven som er eigaren av pengane så skal pengane overleverast til politiet, då er det politiet sin jobb vidare å finne rettmessig eigar.

Finnerlønnen av større beløp skal være 10% av beløpet. Dersom den rettmessige eigaren seg etter 3 månder så får finnaren 33,3% av beløpet medan 66,6% går inn i statskassa.

 

Dersom "Per" ikkje lever pengene uppfordra til rette innstans så er vel dette i praksis tjuveri. Spesielt med tanke på at funnet ikkje blei gjort på eit offentleg område.

[Gaidaros]

Straffelovens §394

 

§ 394. Den som ulovlig tilegner seg hittegods, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder.

 

Den som ulovlig unnlater å anmelde en funnet gjenstand til politiet eller å innlevere den til politiet eller andre som etter bestemmelse i lov skal ta vare på den, straffes med bøter.

 

Under særdeles formildende omstendigheter kan straff etter første og annet ledd falle bort.

G

[Ståle Nordlie]

Jeg er ikke overbevist om at det her i det hele tatt er snakk om "hittegods". Per rasket med seg noen penger han fant liggende ubevoktet i en bank. Det høres ut som rent tyveri for meg.

 

Greit nok, han kan si at det ikke var "hensikten" hans å skaffe seg "uberettiget vinning", men det virker søkt. Han kunne meldt fra til banken og antakelig funnet eieren. Hen er lovforpliktet til å melde fra til politiet. Han har til og med navnet på den sannsynlige eieren på konvolutten. På ett eller annet tidspunkt må man få lov å konkludere med at Per vet hva han gjør.

[Isbilen]

Så vidt jeg har forstått var ikke dette midt på lyse dagen, men etter stengetid i et ubetjent lokale for nattsafer og minibanker.

[Kokobananas]

Så vidt jeg har forstått var ikke dette midt på lyse dagen, men etter stengetid i et ubetjent lokale for nattsafer og minibanker.

 

Det blir vel ikke mer lovlig av den grunn?

Og Per mister vel ikke evnen til å trekke logiske slutninger (som feks at firmaet på konvolutten kanskje har noe med pengene å gjøre) så snart banken stenger?

[Ståle Nordlie]

Så vidt jeg har forstått var ikke dette midt på lyse dagen, men etter stengetid i et ubetjent lokale for nattsafer og minibanker.

Ja, men det er fremdeles svært forskjellig fra om han hadde funnet konvolutten i grøftekanten.

[Isbilen]

Det blir ikke mer lovlig å beholde pengene, men det blir greit at han tok ansvar for dem fremfor å la dem ligge der - sammenlignet med om banken var åpen.

[Matsemann]

Jeg er ikke overbevist om at det her i det hele tatt er snakk om "hittegods". Per rasket med seg noen penger han fant liggende ubevoktet i en bank. Det høres ut som rent tyveri for meg.

Det blir vel ikke mer lovlig av den grunn?

Poenget er vel at når banken har stengt har man ingen man kan henvende seg til. Så man tar pengene og forvarer dem til man kan levere dem inn neste dag. Det vil ikke jeg kalle "rent tyveri".

[Ståle Nordlie]

Poenget er vel at når banken har stengt har man ingen man kan henvende seg til. Så man tar pengene og forvarer dem til man kan levere dem inn neste dag. Det vil ikke jeg kalle "rent tyveri".

Han har ikke "levert dem inn neste dag". Per har med sin oppførsel (ikke kontaktet bank, ikke kontaktet politi, ikke kontaktet firma på konvolutten) vist at hans hensikt er å uberettiget beholde pengene.

[Gaidaros]

Jeg er ikke overbevist om at det her i det hele tatt er snakk om "hittegods". Per rasket med seg noen penger han fant liggende ubevoktet i en bank. Det høres ut som rent tyveri for meg.

Og det er nettopp i slike tilfellet at man har spesialregler som straffelovens §394 å forholde seg til. Hvorfor presse situasjonen til tyveri?

I så fall måtte det bli underslag i tillegg til § 394 Jfr. § 255

§ 255. For underslag straffes den som i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning rettsstridig avhender, pantsetter, forbruker eller på annen måte tilegner seg en løsøregjenstand som han besitter, men som helt eller delvis tilhører en annen, eller rettsstridig forføyer over penger han har innfordret for en annen eller som på annen måte er betrodd ham.

 

Straff etter denne paragraf kommer ikke til anvendelse ved handling som går inn under § 277 eller § 278.

 

Straffen for underslag er bøter eller fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Edit. Rettet opp feilquoting

G

Endret 18. mars 2011 av Gaidaros

[Kokobananas]

Poenget er vel at når banken har stengt har man ingen man kan henvende seg til. Så man tar pengene og forvarer dem til man kan levere dem inn neste dag. Det vil ikke jeg kalle "rent tyveri".

Han har ikke "levert dem inn neste dag". Per har med sin oppførsel (ikke kontaktet bank, ikke kontaktet politi, ikke kontaktet firma på konvolutten) vist at hans hensikt er å uberettiget beholde pengene.

 

Vi kan jo også legge til at banken garantert har en døgnåpen servicetelefon, og et vaktselskap man kan ta kontakt med umiddelbart. En slik løsning ville også være naturlig å velge i denne situasjonen.