"Verda er meir og meir prega av fred og stabilitet"

[Thor - God Of Thunder]

Diskuter denne påstanden: "Verda er meir og meir prega av fred og stabilitet". Då med tanke på eit skilje mellom 89/90 då den kalde krigen endte og Sovjet gjekk i oppløysing.

Vil dere sei at det faktisk er meir fred og stabilitet i verda i dag?

 

Under den kalde krigen var det noko som virka som ein endelaus opprusting mellom dei to største verdsmaktene på den tida; Sovjetunionen og USA. Mange vil påstå at verda var meir prega av fred og stabilitet då, med grunn i det at trusselen om at verda kunne bli utsletta mange gonger med tanke på dei store atomkreftene statane var innehavarar av. Dette gjorde då trusselen om at dei faktisk kom til å ta i bruk atomvåpna endå mindre.

 

Vil dere sei at det er meir fred og stabilitet i verda i dag, enn det var for litt over 20 år sidan?

I dag har me ein verden prega av terrorisme, krig i midt-austen, store konfliktar i Afrikanske land osb.

 

På den andre sida er verda meir globalisert, og statar meir avhengige av kvarandre økonomisk og militært. Er det slik at vestlege/i -land er meir trygge, og meir prega av fred og sikkerheit, medan U-land er meir prega av krig og utabilitet?

 

Eg vil vite kva du meiner!

Endret 16. mars 2011 av Ondskap

[iChristian]

Det er dokumenterbart flere kriger og indre konflikter nå enn noengang... (Se Uppsala project on conflict and civil war, eller hva det nå heter igjen)

[Brillefin]

Kan være at det er flere kriger og indre konflikter nå enn før, men det dør betydelige færre mennesker som følge av de. Jeg gidder ikke å finne kilder, siden det tross alt er din skoleoppgave

 

Det er ikke så rart at det er slik heller, med den stadige utviklingen av samfunnapperatet. Tenk for eksempel bare Europa før og etter EU.

 

Det 20. århundret står igjen som et av de styggeste hundreårene i menneskehetens historie, nettopp på grunn av manglende internasjonale institusjoner og de økte kunnskapene om hvordan vi kan drepe og lemleste hverandre på mest mulig effektivt vis. Tenk f.eks maskingevær, teppebombing, atombomber, napalm, biologisk og kjemisk krigføring. Ikke så rart at de høye herrer innså at dette begynte å gå for langt. Å trekke skillet for 20 år siden er nok ikke så dumt, men det skarpeste går nok i 1945.

 

(Pro tip: bruk historie/sammfunsfagsboka di som kilde numero uno )

 

Ps.

Litt om tapte menneskeliv:

 

1. og 2. verdenskrig: 110.000.000 (ca.)

Afghanistan: Under 50.000 (ca.)

 

Hvis vi legger sammen de 5. største væpnende konfliktene vil vi for hvert hundreår ha denne fordelingen

 

1900-1999: 126.000.000

--Kan deles inn: 1900-1950: 112.000.000

------------------: 1950-1999: 14.000.000 (Kongo + konflikter relatert til den kalde krigen)

1800-1899: 45.000.000

1700-1799: 2.950.000

 

I Afghanistan har det som sagt til nå gått med godt under 50.000(?). Bare for å sette ting i perspektiv.

Endret 16. mars 2011 av Brillefin

[HeatSeeKinG]

Potensielle nye konflikter:

 

Taiwan- Tre land innvolvert: Kina, Taiwan, USA

 

Koreahalvøya - Nord- og Sør Korean, USA, Kina

 

Nord-India/Pakistan - Har i det siste vært flere agresjoner mellom de to statene.

 

Iran - Iran og atomvåpen er vel nøkkelordet her

 

Venezuela - Har vært aggresivt frempå en del ganger.

 

Seperatist bevegelser i Russland.

 

Har ikke oversikt over Afrika. Midtøsten har det vært konflikt siden Jesus vandret rundt.

 

Den dagen oljen tar slutt er helvete løs.

[Rampage]

20 år tilbake i tid er svært kort i historisk perspektiv for å si noe om at vi er i fredligere tider. Uppsala-project tar for seg 1946 (strategisk valgt årstall) fram til i dag. Vi kan selvfølgelig ignorere verdenskrigene og den ekstreme krigingen som foregikk på det europeiske kontinentet før Tyskland ble samlet, men det er å "tweake" sannheten.

 

kan anbefales, selv om historieperspektivet er lengre enn det trådstarter nevner (jeg skjønner at det er til en oppgave, men tråden kan legitimeres i denne kategorien hvis det oppfordrer til debatt utover oppgavekriteriene).

 

Etableringen av suverenitetsprinsippet, globalisering, internasjonale institusjoner og demokratisering har tydelig bidratt til økt fred, det samme har industriell og økonomisk fremgang. Nå er vi i vesten i en litt enestående posisjon der, da det ikke er det samme ellers i verden (Afrika og Asia primært).

 

Når det gjelder de "nye" konfliktene som blir presentert, så er det egentlig bare snakk om alleredeeksisterende konflikter som kan eskalere.

 

India-Pakistan har vært i varierende nivå av kriger 3 ganger siden opprettelsen av Pakistan og hatt mindre trefninger. Dette er en konflikt som ikke er ny, men som pga. atomvåpen mest sannsynligvis ikke komme rtil å eskalere.

 

Koreahalvøya er heller ingen ny konflikt, det er dog en sjanse for eskalering, men det er klart at Kina ikke lengere støtter Nord-Korea (ihvertfall ikke i nærheten av det de gjorde tidligere) og et aggressivt Nord-Korea vil møte motstand både fra USA og Kina. Det kan bryte ut konflikt her, men det er ikke noe nytt, ei heller noe som kommer til å få store konsekvenser.

 

Taiwan er en gammel konflikt, Taiwanstredetkrisen i 96(?) markerte jo toppen i den konflikten. Det er klart at Kina ønsker Taiwan underlagt seg, men de har svært få interesser av å eskalere denne konflikten.

 

Iran og atomvåpen er selvfølgelig en faktor som kan føre til krig/intervensjon, og er kanskje den eneste man kan regne som ny her (ved siden av Venezuela). Her er det langt vanskeligere å spå hvordan de ulike aktørene vil handle, men det er fortsatt tvilsomt at en konfliktopptrapping og klimaks vil være av noen betydelig grad (det er inget ønske om okkupasjon/regimeendring) samtidig er det svær svært usannsynlig at Iran vil ta i bruk atomvåpen.

 

Venezuelakonflikten har jeg ikke nok innsikt i til å uttale meg, seperatistbevegelser i Russland tror jeg ikke er i noe nevneverdig størrelse (at de faktisk utgjør noen stor trussel for fred, tjetjenia er jo klassikeren, men i perspektivet her så er det en gammel konflikt).

 

Midtøsten er langt roligere idag enn det har vært tidligere, ja, det er en ganske heftig "state of war" og noen militære trefninger (med hovedsakelig Israel involvert), men med unntaket av de to okkupasjonene, så er det ikke noe wide-scale krig å snakke om. Derimot er opptøyene og revolusjonene virkelig noe for seg selv.

 

Så er jo spørsmålet om fred og stabilitet nødvendigvis henger sammen, man kan ha stabilitet mellom stater, men fortsatt risikere at befolkninger er fattige, under diktatoriske regimer og dermed faller utenfor en utvidet definisjon av fred.

[Feltherre]

Steven Pinker har en god forelesning om i hvilken grad verden har blitt mer fredelig. Han hevder blant annet at tiden vi lever i nå, er en av de fredeligste i vår art sin historie.

http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk

[Thor - God Of Thunder]

Ja, spørsmålet kjem frå ei skuleoppgåve, men informasjonen dere kjem med, gjeng ikkje til besvare ei oppgåve. Eg kom bare over påstanden når eg leste i politikk boka me har, og vil vite mykje meir om det, då det er mange ulike meiningar ute å går.

 

Takk for all informasjonen til nå! Youtubefilmen var særdeles interessant og ga eit veldig godt innblikk om korleis ting faktisk er mtp. statestikk.

Kan godt trekke linja endå lenger tilbake, til sei etter 2. verdskrig. Det er kanskje endå fleir argument som kjem då?