Bør det lages atomkraftverk i Norge?

[fiskebollebiff]

En poll høres ut som en god ide!

[ATWindsor]

Hva slags alternativer bør være på pollen?

 

1. Nei, jeg ønsker ikke atomkraftverk i norge

2. Ja jeg ønsker atomkraftverk i norge.

3. Jeg ønsker kun atomkraftverk om man har funnnet et lagringssted for avfall før det bygges

4. Jeg ønsker kun atomkraftverk om det er thorium eller fusjon

5. Jeg ønsker kun atomkraftverk om det er fusjon.

 

Andre forslag?

 

AtW

[Alliha]

Høyres ut som veldig greie alternativ. Kan vel bare endre den seinare dersom det er noko?

[internet wizard]

se på tv og tenker meg fram til at budskapet til politiken og folke er noe som dette:

vi hater atomkraft ford det er 'så farlig'

vi hater vindkraft fordi vindmølene er så stygge!

vi hater demninger fordi de ødeleger 'sååååååååå mye av naturen..'

MEN aler mest hater vi de høye strømprisene .

 

 

:nei2:

[-Lasse]

men strøm skal vi ha? Blir litt lei av den sutringen og aksjoneringen mot utviding av strømnett og kraftverk. Så lenge folk vil ha strøm til huset, er det høyst nødvendig. Spesielt den Hardanger saken irriterer meg mye.

 

Når det gjelder atomkraftverk, så er det som sagt noe av det beste rent miljømessig. Det store problemet er selvfølgelig avfallet. Med gode rutiner og regler, vil atomkraftverk være en av de beste kraftverkene totalt sett. De er miljøvennlige, leverer MYE kraft og de er ikke spesielt dyre å lage.

 

Det er mange dårlige atomkraftverk i verden. Jeg mener at veien å gå, er at ethvert nytt kraftverk skal ha en plan for avfallet. Ser man på Finland(som bygger verdens største atomkraftverk nå), så har de en ordentlig plan på avfallhåndtering. De har lagd en flere kilometer dyp tunnel med flere sikkerhetsbarrierer. Man må huske på at det ikke er spesielt stor plass man trenger. Det er snakk om små mengder avfall i forhold til andre kraftverk. En tennisball er ca. størrelsen på avfallet en hel familie med et hus bruker igjennom en livsperiode. Jeg regnet på hvor lang tid et atomkraftverk og et kullkraftverk brukte på å fylle Oslo rådhus med "avfall". Kullkraftverket brukte 12 dager, mens atomkraftverket brukte ca. 121 000 år. Begge kraftverkene var da på 1000 MW (ganske store). Kullkraftverket slapp da ut 13 700 tonn co2 per dag!

 

Edit: Kull, ikke gass

Endret 21. mars 2011 av -Lasse

[kyrsjo]

Det har vel vært lagd reaktorer før til testing(mener å ha lest noe om det), og de kan lage de om de vil. Og ja, de kan brenne alt avfallet som blir produsert i tradisjonelle kraftverk. Men det er vel vanskeligheter å etablere det pga tradisjonelle kraftverk er så utbredt. Cern har jo mange flotte forskere som mener det er mulig.

 

Hvorfor skal vi lagre avfallet hos meg? Er det liksom et hinder å lage Thoriumkraftverk fordi vi har for mye avfall??

 

Ingen vil ha et atomkraftverk i sin bakgård. Ingen vil ha avfallet fra et atomkraftverk i sin bakgård.

Hvem vet når et Thoriumkraftverk kan stå ferdig?

 

 

Du er ignorant og uvitende! Du vet ikke ditt eget beste engang, det framstår helt tydelig. Thoriumkraftverk virker på en helt annen måte en tradisjonelle atomkraftverk og de er 100% sikre mot nedsmeltning slik som urankraftverk ikke er.

 

Hva vil du ha som alternativ til kjernekraft? Vind?? Hahah, den var morsom.. Kullkraft? Kullkraft dreper enormt mye mennesker hvert år enn atomkraft noen gang vil!

 

Som sagt, Thoriumkraftverk vil kvitte oss med alt kjernefysisk avfall som har blitt produsert av tradisjonelle kraftverk.

 

Om du ikke skjønner hva jeg snakker om, google litt og finn det ut selv. Å si at atomkraft er noe dritt bare fordi det har det "skumle" ordet atom i seg, er fullstendig galskap!

 

Undersøk litt, slutt å med den utrolig trangsynte holdningen som nettopp gjør jorda til et verre sted å leve.

 

Hvorfor er Thoriumkraftverk 100% sikre mot nedsmelting? De har da samme problemene som det vi ser i Fukushima i dag, enten det er er snakk om tradisjonelle reaktorer med uran-thorium-mix eller akselerator-dreven kraft?

 

Forøvrig driver CERN heller lite med atomkraft (selv om vi får strømmen fra dette - jeg jobber selv med akseleratorutvikling for CERN).

 

Men hvorfor sier bla. Tyskland at de nå vurderer å stenge atomkraftverkene sine?

De stenger dem bare frem til juni for å sjekke om alle er i orden. Etter det åpnes de igjen

 

Hmm... Hvor skal de få kraften sin fra da? Stenge alle på en gang hørtes ut som... en handling gjort av en populistisk politiker.

 

Når man kjører igjennom den 24 km lange Lærdalstunnelen mellom Aurland og Lærdal, så har man gjerne 1000-1500 meter med fjell over seg. Om man ser på verden som helhet, så hadde det jo vært gunstigere å ha atomkraftverk inne i dønn stabile norske fjell; enn å nesten ha atomkraftverkene stående på stranden i tsunamisonen til en av verdens mest tektonisk ustabile plater.

 

Bemerk at jeg ikke sier at det bør bygges atomkraftverk her.

 

Hvordan skal man få kjøling?

 

Med et atomkraftverk i Norge kunne vi eksportere enda mer strøm til kontinentet.

 

 

Det er laget en prøvereaktor thoriumkraftverk i tyskland som brukte "pellets-tekologi" i steden for vannkjøling. Mener det ble brukt helium eller argon som kjølemedium, slik jeg forsto det var det ikke varmeveksler mellom turbin og reaktor. Pelletsene var stabile for seg selv, men ble kritiske når nok ble stablet i rett mønster. De var også designet slik at de ikke kunne oppnå en temperatur som potensielt kunne føre til nedsmeltning.

 

Anlegget hadde noen feil, men det var et utilsiktet (lite) utslipp som skulle bli slutten for anlegget. Dette var akkurat samtidig med Tsjernobyl, så ledelsen prøvde å dysse det ned som Tsjernobyl-utslipp. Senere fant de Pa233 i omgivelsene rundt reaktoren, som ikke oppstår i uranfissjon. Dette førte til at anlegget ble fylt med betong og stengt ned. Jeg mener anlegget var operativt i 8-10 år, men av disse var det bare fåtallet som ble brukt til å faktisk levere strøm. Når demonteringskostnader ble innregnet, kom kostnadene pr kWh noe sånt som 4 kr - altså ikke så veldig billig.

 

Dette gjorde at pellets-reaktorer og thorium ble kuttet ut av det Tyske atomprogrammet.

 

Skrevet fritt fra hukommelsen, men rimelig sikker på at mesteparten er rett.

 

Når det kommer til atomkraft, støtter jeg det fullt ut. I diskusjoner rundt atomkraft liker jeg å dra frem ting som oljeutslippet Exxon Valdez, Mexico-gulfen og den tankeren som gikk på grunn nede ved Oslo nå nylig. Folk er så lite nyanserte -.-

 

Med pellets-reaktor, mener du en såkalt Pebble bed reactor?

[storken]

Det er laget en prøvereaktor thoriumkraftverk i tyskland som brukte "pellets-tekologi" i steden for vannkjøling. Mener det ble brukt helium eller argon som kjølemedium, slik jeg forsto det var det ikke varmeveksler mellom turbin og reaktor. Pelletsene var stabile for seg selv, men ble kritiske når nok ble stablet i rett mønster. De var også designet slik at de ikke kunne oppnå en temperatur som potensielt kunne føre til nedsmeltning.

 

Anlegget hadde noen feil, men det var et utilsiktet (lite) utslipp som skulle bli slutten for anlegget. Dette var akkurat samtidig med Tsjernobyl, så ledelsen prøvde å dysse det ned som Tsjernobyl-utslipp. Senere fant de Pa233 i omgivelsene rundt reaktoren, som ikke oppstår i uranfissjon. Dette førte til at anlegget ble fylt med betong og stengt ned. Jeg mener anlegget var operativt i 8-10 år, men av disse var det bare fåtallet som ble brukt til å faktisk levere strøm. Når demonteringskostnader ble innregnet, kom kostnadene pr kWh noe sånt som 4 kr - altså ikke så veldig billig.

 

Dette gjorde at pellets-reaktorer og thorium ble kuttet ut av det Tyske atomprogrammet.

 

Skrevet fritt fra hukommelsen, men rimelig sikker på at mesteparten er rett.

 

Når det kommer til atomkraft, støtter jeg det fullt ut. I diskusjoner rundt atomkraft liker jeg å dra frem ting som oljeutslippet Exxon Valdez, Mexico-gulfen og den tankeren som gikk på grunn nede ved Oslo nå nylig. Folk er så lite nyanserte -.-

 

Med pellets-reaktor, mener du en såkalt Pebble bed reactor?

 

Stemmer det, litt lengre ned på siden står det om det jeg snakker om. Teknologien er definitivt interessant. Norge kunne gjerne satset mer på atomkraft.

 

 

[Hyd]

Det har vel vært lagd reaktorer før til testing(mener å ha lest noe om det), og de kan lage de om de vil. Og ja, de kan brenne alt avfallet som blir produsert i tradisjonelle kraftverk. Men det er vel vanskeligheter å etablere det pga tradisjonelle kraftverk er så utbredt. Cern har jo mange flotte forskere som mener det er mulig.

 

Hvorfor skal vi lagre avfallet hos meg? Er det liksom et hinder å lage Thoriumkraftverk fordi vi har for mye avfall??

 

Ingen vil ha et atomkraftverk i sin bakgård. Ingen vil ha avfallet fra et atomkraftverk i sin bakgård.

Hvem vet når et Thoriumkraftverk kan stå ferdig?

 

 

Du er ignorant og uvitende! Du vet ikke ditt eget beste engang, det framstår helt tydelig. Thoriumkraftverk virker på en helt annen måte en tradisjonelle atomkraftverk og de er 100% sikre mot nedsmeltning slik som urankraftverk ikke er.

 

Hva vil du ha som alternativ til kjernekraft? Vind?? Hahah, den var morsom.. Kullkraft? Kullkraft dreper enormt mye mennesker hvert år enn atomkraft noen gang vil!

 

Som sagt, Thoriumkraftverk vil kvitte oss med alt kjernefysisk avfall som har blitt produsert av tradisjonelle kraftverk.

 

Om du ikke skjønner hva jeg snakker om, google litt og finn det ut selv. Å si at atomkraft er noe dritt bare fordi det har det "skumle" ordet atom i seg, er fullstendig galskap!

 

Undersøk litt, slutt å med den utrolig trangsynte holdningen som nettopp gjør jorda til et verre sted å leve.

 

Hvorfor er Thoriumkraftverk 100% sikre mot nedsmelting? De har da samme problemene som det vi ser i Fukushima i dag, enten det er er snakk om tradisjonelle reaktorer med uran-thorium-mix eller akselerator-dreven kraft?

 

Forøvrig driver CERN heller lite med atomkraft (selv om vi får strømmen fra dette - jeg jobber selv med akseleratorutvikling for CERN).

 

Men hvorfor sier bla. Tyskland at de nå vurderer å stenge atomkraftverkene sine?

De stenger dem bare frem til juni for å sjekke om alle er i orden. Etter det åpnes de igjen

 

Hmm... Hvor skal de få kraften sin fra da? Stenge alle på en gang hørtes ut som... en handling gjort av en populistisk politiker.

 

Når man kjører igjennom den 24 km lange Lærdalstunnelen mellom Aurland og Lærdal, så har man gjerne 1000-1500 meter med fjell over seg. Om man ser på verden som helhet, så hadde det jo vært gunstigere å ha atomkraftverk inne i dønn stabile norske fjell; enn å nesten ha atomkraftverkene stående på stranden i tsunamisonen til en av verdens mest tektonisk ustabile plater.

 

Bemerk at jeg ikke sier at det bør bygges atomkraftverk her.

 

Hvordan skal man få kjøling?

 

Med et atomkraftverk i Norge kunne vi eksportere enda mer strøm til kontinentet.

 

 

Det er laget en prøvereaktor thoriumkraftverk i tyskland som brukte "pellets-tekologi" i steden for vannkjøling. Mener det ble brukt helium eller argon som kjølemedium, slik jeg forsto det var det ikke varmeveksler mellom turbin og reaktor. Pelletsene var stabile for seg selv, men ble kritiske når nok ble stablet i rett mønster. De var også designet slik at de ikke kunne oppnå en temperatur som potensielt kunne føre til nedsmeltning.

 

Anlegget hadde noen feil, men det var et utilsiktet (lite) utslipp som skulle bli slutten for anlegget. Dette var akkurat samtidig med Tsjernobyl, så ledelsen prøvde å dysse det ned som Tsjernobyl-utslipp. Senere fant de Pa233 i omgivelsene rundt reaktoren, som ikke oppstår i uranfissjon. Dette førte til at anlegget ble fylt med betong og stengt ned. Jeg mener anlegget var operativt i 8-10 år, men av disse var det bare fåtallet som ble brukt til å faktisk levere strøm. Når demonteringskostnader ble innregnet, kom kostnadene pr kWh noe sånt som 4 kr - altså ikke så veldig billig.

 

Dette gjorde at pellets-reaktorer og thorium ble kuttet ut av det Tyske atomprogrammet.

 

Skrevet fritt fra hukommelsen, men rimelig sikker på at mesteparten er rett.

 

Når det kommer til atomkraft, støtter jeg det fullt ut. I diskusjoner rundt atomkraft liker jeg å dra frem ting som oljeutslippet Exxon Valdez, Mexico-gulfen og den tankeren som gikk på grunn nede ved Oslo nå nylig. Folk er så lite nyanserte -.-

 

Med pellets-reaktor, mener du en såkalt Pebble bed reactor?

 

Jeg må lære meg og snippe vekk innlegg jeg svarer på

 

Jeg mener at Thoriumkraftverk er sikre mot nedsmeltning da de er avhengig av energi påført utenifra, da Thorium alene ikke kan fusjonere slik som uran kan. Uran må kjøles ned pga dette.

 

I en akseleratordreven reaktor med Thorium så kreves det en partikkelakselerator som sender ut nøytroner for at Thoriumen skal produsere energi.. Så her kan man da altså stenge ned hele greia med å skru av nøytron akseleratoren, det er jo ikke akkurat slik som skjedde nå i Japen og forsåvidt Tjernobyl var det?

 

Mulig jeg ikke har faglig tyngde på emnet, men dette er stoff jeg har lest om flere ganger i flere kilder. Du må gjerne rette meg om jeg tar feil her, men jeg mener jo at dette viser at Thoriumkraftverk er den rake motsetningen om det baseres på dette prinsippet.

 

Edit, siden jeg ikke vet helt 100% hva jeg prater om legger jeg ved en link som forklarer dette med Thorium litt bedre enn hva jeg klarer. Det framgår i denne artiklen av Cosmos, som er det største vitenskapsbladet i blandt annet Australia at Thorium er ganske lovende greier.

 

http://www.cosmosmagazine.com/features/print/348/new-age-nuclear?page=1%2C0

Endret 22. mars 2011 av Hyd

[-trygve]

Akselleratordrevne thorium-kraftverk vil i prinsippet (teknologien er ikke demonstrert) ha en del fordeler fremfor standard uran-baserte kraftverk, men forskjellen er ikke så stor som det ofte gis inntrykk av.

 

Kjølingen de holder på med i Japan for tiden er ikke for å få vekk varme fra fisjonsprossesen - kjedereaksjonene som var skyldig i mesteparten av fisjonen stanset de straks jordskjelvet kom. Derimot er det fremdeles store mengder radioaktivt materiale som henfaller og dermed produserer mye varme. Det samme vil også være tilfelle for et thoriumkraftverk etter at fisjonsprosessen er stanset. Nøyaktig hvor mye varme som blir produsert på denne måten med de ulike teknologiene kan jeg ikke si noe om.

 

Thoriumkraftverkene er forslått kjølt med flytende bly. Blyet vil effektivt absorbere radioaktiv stråling og dermed kunne hjelpe til å redusere strålingen på utsiden (forutsatt at geometrien er fornuftig).

[Hugo_Hardnuts]

Jeg ser svært få problemer med atomkraft i Norge og dagens motstand henger igjen fra den kalde krigen der atomkraft ble assosiert med våpenkappløp og Tsjernobyl.

 

Geografisk ligger alt til rette i Norge med minimal risiko for naturkatastrofer, god tilgang på vann, og mulighet for å legge kraftverkene i god avstand til tett befolkede områder. Slik situasjonen er i dag, med atomkraftverk i våre naboland og et norsk kraftunderskudd om vinteren, sitter vi egentlig kun igjen med ulempene og ingen av fordelene.

[Grankongen]

Det finnes ingen atomkraftverk i Norge. Både den i Halden og den på Kjeller er forskningsreaktorer.

 

 

feil, reaktoren i halden gir damp til saugbruks (papirfabrikk)'

 

 

EDIT: Ved maksimal effekt koker dette under et trykk på 33,4 bar ved en temperatur på 240 °C. Vanndampen ledes ut av tanken til en varmeveksler hvor den avgir sin varme, kondenseres og renner tilbake på tanken. På sekundærsiden av varmeveksleren blir det dannet ordinær vanndamp som kan overføres til Saugbrugs og brukes der

 

http://www.snl.no/Haldenreaktoren

Endret 22. mars 2011 av grankongen

[ORLY?]

Etter å ha lest igjennom denne tråden sendte jeg en epost til læreren min hvor jeg spurte om vi kunne gå dypere inn i atomkraft(verk) og ha en debatt om satsning og utbygging på det område i Norge.

 

Selv vil jeg si meg positiv til atomkraft, selvom jeg ikke har satt meg stort inn i det. Ble dog overbevist etter en del innlegg og kilder i denne tråden.

[kyrsjo]

*SNIP*

 

Jeg må lære meg og snippe vekk innlegg jeg svarer på

 

Jeg mener at Thoriumkraftverk er sikre mot nedsmeltning da de er avhengig av energi påført utenifra, da Thorium alene ikke kan fusjonere slik som uran kan. Uran må kjøles ned pga dette.

 

I en akseleratordreven reaktor med Thorium så kreves det en partikkelakselerator som sender ut nøytroner for at Thoriumen skal produsere energi.. Så her kan man da altså stenge ned hele greia med å skru av nøytron akseleratoren, det er jo ikke akkurat slik som skjedde nå i Japen og forsåvidt Tjernobyl var det?

 

Mulig jeg ikke har faglig tyngde på emnet, men dette er stoff jeg har lest om flere ganger i flere kilder. Du må gjerne rette meg om jeg tar feil her, men jeg mener jo at dette viser at Thoriumkraftverk er den rake motsetningen om det baseres på dette prinsippet.

 

Edit, siden jeg ikke vet helt 100% hva jeg prater om legger jeg ved en link som forklarer dette med Thorium litt bedre enn hva jeg klarer. Det framgår i denne artiklen av Cosmos, som er det største vitenskapsbladet i blandt annet Australia at Thorium er ganske lovende greier.

 

http://www.cosmosmagazine.com/features/print/348/new-age-nuclear?page=1%2C0

 

Ja, thoriumkraftverk tilføres protoner fra en partikkelakselerator, som "konverteres" til neutroner ved å krasje denne beam'en inn i et blytarget som ligger foran thorium'et. Dette skiller seg fra et konvensjonelt urankraftverk, hvor fuel'et produserer neutroner selv. Hovedforskjellen i praksis blir dermed hvordan man regulerer den produserte effekten - med uran så dytter man ned kontrollstaver som "spiser" neutronene, mens i et thoriumkraftverk så regulerer man intensiteten til partikkelstrålen direkte.

 

Der slutter (de viktige) forskjellene.

 

I begge tilfeller spalter man fuel'et inn i nye og lettere kjerner, og disse "datterkjernene" er igjen radioaktive. Når disse faller fra hverandre (fullstendig ukontrollert), avgir de mer varme og nye datterkjerner, osv. helt til man "treffer på" et stabilt stoff.

 

Varmen fra henfallet til datterkjernene er det som er problemet i Fukushima, og denne varmen må kjøles av. Merk forøvrig at dette er *LANGT* mindre effekt (produsert energi / tid) enn reaktoren avgir når den kjører normalt - uranet i seg selv oppfører seg stort sett pent, og kan kontrolleres vha. kontrollstaver.

[2ball_]

ja det bør bygges atomkraftverk i Norge, vi sliter med å få produsert nok elektrisitet og vannkraft som er vår viktigste kraftkilde er stabilt men et atomkraftverk kan jo produsere strøm til langt flere husstander enn et vannkraftverk og du trenger ikke å demme opp daler / vassdrag og nok av ledig plass til å lagre avfall har vi også her til lands. og må si jeg finner tanken å bygge et kraftverk inni et fjell spennende, om ting går galt vil jo ikke stråling reise like langt gjennom fjell som gjennom luft og ikke er det til mye sjenanse sammenliknet med et vannkrafterk som trenger større reservoarer osv

 

Det har vi jo egentlig alle rede, men med tanke på atomkraftverk må jeg si meg enig. (det var vel det du mente)

[Hugo_Hardnuts]

Hørte akkurat på radioen at strålingen man utsettes for ved et opphold i Tokyo pr. i dag er kun en brøkdel av hva man utsettes for på flyturen dit. Man må faktisk oppholde seg 50 dager i Tokyo med dagens stråleverdier før man utsettes for samme mengden stråling som på flyturen Oslo - Tokyo. Man snakker mye om overskridelse av anbefalte doser, men glemmer glatt at man har svært store sikkerhetsmarginer bakt inn i disse. Man nevnte eksempelvis også at grensen for innhold av radioaktive stoffer i dyrekjøtt er satt så lavt at man må spise ca. 1 tonn kjøtt med max tillatt radioaktivt innhold før man utsettes for samme stråledose som ved en anminnelig CT-scanning.

 

Krisemaksimering er et fint dyr...

 

Edit: Denne er jo også interessant: http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7559766 "Kullkraft dreper flere enn kjernekraft"

Endret 23. mars 2011 av Hugo_Hardnuts

[ATWindsor]

Hørte akkurat på radioen at strålingen man utsettes for ved et opphold i Tokyo pr. i dag er kun en brøkdel av hva man utsettes for på flyturen dit. Man må faktisk oppholde seg 50 dager i Tokyo med dagens stråleverdier før man utsettes for samme mengden stråling som på flyturen Oslo - Tokyo. Man snakker mye om overskridelse av anbefalte doser, men glemmer glatt at man har svært store sikkerhetsmarginer bakt inn i disse. Man nevnte eksempelvis også at grensen for innhold av radioaktive stoffer i dyrekjøtt er satt så lavt at man må spise ca. 1 tonn kjøtt med max tillatt radioaktivt innhold før man utsettes for samme stråledose som ved en anminnelig CT-scanning.

 

Krisemaksimering er et fint dyr...

 

Edit: Denne er jo også interessant: http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7559766 "Kullkraft dreper flere enn kjernekraft"

 

hmm, regnest selv 80 dager, men fikk kanskje litt for høye stårleverdier for å fly oppgitt. Men det ett godt poeng. Det skal dog nevnes at en CT-scan faktisk er en relativt solid stråledose.

 

Ellers er olje, gass, og vann også langt farligere enn atomkraft. Det er ikke bare kull.

 

AtW

[del_diablo]

Tror jeg poster disse:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose

Et "humorforsøk" på å forklare at stråling er overdrevet, siden all mat inneholder det

 

2. http://xkcd.com/radiation/

Du finner den japanske ulykke i både det blå og det grønne feltet.

De som var med å "fikset" Chernobyl ble utsatt det i oransje feltet.

[Deaktivert Konto]

Hva skjedde egentlig i Chernobyl?

[kyrsjo]

Hva skjedde egentlig i Chernobyl?

 

En god beskrivelse finnes her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

 

Forøvrig heter det "Tsjernobyl" på norsk:

http://no.wikipedia.org/wiki/Tsjernobyl-ulykken

[Abigor]

Den gøyeste måten å lære om Chernobyl er å spille S.T.A.L.K.E.R.

 

Det er best å holde seg unna atomkraftverk!

Endret 25. mars 2011 av Abigor