Bør det lages atomkraftverk i Norge?

[Laktampe]

Vet ikke så mye rundt dette emnet, men kan man ikke bare bygge reaktorene langt inne i et fjell? Vi har hvertfall nok av det i Norge. Ser for meg at det hadde vært tryggere med tanke på utslipp, esplosjoner og terrorangrep. Og de er ikke synlig for omverdenen.

 

Hadde sikkert vært mye mer utbredt om det var så enkelt.

 

Dyrt å få til kanskje?

Endret 16. mars 2011 av Cromsen

[LucarioX]

En nærmest identisk tråd er flettet inn i denne.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke her i tråden.

 

[Notelitten]

Hva er verst?

 

* En situasjon med atomkraft hvor det antakelig blir noen områder som blir forurenset men strøm er tilgjengelig og billig over hele verden. Hydrogen til biler er rimelig å produsere da strømmen er billig.

* En situasjon der vi stadig bruker mer av karbonholdige stoffer til å produsere strøm. Utslippene medfører oppvarming av klode, utvikling av ørken i store deler av verden og meget forurensede områder grunnet at det er for dyrt å utvikle hydrogen som drivstoff.

 

Forurensing? For å definere dette nærmere, kan man jo si at man kan grave ned avfallet i bakken, eller lagre det i fjell, hvor det utgjør null skade, forøvrig er ikke radioaktivitet så farlig som man skal ha det til, få nordmenn tenker jo på at vi gjennomgår ganske mye radon-stråling her i Norge.

[Special P]

Jeg tror dersom alle i Norge hadde en liten forståelse for et atomkraftverk så hadde de aller fleste vært for å bygge mange av de.

Det er en veldig ren form for energi og dersom avfallet er lagret forsvarlig er det ikke farlig i det hele tatt. Dessuten så er Norge et veldig bra land å bygge atomkraftverk i da vi ikke er utsatt for jordskjelv og tsunamier som mange andre land er. Dessuten har vi strenge regler for alt vi gjør i dette landet og industrien har et rykte på seg for å gjøre ting skikkelig.

 

Har ikke lest hele tråden, men regner med at de fleste vet at Norge allerede har et atomkraftverk, dog bare til forskning. Og hvorfor forske på noe vi ikke skal ha? Jo, fordi vi skal ha det en vakker dag

[soulless]

Veldrevet vannkraftverk er vel den billigste energikilden som finnes.^{(citation needed)}

snl.no

 

"Produksjon av kjernekraft karakteriseres av relativt høye kapitalkostnader og lave driftsavhengige kostnader. Dessuten er kjernekraftstasjoner lite egnet til å dekke variabel etterspørsel. Derfor kjøres de jevnt over døgn og år. Kostnad for kraft fra slike stasjoner ligger omtrent på nivå med produksjonskostnad fra kullfyrt varmekraft."

 

Og kullkraft er meg bekjent dyrere enn vannkraft.

 

Det stemmer at det er en høyere capex ved kjernekraftverk, naturlig nok, da det er en smule mer komplisert enn å "fyre opp grillen", som i praksis er hva et kullkraftverk er.

 

Det stemmer dog ikke at kjernekraft er dyrere enn vannkraft, og da snakker jeg ikke om et vannkraftverk kontra et kjernekraftverk, men heller kostnad per kilowatt.

 

Jeg har noen foiler som viser dette, men ikke sikker på om jeg har rettigheter til å legge dem ut på nett, og fant ikke noe tilsvarende illustrativt via google, men kan se om jeg kan få lagt ut litt info etterhvert.

 

 

Et par problemer:

1. "Explosjon hvor brann i materialet er mulig" er ikke lengre mulig i moderne atomkraftverk,

Jo dette er mulig, uran er faktisk brennbart, faktisk, slik vi så ved Tsjernobyl og snart vil se ved fukushima, KAN det begynne å brenne ved en fatal feil. Så å si at det ikke er mulig, er dessverre å male noe rosenrødt. Thoriumkraftverk er da utsatt for en risiko, men jeg har ufattelig lite kunnskap om dem, og skal ikke uttale meg. Men dagens uran og plutonium kraftverk er faktisk utsatt for brannfare dersom kjølesystemene skulle feile.

 

Ett ord: Rullesteinsreaktor. Se mer info i min foregående post

[del_diablo]

Et par problemer:

1. "Explosjon hvor brann i materialet er mulig" er ikke lengre mulig i moderne atomkraftverk,

Jo dette er mulig, uran er faktisk brennbart, faktisk, slik vi så ved Tsjernobyl og snart vil se ved fukushima, KAN det begynne å brenne ved en fatal feil. Så å si at det ikke er mulig, er dessverre å male noe rosenrødt. Thoriumkraftverk er da utsatt for en risiko, men jeg har ufattelig lite kunnskap om dem, og skal ikke uttale meg. Men dagens uran og plutonium kraftverk er faktisk utsatt for brannfare dersom kjølesystemene skulle feile.

 

Et materiale kan ikke ta fyr av seg selv.

Det må ha et annet materiale å reagere med, eller være bygd opp av mange stoff som kan reagere sammen.

Tree er en blanding av mange materialer, og det tar ikke fyr før en det når en vis tempratur.

Når ting går galt i et atomkraftverk så smelter kjerne som er design for å kjøle, alle kjølestavene eller annet utstyr.

Når man designer et atomkraftverk er det første du forsiker deg om er at vis kjernen smelter, alle sikkerhetstiltak går feil, så er det eneste som skjer at du får en stor smeltet område i midten av kjernekraftverket, hvor strålingen er forseglet.

Enda bedre: Du har ikke noe som helst stoff Uran, plutonium eller andre ting du trenger vil "ta fyr" med i nærheten.

 

2. Atomkraftverk har bedre sikkerhet enn mange militærbaser, spesielt pga sikkerhetsysteme.

Det forklarer vell hvorfor norske atomkraftverk er på terrortoppen i europa da vi ikke en gang har væpnede vakter.

 

Tipper PGA størrelse.

Og at det er veldig anonymt siden det er til forskning.

 

3. Nevner igjen at en explosjon ala chernobyl er en fysisk umulighet i dag.

Fysisk usannsynlighet mener du? Selvfølgelig, har du en kilde som sier at noe alá tsjernobyl ALDRI kan hende igjen?

Jeg har et argument: HVORFOR GIKK DET GALT?

Explosjonen var fordi noen idioter hadde lagt vannlagrene UNDER kjeren, så når den begynte å smelte samt at noen hadde halveis ødelagt kjølestavene, så ble vannet varmere, fordampet i massevis, utvidet seg med ca 10% masse, og bang en dampeksplosjon fordi materialene rundt er solide.

Dampeksplosjonen ledet til massivt varmeutbrudd oppover, hvor noe idioter IGJEN hadde plassert stoff som tar fys vis det blir truffet av tonnevis med varme. Dette tok da fyr og på toppen av det reagerte det med uranen som steg opp med dampen, og helvete var løs.

Jeg benekter ikke at "det er farlig" å drive med atomkraft, men på en annen side så er det livsfarlig å gå i trapper også vis man fjerner rekkverkene, snubler nedover i blinde, og så fjerner man trappetrinne og legger store jernnpiger på flere centi i størrelse nederst.

Tsjernobyl er umulig i dag, fordi noe av det første som hendte etterpå er at alle designet seg rundt alle probleme, og kjernebyl var faktisk en sort sau tilbake da pga plasseringen av kjølevannet også.

 

4. Det som var I japan ble truffet av et jordskjelv på 8,9 i Richter skala, for å så bli truffet av en Tsunami på verst tenkelig tidspunkt. Og det står der fortsatt, selv om alle 3 sikkerhetsmekanismene feilet. Den 3dje filet vistnok pga Tsunamien. Det står der fortsatt, det er ikke et nytt Chernobyl, og faremeldingene er kun "kan være farlig å holde seg innenfor 20-30 km radius av verket".

Det blir ikke verre nå, nå blir det bare bedre.

Faktumet at de også er designet for å stå i mot å bli direkte truffet av bomber og jetfly sier litt.

Det ble verre siden du skrev artikkelen, de har nå faktisk evakuert helikoptere også, men poenget er at det viser feil ved japansk konstruksjon; hvorfor ikke bygge kraftverket under bakken? Hvorfor ikke lage fallgraver for kjernen (for en eventuell nedsmelting)? Det er ufattelig mye som kunne gjøres bedre.

 

Har du forresten bevis på at kraftverket er laget for å motså bomber og jetfly-kamikaze; Jeg ser nemelig ikke en eneste kilde fra din sak, og dette er en ganske modig påstand. Forøvrig OM det stemte, kan jo avfallet eventuelt brukes som dirty-bombs.

 

1. Du risikerer å forgifte alt grunnvannet om du ikke lager en spesiell fallgruve. Dog, høres fornuftig ut.

 

2. Vil du lage dirtybombs kan du robbe noen leger på rønkgen avdelinger og lignende for stuffer, og lage nøyaktig den samme tingen. Tror det blir en god del enklere.

Men jeg ville finne det rart om de ikke kunne motstå en bombe, de skal være i stand til å tåle at kjerne delvis sprengers, tror ikke de tonnene med stål og betong fasaden er der for moros skyld.

Hvor mye sprengstoff kreves det for å sprenge bort 3 meter av dagens strålegeringer? Vi prater om mange fasader med flere lag med luft i mellom, noe som vil utjevne eksplosjonen ganske kraftig også.

Et fly er betydelig mindre krefter, selv om det er et jetfly som styrter rett på langt over lydfarten vil ikke klare å gjøre like stor skade.

 

Faktumet er at dette er virkelig god reklame FOR atomkraft.

Problemet er vel at vi nordmenn har nok vannkraft til at vi ikke trenger det, vi forsker kun på det.

Det er god reklame for atomkraft på samme måten som tsunamien er god reklame for bølgekraft.

Hiv et jordskjelv på 8,9 på en av norges kommuner, mesteparten av bygningene vil dette sammen, mange devninger vil sprekker, og mye annet faenskap.

Ikke glem hvor mye som også vil rives løs mens man først er i gang. Et jordskjelv på 7,noe ødela jo vistnok halve Californa eller noe?

Alt som hittil har hendt er at de driver å senke tempraturen på kjerne, så de slipper å kaste bort hele sulamitten.

 

En tsunami hender en gang per evighet, ikke noe å utvinne energi på, derfor ikke noe reklame.

[randers]

I de siste dagene har det vært enormt mye negativ propaganda vedrørende atomkraftverk. Folk synes at atomkraftverk er veldig farlige, og det er de definitivt også: hvis noe først går galt kan det gå riktig galt.

 

På den annen side er atomkraftverk veldig billig å produsere, du får mye energi ut av det, og det lager ikke mye avfall, men det avfallet som produseres er radioaktivt.

 

Norge har to "prøveatomkraftverk" allerede. Synes du vi bør lage et skikkelig ett?

 

Til tross for det stadige fokus på høye strømpriser som følge av lav tilgang, har vi de siste 20 årene har vi hatt en gjennomsnittlig eksport fra Norge på om lag 3 TWh årlig - jf differansen mellom eksport og import i linken under.

 

http://www.ssb.no/elektrisitetaar/tab-2010-05-26-01.html

 

Samtidig vet vi at energiproduksjonen vil eksplodere på det nordiske markedet de kommende årene, som følge av EUs fornybardirektiv samt den svensk-norske elsertifikatordningen. Eksempelvis åpner finnene til neste år atomkraftverket Olkiluoto3, som alene vil produsere 14TWh årlig. Ut fra dette er det ventet et fallende prisnivå på energi i det nordiske markedet.

 

Det er derfor ikke behov for ny energiproduksjon i Norge utover det vi vil få som følge av elsertifikatordningen.

 

Dersom det skal være meningsfylt med oppbygging av atomkraftverk i Norge må det i så fall være for å produsere strøm for eksport. Dette vil medføre behov for utbygging av ny overføringskapasitet til Europa. Jeg er sterkt tvilende til at dette noensinne vil kunne bli lønnsom forretning, og ser derfor ingen hensikt i å satse på utbygging av atomkraft i Norge.

[kyrsjo]

Kunne vi ikke plassert atomkraftverk i hopetall på "ubetydlige" øyer som Jan Mayen, og kanskje Svalbard, og sendt strømmen tilbake til fastlandet i kabel, så hadde vi jo vært trygge for stråling ved ulykker, garantert strøm i alle værslag og uavhengige av andre strømprodusenter i utlandet. Oljenfeltene blir jo snart tomme og de feltene som enda ikke har vært pumpa kan vi jo heller ikke pumpe takket være enkelte geniklumper inne i regjeringen...

*SNIP*

 

Jan Mayen er utsatt for seismisk aktivitet, og begge øyene ligger kjempelangt unna fastlandet i Norge. Dyrt er bare fornavnet. Ang. olje, så har man bestemt seg for å fokusere på områdene nære russergrensa (hvor vi risikerer å få "sugerøret" ned i samme oljefeltet) - Lofoten ligger der, den kan vi ta siden (når prisen er høyere). Men det er som kjent vanskelig for enkelte på høyresiden å tenke lenger enn neste kvartalsrapport...

 

Et på Bouvetøya hadde vel ikke vært så dumt

 

Vi har et atomkraftverk på Kjeller, har vi ikke?

 

Kjeller er en forskningsreaktor, som produserer omtrent nok varme til å varme opp reaktorhallen (jeg har vært inne der). Den produserer derimot nøytroner, som brukes til forskning på materialer som trengs til f.eks. fornybar energi.

 

Jeg syntes det kommer an på alternativet. Hvis vi kan basere oss på miljøvennlige fornybare energikilder er jo det klart det beste, men dersom alternativet er importert kull/olje kraft kan det hende at kjernekraft kan være et bedre alternativ. Om ikke annet fordi forurensningen (under normal drift) er lettere å ha kontroll på.

Dermed kan vi "utsette problemet" i påvente av bedre teknologi.

 

I Norge er vi så heldige å være lite utsatt for naturkatastrofer, så det kan hende det ville vært enklere å drive på en forsvarlig måte her?

 

Helt enig

 

Jeg er ikke noe spesielt godt opplyst når det gjelder temaet, men er atomkraftverk billigere enn f.eks. vannkraftverk? For hvis ikke er vel vannkraft et mye bedre alternativ?

 

Antall fosser som kan bygges ut er et endelig tall.

 

Det betyr ikke at vi ikke er utsatt for andre typer katastrofer, f.eks terrorangrep. Atomkraftverk vil være perfekte mål for terrorister.

 

vilket er nok en grun til slappere våpenlover og bedre bevepning av politi og forsvar.

sett opp en flyforbud sone med 5mil omkrins og aaa raketter så er det nesten ingen sjanse for svil fly angrep.

samt godt bevepnede vakter på bakken.

 

samt at strengere imigrasonslov hadde hjulpet godt på og sile ut terrorister og lignende. bare se på sveits

 

*citation(s) needed*. Flere våpen => mindre sjangse for å bli skutt, og eskalering av maktbruk gjør verden tryggere? Jeg jobber forøvrig 50% i Sveits, og skjønner ikke hva du sikter til...

 

Kanskje det beste argumentet mot atomkraft i norge jeg har sett.

 

Men hva om en privat aktør bygde det?

 

Det er vel nettopp mye av problemet i Japan - profittdrevne private aktører som undrar seg mest mulig kontroll og sikkerhetssjekker fordi det koster penger - penger som de heller vil putte i egen lomme.

 

Ønsker først og fremst å si at jeg ikke er noen kjernefysiker, men stiller meg som sagt positiv til atomkraft.

 

Et par problemer:

1. "Explosjon hvor brann i materialet er mulig" er ikke lengre mulig i moderne atomkraftverk,

Jo dette er mulig, uran er faktisk brennbart, faktisk, slik vi så ved Tsjernobyl og snart vil se ved fukushima, KAN det begynne å brenne ved en fatal feil. Så å si at det ikke er mulig, er dessverre å male noe rosenrødt. Thoriumkraftverk er da utsatt for en risiko, men jeg har ufattelig lite kunnskap om dem, og skal ikke uttale meg. Men dagens uran og plutonium kraftverk er faktisk utsatt for brannfare dersom kjølesystemene skulle feile.

 

Uran er nok brennbart, men uran-oksid, som hva man stort sett putter i reaktorer, er allerede "brent".

 

2. Atomkraftverk har bedre sikkerhet enn mange militærbaser, spesielt pga sikkerhetsysteme.

Det forklarer vell hvorfor norske atomkraftverk er på terrortoppen i europa da vi ikke en gang har væpnede vakter.

 

2x citation needed. Det var i allefall vakthold på IFE sist jeg var der.

 

3. Nevner igjen at en explosjon ala chernobyl er en fysisk umulighet i dag.

Fysisk usannsynlighet mener du? Selvfølgelig, har du en kilde som sier at noe alá tsjernobyl ALDRI kan hende igjen?

 

Bare idioter sier aldri, og Russland holder fortsatt på med Tjernobyl-type reaktorer, som bruker grafitt[1] som moderator, og ikke har særlig mye kapsling å snakke om. Men moderne atomkraft bruker ikke grafitt, og har kapsling.

 

[1]: Grafitt har den flotte egenskapen at det brenner ca. like bra som kull, og drar med seg brensel-biter i røyken. Forøvrig, er ikke Halden-reaktoren grafitt-moderert?

 

4. Det som var I japan ble truffet av et jordskjelv på 8,9 i Richter skala, for å så bli truffet av en Tsunami på verst tenkelig tidspunkt. Og det står der fortsatt, selv om alle 3 sikkerhetsmekanismene feilet. Den 3dje filet vistnok pga Tsunamien. Det står der fortsatt, det er ikke et nytt Chernobyl, og faremeldingene er kun "kan være farlig å holde seg innenfor 20-30 km radius av verket".

Det blir ikke verre nå, nå blir det bare bedre.

Faktumet at de også er designet for å stå i mot å bli direkte truffet av bomber og jetfly sier litt.

Det ble verre siden du skrev artikkelen, de har nå faktisk evakuert helikoptere også, men poenget er at det viser feil ved japansk konstruksjon; hvorfor ikke bygge kraftverket under bakken? Hvorfor ikke lage fallgraver for kjernen (for en eventuell nedsmelting)? Det er ufattelig mye som kunne gjøres bedre.

Vel, "fallgraver" for en smeltet kjerne har man da, i form av en betong-grop under innertanken?

 

Har du forresten bevis på at kraftverket er laget for å motså bomber og jetfly-kamikaze; Jeg ser nemelig ikke en eneste kilde fra din sak, og dette er en ganske modig påstand. Forøvrig OM det stemte, kan jo avfallet eventuelt brukes som dirty-bombs.

 

Faktumet er at dette er virkelig god reklame FOR atomkraft.

Problemet er vel at vi nordmenn har nok vannkraft til at vi ikke trenger det, vi forsker kun på det.

Det er god reklame for atomkraft på samme måten som tsunamien er god reklame for bølgekraft.

[fiskebollebiff]

Haldenreaktoren er grafittmoderert ja, Men man kan ikke sammenligne Haldenreaktoren med en stor reaktor som blir brukt til å produsere damp til kraftverk. I haldenreaktoren kan brenselstavene trekkes helt ut av reaktorkjelen, noe som fører til at nedsmelting ikke er et tema.

[soulless]

Dessuten er ikke grafitt nødvendigvis like brennbart som kull, eller for den saks skyld brennbart i det hele tatt. Pyrolytisk grafitt sliter du med å sette fyr på Mulig det er noe slikt de bruker i Halden?

[kyrsjo]

Haldenreaktoren er grafittmoderert ja, Men man kan ikke sammenligne Haldenreaktoren med en stor reaktor som blir brukt til å produsere damp til kraftverk. I haldenreaktoren kan brenselstavene trekkes helt ut av reaktorkjelen, noe som fører til at nedsmelting ikke er et tema.

 

Mulig at jeg er uvitende, men: Hva er forskjellen på å trekke stavene helt ut av moderatoren, og at moderatoren stikker av som damp?

 

Dessuten er ikke grafitt nødvendigvis like brennbart som kull, eller for den saks skyld brennbart i det hele tatt. Pyrolytisk grafitt sliter du med å sette fyr på Mulig det er noe slikt de bruker i Halden?

 

Aha. Men var ikke en del av greia med Tjernobyl at moderatoren tok fyr?

[Ståle]

Visualizations : Deaths per TWh by energy sources

 

http://www-958.ibm.com/software/data/cognos/manyeyes/visualizations/2e5d4dcc4fb511e0ae0c000255111976/comments/2e70ae944fb511e0ae0c000255111976

 

 

Fukushima is a triumph for nuke power: Build more reactors now!

http://www.theregister.co.uk/2011/03/14/fukushiima_analysis/

[toreae]

Og hvor skal avfallet lagres?

[Hyd]

Og hvor skal avfallet lagres?

 

Bygge Thoriumkraftverk så kan vi brenne avfallet der

[Tå.]

Mer tilgjenglig energi = staten kan subsidiere mer kraftkrevende industri. Men dette får vi kanskje ikke lov til av EU lenger?

 

Men uansett hvordan man vrir og vender på det. Verden trenger mer energi og Norge er ikke et land som har planer om å gå i spissen for å løse problemet.

 

Edit: Typos

Endret 17. mars 2011 av Tå.

[soulless]

Var "kreftkrevende" pun intended i en tråd om atomkraft?

[Tå.]

Haha. No pun intended

[Deaktivert Konto]

Men hvorfor sier bla. Tyskland at de nå vurderer å stenge atomkraftverkene sine?

[toreae]

Og hvor skal avfallet lagres?

 

Bygge Thoriumkraftverk så kan vi brenne avfallet der

 

Når kan man bygge et Thoriumkraftverk?

Kan et Thoriumkraftverk brenne avfall fra et atomkraftverk?

Jeg regner med det er greit å lagre avfallet nær der du bor i mellomtiden.

[Hyd]

Og hvor skal avfallet lagres?

 

Bygge Thoriumkraftverk så kan vi brenne avfallet der

 

Når kan man bygge et Thoriumkraftverk?

Kan et Thoriumkraftverk brenne avfall fra et atomkraftverk?

Jeg regner med det er greit å lagre avfallet nær der du bor i mellomtiden.

 

Det har vel vært lagd reaktorer før til testing(mener å ha lest noe om det), og de kan lage de om de vil. Og ja, de kan brenne alt avfallet som blir produsert i tradisjonelle kraftverk. Men det er vel vanskeligheter å etablere det pga tradisjonelle kraftverk er så utbredt. Cern har jo mange flotte forskere som mener det er mulig.

 

Hvorfor skal vi lagre avfallet hos meg? Er det liksom et hinder å lage Thoriumkraftverk fordi vi har for mye avfall??