Bør det lages atomkraftverk i Norge?

[konrad_91]

først så vil jeg bare si at jeg studerer fornybar energi, og jeg er for atomkraft. atomkraft gir mye mer energi per kilo enn noe annet vi forbrenner.

 

når det gjelder vannkraft, så tror mange at vi produserer nok strøm siden vi har så mange fjell. men sannheten er at det totale vi kan utnytte fra vannkraft per år er bare en brøkdel av den innstrålte energien fra sola per år. og norge importerer faktisk veldig mye strøm.

 

men tilbake til atomkraft. i norge har vi veldig mye thorium i forhold til andre land i verden. thorium er et atom/metall vi ikke kan utnytte på så mange måter. vi kan f.eks ikke bygge biler av thorium. så da er det logisk å bruke det som "brensel". thorium er mye sikrere enn uran og plutonium, dog jeg ikke husker nøyaktig hvorfor.

 

men nå har forskere begynt å forske på Fusjon, en atomreaksjon som f.eks skjer på sola der hydrogen blir til helium. som jeg skrev tidligere så er sola en av de beste, ja kanskje den aller beste kilden vi har på energi. og hva er vel ikke bedre enn å "lage" sin egen "sol" som produserer enorme mengder energi?

 

og til sist: thorium er en trygg og miljøvennlig ressurs som ikke kan brukes til så mye annet, hvorfor ikke bruke den til å produsere strøm?

[levity]

Jeg ser ikke noen grunn til at Norge skal invistere penger eller satse på atomkraft. Vi er såpass heldige at vi lever i et land som har muligheten til å bruke fornybar energi gjennom blant annet vannkraft.

 

Norge har i teorien mulighet til å forsyne seg selv med energi bare i fra vannkraft. Problemet er at det krever utrolig mye ressurser for å bygge et kraftverk, samt for lite fokus på muligheten fra politikerne.

 

I mine øyne ville det bare være en unødvendig risiko å bygge et atomkraftverk i Norge når vi heller kan utnytte den gaven av fornybar energi landet er utstyrt med. Jeg har personlig ingen problem med at vi har to atomreaktorer for forskning. Norge er et av landene i verden som er fremst innen atomkraft selv om vi ikke utnytter det.

 

Mange sier at atomkraft er trygt og det er det jo i og for seg egentlig så lenge alt fungere som det skal, men vi ser også resultat i japan hva som kan skje hvis noe skjer. Ut i fra det jeg skrev tidligere tror jeg det er lurer for Norge å forske på bruk at thorium og heller bruke de ressursene vi har av stoffet til forskning og salg til land som ønsker å utnytte grunnstoffet.

 

Kjernekraft er i grunn litt som russisk roulette, det går mest sannsynlig bra, men det er fortsatt en mulighet for at det går galt.

 

 

I rest my case!

[NothingForever]

Jeg er av mye samme oppfatning som Egil Lillestøl (som er en veldig dyktig forsker, har hatt han som foreleser selv). Ja til prøveprosjekt med Torium! En potensiell gullgruve for Norge energimessig og økonomisk.

 

I Telemark er det et område som inneholder fantastiske 0,2 % thorium - mest i Norge. For hvert tonn med stein får man altså maks 2 kg thorium. Teknologisk sett er dette fullstendig gjennomførbart, det er relativt lettvint.

 

Grunnen til at det aldri kommer et thorium-"rush" i Norge er som følger:

* arbeidskraften er for dyr sammenlignet med det det er mulig å tjene på stein med 0,2 % thorium

* kjemikaliene som trengs for at det skal være "gjennomførbart" istedenfor "praktisk talt umulig" får de ansatte i Klif, Bellona, osv til å sette kaffen i vrangstrupen

[Irrasjonell]

Men AHP, hva da med den potensielle formuen vi sitter på dersom vi skulle begynne å eksportere strøm? Vi kunne jo potensielt tjent en formue, forøvrig hadde vi ødelagt mindre vassdrag, og sluppet disse stygge vindmøllene.

 

For at Norge skal kunne tjene penger på å eksportere strøm er de avhengig av å ha staten som eier, noe jeg mener er en selvfølge uansett hvilke type kraftverk det er. Unntaket er minikraftverk. Atomkraftverk trenger ikke å være stygt, det trenger heller ikke vannkraftverk eller vindmøller å være, men det er også litt individuelt.

 

Et vannkraftverk er enkelt å bygge. Det trenger ikke være noe lignende Altademningen, men det kan være mindre kraftverk i bygdene som gårdseiere selv driver. Et atomkraftverk er selvsagt ganske avansert og krever en spesiell kompetanse for å drives og et meget ustabilt stoff for å virke.

 

Stortinget må gjøre det enklere for folk å bygge egne minikraftverk og de fikse de større.

 

Jeg lurer enda på hvorfor thorium er et bedre brennsel enn uran? Jeg husker ikke hvor, men mener å ha lest det motsatte.

[WiiBoy]

Alle skriker og bærer seg når det går galt med et atomkraftverk, men alle de tusen som dør i fremstilling, produksjon og forbrenning av kull hvert eneste år er greit.. Dessuten forurenser kull ganske kraftig.

 

Alle atomkraftverk burde bli godkjent (både hvordan og hvor) av internasjonale eksperter før de får lov til å bygges. Områder som er svært utsatt for katastrofer burde ikke ha lov til å bygge.

[IskaldCola]

I Telemark er det et område som inneholder fantastiske 0,2 % thorium - mest i Norge. For hvert tonn med stein får man altså maks 2 kg thorium. Teknologisk sett er dette fullstendig gjennomførbart, det er relativt lettvint.

 

Grunnen til at det aldri kommer et thorium-"rush" i Norge er som følger:

* arbeidskraften er for dyr sammenlignet med det det er mulig å tjene på stein med 0,2 % thorium

* kjemikaliene som trengs for at det skal være "gjennomførbart" istedenfor "praktisk talt umulig" får de ansatte i Klif, Bellona, osv til å sette kaffen i vrangstrupen

 

Enda en negativ ting med thorium er at for å bruke det i en fisjonsreaktor, må man omdanne det til uran (nøytron + TH-232 -> U-233). U-233 er godt egnet til bruk i atomvåpen, og det vil nok bli et dilemma for den norske regjeringen.

 

Det er også vanskelig å gjenvinne avfallet fra en thoriumreaktor i forhold til uran/plutonium (som kan gjenvinne inntil 95%).

 

Men i og med at Norge har verdens 3. største forekomster av thorium mener jeg det er galskap ikke å jobbe med å forske videre og teste dette ut.

Endret 15. mars 2011 av iskaldcola

[konrad_91]

hvorfor thorium er sikrere:

"Det radioaktive avfallet fra thorium utgjør bare rundt fem prosent av avfallet fra et konvensjonelt uranbasert atomkraftverk, og det har en halveringstid på noen hundre år i stedet for over 20 000 år."

 

http://www.tu.no/energi/article70340.ece

 

har aldri hørt om noen som har dødd av atomkraft heller.

 

kull og olje dreper mange mennesker bare i utvinningsfasen. kullminer som raser har nesten blitt hverdagskost.

 

men jeg mener fusjon er fremtiden.

[Pseudopod]

Fusjon er fremtiden ja, men det er jo kjekt å ha noe å fylle igjen hullet mellom nåtid og fusjontid med. Det kan lett bli et temmelig stort hull.

[levity]

hvorfor thorium er sikrere:

"Det radioaktive avfallet fra thorium utgjør bare rundt fem prosent av avfallet fra et konvensjonelt uranbasert atomkraftverk, og det har en halveringstid på noen hundre år i stedet for over 20 000 år."

 

http://www.tu.no/energi/article70340.ece

 

har aldri hørt om noen som har dødd av atomkraft heller.

kull og olje dreper mange mennesker bare i utvinningsfasen. kullminer som raser har nesten blitt hverdagskost.

 

men jeg mener fusjon er fremtiden.

 

Aldri hørt om folk som har dødd av atomkraft? Hvor i all verden er det du har gått på skole? Det døde et godt antall mennesker etter Tsjernobyl ulykken som et resultat av ulykken. Noen mennesker døde nesten momentant pga de høye strålingsverdiene, mens andre måtte leve et smertefult kort liv pga stårligsskader. Kanskje litt feil å komme og skrive at ingen har dødd av atomkraft?

 

For å sette ting litt på spissen! Syns du det er greit at vi bruker Thorium fordi det har en mye mindre halveringstid enn uran? Du må fortsatt tenkte på at der en eventuell ulykke vil inntreffe vil bli ubeboelig i nesten 60år før det i er mulighet for å returnere uten å bli utsatt for farlig stråling. Så spørsmålet mitt er at om du mener det er rett å sette naturen og eventuelle mennesker sin boplass og liv på spill bare for å kunne utnytte thorium?

[Irrasjonell]

Det er vel en viss forskjell på fusjonskraftverk og fisjonskraftverk.

 

At halveringstiden på avfallet "bare" er 20000 år, er vel ikke noe trøst om noe skjer med avfallet. Det er fremdeles farlig etter de 20000 årene, da strålingen bare er minsket med 50%.

[levity]

^ Nettopp så hvorfor i helve**e skal vi utnytte noe som ødelegge så utrolig mye og fremtiden for mange generasjoner bare fordi dagens generasjon vil gjøre alt fortest og lettest mulig uten å tenke over konsekvensene som ligger bak!

 

Vi burde satse på vind, vann og bølgekraft samt solenergi.

[3Maldini]

og norge importerer faktisk veldig mye strøm.

 

Det er i hvert fall en ting som er sikkert og det er at strømselskapene og staten er noen skikkelige gjerrigknarker som skal flå strømkunder hver eneste vinter. De vet alle og vi, at det er lite vann om vinteren, allikevel sitter vi og selger unna alt vi makter til utlandet, samtidig som vi får beskjed om, bruk mindre!(så vi kan selge mer til utlandet). Så kommer vinteren og overraskende nok, er det lite vann i magasinene og gutta sitter og gnir seg i hendene og spiller overasket. Dette var ikke forventet og dessverre så må vi skru opp prisen på strøm for vi har ikke nok.

[SirAmp]

Hva har Tsjernobyl-reaktoren med moderne atomkraftverk å gjøre?

 

Blir som å sammenligne et Spitfire med en F22 Raptor.

 

De har radioaktivitet til felles. Om det sier pang og reaktoren sprer radioaktivt avfall så er litt vann en liten hindring for det å spre seg videre utover landet. Og ja, jeg er klar over at moderne atomkraftverk er ganske trygge, men så kan du jo ikke nekte for at ting kan gå galt. Kan vel nevne Japan om du ikke har fått det med deg.

 

må jo bare nevne at reaktorene i japan som det nå er problemer med er fra 70 tallet, og kan ikke sammenlignes med en moderne reaktor.

[del_diablo]

Hva om vi skulle fått en regjering som faktisk bestemte seg for å gå inn for investering i sikkerhet. Det er jo såpass mange gode sikkerhetssystemer som eksisterer i dag. For ikke å snakke om Thorium-kraft som er utrolig sikkert; regner med at det ikke blir utsatt for risiko med mindre det ble målet i en terrorist-aksjon.

 

Et par problemer:

1. "Explosjon hvor brann i materialet er mulig" er ikke lengre mulig i moderne atomkraftverk,

2. Atomkraftverk har bedre sikkerhet enn mange militærbaser, spesielt pga sikkerhetsysteme.

3. Nevner igjen at en explosjon ala chernobyl er en fysisk umulighet i dag.

4. Det som var I japan ble truffet av et jordskjelv på 8,9 i Richter skala, for å så bli truffet av en Tsunami på verst tenkelig tidspunkt. Og det står der fortsatt, selv om alle 3 sikkerhetsmekanismene feilet. Den 3dje filet vistnok pga Tsunamien. Det står der fortsatt, det er ikke et nytt Chernobyl, og faremeldingene er kun "kan være farlig å holde seg innenfor 20-30 km radius av verket".

Det blir ikke verre nå, nå blir det bare bedre.

Faktumet at de også er designet for å stå i mot å bli direkte truffet av bomber og jetfly sier litt.

 

Faktumet er at dette er virkelig god reklame FOR atomkraft.

Problemet er vel at vi nordmenn har nok vannkraft til at vi ikke trenger det, vi forsker kun på det.

[ATWindsor]

. Folk synes at atomkraftverk er veldig farlige, og det er de definitivt også: hvis noe først går galt kan det gå riktig galt.

 

Gjør det nå egentlig det? Dvs, det er jo relativt store ulykker, men hvordan er det i forhold til ulykker i forbindelse med annen type kraftproduksjon? Tjsernobyl blekner i forhold til den største vannkraft-ulykken i verden feks.

 

AtW

[del_diablo]

^ Nettopp så hvorfor i helve**e skal vi utnytte noe som ødelegge så utrolig mye og fremtiden for mange generasjoner bare fordi dagens generasjon vil gjøre alt fortest og lettest mulig uten å tenke over konsekvensene som ligger bak!

 

Vi burde satse på vind, vann og bølgekraft samt solenergi.

 

Vannkraft krever spesielt terreng, og det forandrer kulturlandskapet.

Vindkraft krever krever et geografisk godt område, VELDIG MYE plass, og gir ikke stabil mengde med strøm.

Bølgekraft fungerer kun ved kysten, mye av verden er ikke ved kysten.

Atomkraft tar lite plass, produserer stadig mindre avfall, og gir mye energi, stabilt.

[ATWindsor]

^ Nettopp så hvorfor i helve**e skal vi utnytte noe som ødelegge så utrolig mye og fremtiden for mange generasjoner bare fordi dagens generasjon vil gjøre alt fortest og lettest mulig uten å tenke over konsekvensene som ligger bak!

 

Vi burde satse på vind, vann og bølgekraft samt solenergi.

 

Visste du at vannkraft har drept mange mange flere enn atomkraft?

 

AtW

[konrad_91]

hvorfor thorium er sikrere:

"Det radioaktive avfallet fra thorium utgjør bare rundt fem prosent av avfallet fra et konvensjonelt uranbasert atomkraftverk, og det har en halveringstid på noen hundre år i stedet for over 20 000 år."

 

http://www.tu.no/energi/article70340.ece

 

har aldri hørt om noen som har dødd av atomkraft heller.

kull og olje dreper mange mennesker bare i utvinningsfasen. kullminer som raser har nesten blitt hverdagskost.

 

men jeg mener fusjon er fremtiden.

 

Aldri hørt om folk som har dødd av atomkraft? Hvor i all verden er det du har gått på skole? Det døde et godt antall mennesker etter Tsjernobyl ulykken som et resultat av ulykken. Noen mennesker døde nesten momentant pga de høye strålingsverdiene, mens andre måtte leve et smertefult kort liv pga stårligsskader. Kanskje litt feil å komme og skrive at ingen har dødd av atomkraft?

 

For å sette ting litt på spissen! Syns du det er greit at vi bruker Thorium fordi det har en mye mindre halveringstid enn uran? Du må fortsatt tenkte på at der en eventuell ulykke vil inntreffe vil bli ubeboelig i nesten 60år før det i er mulighet for å returnere uten å bli utsatt for farlig stråling. Så spørsmålet mitt er at om du mener det er rett å sette naturen og eventuelle mennesker sin boplass og liv på spill bare for å kunne utnytte thorium?

 

hahahahaha hvordan kunne jeg glemme tsjernobyl?... kanskje fordi jeg ikke var født? :O

 

og ja, jeg syns vi burde bruke thorium. og selv om en ulykke inntreffer, så blir ikke områder ubeboelige i 60 år fremover. les litt om hvordan atomkraftverk fungerer, og les også om thorium hvis du tror alt som begynner på "atom" er farlig...

 

jeg er helt enig at vi burde satse på vind, vann og sol, men det kreves flere kvadratkilometer med vindmølleparker for å produsere like mye strøm som et atomkraftverk. en reaktor er ikke mer en et par meter i diameter, eneste man trenger er en byggning å ha det i. nesten det samme gjelder vann, vann som faller 100-200 meter ned en foss har nesten ikke noe energi i forhold til atomkraft....

 

og jeg regner med at du vet prisen på solceller?? det er dritdyrt skal jeg si deg... men jeg håper virkelig solceller blir billigere i fremtiden, da slipper vi alle "omveier" som vann og vindkraft egentlig er, det er jo sola som varmer opp vannet slik at det fordamper og regner ned i vannbassengene på fjellet.

 

og til de interesserte, i frankrike skal man bygge en fusjonsreaktor, som skal være i drift i 2026. da håper de på å kunne produsere mer strøm enn den bruker, noe dagens fusjonsreaktor ikke klarer.

 

men de har allered klart å fusjonere hydrogen til helium, men dog bare i 30 minutter i strekk. de har også klart å komme til temperaturer på over 5 millioner celsius.

dette er fremtiden, men det tar tid. om 30-40 år har vi kanskje flere kommersielle fusjonsreaktorer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

http://www.iter.org/

Endret 16. mars 2011 av konrad_91

[Notelitten]

Ønsker først og fremst å si at jeg ikke er noen kjernefysiker, men stiller meg som sagt positiv til atomkraft.

 

Et par problemer:

1. "Explosjon hvor brann i materialet er mulig" er ikke lengre mulig i moderne atomkraftverk,

Jo dette er mulig, uran er faktisk brennbart, faktisk, slik vi så ved Tsjernobyl og snart vil se ved fukushima, KAN det begynne å brenne ved en fatal feil. Så å si at det ikke er mulig, er dessverre å male noe rosenrødt. Thoriumkraftverk er da utsatt for en risiko, men jeg har ufattelig lite kunnskap om dem, og skal ikke uttale meg. Men dagens uran og plutonium kraftverk er faktisk utsatt for brannfare dersom kjølesystemene skulle feile.

 

2. Atomkraftverk har bedre sikkerhet enn mange militærbaser, spesielt pga sikkerhetsysteme.

Det forklarer vell hvorfor norske atomkraftverk er på terrortoppen i europa da vi ikke en gang har væpnede vakter.

 

3. Nevner igjen at en explosjon ala chernobyl er en fysisk umulighet i dag.

Fysisk usannsynlighet mener du? Selvfølgelig, har du en kilde som sier at noe alá tsjernobyl ALDRI kan hende igjen?

 

4. Det som var I japan ble truffet av et jordskjelv på 8,9 i Richter skala, for å så bli truffet av en Tsunami på verst tenkelig tidspunkt. Og det står der fortsatt, selv om alle 3 sikkerhetsmekanismene feilet. Den 3dje filet vistnok pga Tsunamien. Det står der fortsatt, det er ikke et nytt Chernobyl, og faremeldingene er kun "kan være farlig å holde seg innenfor 20-30 km radius av verket".

Det blir ikke verre nå, nå blir det bare bedre.

Faktumet at de også er designet for å stå i mot å bli direkte truffet av bomber og jetfly sier litt.

Det ble verre siden du skrev artikkelen, de har nå faktisk evakuert helikoptere også, men poenget er at det viser feil ved japansk konstruksjon; hvorfor ikke bygge kraftverket under bakken? Hvorfor ikke lage fallgraver for kjernen (for en eventuell nedsmelting)? Det er ufattelig mye som kunne gjøres bedre.

 

Har du forresten bevis på at kraftverket er laget for å motså bomber og jetfly-kamikaze; Jeg ser nemelig ikke en eneste kilde fra din sak, og dette er en ganske modig påstand. Forøvrig OM det stemte, kan jo avfallet eventuelt brukes som dirty-bombs.

 

Faktumet er at dette er virkelig god reklame FOR atomkraft.

Problemet er vel at vi nordmenn har nok vannkraft til at vi ikke trenger det, vi forsker kun på det.

Det er god reklame for atomkraft på samme måten som tsunamien er god reklame for bølgekraft.

[Illuminatum]

I de siste dagene har det vært enormt mye negativ propaganda vedrørende atomkraftverk. Folk synes at atomkraftverk er veldig farlige, og det er de definitivt også: hvis noe først går galt kan det gå riktig galt.

 

På den annen side er atomkraftverk veldig billig å produsere, du får mye energi ut av det, og det lager ikke mye avfall, men det avfallet som produseres er radioaktivt.

 

Norge har to "prøveatomkraftverk" allerede. Synes du vi bør lage et skikkelig ett?

Hva er verst?

 

* En situasjon med atomkraft hvor det antakelig blir noen områder som blir forurenset men strøm er tilgjengelig og billig over hele verden. Hydrogen til biler er rimelig å produsere da strømmen er billig.

* En situasjon der vi stadig bruker mer av karbonholdige stoffer til å produsere strøm. Utslippene medfører oppvarming av klode, utvikling av ørken i store deler av verden og meget forurensede områder grunnet at det er for dyrt å utvikle hydrogen som drivstoff.