Bør det lages atomkraftverk i Norge?

[soulless]

Vindkraft på land er ikke særlig godt egnet for utnyttelse i vindmøller, da sett opp mot hva man kan skaffe offshore.

 

Fremtiden i vindkraft ligger i stor grad offshore - her kan man bygge dem enorme uten at det sjenerer, noe som øker energieffektiviteten eksponetielt i forhold til høyde og areal på vingene.

 

Det har ingen hensikt å bygge 200 meter høye vindmøller på fjellet eller på Jæren (jeg ville i alle fall ikke ha dem her, da de bråker noe helt vanvittig og ser forferdelige ut) enn så lenge det er billigere og mer energieffektivt å sette dem til sjøs.

 

Her ser du en animasjon av hva jeg snakker om:

http://www.statoil.com/no/TechnologyInnovation/NewEnergy/RenewablePowerProduction/Offshore/Hywind/Pages/HywindPuttingWindPowerToTheTest.aspx

 

Se for deg slike, bare 5 ganger større i tusentall. Da snakker man energi, dog fremdeles ikke på samme nivå som atomkraft

[internet wizard]

Det betyr ikke at vi ikke er utsatt for andre typer katastrofer, f.eks terrorangrep. Atomkraftverk vil være perfekte mål for terrorister.

 

vilket er nok en grun til slappere våpenlover og bedre bevepning av politi og forsvar.

sett opp en flyforbud sone med 5mil omkrins og aaa raketter så er det nesten ingen sjanse for svil fly angrep.

samt godt bevepnede vakter på bakken.

 

samt at strengere imigrasonslov hadde hjulpet godt på og sile ut terrorister og lignende. bare se på sveits

[LucarioX]

Vindkraft på land er ikke særlig godt egnet for utnyttelse i vindmøller, da sett opp mot hva man kan skaffe offshore.

 

Fremtiden i vindkraft ligger i stor grad offshore - her kan man bygge dem enorme uten at det sjenerer, noe som øker energieffektiviteten eksponetielt i forhold til høyde og areal på vingene.

 

Det har ingen hensikt å bygge 200 meter høye vindmøller på fjellet eller på Jæren (jeg ville i alle fall ikke ha dem her, da de bråker noe helt vanvittig og ser forferdelige ut) enn så lenge det er billigere og mer energieffektivt å sette dem til sjøs.

 

Her ser du en animasjon av hva jeg snakker om:

http://www.statoil.c...rToTheTest.aspx

 

Se for deg slike, bare 5 ganger større i tusentall. Da snakker man energi, dog fremdeles ikke på samme nivå som atomkraft

Jepp, er nok til havs man får aller mest energi, og der burde det helt klart satses mye! I tillegg mener jeg man kan satse litt på land også, og særlig langs f.eks motorveier der man allerede har støy skadet natur. Strekningen Oslo - Svinesund burde fungere bra, gjør hvertfall det rett på andre siden av grensa

 

Det betyr ikke at vi ikke er utsatt for andre typer katastrofer, f.eks terrorangrep. Atomkraftverk vil være perfekte mål for terrorister.

 

vilket er nok en grun til slappere våpenlover og bedre bevepning av politi og forsvar.

sett opp en flyforbud sone med 5mil omkrins og aaa raketter så er det nesten ingen sjanse for svil fly angrep.

samt godt bevepnede vakter på bakken.

 

samt at strengere imigrasonslov hadde hjulpet godt på og sile ut terrorister og lignende. bare se på sveits

Ser ikke helt hvordan mildere våpenlover skal motvirke terror, men det er nå egentlig en annen debatt. Strenge sikkerhetstiltak og bevæpned politi vil heller ikke fungere som noen garantist mot terror. Bare se på land som USA og Storbritannia, der politiet bevilges masse penger, men terrorangrep fortsatt forekommer.

[Mr. A]

Kunne vi ikke plassert atomkraftverk i hopetall på "ubetydlige" øyer som Jan Mayen, og kanskje Svalbard, og sendt strømmen tilbake til fastlandet i kabel, så hadde vi jo vært trygge for stråling ved ulykker, garantert strøm i alle værslag og uavhengige av andre strømprodusenter i utlandet. Oljenfeltene blir jo snart tomme og de feltene som enda ikke har vært pumpa kan vi jo heller ikke pumpe takket være enkelte geniklumper inne i regjeringen...

 

Jeg tror nok at atomkraftverk er det mest effektive, tryggeste og miljøvennlige kraftproduserende anlegg som til nå finnes.

Japan har jo bare bevist at øya deres ikke er ideel for denne type kraftverk, men det betyr jo ikke at atomkraft ellers i verden er idioti.

Det er det samme som å si at selv om det er behagelig å bade i sjøen om sommeren, så er det ikke nødvendigvis det om vinteren (og om du er en isbader, så har jeg ikke andre sammenligninger).

 

Vet ikke om du har hørt om Chernobyl, men radioaktivitet derfra ble sendt helt opp hit. Om noe skulle skje med et atomkraftverk så tror jeg ikke en øy hadde hjulpet noe særlig på.

Endret 15. mars 2011 av Mr. A

[Pseudopod]

Hva har Tsjernobyl-reaktoren med moderne atomkraftverk å gjøre?

 

Blir som å sammenligne et Spitfire med en F22 Raptor.

Endret 15. mars 2011 av Pseudopod

[LucarioX]

Poenget var vel at hvis det først skjer et utslipp, vil det kunne spre seg over store områder ved "riktige" værforhold.

[Pseudopod]

Og skadene er fremdeles lavere enn om man bruker annen ikke-fornybar energi i stedet for atomreaktorer.

 

vann- og vindkraft er ikke et reelt alternativ for å dekke fremtidens energibehov. Og selv om det var tilstrekkelig til å dekke mesteparten av norges behov for energi, hvorfor skulle vi gå glipp av inntektene vi kan tjene på å eksportere atomenergi?

Endret 15. mars 2011 av Pseudopod

[Mr. A]

Hva har Tsjernobyl-reaktoren med moderne atomkraftverk å gjøre?

 

Blir som å sammenligne et Spitfire med en F22 Raptor.

 

De har radioaktivitet til felles. Om det sier pang og reaktoren sprer radioaktivt avfall så er litt vann en liten hindring for det å spre seg videre utover landet. Og ja, jeg er klar over at moderne atomkraftverk er ganske trygge, men så kan du jo ikke nekte for at ting kan gå galt. Kan vel nevne Japan om du ikke har fått det med deg.

[Pseudopod]

Japan er en dårlig sammenligning. Vi har ikke i nærheten av den tektoniske aktiviteten som Japan har, og selv med et utslipp her og der er det bedre enn det meste annet.

 

Ganske trygge er en underdrivelse. Ekstremt trygge høres mer riktig ut. Det skulle det kraftigste jordskjelvet som japan noen sinne har registrert til for å skape den situasjonen som de har nå. Å ja, for ikke å snakke om en gigantisk flodbølge på toppen av det igjen.

Endret 15. mars 2011 av Pseudopod

[Mr. A]

Japan er en dårlig sammenligning. Vi har ikke i nærheten av den tektoniske aktiviteten som Japan har, og selv med et utslipp her og der er det bedre enn det meste annet.

 

Det er ikke det jeg sier heller. Poenget mitt er at ting kan gå galt. Og om det gjør det så sprer radioaktiviteten seg lett til fastlandet.

[Pseudopod]

Ja, og jeg mener det fremdeles er å foretrekke over tonnevis av fossilt brennstoff som spyr ut dritt hvert eneste sekund hver eneste dag igjennom hele året. For ikke å snakke om at det faktisk er små mengder radioaktivitet i utslippene fra kullkraftverk, som igjen overgår utslippene fra atomkraftverk over tid.

 

kullkraftverk står for 26% av verdens (elektriske) energiproduksjon. Jo flere prosenter atomkraftverk stjeler fra kull, jo bedre. Vannkraft står for ca 2% av verdens elekrisitetsproduksjon. Jeg ser på det som urealistisk at vannkraft vil klare å ta over for kull og andre fossile energikilder, men atomkraft vil kunne gjøre det med gooood margin.

 

For å sette det på spissen, jeg tar heller et par dusin barn som blir født med 11-12 fingrer istedet for et par tusen folk som dør som følger av forurensing fra kullfraktverk og lignende.

Endret 15. mars 2011 av Pseudopod

[Gjest Slettet+981723478]

Vet ikke om du har hørt om Chernobyl, men radioaktivitet derfra ble sendt helt opp hit. Om noe skulle skje med et atomkraftverk så tror jeg ikke en øy hadde hjulpet noe særlig på.

 

Joda, jeg har hørt om Chernobyl som grovt regna ligger Chernobyl ca. 1500 km. unna hovedstaden.

Nord-delen av Svalbard ligger over 2200 km. unna, altså mer enn 800 km. lengre unna enn Chernobyl.

Det er forsåvidt greit nok også at man kunne måle radioaktiviteten her i nord, men jeg har ikke sett så mange ofre av det her i Norge.

Jeg satte det kanskje litt på spissen, med å foreslå en skjøteledning på 2200 km., når man ikke har penger til det over Hardanger engang, men jeg mener uansett at det må kunne gå an å plassere en reaktor et godt stykke unna folk. Man trenger jo ikke sette opp en reaktor i Slottsparken, for å si det sånn....

[Pseudopod]

Med en skikkelig nymotens reaktor burde det gå an å sette den en 5-10 km unna tett bebyggelse og være temmelig sikker på at eventuelle tap ville være minimale i tilfelle en større katastrofe. Bebyggelsen i norge er jo uansett ikke så tett at det gjør noe

 

Og så ville det føre til at folk på bygda ville ha noe å jobbe med bortsett fra gårdsdrift .

Endret 15. mars 2011 av Pseudopod

[CAT0]

Hvorfor skal vi bygge atomkraftverk med den risikoen det innebærer når vi ikke har behov for energien?

 

Hvis det eneste argumentet om å bygge atomkraftverk er å eksportere energien til andre land, så ville det naturlige heller være å investere i atomkraftverk i andre land (som Statens pensjonsfond utland gjør i dag). Ikke å bygge dem i Norge.

[PantZman]

Kanskje vi kan bruke Jan Mayen til noe fornuftig?

 

Edit: Nvm, er jordskjelv der også.

Får bli asylmottak isteden.

Endret 15. mars 2011 av PantZman

[Hyd]

Enig med CATO her, hvorfor skal vi ha atomkraft i Norge? Vi er verdens 3. største eksportør av energi, vi trenger ikke mer, vi er selvforsynt så det holder i all framtid! Eneste vi må få til er bedre infrastruktur for når oljen forsvinner, der kan ikke atomkraft redde oss.. Vi må ha alternativer til transport av varer og folk, noe som ikke baserer seg på fossile brennstoffer Men det er fortsatt ikke atomkraft som er løsningen, men strøm?

[Pseudopod]

Vi er ikke selvforsynt slik at det holder inn i all fremtid. Vi produserer kanskje ~95% av den kraften vi trenger ved hjelp av vannkraftverk nå.

 

En annen sak er jo at vi eksporterer mye kraft, bare for å importere skitten kraft etterpå når vi finner ut (gang på gang, pussig nok) at det på merkelig vis er mindre vann i magasinene på vinterstid.

 

Jeg mener det er naivt å tro at vannkraftverksutbygging vil kunne holde takt vår økning i energiforbruk i all overskuelig fremtid.

 

Forresten, om vi betaler folk i utlandet for å bygge atomkraft der (investerer altså) så dytter vi jo bare risikoen over på en annen gruppe mennesker . Kanskje jeg bare er rar, men jeg velger å se på helheten. Norge er tynt befolket, et eventuelt utslipp vil gjøre mindre skade her enn i områder med tettere befolkning.

Endret 15. mars 2011 av Pseudopod

[StormEagle]

Nei. Jeg ser ingen grunn til å ha atomkraftverk i Norge. Vi har allerede masse vannkraft og burde heller fokusere videre på det, samt satse stortstilt på vindkraft. Vindmøller er verken farlige eller forurensende, eneste problemet med dem er at enkelte mener de er stygge. Et litt tullete argument spør du meg, da elektrisitet alltid vil kreve inngrep i naturen. Jeg på min side synes de er flotte, og kunne gjerne hatt noen i nærmiljøet. Dessuten kan man plassere dem ved siden av motorveier, der naturen allerede er skadet.

 

Kanskje ville strømprisen sunket noe med atomkraft, men jeg for min del betaler heller litt mer da, og sikrer helsen.

Pluss at vindkraft dreper en del ørner...

 

Men hovedproblemet med vindkraft er at det ikke lønner seg. Det er allt for dyr kraft. For mens vannkraft er veldig billig og veldig god (raskt regulerbar) kraft så må vindkraft faktisk subsidieres kraftig selv i Danmark for at det skal lønne seg å bygge....

 

Nei sats heller mer på vannkraft (og drit i miljøorganisasjonenes protester mot å demme opp elver, ol.) og gjør det mye enklere for privatpersoner og nabolag å sette opp mini vannkraftværk på deres eiendom.

 

Også kan vi supplere med atomkraft (moderne sikre anlegg) i tilegg til denne vannkraften.

 

 

Så kansje kraft kan bli en av industriene som skal bli Norges nye olje i fremmtiden.

Endret 15. mars 2011 av flesvik

[Trondms]

Veldrevet vannkraftverk er vel den billigste energikilden som finnes.^{(citation needed)}

snl.no

 

"Produksjon av kjernekraft karakteriseres av relativt høye kapitalkostnader og lave driftsavhengige kostnader. Dessuten er kjernekraftstasjoner lite egnet til å dekke variabel etterspørsel. Derfor kjøres de jevnt over døgn og år. Kostnad for kraft fra slike stasjoner ligger omtrent på nivå med produksjonskostnad fra kullfyrt varmekraft."

 

Og kullkraft er meg bekjent dyrere enn vannkraft.

[Tå.]

Enig med CATO her, hvorfor skal vi ha atomkraft i Norge? Vi er verdens 3. største eksportør av energi, vi trenger ikke mer, vi er selvforsynt så det holder i all framtid!

 

Fantastisk egoistisk tankegang! Ikke at det nødvendigvis er noe negativt med det. At Norge er en del av et globalt samfunn er ikke så viktig å tenke på.

 

http://www.dn.no/energi/article2103646.ece

 

Atomkraft i Norge = mer forsking på atomkraft. Sant eller usant?

 

Atomkraft er det eneste reelle alternativet for å dekke verdens fremtidge energibehov. Sant eller usant?

 

Eller er det noen av dere som har planer å bygge et solkraftverk på størrelse med vestfold midt i Sahara?