Bør det lages atomkraftverk i Norge?

[Deaktivert Konto]

I de siste dagene har det vært enormt mye negativ propaganda vedrørende atomkraftverk. Folk synes at atomkraftverk er veldig farlige, og det er de definitivt også: hvis noe først går galt kan det gå riktig galt.

 

På den annen side er atomkraftverk veldig billig å produsere, du får mye energi ut av det, og det lager ikke mye avfall, men det avfallet som produseres er radioaktivt.

 

Norge har to "prøveatomkraftverk" allerede. Synes du vi bør lage et skikkelig ett?

Endret 20. mars 2011 av DarkLightA

[SirAmp]

Jeg syntes det kommer an på alternativet. Hvis vi kan basere oss på miljøvennlige fornybare energikilder er jo det klart det beste, men dersom alternativet er importert kull/olje kraft kan det hende at kjernekraft kan være et bedre alternativ. Om ikke annet fordi forurensningen (under normal drift) er lettere å ha kontroll på.

Dermed kan vi "utsette problemet" i påvente av bedre teknologi.

 

I Norge er vi så heldige å være lite utsatt for naturkatastrofer, så det kan hende det ville vært enklere å drive på en forsvarlig måte her?

Endret 15. mars 2011 av SirAmp

[Gjest Slettet+981723478]

Kunne vi ikke plassert atomkraftverk i hopetall på "ubetydlige" øyer som Jan Mayen, og kanskje Svalbard, og sendt strømmen tilbake til fastlandet i kabel, så hadde vi jo vært trygge for stråling ved ulykker, garantert strøm i alle værslag og uavhengige av andre strømprodusenter i utlandet. Oljenfeltene blir jo snart tomme og de feltene som enda ikke har vært pumpa kan vi jo heller ikke pumpe takket være enkelte geniklumper inne i regjeringen...

 

Jeg tror nok at atomkraftverk er det mest effektive, tryggeste og miljøvennlige kraftproduserende anlegg som til nå finnes.

Japan har jo bare bevist at øya deres ikke er ideel for denne type kraftverk, men det betyr jo ikke at atomkraft ellers i verden er idioti.

Det er det samme som å si at selv om det er behagelig å bade i sjøen om sommeren, så er det ikke nødvendigvis det om vinteren (og om du er en isbader, så har jeg ikke andre sammenligninger).

[Vertical^]

Et på Bouvetøya hadde vel ikke vært så dumt

 

Vi har et atomkraftverk på Kjeller, har vi ikke?

[fiskebollebiff]

Jeg er absolutt for atomkraftverk i norge, og andre land. Hvor ofte er det jordskjelv med påfølgende tsunami i noge liksom?

Med andre ord hadde atomkraftverk her blitt sikkert som banken.

[Gjest Slettet+981723478]

Et på Bouvetøya hadde vel ikke vært så dumt

 

Vi har et atomkraftverk på Kjeller, har vi ikke?

 

Vi har en i Halden og en på Kjeller.

Men det er ikke kommersielle reaktorer, tror jeg...

[Laurb]

Atomkraftverk er et av de renere alternativene vi har per dags dato, tro det eller ei. Det er mye negativ omtale rundt det akkurat nå pga Japan og mange land (inkludert tyskland) vurderer jo nå å stenge atomkraftverkene sine, noe som får meg til å heve et øyenbryn.

 

Det er rart at ingen brydde seg om oljeraffineriene som eksploderte én snau time inn i jordskjelvet og at brennende olje lakk ut og at havet tok fyr, nei nei det er greit, men at det er en bitteliten fare for en nedsmelting av et atomkraftverk er visst monsterpanikk. I motsetning til livene tapt som resultat av branner og eksplosjoner som følge av gass- og oljekraftverk er det fortsatt ingen som har dødd eller motatt noen spesielt farlig dose radiasjon etter atomkraftverkene ble truffet.

 

Nå skal det jo også nevnes at disse atomkraftverkene begynner å bli gamle og at det per dags dato finnes reaktorer som faktisk ikke kan smelte ned. Det fins også en del morsom statistikk rundt akkurat dette med kjernekraftverk:

 

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

 

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)

Coal – China 278

Coal – USA 15

Oil 36 (36% of world energy)

Natural Gas 4 (21% of world energy)

Biofuel/Biomass 12

Peat 12

Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)

Wind 0.15 (less than 1% of world energy)

Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)

Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)

Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

 

(http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html)

 

Som faktisk viser at flere dør under montering av solcellepanel enn som følge av atomkraftverk årlig. Videre er det faktisk sånn at ved kullkraftverk skapes det høyere andeler radioaktive stoffer og er en høyere radioaktivitet enn ved kjernekraftverk:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

 

Teknologien bak atomkraft har fått mye pes fordi russerne gjorde noen fatale tabber på 80-tallet, men mye har skjedd de siste 25 årene, nymotens atomkraftverk er noe av den reneste energien man kan få fatt på. Og i et land som norge mener jeg det er null fare for at et jordskjelv på 9.0 kan føre til problemer.

[fiskebollebiff]

Det finnes ingen atomkraftverk i Norge. Både den i Halden og den på Kjeller er forskningsreaktorer.

[jevli]

Jeg syntes det kommer an på alternativet. Hvis vi kan basere oss på miljøvennlige fornybare energikilder er jo det klart det beste, men dersom alternativet er importert kull/olje kraft kan det hende at kjernekraft kan være et bedre alternativ. Om ikke annet fordi forurensningen (under normal drift) er lettere å ha kontroll på.

Dermed kan vi "utsette problemet" i påvente av bedre teknologi.

 

I Norge er vi så heldige å være lite utsatt for naturkatastrofer, så det kan hende det ville vært enklere å drive på en forsvarlig måte her?

 

Helt enig

 

Jeg er ikke noe spesielt godt opplyst når det gjelder temaet, men er atomkraftverk billigere enn f.eks. vannkraftverk? For hvis ikke er vel vannkraft et mye bedre alternativ?

[soulless]

Bør helt klart bygges, men da av typen rullesteinsreaktor, som er en selvregulerende prosess hvor temperaturen i kjernen ikke kan overstige 1600 grader, noe som er langt under smeltepunktet for uran.

 

Slike reaktortyper er altså så nær idiotsikker som det er mulig å komme, i det at de ikke er avhengige av kjøling for å hindre nedsmelting.

 

Det geniale er at uran 235 og 238 ligger inne i "biljardkuler" av pyrolytisk grafitt, hvor uran 238 suger opp mer og mer raske nøytroner dersom kjedereaksjonen skulle gå for raskt.

 

I tillegg er slike reaktortyper mye billigere, og deponeringen blir gjort enklere da kulene i seg selv er forseglet av grafitt og silisiumkarbid.

 

Wiki artikkel: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Pebble_bed_reactor

Illustret vitenskap artikkel: http://illvit.no/teknologi/grunnforskning/idiotsikker-atomkraft

[Trondms]

Jeg syntes det kommer an på alternativet. Hvis vi kan basere oss på miljøvennlige fornybare energikilder er jo det klart det beste, men dersom alternativet er importert kull/olje kraft kan det hende at kjernekraft kan være et bedre alternativ. Om ikke annet fordi forurensningen (under normal drift) er lettere å ha kontroll på.

Dermed kan vi "utsette problemet" i påvente av bedre teknologi.

 

I Norge er vi så heldige å være lite utsatt for naturkatastrofer, så det kan hende det ville vært enklere å drive på en forsvarlig måte her?

 

Helt enig

 

Jeg er ikke noe spesielt godt opplyst når det gjelder temaet, men er atomkraftverk billigere enn f.eks. vannkraftverk? For hvis ikke er vel vannkraft et mye bedre alternativ?

 

Veldrevet vannkraftverk er vel den billigste energikilden som finnes.

[soulless]

Veldrevet vannkraftverk er vel den billigste energikilden som finnes.^{(citation needed)}

[LucarioX]

Nei. Jeg ser ingen grunn til å ha atomkraftverk i Norge. Vi har allerede masse vannkraft og burde heller fokusere videre på det, samt satse stortstilt på vindkraft. Vindmøller er verken farlige eller forurensende, eneste problemet med dem er at enkelte mener de er stygge. Et litt tullete argument spør du meg, da elektrisitet alltid vil kreve inngrep i naturen. Jeg på min side synes de er flotte, og kunne gjerne hatt noen i nærmiljøet. Dessuten kan man plassere dem ved siden av motorveier, der naturen allerede er skadet.

 

Kanskje ville strømprisen sunket noe med atomkraft, men jeg for min del betaler heller litt mer da, og sikrer helsen.

[internet wizard]

vi trenger atomkraftverk og faren for nedsmelting i norge er lik 0 da vi ligger så godt til at vi er ikke utsat for farlige naturkatastrofer

[LucarioX]

Det betyr ikke at vi ikke er utsatt for andre typer katastrofer, f.eks terrorangrep. Atomkraftverk vil være perfekte mål for terrorister.

[soulless]

Vindkraft er ok, og da særlig offshore vindkraft av den typen statkraft/statoil bygger ut på Doggerbank, men det som er viktig å ta med i regningen er hvor mye energi som kreves for å bygge og plassere disse vindmøllene (+ vedlikehold).

 

Vindkraft er, i alle fall i løpet av de neste 50 årene, at best et godt tillegg til kjernekraft og fossilt brennstoff. Det har på ingen måte potensiale til å erstatte noen av disse i nær fremtid (50 - 100 år).

[LucarioX]

Nei, tenker heller at vindkraften kan fungere som et supplement til vannkraften. Norge er rikt på vind - kan ikke skjønne annet enn at fylker som Rogaland, ( landskap som Danmark på Jæren - giganter innen vindkraft) Østfold, Vestfold og Finnmark må være perfekte for denne type energi. Dessuten har vi masse vind på fjellet

[Xprez]

Jeg syntes det kommer an på alternativet. Hvis vi kan basere oss på miljøvennlige fornybare energikilder er jo det klart det beste, men dersom alternativet er importert kull/olje kraft kan det hende at kjernekraft kan være et bedre alternativ. Om ikke annet fordi forurensningen (under normal drift) er lettere å ha kontroll på.

Dermed kan vi "utsette problemet" i påvente av bedre teknologi.

 

I Norge er vi så heldige å være lite utsatt for naturkatastrofer, så det kan hende det ville vært enklere å drive på en forsvarlig måte her?

 

Helt enig

 

Jeg er ikke noe spesielt godt opplyst når det gjelder temaet, men er atomkraftverk billigere enn f.eks. vannkraftverk? For hvis ikke er vel vannkraft et mye bedre alternativ?

 

Norge drives jo for det meste med vannkraft, men atomkraftverk kan være en fin side inntekt for norge samt at det vil senke strømprisene også ikke noe mere sinnsyke strømpriser om vintrene

[Pseudopod]

Vi burde bygge atomkraftverk slik at vi i fremtiden har noe å eksportere når vi går tom for olje. :>

 

Og fordi det er sikkert, og fordi det er effektivt, og fordi det gir massemassemasse strøm.

 

Ser heller at man setter opp étt digert atomkraftverk i et eller annen avsidesliggende område, i stedet for å ta knekken på samtlige av de resterende fossefallene vi har. Bygg det inn i et fjell for ekstra sikkerhet!

Endret 15. mars 2011 av Pseudopod

[CAT0]

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

 

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)

Coal – China 278

Coal – USA 15

Oil 36 (36% of world energy)

Natural Gas 4 (21% of world energy)

Biofuel/Biomass 12

Peat 12

Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)

Wind 0.15 (less than 1% of world energy)

Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)

Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)

Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

 

(http://nextbigfuture...rgy-source.html)

 

Det blir helt feil å se på de tallene alene, det er det heldigvis flere som har skjønt og her kommer de "riktige" tallene:

 

 

Det stemmer at i EU så er atomkraft hittil en av de sikreste (den med færrest ulykker) måtene å produsere energi på hittil. Men som grafen ovenfor viser, så er det ikke akkurat trygt om noe skulle skje.

Endret 15. mars 2011 av CAT0