Totalforbud mot å diskutere Holocaust?

[pk2010]

 

Mange av disse er slettet pga moderators egen definisjon på hva et kort sammendrag er for noe.

[pk2010]

Skal du slette denne posten som eksponerer deg også Rampage?

 

Heh. Noen burde seriøst frata deg rettighetene, du er farlig for den norske ytringsfriheten.

[Gjest Slettet+127836]

Hva skal de bildene bevise? Du har forminsket de nok til at teksten ikke syntes.

[Rampage]

Et kort sammendrag ja, et kort sammendrag skal kunne redegjøre for videoer som blir postet slik at man vet akkurat hva man går til. Den siste videoen hadde en svært lang tekst, men ingenting av det redegjorde for hva filmen faktisk inneholdt og de andre videoene ble oppsummert med 2-3 ord som ikke summerte opp hva filmen faktisk viste. Som sagt, "her er noen som prater om fotball" er ikke en synopsis, det er ikke et sammendrag, det er en beskrivelse. Hva slags fotball snakker de om? Hvem er de og hvor er det de snakker om at de spilte fotball. Hvordan fungerte det hvis de redegjør for det i videoen. Det er en flott måte for brukerne og å vise at de faktisk selv har sett tingene som blir postet og for andre brukere å vite akkurat hva de går til.

 

 

Mye tekst, men lite kontekst. Det er gjerne standarden.

Endret 7. april 2011 av Rampage

[After Dark]

Skal du slette denne posten som eksponerer deg også Rampage?

 

Heh. Noen burde seriøst frata deg rettighetene, du er farlig for den norske ytringsfriheten.

 

Nøyaktig hvordan bidrar slike innlegg til en konstruktiv debatt?

[Bidalaka]

Snodig at benekter etter benekter sveiper innom tråden, leser ikke reglene men bryter dem, for dermed å bli ytringsfrihetsmartyrer.

 

Hva med å følge reglene? De er like for alle, og bidrar til en mer produktiv debatt.

(Dessuten gjelder da slett ikke ytringsfrihet på et privat forum. Man skulle tro det sank inn etter en stund.)

 

Flere argumenter, PK, mindre syting.

[BelzeBob]

Dette forumet hater ytringsfrihet. Dette har blitt ettertrykkelig bevist.

 

Logisk spørsmål: siden det er åpenbart at på dette forumet praktiserer man knallhard sensur og følger en diktatorisk modell - er det kanskje også slik at de som leder dette forumet er tilhengere av totalitære regimer?

 

Si meg Rampage - mener du Sovjet var et godt regime? Det er jo naturlig for meg å spørre ettersom du selv har en praktikk som rimer temmelig godt med den praktikken de gamle Sovjeterne hadde.

[After Dark]

Hva er det egentlig du vil oppnå med slike innlegg? Er det diktatur å legge et bilde i en spoiler når det dreier seg om et bilde av en unge utsatt for våpen, et bilde som mange klarer seg uten å se? Er det diktatorisk å si at man skal diskutere sak istedefor person? At man skal komme med argumenter for påstandene sine og når man legger ut videoer eller artikkler?

 

Husker du den artikklen om oppussing av en konsentrasjonsleir jeg la ut som du kommenterte og så ble det slettet? Jeg la den inn igjen med litt beskrivelse og dermed ble den stående siden den oppfylte betingelsene for tråden. Det er bare å kommentere den på nytt.

 

Jeg har vært på en del forskjellige forumer og dette er det klart beste jeg har vært på. Har bare opplevd to i styret som går under betegnelsen "diktatoriske". Stort sett synes jeg forumet styres veldig greit. Og det er jo en aktiv tråd for diskusjon rundt holocaust samt den om Ahmadinejads fornektelse så det er åpenbart at det ikke eksisterer noe totalforbud.

[L4r5]

Hadde vi praktisert som Sovjet hadde du bare forsvunnet helt stille. At du har fått så mange sjanser som du har gjort til å diskutere Holocaust i ordnede former er bevis på det motsatte.

Endret 14. april 2011 av L4r5

[After Dark]

Hadde det vært som Sovjetunionen hadde vel Gulag vært svaret...

 

Må si en ting og det er at det iblant er veldig vanskelig å forstå hvor flytende reglene er samt hvor det er på grensen og hvor det er over den. Det gjelder både til vanelig og i tråder de det er skrevet spesiell regler for åpningsinnlegget. Det er også veldig vanseklig iblant å vite/forstå hva som regnes som relevant i tråder og hva som regnes som avsporing.

 

Men om det gjelder for holocaustdebatten er jeg ikke helt sikker på da jeg ikke er særlig aktiv der.

[Flimzes]

Dette forumet hater ytringsfrihet. Dette har blitt ettertrykkelig bevist.

 

Logisk spørsmål: siden det er åpenbart at på dette forumet praktiserer man knallhard sensur og følger en diktatorisk modell - er det kanskje også slik at de som leder dette forumet er tilhengere av totalitære regimer?

 

Si meg Rampage - mener du Sovjet var et godt regime? Det er jo naturlig for meg å spørre ettersom du selv har en praktikk som rimer temmelig godt med den praktikken de gamle Sovjeterne hadde.

Hvorfor har du fått for deg at forumet er et demokrati? Det har ingenting med styreformer å gjøre, men kapitalisme, det er privateid, har private interesser, og et privat styre med blandt annet økonomiske interesser. Langt i fra politikk.

 

Forumet har ytringsfrihet så lenge det er innenfor loven, men stiller kvalitetskrav på innleggene, å bare poste youtubevideoer uten forklaring, å poste det samme om igjen, eller komme med sjøsprøyt totalt uten virkelighetskontakt der eneste kilde enten er deg selv, eller andre like sveiseblinde galninger på nettet faller gjennom og kan bli fjernet.

[Salvo]

Dette forumet hater ytringsfrihet. Dette har blitt ettertrykkelig bevist.

 

Logisk spørsmål: siden det er åpenbart at på dette forumet praktiserer man knallhard sensur og følger en diktatorisk modell - er det kanskje også slik at de som leder dette forumet er tilhengere av totalitære regimer?

 

Si meg Rampage - mener du Sovjet var et godt regime? Det er jo naturlig for meg å spørre ettersom du selv har en praktikk som rimer temmelig godt med den praktikken de gamle Sovjeterne hadde.

Det har blitt ettertrykkelig bevist at du har din egen definisjon av bevis, og at den ligger langt fra den allment aksepterte definisjonen.

[Jarmo]

Hepp!

 

Denne delen av forumet er for tilbakemeldinger om/til forumet.

Alt annet vil bli slettet som ot om diskusjoner her vrenges over til tråd-relatert innhold og som fortsetter her.

 

Dette forumet hater ytringsfrihet. Dette har blitt ettertrykkelig bevist.

Ytringsfriheten kan ikke bekjempes med anarki, må vite. Og vi kommer aldri å tillate at noen få personer prøver å kneble majoriteten med sine anarkiske holdninger her huset.

Logisk spørsmål: siden det er åpenbart at på dette forumet praktiserer man knallhard sensur og følger en diktatorisk modell - er det kanskje også slik at de som leder dette forumet er tilhengere av totalitære regimer?

Forumet er kun et tilbud, intet krav. Uansett om man har kontroversielle meninger. Retningslinjene gjelder alle.

Si meg Rampage - mener du Sovjet var et godt regime? Det er jo naturlig for meg å spørre ettersom du selv har en praktikk som rimer temmelig godt med den praktikken de gamle Sovjeterne hadde.

 

Jada, noen vil skyte våre medarbeide som er i disse kategorier. Snart har vi ingen igjen av mods så dermed kan vi stenge alle kategorier i samfunn-politikk-religion.

Eller vent litt nå, kanskje vi fjerner bare brukere i stedenfor poster og tråder? Dog gjelder dette bare noen få men hva man ikke gjør for å holde husfreden da?

 

[After Dark]

Det har blitt ettertrykkelig bevist at du har din egen definisjon av bevis, og at den ligger langt fra den allment aksepterte definisjonen.

 

Hva som teller som bevis og hva som ikke teller som bevis er gjerne subjektivt. Ikke minst i et betent tema som holocaust. Det har jeg merket meg selvom jeg ikke har fulgt så veldig godt med i debatten. Konsentrasjonsleirene og dokumetene derfra feks. synes jeg er gode beviser for hva som hendte mens andre avfeier dem som propaganda. Det har flere ganger blitt lagt ut en bilde der du ser en pipe som kommer opp av bakken ved siden av et hus i leiren og enkelte mener at dette beviser at kremeringsovnene er løgn mens andre mener at det ikke beviser noen ting da forbindelsen gjerne var under jorden.

 

At man kan ha en debatt om holovaust er positivt. Jeg er imot at det skal være forbudt å fornenkte holocaust ved mindre det samtidig skal være fobudt å benekte alle andre folkemord man har hørt om igjennom historien. At holocaust er et mer kjent og omdiskutert folkemord gjør det ikke unikt. Jeg synes forøvrig ikke at modereringen i trådene som tar for seg holocaust har vært dårlig heller. Samtidig mener jeg at man må regne med en del reaksjoner når man fornekter det. Og jeg mener at man bør kunne kritisere Staten Israel for å missbruke betydningen. Og at alle disse tingene blir tatt opp her på forumet er positivt ja.

[Shruggie]

Det at Israel bruker Holocaust som en "unnskyldning" for å bedrive undertrykking av palestinere er nesten verre enn at BB driver og "nekter" for noe han åpenbart ikke er smart nok til å skjønne...

There will always be haters

[Salvo]

Det har blitt ettertrykkelig bevist at du har din egen definisjon av bevis, og at den ligger langt fra den allment aksepterte definisjonen.

snip

Jeg var utydelig i et forsøk på å være festlig. Veldig ofte bes det om bevis for dette og hint, mens det man egentlig ber om er dokumentasjon og begrunnelser, altså det som underbygger en hypotese. Bevis brukes strengt tatt bare for å vise at en hypotese er gal, man kan ikke bevise en hypotese. Ellers brukes bevis i matematikk, men det har heller ikke noe særlig med dette å gjøre. Bevis brukes også i jus, noe som også er hverken her eller der i forhold til å diskutere hvorvidt en bestemt beskrivelse av en historisk hendelse er beskrevet riktig.

 

Det at andre (i dette tilfellet benekterne) avfeier de enorme mengdene dokumentasjon som eksisterer for Holocaust gjør ikke dokumentasjonen mindre tungtveiende. Dokumentasjonen i seg selv er heller ikke propaganderende, men kan selvfølgelig brukes på den måten.

[After Dark]

Jeg kaller det som underbygger ens argumenter for bevis. Man finner alltid måter å kalle det propaganda på dersom man ikke er enig. Det er en kjent sak.

 

Selv mener jeg at dokumetasjon/bevis er svært viktig å ta med i en debatt og spesielt når det gjelder en med et så betent tema som dette enten du vil bekrefte eller avvisenhendelsen. Ellers blir det bare en masse påstander etter hverandre. SÅnn sett er reglen om at man å skrive forklarend eom filmer som legges ut god.

[Tabris]

Jeg begynner faktisk å lure på om det er enkelte medlemmer som lider av vrangforestilinger og paranoia. Hvis et medlem faktisk helt oppriktig ikke forstår at reglene gjelder for alle, og at moderator faktisk ikke er spesielt ute etter dem, da kan det jo være at vedkommende faktisk lider av paranoia. Spørsmålet blir jo da om vedkommende bør beskyttes fra seg selv, men en permaban ville jo bare bekreftet tanken om at man blir forfulgt (men den tanken blir jo bekreftet uansett hva man gjør hvis det er snakk om ordentlig paranoia).

[Shruggie]

En permban får vaffal fyren ut av vårt kjære forum! Så kan han heller holde taler til speilet om hvordan verden nok en gang har behandlet ham urettferdig.

[tom waits for alice]

Forumet har ikke noe som heter permban lenger. Vi har "utestengelse på ubestemt tid". Forskjellen er faktisk ikke bare semantisk. Bare spør meg som har som jobb å vurdere søknader om amnesti....

 

Geir