Heving av kjøp på produkt kjøpt med abonnement

[srbz]

Ref. en annen tråd ang. heving av kjøp

 

Forbrukerkjøpsloven §29-32 sier at selger har maksimalt to avhjelpsforsøk når det foreligger en mangel (der avhjelp omfatter både retting og omlevering), og at kunden deretter har rett til å heve kjøpet "med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig".

 

Tenkt scenario: en kunde kjøper en mobiltelefon til 299,- med abonnement, som normalt koster 1999,- uten binding i samme butikk. Etter noen mnd. begynner telefonen å fuske, kunden leverer produktet til forhandler for avhjelp (retting/omlevering) og etter 6 mnd. kommer kunden tilbake med telefonen for tredje gang, med samme feil. I mellomtiden har prisen på produktet i den aktuelle butikken sunket til 1,- med kundens abonnement, og 1699,- uten binding.

 

I et slikt tilfelle vil kunden ha rett på å heve produktet, men hvor mye skal kunden ha tilbake? Jeg er på jakt etter fasitsvaret, ikke påstander som at "jeg synes det er rimelig at kunden får 1699,-/1999,- tilbake". Hvilket beløp har kunden lovfestet rett til å få tilbake i dette tilfellet?

[nomore]

Kunden skal ha tilbake opprinnelig kjøpesum for produktet. Alternativt så kan selger trekke fra bruksfradrag, men da har kunden krav på renter på kjøpesummen fra kjøpsdato.

 

Så siden kjøpte kunden en mobil til kr 299 så er det det kunden skal ha tilbake.

[nKyb]

En venninne av meg har hatt dette problemet med sin Nokia mobil med Netcom abonnement og hun fikk tilbake pengene som Netcom mente var rimelig utbetaling for de gangene hun leverte inn mobilen sin. Hun fikk utbetalt for frakt (bestilte gjennom netcom.no), Kjøpesummen, periodene hun ikke fikk ringt (dokumentert) og rente siden hun ikke fikk lånetelefon.

Endret 15. mars 2011 av Ky_kun

[srbz]

Alternativt så kan selger trekke fra bruksfradrag, men da har kunden krav på renter på kjøpesummen fra kjøpsdato.

Jeg tenkte over dette, men normalt blir vel dette å gå opp i opp.

 

Det var strengt tatt dette jeg regnet med, men i så tilfelle blir det fort svært ugunstig for kjøper å heve kjøpet kontra å få produktet rettet eller omlevert. Jeg bare konstanterer det, svaret er akseptert

 

En venninne av meg har hatt dette problemet med sin Nokia mobil med Netcom abonnement og hun fikk tilbake pengene som Netcom mente var rimelig utbetaling for de gangene hun leverte inn mobilen sin. Hun fikk utbetalt for frakt (bestilte gjennom netcom.no), Kjøpesummen, periodene hun ikke fikk ringt (dokumentert) og rente siden hun ikke fikk lånetelefon.

Dette hørtes ut som en ganske gunstig løsning for kunden, selv om hun ikke har rett på det. Greit av netcom å vurdere hva de anser som rimelig her, men generelt ville det vært svært vanskelig å avgjøre verdien av abonnementet i tidsperioden mellom kjøp og heving. Mange abonnementer har også inkludert bruk, så man kan ikke automatisk refundere hele månedsavgiften i denne perioden heller (da dette er penger betalt for en tjeneste kunden har benyttet seg av, og inngår ikke i kjøpesummen).

Endret 15. mars 2011 av srbz

[noxon]

Ut fra hva jeg kan lese på FTU kan det være relevant å ta med deler av abonnementsprisen: http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20101130/57243_1_P.pdf og http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20110119/51161_2_P.pdf

 

Finner flere andre lignende saker hvor det har blitt håndtert likt. Men samtidig finner jeg også andre eksempler hvor det IKKE blir tatt hensyn til, så det er visst ikke noen enkel fasit...

Endret 15. mars 2011 av noxon

[nKyb]

Alternativt så kan selger trekke fra bruksfradrag, men da har kunden krav på renter på kjøpesummen fra kjøpsdato.

Jeg tenkte over dette, men normalt blir vel dette å gå opp i opp.

 

Det var strengt tatt dette jeg regnet med, men i så tilfelle blir det fort svært ugunstig for kjøper å heve kjøpet kontra å få produktet rettet eller omlevert. Jeg bare konstanterer det, svaret er akseptert

 

En venninne av meg har hatt dette problemet med sin Nokia mobil med Netcom abonnement og hun fikk tilbake pengene som Netcom mente var rimelig utbetaling for de gangene hun leverte inn mobilen sin. Hun fikk utbetalt for frakt (bestilte gjennom netcom.no), Kjøpesummen, periodene hun ikke fikk ringt (dokumentert) og rente siden hun ikke fikk lånetelefon.

Dette hørtes ut som en ganske gunstig løsning for kunden, selv om hun ikke har rett på det. Greit av netcom å vurdere hva de anser som rimelig her, men generelt ville det vært svært vanskelig å avgjøre verdien av abonnementet i tidsperioden mellom kjøp og heving. Mange abonnementer har også inkludert bruk, så man kan ikke automatisk refundere hele månedsavgiften i denne perioden heller (da dette er penger betalt for en tjeneste kunden har benyttet seg av, og inngår ikke i kjøpesummen).

 

Riktig som du sier, men de gangene hun var uten mobil måtte hun allikevel betale for den faste månedsavgiften som hun ikke fikk benytte seg av. Netcom betalte selvsagt ikke tilbake for de gangene hun brukte telefonen, men de synes det var lettere å bare betale kostnadene som hun ikke fikk benyttet og de inngikk en utbetalingsavtale og ble enige.

Endret 15. mars 2011 av Ky_kun

[zetlitz]

I et slikt tilfelle vil kunden ha rett på å heve produktet, men hvor mye skal kunden ha tilbake? Jeg er på jakt etter fasitsvaret, ikke påstander som at "jeg synes det er rimelig at kunden får 1699,-/1999,- tilbake". Hvilket beløp har kunden lovfestet rett til å få tilbake i dette tilfellet?

 

Fra butikken får man det beløpet man betalte for telefonen. Om man eventuelt skal ha tilbakebetalt noe av de faste månedlige avgiftene som fulgte med telefonen så kommer dette fra operatøren. Men da er det også avhengig av hvilket abonnement man har. Med f.eks. NetCom, som på flere av sine abonnement opererer med en leasingavgift i avtaletiden, som en form for nedbetaling på mobiltelefonen, så skal kunden ha tilbakebetalt det h*n har betalt i leasing siden telefonen ble kjøpt, da dette er en del av prisen på telefonen.

 

Om man derimot har kjøpt en telefon med et abonnement som har en del inkludert trafikk, som f.eks. iTalk Large fra NetCom, så får man ikke de faste avgiftene tilbake for hele perioden. Med iTalk Large så har man et leasingbeløp på 99 kr/mnd, og det resterende er da månedsavgift for abonnementet som gir inkludert bruk. Da vil man i så fall kun få tilbakebetalt leasing (99 kr * x mnd).

 

Dersom en telefon er kjøpt med et abonnement som har en ren månedsavgift, uanvhengig av avtaletid, hvor det ikke er noen leasing, eller noe inkludert forbruk, så har det tidligere vært slik at dette ikke tilbakebetales. Om praksis på dette er endret vet jeg ikke.

[srbz]

Fra butikken får man det beløpet man betalte for telefonen. Om man eventuelt skal ha tilbakebetalt noe av de faste månedlige avgiftene som fulgte med telefonen så kommer dette fra operatøren.

Det tror jeg ikke, ref. linkene noxon kommer med.

[zetlitz]

Fra butikken får man det beløpet man betalte for telefonen. Om man eventuelt skal ha tilbakebetalt noe av de faste månedlige avgiftene som fulgte med telefonen så kommer dette fra operatøren.

Det tror jeg ikke, ref. linkene noxon kommer med.

 

Da bøyer jeg meg i støvet ...

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Noe som er vesentlig i slike saker, er om det blir noen endring i månedsprisen etter bindingstiden er ute.

[poisonous]

Har gjort akkurat det samme før, det som skjedde var at jeg kjøpte en iPhone 3Gs for 2499 på spaceworld og 299 i mnd til telenor (200 for mob). Fikk 2499 tilbake av spaceworld, så kontaktet jeg telenor og fikk tilbakebetalt 2400 for telefonen.

[NgZ]

Zetlitx har rett.

 

Om du ønsker kilden på dette, finner du regelen i fkjl § 49 2. ledd. "Er kjøpet helt eller delvis oppfylt fra noen av sidene, kan det mottatte kreves tilbakeført."

 

Hva er den mottatte ytelsen? Den må nødvendigvis væåre det forbrukeren har ytt som mottjeneste for telefonen - altså betalingen. Har telefonen blitt nedbetalt med 199kr i månden i tillegg til betalingen ved kjøp, er dette åpenbart en nedbetaling på selve telefonen. Som BU2B nevner må det og kunne legges vekt på om abonnementet blir billigere etter bindingstiden. Det må vurderes om dette da i realiteten er en nedbetaling, selv om dette ikke er spesifisert på faktura. Virkelig tvilsomt blir det først dersom operatøren har to abonnementer som er så godt som identiske, men det ene (som selges med telefoner med binding) har en høyere månedspris. Det siste er jo ganske populært med iPhones i utlandet.

 

 

Hvis du ser i den første PDF-en fra FTU som ble linket til, ser du "Det er ingen

holdepunkter i saken for å legge til grunn at månedsavgiften på kr 199,-

helt eller delvis også dekker forbruk, og det er selger som må anses å ha bevisbyrden knyttet til slik sannsynliggjøring, jf.FTU-sak 09/ 1223. I FTU-sak 10/60, som innklagde viser til, ble derimot ikke kjøper hørt med at abonnementet som var knyttet til telefonen inneholdt en slik finansiering, da vilkårene var like gunstige som ved et abonnement klager kunne skaffet seg uten binding. Vedtaket er således ikke

relevant ved avgjørelsen av herværende sak."

 

Det skulle sikre forbrukeren ganske greit.

Endret 13. mars 2013 av NgZ

[srbz]

Ja, nå er tråden noen år gammel, og jeg har i mellomtiden snublet over en hel del ulike FTU-vedtak.

 

Fastitsvaret er vel at det i utgangspunktet ikke er noe fasitsvar, men som regel vil det avhenge av abonnementet telefonen er kjøpt med. Som NgZ skriver over meg, har det (særlig de senere årene) dukket opp flere abonnementer fra ulike operatører der man mer eller mindre kan sette månedsprisen selv. Typisk der abonnementet i utgangspunktet koster 0 per mnd, men med binding kan varierer i "intervaller" som f.eks. 199/299/399/499 osv per mnd, som igjen påvirker kjøpsprisen på telefonen. Eller eventuelt tilfeller der abonnementet har inkludert bruk og i utgangspunktet en fast pris per mnd, mens denne faste prisen øker innenfor bindingstiden mot at telefonen blir billigere i innkjøp.

 

La oss si at du i dag kjøper en SGS3 4G fra telenor.no med Komplett M. Denne telefonen vil koste 1599 med binding til det aktuelle abonnementet, som koster 449 per mnd innenfor bindingstiden (12 mnd). Mnd.prisen synker deretter til 249. Her hersker det liten tvil om at det månedlige "mellomlegget" på 200 kr i realiteten er avbetaling for selve telefonen all den tid den økte månedskostnaden ikke inkluderer ekstra forbruk av noe slag. Den reelle prisen for telefonen er dermed 1599 + (12*200) = 3999.

 

Det er én side av saken. På den annen side: for de av oss som husker noen år tilbake i tid, hadde f.eks. djuice et abonnement kalt "nonstop". Her betalte man 299 per mnd og fikk ubegrenset antall SMS. Mnd. avgiften var den samme uavhengig av binding, likevel ble telefonen kraftig subsidiert ved binding til dette abonnementet. Dette var et av Telenor sine "nivå 1-abonnementer", og tar jeg ikke helt feil fikk butikken 1200 kr i subsidier for en slik binding. Baker man inn moms innebærer det at butikken kan gi 1500 kr avslag på en telefon med slik binding uten at det påvirker inntjeningen.

 

La oss si at en telefon kostet 3000 kr uten abo, og 1500 kr med binding til nonstop. For ordens skyld kjenner vi ikke til Telenors subsidiering (noe vi forsåvidt heller ikke gjør, det er løst basert på min hukommelse fra da jeg selv var mobilselger for endel år siden).

 

Om kunde får feil på denne telefonen, kjøpt med binding til nonstop 18 mnd tidligere, med påfølgende hevingskrav, så er jo strengt tatt prisen kunden har betalt for telefonen 1500 kr, selv om den egentlig er verdt det dobbelte. Om kunde skulle hatt nonstop-abonnementet måtte han fremdeles betalt 299 i mnd selv om han kjøpte telefonen uten binding.

 

I bunn og grunn vil nok altså hevingsoppgjør i slike saker bero på eventuell differanse i pris med og uten binding, samt eventuelt inkludert forbruk. Sistnevnte eksempel er nok liekvel mindre utbredt i dag, da operatører i dag virker å i større grad gå over på abonnementer som har flere prisnivåer.

[Jarmo]

Er ikke det slutt på bindings-salg med abo. nå for tiden?

 

Abo. + del-betaling for mobilen er vel det som gjelder nå?