Valg av RAID. Raid 0, 1, 5 eller 6? Eller 10?

[AnaXyd]

Den er grei. Hva er en operasjon som virkelig setter random skriv på prøve da? Overføring av småfiler?

[007CD]

Minecraft hadde tonnevis med småfiler og ett dusin med mapper før Beta 1.3

Etter 1.3 så er det organisert i filer på rundt 4Mb.

[Nizzen]

Ja, hørte at RAID 10 skilte seg ut på noe ang raskhet. Er virkelig RAID 5 og 6 så dårlige på random skriv? Nå aner jeg ikke hva som kjennetegner random skriv, men en minecraft server skal jo håndtere massevis av småfiler. Er dette random skriv kanskje?

 

Ja, raid 5 og 6 er helt elendig på random skriv, men jeg tviler på at minecraft har den helt store intensive i/o lasten, så det spiller neppe noen rolle.

Raid-5 og 6 med ssd er ikkje treigt

 

 

Det hjelper også med hardware raidkontroller for raid-5 og 6 med harddisker. Men det vet du jo

 

 

[Varj]

Ja, hørte at RAID 10 skilte seg ut på noe ang raskhet. Er virkelig RAID 5 og 6 så dårlige på random skriv? Nå aner jeg ikke hva som kjennetegner random skriv, men en minecraft server skal jo håndtere massevis av småfiler. Er dette random skriv kanskje?

 

Ja, raid 5 og 6 er helt elendig på random skriv, men jeg tviler på at minecraft har den helt store intensive i/o lasten, så det spiller neppe noen rolle.

Raid-5 og 6 med ssd er ikkje treigt

 

 

Det hjelper også med hardware raidkontroller for raid-5 og 6 med harddisker. Men det vet du jo

 

Som vanlig er du ute og sykler.

 

Raid 5 og 6 er tregt på visse typer last, også med SSD, da man nødvendigvis sammenligner med raid10 på SSD.

 

En vanlig raidkontroller gir ingen ytelsesmessig forbedring over software raid, da dagens cpu'er ikke akkurat trenger å stå opp om morgenen for å håndtere mengder med XOR kall. Unntaket er om bussen er flaskehalsen såklart.

 

Men når vi snakker litt større løsninger, typisk enterprise SAN, klarer kontrollerene (kontroller betyr her i praksis en hel server) å maskere en del av ulempene med raid 5 og 6 via massive write caches. (Noe du også kan gjøre med software raid om du stoler på strømtilførselen eller har UPS, alternativt om du ikke bryr deg om litt datatap.) Men selv dette hjelper selvsagt ikke i all evighet dersom du har konstant høy random i/o.

[AnaXyd]

Da har jeg smelt opp 3x 1TB Samsung F3 disker. Skulle gjerne hatt 1,5TB disker, men dette var ikke på lager hos Komplett.no.

 

Uansett, kjørte dette nå opp i RAID 5. En partisjon på ca 400GB, og en annen på ca 1500GB. Kjører dette mest som en test, så var ikke sikker på størrelsene, men første er tiltenkt OS og diverse. Sistemann er tiltenkt backup og filer.

 

Smalt inn Windows Server 2008 R2 x64, og kjørte en runde med CrystalDiskMark 3. Fikk ikke sånn superheftige resultater syntes jeg, sammenlignet med min C300 SSD disk.

 

Sekvensiell Read: 83MB/s

Sekvensiell Skriv: 42MB/s

 

Veit ikke om dette høres feil eller riktig ut, da jeg ikke har helt oversikten over hva som er bra eller dårling.

[Varj]

Det er ganske elendig, men det er godt mulig at raidet ditt ikke er skikkelig opprettet enda.

[AnaXyd]

Ja, syntes ikke det var noe særlig, mtp at dette er i RAID osv. Hva mener du med at det ikke er skikkelig opprettet enda? Benyttet meg av hardware raid med kontrolleren på hovedkortet.

[Nizzen]

Raid 5 og 6 er tregt på visse typer last, også med SSD, da man nødvendigvis sammenligner med raid10 på SSD.

 

En vanlig raidkontroller gir ingen ytelsesmessig forbedring over software raid, da dagens cpu'er ikke akkurat trenger å stå opp om morgenen for å håndtere mengder med XOR kall. Unntaket er om bussen er flaskehalsen såklart.

 

Men når vi snakker litt større løsninger, typisk enterprise SAN, klarer kontrollerene (kontroller betyr her i praksis en hel server) å maskere en del av ulempene med raid 5 og 6 via massive write caches. (Noe du også kan gjøre med software raid om du stoler på strømtilførselen eller har UPS, alternativt om du ikke bryr deg om litt datatap.) Men selv dette hjelper selvsagt ikke i all evighet dersom du har konstant høy random i/o.

 

Hvilke laster er ssd raid-5 og 6 treigt da? Hvis du sier hva som er treigt så kan kanskje jeg teste akkurat de lastene

 

Jeg stoler kun på tester, og kunne godt tenke meg å finne det ut

 

Ikkje det at jeg ikkje stoler på deg, men som sagt "picture or i did not happend"

 

En vanlig raidkontroller gir ingen ytelsesmessig forbedring over software raid, da dagens cpu'er ikke akkurat trenger å stå opp om morgenen for å håndtere mengder med XOR kall.

 

Hvorfor finnes hardwarekontrollere hvis softwareraid ytelsesmessig er like bra eller bedre? enn hardwareraidkontrollere?

 

 

Endret 18. mars 2011 av Nizzen

[AnaXyd]

Får enda ikke noe særlig med fart i systemet. Prøvde meg på å installere ICH9R RAID driverne til hovedkortet, og da fikk jeg latterlige 10 MB/s i read. Skrudde av med en gang og formaterte diskene, og la inn Windows Server 2008 R2 på nytt. Prøver nå med en litt mer clean versjon av Windows Server 2008 R2, helt plain rett fra Microsoft. La inn RAID driverne under installasjonen, og sitter nå med 99MB/s i skriv og 48MB/s i les.

 

Alle målinger er sekvensielle med 1000MB fil på C: disken, mend CrystalDiskMark 3. Dette er 3x 1TB Samsung F3 i RAID-5 med ICH9R kontrolleren på hovedkortet.

 

Lagde en totaldisk i RAID oppsettet på kontrolleren, som blir på 1,8TB totalt. Under installasjon av Windows Server 2008 R2, partisjonerer jeg ut en C disk på 150GB, og lar resten være en D disk som alle filene ligger på.

 

Syntes enda det er litt slapt, og jeg er ikke fornøyd. Har dere noen gode forslag? Gjør jeg noe galt? Håper noen kan hjelpe meg.

[Nizzen]

Er du fortsatt sikker på at arrayet er bygget ferdig? Setter man at arrayet skal bygges i bakgrunnes så er ytelsen veldig lav helt til raidet er ferdig bygget. Dette tar ganske mange timer med ichx kontroller.

 

Personlig så slipper jeg problemet med dårlig ytelse på raid-5 og 6 med hardwareraid kontroller på windowsmaskinene mine. På linuxserveren har jeg både hardwararaid og software raid.

 

 

Endret 19. mars 2011 av Nizzen

[AnaXyd]

Jeg setter jo opp RAID arrays før jeg booter til Windows, altså trykker CTRL+I ett sted, og herjer litt i selve kontrolleren. La inn diskene i RAID5, og trykket exit og begynte å installere Windows.

 

Hvordan vet jeg om arrayet ikke er bygget ferdig eller ei? Har jo restartet mange ganger igjennom installasjonen av Windows, så høres underlig ut for meg om arrayet driver å bygger i bakgrunnen mens jeg gjør dette?

[Nizzen]

Jeg setter jo opp RAID arrays før jeg booter til Windows, altså trykker CTRL+I ett sted, og herjer litt i selve kontrolleren. La inn diskene i RAID5, og trykket exit og begynte å installere Windows.

 

Hvordan vet jeg om arrayet ikke er bygget ferdig eller ei? Har jo restartet mange ganger igjennom installasjonen av Windows, så høres underlig ut for meg om arrayet driver å bygger i bakgrunnen mens jeg gjør dette?

DEt bygges i bakgrunnes selv om man restarter. Den bare tar pause litt mens den restartes. Man treger ikkje være inne i windows for at arrayet bygges. For å sjekke status på bygginga av arrayet, så kan det sjekkes med intel matrix programmet, eller hva det heter. Storagemanager eller.no

 

 

 

[AnaXyd]

Jaha ja! Så det er såppas avansert. Driver å legger inn den manageren til Intel nå, så får vi se! Nå er jeg spent..

 

Så også at Intel sitt Matrix opplegg støttet flere nivåer RAID på samme disker, hvilket betyr at jeg kan kjøre RAID-0 på C disken med OS på, og RAID-5 på D disken med filer og alt annet på. Er dette bra, eller bør jeg styre unna? Akkurat nå har jeg jo ett RAID-5 array med alle diskene på.

[007CD]

Du kan kjøre flere RAID arrays ja på fakeRAID kontrolleren.

Men ikke samtidig for å si det slik når du bare har 3 disker.

Du må ha flere harddisker enn bare 3 da ja når de 3 er i RAID 5 konfigurasjon.

[AnaXyd]

Men om jeg gjør det, vil ytelsen bli noe dårligere etc? Høres litt "jalla" ut for min del, så greit å vite om det er dumt å gjøre det eller ei.

[007CD]

Nei, dette er å lage flere RAID arrays og er helt vanlig praksis.

Man dedikerer ikke en kontroller til ett RAID til vanlig bruk, men du kan IKKE sette opp ett RAID array i RAID 5 så dele opp etter partisjoner, slik at C partisjonen har RAID 0 og D har RAID 5.

Dette kan du IKKE gjøre.

Hastighetsmessig er det stort sett på ett fett, om du da ikke skriver mye mellom en drøss med arrays.

Endret 19. mars 2011 av 007CD

[AnaXyd]

Den er grei!

 

Måler nå 250MB/s i les, så det ser ut som noe har løsnet. Måler dog kun 50MB/s i skriv enda, men dette er kanskje den raskeste hastigheten jeg får? Syntes at 50MB/s er litt lite da, siden jeg gjerne ikke vil at diskene skal være flaskehalsen når jeg skal overføre filer over nettverket.

 

PC-en har stått på noen timer nå, så aner ikke om arrayet er ferdigbygd enda. Drivere til Intel sitt Matrix program funka ikke på Windows Server 2008 R2, så da får jeg ikke vite om det er ferdig eller ei.

 

Høres det riktig eller feil ut med 50MB/s i skriv?

[Elgvenn2]

Vet ikke om det hjelper deg AnaXyd, men Intel Matrix Storage har blitt erstattet av Intel Rapid Storage Technology. Tipper dette støtter win 2008.

 

Denne drar vel også med seg siste driverene fra Intel, mulig dette hjelper.

[007CD]

Rapid Storage er dog ikke så oversiktig som Matrix bare så det er sagt.

I den gamle var det lett å få ekstra detaljer om arrayene og oppbyggingsprosent.

[AnaXyd]

Er Rapid Storage jeg har prøvd å installere, men var tydeligvis kompabilitetsproblemer med disse driverne og 2008 R2. Installerte en eldre versjon (Matrix) og det funket. Fant ikke noe om oppbyggingsprosent, dog, så antar at de er ferdig oppbygd?

 

Syntes uansett det høres merkelig ut når en singel disk Samsung F3 i non-RAID klarer 60-80MB/s i skriv, og mine F3 i RAID-5 klarer 50MB/s i skriv? Den drar dog godt på når det er lesing; 250MB/s.