Stenger fabrikk på grunn av tsunamien

[ATWindsor]

 

Det står fortsatt ingenting om at det er pumpeeffekten som er problemet. Og brukte de sine egne brennpumper? Det virker jo som også brannpumpene var hjelp utenifra?

 

AtW

 

Så lenge brenselstavene har blitt tørrlagt har ikke vannmengden vært stor nok enkelt og greit, grunnen blir bare spekulasjoner men kan tenke meg at logistikken har vært for dårlig for og supporter internt pumpeutstyret i utgangspunktet og eksternt pumpeutstyr ble sannsynligvis da rekvirert i etterkant.

 

Leste noe angående grunnen for stopp av pumpene, men finner ikke igjen reportasjen.

 

At vannmengden ikke er stor nok er jo langt ifra det samme at pumpen ikke har nok effekt. Det vi har hørt hittil er at det har vært problemer med å kjøre pumper og koble de til. Det vikrer som du bare spekulerer vilt om ting du ikke har noe informasjon for å underbygge.

 

AtW

[Trondster]

Ikke lett å pumpe inn nok vann med for høyt damptrykk der inne, tenker jeg - men dette blir jo bare spekulasjoner.

[ATWindsor]

Vil anbefale og følge med på sidene til Greenpeace, da de er ganske update på katastrofen.

Greenpeace prater desverre alt for mye piss om kjernekraft.

Det skal jo endel til for å balansere for det som kommer fra kjernekraftlobbyen

 

Ellers synes jeg siteringen med hell kan strammes opp her. Ingen grunn til hele tiden ta med hele posten man svarer på.

 

Kjernekraftlobbyen er neppe de mest objektive, men selv de er ganske mye nærmere objektivitet enn feks greenpeace.

 

AtW

[Nautica]

 

At vannmengden ikke er stor nok er jo langt ifra det samme at pumpen ikke har nok effekt. Det vi har hørt hittil er at det har vært problemer med å kjøre pumper og koble de til. Det vikrer som du bare spekulerer vilt om ting du ikke har noe informasjon for å underbygge.

 

AtW

 

Hva er du ute etter, siden du driver og lusker rund her ?

 

Så lenge vannkapasiteten er for liten har ikke utøvende personer gjort jobben sin, og problemene har vært med interne pumper som ikke har hatt strømtilførsel i utgangspunktet, og eksterne pumper har ikke hatt en fullstendig logistikk.

 

– Stavene ble eksponert da en brannpumpe som sendte sjøvann inn i rekatoren stoppet fordi den gikk tom for drivstoff, sa selskapet Tokyo Electric Power.

[tomsi42]

Kjernekraftlobbyen er neppe de mest objektive, men selv de er ganske mye nærmere objektivitet enn feks greenpeace.

Nå tror jeg du har for høye tanker om kjernekraftslobbyen, samtidig som du har for lave tanker om Greenpeace.

[ATWindsor]

 

At vannmengden ikke er stor nok er jo langt ifra det samme at pumpen ikke har nok effekt. Det vi har hørt hittil er at det har vært problemer med å kjøre pumper og koble de til. Det vikrer som du bare spekulerer vilt om ting du ikke har noe informasjon for å underbygge.

 

AtW

 

Hva er du ute etter, siden du driver og lusker rund her ?

 

Så lenge vannkapasiteten er for liten har ikke utøvende personer gjort jobben sin, og problemene har vært med interne pumper som ikke har hatt strømtilførsel i utgangspunktet, og eksterne pumper har ikke hatt en fullstendig logistikk.

 

– Stavene ble eksponert da en brannpumpe som sendte sjøvann inn i rekatoren stoppet fordi den gikk tom for drivstoff, sa selskapet Tokyo Electric Power.

 

 

Jeg er ute etter at du spekulerer vilt uten noe som helst faktagrunnlag. Nå har du tydeligvis gått tilbake på at pumpene ikke har vært kraftige nok dog, og heller støttet deg på informasjonen vi faktisk har mottatt, det er jo bra.

 

AtW

[ATWindsor]

Kjernekraftlobbyen er neppe de mest objektive, men selv de er ganske mye nærmere objektivitet enn feks greenpeace.

Nå tror jeg du har for høye tanker om kjernekraftslobbyen, samtidig som du har for lave tanker om Greenpeace.

 

 

Neppe, greenpeace evner ikke å gjøre en saklig analyse av risiko, og overdriver vilt om konsekvenser av feks tsjernobyl. Rikotnok prøver lobbyen å framstille kjernekraft som rosenrødt og risikofritt. Men komperativt så er kjernekraft nesten risikofritt. Lobbyen "glemmer" nesten i dette bildet. Greenpeace glemmer at kjernekraft er tryggere en svært mange andre måter å produsere strøm på, og overdriver konsekvensene dramatisk.

 

AtW

[tomsi42]

Neppe, greenpeace evner ikke å gjøre en saklig analyse av risiko, og overdriver vilt om konsekvenser av feks tsjernobyl. Rikotnok prøver lobbyen å framstille kjernekraft som rosenrødt og risikofritt. Men komperativt så er kjernekraft nesten risikofritt. Lobbyen "glemmer" nesten i dette bildet. Greenpeace glemmer at kjernekraft er tryggere en svært mange andre måter å produsere strøm på, og overdriver konsekvensene dramatisk.

 

AtW

Dette synes jeg er en såpass bastant uttalelse at jeg synes du bør komme med noen kildehenvisninger.

 

Jeg er forøvrig ikke noen stor fan av Greenpeace, smatidig som jeg synes du har en noe vel positiv holdning til kjernekraft.

[Nautica]

 

Jeg er ute etter at du spekulerer vilt uten noe som helst faktagrunnlag. Nå har du tydeligvis gått tilbake på at pumpene ikke har vært kraftige nok dog, og heller støttet deg på informasjonen vi faktisk har mottatt, det er jo bra.

 

AtW

 

Du er nok heller ute og troller litt, har aldri sagt at pumpene har vært kraftige nok, det jeg har sagt at de ikke har hatt nok pumper.

Og alle "spekulasjonene" mine som jeg har underbygg med relatert informasjon har du elegant oversett i postene dine i etterkant.

 

Vel, nå har vi hatt en relativ lang kverulansen her som ikke kommer noen vei og som begynner og bli ganske OT, skal vi fortsette på det personlige planet også nå eller skal vi avslutte ?

[ATWindsor]

Neppe, greenpeace evner ikke å gjøre en saklig analyse av risiko, og overdriver vilt om konsekvenser av feks tsjernobyl. Rikotnok prøver lobbyen å framstille kjernekraft som rosenrødt og risikofritt. Men komperativt så er kjernekraft nesten risikofritt. Lobbyen "glemmer" nesten i dette bildet. Greenpeace glemmer at kjernekraft er tryggere en svært mange andre måter å produsere strøm på, og overdriver konsekvensene dramatisk.

 

AtW

Dette synes jeg er en såpass bastant uttalelse at jeg synes du bør komme med noen kildehenvisninger.

 

Jeg er forøvrig ikke noen stor fan av Greenpeace, smatidig som jeg synes du har en noe vel positiv holdning til kjernekraft.

 

 

Hvor mange har feks dødd av kjernekraft hittil i verdenshistorien? La oss si 1000 stk for å ta i litt. Hvor mange har død av vannkraft? I overkant av 200 000 kanskje. I realiteten har vel den norske oljeindustrien alene drept flere enn hele verdens kjernekraftindustri. (ihvertfall når man tar selve anleggene som beregning, jeg kjenner ikke til dødsraten for gruvevirksomhet i forbindelse med uran)

 

AtW

[ATWindsor]

 

Jeg er ute etter at du spekulerer vilt uten noe som helst faktagrunnlag. Nå har du tydeligvis gått tilbake på at pumpene ikke har vært kraftige nok dog, og heller støttet deg på informasjonen vi faktisk har mottatt, det er jo bra.

 

AtW

 

Du er nok heller ute og troller litt, har aldri sagt at pumpene har vært kraftige nok, det jeg har sagt at de ikke har hatt nok pumper.

Og alle "spekulasjonene" mine som jeg har underbygg med relatert informasjon har du elegant oversett i postene dine i etterkant.

 

Vel, nå har vi hatt en relativ lang kverulansen her som ikke kommer noen vei og som begynner og bli ganske OT, skal vi fortsette på det personlige planet også nå eller skal vi avslutte ?

 

Vel, det er lett å misforstå når du skriver "Hva med og skaffe fram kraftigere kjøle/vannpumper ". Du har knapt underbygd noe av det du har sagt med annet en spekulasjon. Riktignok er scenarioene du har kommet med i det siste mindre usannsynlige og spekulasjonsbasert enn tidligere i tråden.

 

AtW

[Nautica]

Hvor mange har feks dødd av kjernekraft hittil i verdenshistorien? La oss si 1000 stk for å ta i litt. Hvor mange har død av vannkraft? I overkant av 200 000 kanskje. I realiteten har vel den norske oljeindustrien alene drept flere enn hele verdens kjernekraftindustri. (ihvertfall når man tar selve anleggene som beregning, jeg kjenner ikke til dødsraten for gruvevirksomhet i forbindelse med uran)

 

AtW

 

Vel, og du snakker om spekulasjoner, ta og les deg opp litt.

 

i Tsjernobyl døde det rundt en 50 stk relatert direkte, og ca 20.000 døde "likvidatorene" som følge av senskader.

Endret 16. mars 2011 av Nautica

[kaian]

Problemet med risikovurderingene er at en bitteliten prosent sannsynlighet for at noe fatalt en gang vil slå til, en gang slår til. Da er det fatalt. Pun intended.

 

Japan skal ha den aller beste sikkerheten rundt kjernekraft. Allikevel er det sånn at å sikre et annlegg mot dobbelt så stor ytre påvirkning koster mer enn det dobbelte. Japans anlegg skulle være sikre mot jordskjelv. Ekstremt sikre. De skulle tåle skjelv på 8.2 på Richters skala. I et land der man de siste tredve årene har ventet et skjelv på styrke 9. Styrke 9 kom, og det gikk nesten bra allikevel. Imponerende. Allikevel har vi en mulig fatal situasjon.

 

"Bedre føre var" osv

[ATWindsor]

Hvor mange har feks dødd av kjernekraft hittil i verdenshistorien? La oss si 1000 stk for å ta i litt. Hvor mange har død av vannkraft? I overkant av 200 000 kanskje. I realiteten har vel den norske oljeindustrien alene drept flere enn hele verdens kjernekraftindustri. (ihvertfall når man tar selve anleggene som beregning, jeg kjenner ikke til dødsraten for gruvevirksomhet i forbindelse med uran)

 

AtW

 

Vel, og du snakker om spekulasjoner, ta og les deg opp litt.

 

i Tsjernobyl døde det rundt en 50 stk relatert direkte, og ca 20.000 døde «likvidatorene» som følge av senskader.

 

Når man ser på hva som faktisk skjer i befolkingen, så er senskadetallet (for dødsfall) mer i størrelsesorden "noen hundre".

 

AtW

 

Problemet med risikovurderingene er at en bitteliten prosent sannsynlighet for at noe fatalt en gang vil slå til, en gang slår til. Da er det fatalt. Pun intended.

 

Japan skal ha den aller beste sikkerheten rundt kjernekraft. Allikevel er det sånn at å sikre et annlegg mot dobbelt så stor ytre påvirkning koster mer enn det dobbelte. Japans anlegg skulle være sikre mot jordskjelv. Ekstremt sikre. De skulle tåle skjelv på 8.2 på Richters skala. I et land der man de siste tredve årene har ventet et skjelv på styrke 9. Styrke 9 kom, og det gikk nesten bra allikevel. Imponerende. Allikevel har vi en mulig fatal situasjon.

 

"Bedre føre var" osv

 

Det gjelder alle bygninger og ting vi bygger. Akkurat som de ikke har bygd en tsunamivegg som stoppet en tsunami av denne størrelsen. Pga katastrofen vil antakelig 10 000 eller flere dø.

 

AtW

[tomsi42]

Hvor mange har feks dødd av kjernekraft hittil i verdenshistorien? La oss si 1000 stk for å ta i litt. Hvor mange har død av vannkraft? I overkant av 200 000 kanskje. I realiteten har vel den norske oljeindustrien alene drept flere enn hele verdens kjernekraftindustri. (ihvertfall når man tar selve anleggene som beregning, jeg kjenner ikke til dødsraten for gruvevirksomhet i forbindelse med uran)

 

AtW

Dødsraten i forbindelse av utvinning av uran er nok ikke ubetydelig - men om de bør regnes under uansvarlig gruvedrift generelt er nok en annen diskusjon.

 

Hvordan regner man dødsfall i forbindelse med kjernkraft? De som døde i løpet av noen uker etter ulykker? De som dør av kreft og andre sykdommer 10-50 år etterpå.

 

Hva med de 140 tusen som ble hjemløse etter Tjernobyl. Og hva blir antallet japanere som må flytte etter denne katastrofen?

 

Det lages det forøvrig også demninger til andre ting enn vannkraft - vanning av jordbruksarealer og regulering av flomutsatte områder er relativt vanlig. Og mitt inntrykk at det har stort sett vært slike demninger som har røket.

[Nautica]

 

Når man ser på hva som faktisk skjer i befolkingen, så er senskadetallet (for dødsfall) mer i størrelsesorden "noen hundre".

 

AtW

 

 

Wiki, man kan spekulere på det reele tallet men det er vi nok ikke kapable til og gjøre

 

En rapport fra 2005 laget av The Chernobyl Forum, ledet av Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) og Verdens Helseorganisasjon (WHO), fant kun 56 dødsfall som følge av radioaktivt avfall (47 likvidatorer, og ni barn med skjoldbruskkjertelkreft), 4 000 potensielle dødsfall som følge av kreft blant de 600 000 som ble utsatt for høyest dose, og 5 000 blant de 6 millionene som bodde i nærheten. ^[1] Ifølge denne rapporten kan det hevdes at omfanget av ulykken ble kraftig overdrevet i vestlige medier, og radioaktiviteten i Tsjernobyl-området er i dag på et nivå som ikke vil være farlig for mennesker å bo og leve. ^[2] Ifølge ukrainske helsemyndigheter er ca 15 000 av disse «likvidatorene» i dag døde. Det er også en høy selvmordsrate blant dem og 92,7 % er syke. ^[3] Nå er atomkraftverket bygget inne i en sarkofag, og flere familier har flyttet inn i «sonen», som regnes som farlig. Men skadene på mennesker og natur har vært mindre enn mange spesialister fryktet ^[4].

 

[ATWindsor]

Hvor mange har feks dødd av kjernekraft hittil i verdenshistorien? La oss si 1000 stk for å ta i litt. Hvor mange har død av vannkraft? I overkant av 200 000 kanskje. I realiteten har vel den norske oljeindustrien alene drept flere enn hele verdens kjernekraftindustri. (ihvertfall når man tar selve anleggene som beregning, jeg kjenner ikke til dødsraten for gruvevirksomhet i forbindelse med uran)

 

AtW

Dødsraten i forbindelse av utvinning av uran er nok ikke ubetydelig - men om de bør regnes under uansvarlig gruvedrift generelt er nok en annen diskusjon.

 

Hvordan regner man dødsfall i forbindelse med kjernkraft? De som døde i løpet av noen uker etter ulykker? De som dør av kreft og andre sykdommer 10-50 år etterpå.

 

Hva med de 140 tusen som ble hjemløse etter Tjernobyl. Og hva blir antallet japanere som må flytte etter denne katastrofen?

 

Det lages det forøvrig også demninger til andre ting enn vannkraft - vanning av jordbruksarealer og regulering av flomutsatte områder er relativt vanlig. Og mitt inntrykk at det har stort sett vært slike demninger som har røket.

 

De som døde under ulykken og de som pga senskader har dødd før de skulle av feks kreft. Antallet som må flytte etter dette er ukjent, om det ikke blir større utslipp enn hittil, så kan det hende det ikke blir noen. De fleste katastrofer ødelegger også bostedsområder, det er ikke unikt med kjernekraft i så måte.

 

Ofte brukes dammer som lager elektrisk kraft også til andre ting i tillegg, og noen dammer brukes kun til tingene du nevner. Den største ulykken noensinne var en vannkraft-deming. Mulig det skjer oftere at andre demninger ryker. Det som har drept flest er ihvertfall demninger som brukes til vannkraft.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Når man ser på hva som faktisk skjer i befolkingen, så er senskadetallet (for dødsfall) mer i størrelsesorden "noen hundre".

 

AtW

 

 

Wiki, man kan spekulere på det reele tallet men det er vi nok ikke kapable til og gjøre

 

En rapport fra 2005 laget av The Chernobyl Forum, ledet av Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) og Verdens Helseorganisasjon (WHO), fant kun 56 dødsfall som følge av radioaktivt avfall (47 likvidatorer, og ni barn med skjoldbruskkjertelkreft), 4 000 potensielle dødsfall som følge av kreft blant de 600 000 som ble utsatt for høyest dose, og 5 000 blant de 6 millionene som bodde i nærheten. ^[1] Ifølge denne rapporten kan det hevdes at omfanget av ulykken ble kraftig overdrevet i vestlige medier, og radioaktiviteten i Tsjernobyl-området er i dag på et nivå som ikke vil være farlig for mennesker å bo og leve. ^[2] Ifølge ukrainske helsemyndigheter er ca 15 000 av disse «likvidatorene» i dag døde. Det er også en høy selvmordsrate blant dem og 92,7 % er syke. ^[3] Nå er atomkraftverket bygget inne i en sarkofag, og flere familier har flyttet inn i «sonen», som regnes som farlig. Men skadene på mennesker og natur har vært mindre enn mange spesialister fryktet ^[4].

 

 

 

Dette underbygger det jeg sier 100% 56 dokumenterte dødsfall. 5000 krefttilfeller av skjoldbruskkjertelkreft (et tall som rapporten selv sier antakelig er et overestimat), en krefttype som heldigvis har veldig god overlevelsesrate, omtrent 96% om jeg ikke husker feil. Mao 200 dødsfall til.

 

AtW

[Nautica]

Når man ser på hva som faktisk skjer i befolkingen, så er senskadetallet (for dødsfall) mer i størrelsesorden "noen hundre".

 

AtW

 

 

Wiki, man kan spekulere på det reele tallet men det er vi nok ikke kapable til og gjøre

 

En rapport fra 2005 laget av The Chernobyl Forum, ledet av Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) og Verdens Helseorganisasjon (WHO), fant kun 56 dødsfall som følge av radioaktivt avfall (47 likvidatorer, og ni barn med skjoldbruskkjertelkreft), 4 000 potensielle dødsfall som følge av kreft blant de 600 000 som ble utsatt for høyest dose, og 5 000 blant de 6 millionene som bodde i nærheten. ^[1] Ifølge denne rapporten kan det hevdes at omfanget av ulykken ble kraftig overdrevet i vestlige medier, og radioaktiviteten i Tsjernobyl-området er i dag på et nivå som ikke vil være farlig for mennesker å bo og leve. ^[2] Ifølge ukrainske helsemyndigheter er ca 15 000 av disse «likvidatorene» i dag døde. Det er også en høy selvmordsrate blant dem og 92,7 % er syke. ^[3] Nå er atomkraftverket bygget inne i en sarkofag, og flere familier har flyttet inn i «sonen», som regnes som farlig. Men skadene på mennesker og natur har vært mindre enn mange spesialister fryktet ^[4].

 

 

 

Dette underbygger det jeg sier 100% 56 dokumenterte dødsfall. 5000 krefttilfeller av skjoldbruskkjertelkreft (et tall som rapporten selv sier antakelig er et overestimat), en krefttype som heldigvis har veldig god overlevelsesrate, omtrent 96% om jeg ikke husker feil. Mao 200 dødsfall til.

 

AtW

 

Vel, det var da bare 9 stk som fikk skjoldbruskkjertelkreft da, Men nå driver vi bare og spekulerer her igjen

[ATWindsor]

 

Vel, det var da bare 9 stk som fikk skjoldbruskkjertelkreft da, Men nå driver vi bare og spekulerer her igjen

 

9 konkrete tilfeller ja, men de 5000 hypotetiske krefttilfellene vil også være skjoldbrukskjertelkreft. Og snakk for deg selv angående spekulasjonen.

 

AtW