Stenger fabrikk på grunn av tsunamien

[Nautica]

Ok, men det er vel lite sannsynlig at man får høye strålingsdoser i store områder. Jeg vil ikke tro så veldig mye av produksjonskapaisteten ligger i umiddelbar nærhet av anleggene?

 

AtW

 

Vel, Japan er ikke akkurat et stort land i målestokk og det er allerede målt strålning i Tokyo selv om det er under farlig nivå, men alt blir hypotetisk da man ikke kan spå fremtiden. Men hvis bygninger,containere,paller,deler,sanitærinstallasjon etc. blir smittet med radioaktive substanser vil det hemme produksjonen i så lang tid at det er mulig at ledelser beslutter og etablere nye fabrikker i andre områder/land.

 

Joda, men selv nærme reaktoren er det ikke farlige nivåer som sådan, i tokyo er det mikroskopiske nivåer som er registrert. Garantert et nivå som er alngt under normal bakgrunnstråling en rekke steder i verden. Som de sier så blir det jo litt hypotetisk, men for meg virker sannsynligheten svært lav for at det skal skape så store problemer i områder som ikke er svært nærme reaktorene.

 

AtW

 

Nå er vist en av reaktorene i Fukushima "sprukket" og farenivået er satt til kategori 6 "Tsjernobyl ble klassifisert i kategori 7" .

Hvis vi antar " worst-case scenario" og alle fire reaktorene får full nedsmelting vil nok et område på 30 til 50 km rundt reaktorene bli ubeboelig i uoverskuelig fremtid, og et større område stengt i en lengere tid avhengig av naturens innblanding.

[ATWindsor]

Hvor får du disse 30-50km-estimatene dine fra? At et så stort område skulle bli ubeboelig pfa nedsmelting virker svært lite sannsynlig, hvordan skulle det foregå?

 

AtW

[Nautica]

Hvor får du disse 30-50km-estimatene dine fra? At et så stort område skulle bli ubeboelig pfa nedsmelting virker svært lite sannsynlig, hvordan skulle det foregå?

 

AtW

 

Tsjernobyl, men som sagt tidligere at dette er hypotetisk.

På den annen side så har en sånn situasjon som har oppstått nå aldri skjedd før, så ansvarlig myndighet i Japan må følge fastlagte retningslinjer som er utarbeidet på et rent teoretisk plan.

[ATWindsor]

Hvor får du disse 30-50km-estimatene dine fra? At et så stort område skulle bli ubeboelig pfa nedsmelting virker svært lite sannsynlig, hvordan skulle det foregå?

 

AtW

 

Tsjernobyl, men som sagt tidligere at dette er hypotetisk.

På den annen side så har en sånn situasjon som har oppstått nå aldri skjedd før, så ansvarlig myndighet i Japan må følge fastlagte retningslinjer som er utarbeidet på et rent teoretisk plan.

 

Denne ulykken likner ikke i det hele tatt på tsjernobyl, selv ikke under noe worst-case-scenario. Det eneste som kunne fått det opppå et slikt nivå er at all informasjonen som har kommet ut hittil har vært løgn.

 

AtW

[Bolson]

Tsjernobylulykken ga et område på ca 30 km som var nærmest ubeboelig. Dog var Tsjernobyl en helt annen type reaktor og hendelsesforløpet gikk ekstremt fort og man fikk brann i grafittistavene som igjen satte fyr på uranet - med en særdeles kraftig eksplosjon som resultat (hele "kapselen" ble blåst i fillebiter og taket på 500 tonn ble blåst av). Brannen var årsaken til eksplosjonen og egentlig ikke nedsmeltingen etterpå. Undersøkelser i 2004 og 2005 viser at de langsiktige konsekvensen har vært langt mindre enn fryktet.

 

På den typen reaktor som er i Fukushima vil en nedsmelting etter ekspertenes mening trolig ikke medføre samme type eksplosjon og således langt mindre spreding. Nedfall utover et relativt lokalt område krever også at man både har ugunstige vindforhold og nedbør.

 

Nå er det vel ikke så mange her som husker godt Tsjernobyl, men vær klar over at Norge faktisk var et av de land som ble rammet av mest nedfall fra Tsjernobyl. Vindretningen var nemlig særdeles ugunstig og da det i tillegg regnet i Norge når "avfallet" var over Midt-Norge. Det er heller ikke noen av de som "rapporterer" om situasjonen i Japan som opplevde Tsjernobyl på nært hold, vi fikk først vite at noe hadde skjedd mange dager i ettertid.

[Alt-Ctrl]

Japan er lang i fra et lite land, slik det virker som om noen tror. Japan er faktisk rangert som, arealmessig, det 61. største landet i verden.

 

Japan er ikke mye større enn Norge, bare for å ha noe å sammenligne med.

[Nautica]

Det eneste som kunne fått det opppå et slikt nivå er at all informasjonen som har kommet ut hittil har vært løgn.

AtW

 

Det som er rart er at utøvende myndighet i Japan ikke har tatt over redningsarbeidet men lar eierne holde på, spesielt når eierne flere ganger har unnlat og gi relevant informasjon,flere ganger har staten fått informasjon igjennom nyhets-kanaler. Det er neste så en skulle tro at staten toer sine hender for og ikke få skylla når/hvis det skulle gå virkelig ille, samt at staten vil unngå panikk så de sier nok heller ikke hele sannheten.

 

Men vi får håpe på at Japan/staten tar over ansvaret og får kontroll over reaktorene.

Endret 16. mars 2011 av Nautica

[ATWindsor]

Det eneste som kunne fått det opppå et slikt nivå er at all informasjonen som har kommet ut hittil har vært løgn.

AtW

 

Det som er rart er at utøvende myndighet i Japan ikke har tatt over redningsarbeidet men lar eierne holde på, spesielt når eierne flere ganger har unnlat og gi relevant informasjon,flere ganger har staten fått informasjon igjennom nyhets-kanaler. Det er neste så en skulle tro at staten toer sine hender for og ikke få skylla når/hvis det skulle gå virkelig ille, samt at staten vil unngå panikk så de sier nok heller ikke hele sannheten.

 

Men vi får håpe på at Japan/staten tar over ansvaret og får kontroll over reaktorene.

 

Hvorfor er det rart? Det er jo teknikerene som jobber ved anlegget til daglig som har best forutsetninger for å få situasjonen under kontroll.

 

AtW

[Nautica]

Det eneste som kunne fått det opppå et slikt nivå er at all informasjonen som har kommet ut hittil har vært løgn.

AtW

 

Det som er rart er at utøvende myndighet i Japan ikke har tatt over redningsarbeidet men lar eierne holde på, spesielt når eierne flere ganger har unnlat og gi relevant informasjon,flere ganger har staten fått informasjon igjennom nyhets-kanaler. Det er neste så en skulle tro at staten toer sine hender for og ikke få skylla når/hvis det skulle gå virkelig ille, samt at staten vil unngå panikk så de sier nok heller ikke hele sannheten.

 

Men vi får håpe på at Japan/staten tar over ansvaret og får kontroll over reaktorene.

 

Hvorfor er det rart? Det er jo teknikerene som jobber ved anlegget til daglig som har best forutsetninger for å få situasjonen under kontroll.

 

AtW

 

Det er korrekt, men det blir som og la hesten passe havresekken, utøvende myndigheter burde påta seg ansvaret og heller bruke ekspertisen som konsulenter, sålenge et styre/bedrift har ansvaret for en "selvforskyldt" katastrofe så vil de gjøre alt de kan for og bagatellisere det for egen vinning.

[ATWindsor]

Det er korrekt, men det blir som og la hesten passe havresekken, utøvende myndigheter burde påta seg ansvaret og heller bruke ekspertisen som konsulenter, sålenge et styre/bedrift har ansvaret for en "selvforskyldt" katastrofe så vil de gjøre alt de kan for og bagatellisere det for egen vinning.

 

Tror du virkelig teknikerene ikke gjør sitt yttersete for å hindre at ting skjærer seg på anlegget? Og det er vel ikke noe galt i å få krisen til å ha minst mulig omfang? Og hvorfro er denne situasjonen selvforskyldt?

 

AtW

[Nautica]

Det er korrekt, men det blir som og la hesten passe havresekken, utøvende myndigheter burde påta seg ansvaret og heller bruke ekspertisen som konsulenter, sålenge et styre/bedrift har ansvaret for en "selvforskyldt" katastrofe så vil de gjøre alt de kan for og bagatellisere det for egen vinning.

 

Tror du virkelig teknikerene ikke gjør sitt yttersete for å hindre at ting skjærer seg på anlegget? Og det er vel ikke noe galt i å få krisen til å ha minst mulig omfang? Og hvorfro er denne situasjonen selvforskyldt?

 

AtW

 

Det er jo akkurat det som er problemet, teknikere/ledelsen gjør alt for og stoppe ulykken, det innebærer også at de unnlater og gi informasjon om problemer som de ikke har under kontroll på grunnlag av at de vil holder på til så lenge det går for og få kontroll over spesifikke enkeltproblemer istedenfor og informere at de har problemer som de sannsynligvis ikke vil få kontroll over.

 

Jeg satt selvforskyldt i parentes pga. av at det kan diskuteres, var kraftverket godt nok sikret i utgangspunktet, eller har de i etterkant utført riktig prosedyrer i forhold til omfanget på ulykken, eller er det ingen som kan belastes ulykken grunnet naturkatastrofen ?

[ATWindsor]

Det er korrekt, men det blir som og la hesten passe havresekken, utøvende myndigheter burde påta seg ansvaret og heller bruke ekspertisen som konsulenter, sålenge et styre/bedrift har ansvaret for en "selvforskyldt" katastrofe så vil de gjøre alt de kan for og bagatellisere det for egen vinning.

 

Tror du virkelig teknikerene ikke gjør sitt yttersete for å hindre at ting skjærer seg på anlegget? Og det er vel ikke noe galt i å få krisen til å ha minst mulig omfang? Og hvorfro er denne situasjonen selvforskyldt?

 

AtW

 

Det er jo akkurat det som er problemet, teknikere/ledelsen gjør alt for og stoppe ulykken, det innebærer også at de unnlater og gi informasjon om problemer som de ikke har under kontroll på grunnlag av at de vil holder på til så lenge det går for og få kontroll over spesifikke enkeltproblemer istedenfor og informere at de har problemer som de sannsynligvis ikke vil få kontroll over.

 

Jeg satt selvforskyldt i parentes pga. av at det kan diskuteres, var kraftverket godt nok sikret i utgangspunktet, eller har de i etterkant utført riktig prosedyrer i forhold til omfanget på ulykken, eller er det ingen som kan belastes ulykken grunnet naturkatastrofen ?

 

De gjør vel det de tror er best for å stoppe det, om det er å hente inn hjelp utenifra eller ikke blir jo en vuirdering de må gjøre fortløpende, men de har jo allerede hentet inn hjelp utenifra.

 

Det var ihvertfall sikret godt nok til at byggingen ble godkjent av myndighetene. Alle bygninger kan være mer solide, men sålenge de er bygd i henhold til kravene og godkjent, så er det litt underlig å kalle det selvforskyldt i mine øyne.

 

AtW

[Nautica]

 

Det er jo akkurat det som er problemet, teknikere/ledelsen gjør alt for og stoppe ulykken, det innebærer også at de unnlater og gi informasjon om problemer som de ikke har under kontroll på grunnlag av at de vil holder på til så lenge det går for og få kontroll over spesifikke enkeltproblemer istedenfor og informere at de har problemer som de sannsynligvis ikke vil få kontroll over.

 

Jeg satt selvforskyldt i parentes pga. av at det kan diskuteres, var kraftverket godt nok sikret i utgangspunktet, eller har de i etterkant utført riktig prosedyrer i forhold til omfanget på ulykken, eller er det ingen som kan belastes ulykken grunnet naturkatastrofen ?

 

De gjør vel det de tror er best for å stoppe det, om det er å hente inn hjelp utenifra eller ikke blir jo en vuirdering de må gjøre fortløpende, men de har jo allerede hentet inn hjelp utenifra.

 

Det var ihvertfall sikret godt nok til at byggingen ble godkjent av myndighetene. Alle bygninger kan være mer solide, men sålenge de er bygd i henhold til kravene og godkjent, så er det litt underlig å kalle det selvforskyldt i mine øyne.

 

AtW

 

Hadde de hentet inn hjelp for to dager siden kunne kanskje mye av hendelseforløpet vært unngått, ikke ta inn helikopter nå som det i realiteten er for sent.

 

Selvforskyldt er som sagt diskuterbart, man kan stille store spørsmålstegn angående sikkerheten rundt de japanske atomkraftverkene.

For to år siden var ledelsen i Japanske atomkraftverk klar over svakheter vedrørende kraftverket, men en større nasjonal lobbyvirksomhet ordnet opp i dette.

Kilde: Wikileaks, om disse informasjonene er til og stole på skal ikke jeg gå godt for.

 

Vil anbefale og følge med på sidene til Greenpeace, da de er ganske update på katastrofen.

[ATWindsor]

 

Det er jo akkurat det som er problemet, teknikere/ledelsen gjør alt for og stoppe ulykken, det innebærer også at de unnlater og gi informasjon om problemer som de ikke har under kontroll på grunnlag av at de vil holder på til så lenge det går for og få kontroll over spesifikke enkeltproblemer istedenfor og informere at de har problemer som de sannsynligvis ikke vil få kontroll over.

 

Jeg satt selvforskyldt i parentes pga. av at det kan diskuteres, var kraftverket godt nok sikret i utgangspunktet, eller har de i etterkant utført riktig prosedyrer i forhold til omfanget på ulykken, eller er det ingen som kan belastes ulykken grunnet naturkatastrofen ?

 

De gjør vel det de tror er best for å stoppe det, om det er å hente inn hjelp utenifra eller ikke blir jo en vuirdering de må gjøre fortløpende, men de har jo allerede hentet inn hjelp utenifra.

 

Det var ihvertfall sikret godt nok til at byggingen ble godkjent av myndighetene. Alle bygninger kan være mer solide, men sålenge de er bygd i henhold til kravene og godkjent, så er det litt underlig å kalle det selvforskyldt i mine øyne.

 

AtW

 

Hadde de hentet inn hjelp for to dager siden kunne kanskje mye av hendelseforløpet vært unngått, ikke ta inn helikopter nå som det i realiteten er for sent.

 

Selvforskyldt er som sagt diskuterbart, man kan stille store spørsmålstegn angående sikkerheten rundt de japanske atomkraftverkene.

For to år siden var ledelsen i Japanske atomkraftverk klar over svakheter vedrørende kraftverket, men en større nasjonal lobbyvirksomhet ordnet opp i dette.

Kilde: Wikileaks, om disse informasjonene er til og stole på skal ikke jeg gå godt for.

 

Vil anbefale og følge med på sidene til Greenpeace, da de er ganske update på katastrofen.

 

Ok, hva skulle man gjort for to dager siden da?

 

Greenpeace prater desverre alt for mye piss om kjernekraft.

 

AtW

[Nautica]

Ok, hva skulle man gjort for to dager siden da?

 

Greenpeace prater desverre alt for mye piss om kjernekraft.

 

AtW

 

Hva med og skaffe fram kraftigere kjøle/vannpumper så at kjernen ikke var tørrlagt i to timer,det som var begynnelsen på nedsmeltingen.

 

Er enig med deg angående Greenpeace generelt, men i denne situasjonen så rapporterer de kontinuerlig om hendelseforløpet.

[ATWindsor]

Ok, hva skulle man gjort for to dager siden da?

 

Greenpeace prater desverre alt for mye piss om kjernekraft.

 

AtW

 

Hva med og skaffe fram kraftigere kjøle/vannpumper så at kjernen ikke var tørrlagt i to timer,det som var begynnelsen på nedsmeltingen.

 

Er enig med deg angående Greenpeace generelt, men i denne situasjonen så rapporterer de kontinuerlig om hendelseforløpet.

 

Jeg er ikke kjent med at effekten til pumpene i seg selv har vært problemet. Og har de begrenset seg til kun egne pumper?

 

AtW

[Nautica]

Ok, hva skulle man gjort for to dager siden da?

 

Greenpeace prater desverre alt for mye piss om kjernekraft.

 

AtW

 

Hva med og skaffe fram kraftigere kjøle/vannpumper så at kjernen ikke var tørrlagt i to timer,det som var begynnelsen på nedsmeltingen.

 

Er enig med deg angående Greenpeace generelt, men i denne situasjonen så rapporterer de kontinuerlig om hendelseforløpet.

 

Jeg er ikke kjent med at effekten til pumpene i seg selv har vært problemet. Og har de begrenset seg til kun egne pumper?

 

AtW

 

De har benytte standard brannpumper i tillegg til interne pumper, de burde nok ha fått satt opp et mer holdbart kjølesystem som klarer større mengder vann, foreksempel brukt fartøyer "båter" til og levere vann.

[ATWindsor]

Ok, hva skulle man gjort for to dager siden da?

 

Greenpeace prater desverre alt for mye piss om kjernekraft.

 

AtW

 

Hva med og skaffe fram kraftigere kjøle/vannpumper så at kjernen ikke var tørrlagt i to timer,det som var begynnelsen på nedsmeltingen.

 

Er enig med deg angående Greenpeace generelt, men i denne situasjonen så rapporterer de kontinuerlig om hendelseforløpet.

 

Jeg er ikke kjent med at effekten til pumpene i seg selv har vært problemet. Og har de begrenset seg til kun egne pumper?

 

AtW

 

De har benytte standard brannpumper i tillegg til interne pumper, de burde nok ha fått satt opp et mer holdbart kjølesystem som klarer større mengder vann, foreksempel brukt fartøyer "båter" til og levere vann.

 

Det står fortsatt ingenting om at det er pumpeeffekten som er problemet. Og brukte de sine egne brennpumper? Det virker jo som også brannpumpene var hjelp utenifra?

 

AtW

[Nautica]

 

Det står fortsatt ingenting om at det er pumpeeffekten som er problemet. Og brukte de sine egne brennpumper? Det virker jo som også brannpumpene var hjelp utenifra?

 

AtW

 

Så lenge brenselstavene har blitt tørrlagt har ikke vannmengden vært stor nok enkelt og greit, grunnen blir bare spekulasjoner men kan tenke meg at logistikken har vært for dårlig for og supporter internt pumpeutstyret i utgangspunktet og eksternt pumpeutstyr ble sannsynligvis da rekvirert i etterkant.

 

Leste noe angående grunnen for stopp av pumpene, men finner ikke igjen reportasjen.

[kaian]

Vil anbefale og følge med på sidene til Greenpeace, da de er ganske update på katastrofen.

Greenpeace prater desverre alt for mye piss om kjernekraft.

Det skal jo endel til for å balansere for det som kommer fra kjernekraftlobbyen

 

Ellers synes jeg siteringen med hell kan strammes opp her. Ingen grunn til hele tiden ta med hele posten man svarer på.