Ateisters syn på intelligensen til religiøse

[LiamH]

Da dropper jeg denne meningsløsheten her.

 

Gjør det!

[Juleniss1]

http://www.youtube.com/watch?v=jNGGNomLx_c

 

Ignorante er nok stort sett et bedre uttrykk.

[Mallis95]

Jeg bare må spørre siden jeg har kommet over flere poster der ateister, både overlagt og "mellom linjene", presenterer troende som mindre begavede, rent intellektuelt.

 

Jeg kom over denne posten i tråden "Ateist knust av en kristen i en diskusjon" der brukeren M3X limte inn følgende bilde og skrev "Alt jeg sier er:"

 

 

En forsåvidt god beskrivelse og mye som står der er gode poenger, men et punkt reagerte jeg sterkt på, nemlig punktet der det står "Not belived in by intelligent adults".

 

Tror ateister her inne at folk som er religiøse er uintelligente? Tror dere som støtter et slikt innspill at ateister automatisk er "glupe folk" og at graden av tro er en indikator på et menneskes intelligens?

 

Oppdatering: Har lagt til en avstemning.

 

 

De som virkelig er religiøse og tror på Gud har tydeligvis ikke tenkt så mye over ting og bare akseptert den enkleste løsningen fordi de egentlig ikke skjønner bæret av hva de med høyere inteligens (/ vitenskapsfolk som har peiling) prøver å forklare dem. På en måte er de troende både litt dumme og trangsynte, men det finnes flere områder å ha kunnskap på. Så generelt sett kan man ikke kalle religiøse folk for mindre inteligente, men akkurat på det området viser de ikke særlig mye fornuft eller kunnskap.

Og at man er smart fordi man er ateist er i hvertfall feil. Mange "uinteligente" folk kan være ateist av andre grunner enn at de faktisk har kommet frem til konklusjonen at overnaturlige ting ikke finnes, av seg selv.

 

Jeg tror ikke noen kan være helt komplett idiot på alle områder (å være et mattegeni betyr ikke at man er såkalt "soisialt smart", eller å vite alt om datamaskiner betyr ikke at man får seksere i alle fag, osv.), men de fleste religøse er ikke akkurat eksperter på "virkeligheten". De kan kanskje vite alt om religionen sin, men det blir omtrent som å vite alt om Harry Potter, eller Ringenes Herre

[mrDave]

Slik som 95-personen overfor meg legger det fram, så virker det som om Evulusjon er riktig og kreasjonisme feil. Vet du i det hele tatt hva Evulusjons teorien heter???

Evulusjons Teorien....

 

Det er et spørsmål om tro, man kan velge å tro på utvikling gjennom mange milliarder år. Eller en Gud. Begge to kan det stilles spørsmål ved. Som oftest sier en ateist at vi ikke er resultatet av masse presise hendelser. Men at vi lever kun, fordi her i verdensrommet er det mulighet for liv. En som tror på Gud vil svare på at vi mennesker vet ikke alt og er ikke Gud. Personlig mener jeg at det skal mer til å tro på evulsjon enn Gud. Så å kritisere noens tro er rett og slett latterlig og lavmål.

Ikke kom med noen linker om evulusjon eller lignende. Jeg har lest meg mangfoldige fler timer opp på dette emnet enn de aller fleste på dette forumet...

[mrDave]

Meg: Men hva med dinosaurene?

 

Kristen: Skjelettene ble plassert der av gud for å teste oss og vår tro.

 

Meg: -_-

 

This!

 

Jeg skjønner ikke hva som er morsomt? En person som ikke er opplærd på emnet svarer feil?.. Det er ingenting som går i mot dinosaurenes eksistens i bibelen...

[kris98]

Slik som 95-personen overfor meg legger det fram, så virker det som om Evulusjon er riktig og kreasjonisme feil. Vet du i det hele tatt hva Evulusjons teorien heter???

Evulusjons Teorien....

Akkurat som Teorien om Tyngdekraft. Akkurat som Teorien om Atomer. Akkurat som Teorien om Magnetisme. Akkurat som Teorien om Elektrisitet.

[mrDave]

Slik som 95-personen overfor meg legger det fram, så virker det som om Evulusjon er riktig og kreasjonisme feil. Vet du i det hele tatt hva Evulusjons teorien heter???

Evulusjons Teorien....

Akkurat som Teorien om Tyngdekraft. Akkurat som Teorien om Atomer. Akkurat som Teorien om Magnetisme. Akkurat som Teorien om Elektrisitet.

 

Det er ikke teorier, det er fakta.. Mer som i Teorien om at jorden er flat.

Endret 17. april 2011 av mrDave

[kris98]

Det er ikke teorier, det er fakta.. Mer som i Teorien om at jorden er flat.

Nei.

 

Les litt mer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

[mrDave]

Det er ikke teorier, det er fakta.. Mer som i Teorien om at jorden er flat.

Nei.

 

Les litt mer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

 

Jepp, takk til Wikipedia. Kan du komme med noen forskere som beviser og konstaterer det som et fakta eller? (Du trenger ikke ta deg bryet, det finnes ikke bevis for det)

 

Bryr meg egentlig ikke om hva masse biologi lærere skriver på sene kveldstimer til et nettsted åpent for det fleste

[wingeer]

Hvordan begrunnes det at blandt annet Sir Isaac Newton, René Descartes, Blaise Pascal og Leonhard Euler hadde en personlig forhold til religion? Sånn, siden påstanden vel er at ingen intelligente mennesker har en tro.

[LiamH]

Slik som 95-personen overfor meg legger det fram, så virker det som om Evulusjon er riktig og kreasjonisme feil. Vet du i det hele tatt hva Evulusjons teorien heter???

Evulusjons Teorien....

 

Det er et spørsmål om tro, man kan velge å tro på utvikling gjennom mange milliarder år. Eller en Gud. Begge to kan det stilles spørsmål ved. Som oftest sier en ateist at vi ikke er resultatet av masse presise hendelser. Men at vi lever kun, fordi her i verdensrommet er det mulighet for liv. En som tror på Gud vil svare på at vi mennesker vet ikke alt og er ikke Gud. Personlig mener jeg at det skal mer til å tro på evulsjon enn Gud. Så å kritisere noens tro er rett og slett latterlig og lavmål.

Ikke kom med noen linker om evulusjon eller lignende. Jeg har lest meg mangfoldige fler timer opp på dette emnet enn de aller fleste på dette forumet...

 

Hvis du har lest masse, så overrasker det meg at disse to "teoriene" står like sterkt, og er like mye bygd på tro, i dine øyne. Det stemmer desverre ikke.

Endret 17. april 2011 av LiamH

[wingeer]

Jepp, takk til Wikipedia. Kan du komme med noen forskere som beviser og konstaterer det som et fakta eller? (Du trenger ikke ta deg bryet, det finnes ikke bevis for det)

 

Bryr meg egentlig ikke om hva masse biologi lærere skriver på sene kveldstimer til et nettsted åpent for det fleste

Konstanterer HVA som fakta? Hvorfor må det være noen forskere? Er det bare forskere som har peiling på slikt? Farlig nært logiske feilslutninger her.

[mrDave]

Slik som 95-personen overfor meg legger det fram, så virker det som om Evulusjon er riktig og kreasjonisme feil. Vet du i det hele tatt hva Evulusjons teorien heter???

Evulusjons Teorien....

 

Det er et spørsmål om tro, man kan velge å tro på utvikling gjennom mange milliarder år. Eller en Gud. Begge to kan det stilles spørsmål ved. Som oftest sier en ateist at vi ikke er resultatet av masse presise hendelser. Men at vi lever kun, fordi her i verdensrommet er det mulighet for liv. En som tror på Gud vil svare på at vi mennesker vet ikke alt og er ikke Gud. Personlig mener jeg at det skal mer til å tro på evulsjon enn Gud. Så å kritisere noens tro er rett og slett latterlig og lavmål.

Ikke kom med noen linker om evulusjon eller lignende. Jeg har lest meg mangfoldige fler timer opp på dette emnet enn de aller fleste på dette forumet...

 

Hvis du har lest masse, så overrasker det meg at disse to "teoriene" står like sterkt, og er like mye bygd på tro, i dine øyne. Det stemmer desverre ikke.

 

Greit at du tror at min mening er subjektiv. Men du trenger ikke å komme med en feil objektiv mening basert på dine egne fakta for å sette meg på plass...

[kris98]

Jepp, takk til Wikipedia. Kan du komme med noen forskere som beviser og konstaterer det som et fakta eller? (Du trenger ikke ta deg bryet, det finnes ikke bevis for det)

 

Bryr meg egentlig ikke om hva masse biologi lærere skriver på sene kveldstimer til et nettsted åpent for det fleste

Nå skal det sies at jeg ikke har noe håp om at du faktisk lærer noe nytt, eller aksepterer fakta; nettopp evolusjon.

 

The scientific definition of the word "theory" is different from the colloquial sense of the word. Colloquially, "theory" can mean a hypothesis, a conjecture, an opinion, or a speculation that does not have to be based on facts or make testable predictions. However, In science, the meaning of theory is more rigorous. A theory is hypothesis corroborated by observation of facts which makes testable predictions. In science, a current theory is a theory that has no equally acceptable or more acceptable alternative theory.

 

Først prøver du å diskutere/kommer med banale påstander. Deretter, når noen debatterer mot og viser eksempler, så sier du bare "nei, bryr meg ikke, nananana". Det blir bare for dumt, og det håper jeg virkelig du en dag ser selv.

 

Evolusjon er fakta. Det forklarer hvordan alt liv på jorden utviklet seg. Det er observerbart. Darwin, samt flere andre på 1800-tallet greide å se dette. At det i det hele tatt er åpent for debatt i 2011 er latterlig. Evolusjon skjer. Det observeres, både i naturen og ellers.

[mrDave]

Jepp, takk til Wikipedia. Kan du komme med noen forskere som beviser og konstaterer det som et fakta eller? (Du trenger ikke ta deg bryet, det finnes ikke bevis for det)

 

Bryr meg egentlig ikke om hva masse biologi lærere skriver på sene kveldstimer til et nettsted åpent for det fleste

Konstanterer HVA som fakta? Hvorfor må det være noen forskere? Er det bare forskere som har peiling på slikt? Farlig nært logiske feilslutninger her.

 

Konstaterer evulsjon som fakta, at det er forskere som beviser det trodde jeg var åpenbart for hvem som helst å skjønne. En bilogiker kan ikke bevise noe som helst...

[wingeer]

For det første er det ikke noe som er mulig å bevise. Hvis det er premisset ditt søker jeg om å legge diskusjonen død.

Endret 17. april 2011 av wingeer

[mrDave]

Jepp, takk til Wikipedia. Kan du komme med noen forskere som beviser og konstaterer det som et fakta eller? (Du trenger ikke ta deg bryet, det finnes ikke bevis for det)

 

Bryr meg egentlig ikke om hva masse biologi lærere skriver på sene kveldstimer til et nettsted åpent for det fleste

Nå skal det sies at jeg ikke har noe håp om at du faktisk lærer noe nytt, eller aksepterer fakta; nettopp evolusjon.

 

The scientific definition of the word "theory" is different from the colloquial sense of the word. Colloquially, "theory" can mean a hypothesis, a conjecture, an opinion, or a speculation that does not have to be based on facts or make testable predictions. However, In science, the meaning of theory is more rigorous. A theory is hypothesis corroborated by observation of facts which makes testable predictions. In science, a current theory is a theory that has no equally acceptable or more acceptable alternative theory.

 

Først prøver du å diskutere/kommer med banale påstander. Deretter, når noen debatterer mot og viser eksempler, så sier du bare "nei, bryr meg ikke, nananana". Det blir bare for dumt, og det håper jeg virkelig du en dag ser selv.

 

Evolusjon er fakta. Det forklarer hvordan alt liv på jorden utviklet seg. Det er observerbart. Darwin, samt flere andre på 1800-tallet greide å se dette. At det i det hele tatt er åpent for debatt i 2011 er latterlig. Evolusjon skjer. Det observeres, både i naturen og ellers.

 

Det er feil, den eneste evulsjonen som er bevist er et kamskjell som har utviklet seg gjennom noen millioner år. Resten er bare dyr de har funnet som ligner på hverandre. Frykter at du er et resultat av det elendige skoleverket vårt med en tullete subjektiv mening.

[mrDave]

For det første er det ikke noe som er mulig å bevise. Hvis det er premisset ditt søker jeg om å legge diskusjonen død.

 

Ja, det var det jeg sa. At det en teori som ikke er bevist. Har jeg sagt noe annet enn min subjektive mening?. Nei. God natt

[kris98]

Det er feil, den eneste evulsjonen som er bevist er et kamskjell som har utviklet seg gjennom noen millioner år. Resten er bare dyr de har funnet som ligner på hverandre. Frykter at du er et resultat av det elendige skoleverket vårt med en tullete subjektiv mening.

Har du AIDS, eller?

 

Du fortalte nettopp hele forumet at "vel, evolusjon skjedde akkurat der, MEN IKKE ELLERS NEINEINEI HUFFAMEI!". Og ja, det er nok skoleverket som er skyld i hva jeg tror. Heller det fremfor den lokale kirken min.

Endret 17. april 2011 av Mr. Graves

[kris98]

Hvordan begrunnes det at blandt annet Sir Isaac Newton, René Descartes, Blaise Pascal og Leonhard Euler hadde en personlig forhold til religion? Sånn, siden påstanden vel er at ingen intelligente mennesker har en tro.

Ateister/Agnostikere har en IQ som er i gjennomsnitt høyere enn dem som er religiøse. Dette betyr ikke at folk som er religiøse ikke kan være smarte også.

 

Forøvrig synes jeg IQ-konseptet er en veldig begrenset måte å se på menneskesinnet på, men det får diskuteres en annen gang, et annet sted.