Ateisters syn på intelligensen til religiøse

[RastaXP]

Jeg stempler ingen, bare gjengir det Thomas Moore så fint sa.

Religionen har mange fine normer som går som hånd i hanske i ett vært samfunn.

 

Hvorfor er mitt innlegg et sammensurium av fri fantasi og idioti?

 

Jeg har prøvd å svare deg ved å legge inn rødtusj i innlegget ditt:

 

 

En Human-Etiker er like religiøs som en enhver Kristen

 

Seriøst? Syns du kanskje is er like brennende hett som en nedsmeltet reaktorkjerne med det samme?.

 

De vil gjerne prakke sitt livssyn på andre, og prøver gjerne å beskytte sine interesser like mye som andre grupper.

 

Om en ateist (for å bre om litt flere enn Human-Etikerne), ønsker at en troende skal gi slipp på troen, så er det ikke for å pushe sitt eget syn ned i halsen på vedkommende, det er for at vedkommende skal slutte å tro. Å ikke tro er like lite en tro som det å "ikke spille fotball" er en sport. Om jeg forteller deg at jeg vil du skal slutte å spille "fotball", så er det ikke for å få deg til å spille basket - det er fordi "fotball" er en idiotisk ting å holde på med

 

Mange kriger kommer fra religion og uenigheter om tolkning, men det er langt fra alle konflikter. I de samfunn uten religion har det alltid vært noe som ligner, se eks USSR, og Kina.

 

Om vi ikke har religion, slipper vi ikke unna kriger. Men det vi slipper unna, er et kunstig ideologisk skille mellom befolkningsgrupper som ellers hadde vært bortimot homogene. Trenger jeg nevne eksempler eller forstår du hva det dreier seg om?

 

 

Der Kommissar (Se innlegget ovenfor) synes jeg prøver å forklare dette ganske bra på en rasjonel måte. Jeg er enig med hans synspunkt. Jeg tror vi må slutte å se på religion ut i fra vårt ståsted. I andre samfunn er gjerne normene og moralene tiltenkt helt andre omgivelser. Dette er vel også mye av grunnen til at forskjellige religioner har så godt ståsted i visse verdensdeler. La oss ta naturreligioner som eksempel. Disse er vanlige blant urfolk i Sør-Amerika, Afrika og Asia. Her gir religionen svar på de spørsmål disse menneskene skulle ha om livet og universet, samtidig som den gir grunnlag for levesett i henhold til moral og normer som forfektes i deres særegne religion.

 

Vi ville ikke forstått dette riktig utenom å være i deres situasjon, men å si at disse menneskene er uintelligente pga. deres religion vil jeg nesten si er skummelt.

 

Igjen, viser dette at religion og livssyn går som hånd i hanske og ALLE samfunn har vært tuftet påen tro. I Sovjet Unionen var jo den kommunistiske ideologi og landsfaderen Lenin et livsyn, og heller ikke ulik en religion.

 

Human-Etikere har jeg ingenting imot da jeg respekteter trosamfunn, men de bør respektere at andre har sine trosretninger. Human-Etisk forbund har samlinger, normer for etikk og moral, og arrangementer med konformasjon (overgangsrite) og lignende, ikke ulikt det noen fra en annen "religion" ville hatt.

 

Et samfunn uten en spesiell tro, eller livssyn vil derfor være umulig er min mening, men den er du igjen fri til å tolke selv.

Endret 16. mars 2011 av RastaXP

[soulless]

 

Spar deg for slike innlegg. Det er helt tydelig at RastaXP snakker om de normative aspektene ved en religion, og setter det på spissen med utsagnene (videre, om enn vagt, noen avsnitt ned). Er helt enig i at fanatisk ateisme (regner med at det var det han mente) kan sammenlignes med fanatisk religiøsitet.

 

Nei, det er ikke helt klart at han "snakker om de normative aspektene ved en religion". Det eneste som er klart i innlegget hans, er at han synser basert på magefølelsen og presenterer dette som fakta. Jeg ser ikke problemet med å påpeke at hele innlegget er fri fantasi, og ei heller en polemisk tone all den tid vedkommende presenterer håpløse argument.

 

Det å sette seg inn i andre virkelighetsoppfatninger er, for å si det pent, jævla viktig om en i det hele tatt skal vise en forståelse for religion og hvorfor folk har forskjellige virkelighetsoppfatninger. Å kun se verden ut i fra vårt vestlige, sekulariserte syn og forsøke å forstå andre måter å gjøre ting på gjennom våre normer, verdisett og kunnskapsparadigmer er fåfengt og lite fruktbart. Om en konsekvent stempler troende som uintelligente, naive, korttenkt og hjernevasket, beskriver en ikke nettopp en bastant og kranglete, selvutnevnt intelligent og overlegen ateist? Selv innen forskningsmiljøet finner vi troende. De tror kanskje ikke på Gud eller Shiva, men hadronmekanikk og "magnekyler". Er de likevel uintelligente og korttenkte?

 

Du blander "blind tro" (religion) med tro i.e. en hypotese som du antar kan stemme. En vitenskapsmann har ingen problemer med å forholde seg til tro i forskjellige grader - og det er litt på samme måte min ateisme fungerer. Jeg kan ikke utelukke en allmektig Gud (all den tid denne er allmektig), men jeg har en "tro" ( egentlig litt feil begrep, da det jeg har er en fravær av tro) om at dette ikke er tilfellet basert på at tilgjengelig data konvergerer mot en grense som ikke innbefatter "gud".

 

Om du syns dette er arrogant og overlegent, så bryr det meg egentlig ikke, jeg har heller aldri sagt at troende er naive og korttenkte (dog kan jeg ha nevnt "hjernevasket" i en bisetning en eller annen gang), til det kjenner jeg for mange troende som kvalifiserer til det motsatte.

 

Når jeg snakker om et sekularisert syn og samfunn, mener jeg at de forskjellige institusjonene i samfunnet opererer sort sett uavhengig av hverandre – vi forholder oss til et partsystem. Dette innebærer at vi har delt de viktige institusjonene inn i egne sfærer som ikke interfererer med hverandre. Eksempelvis har vi en økonomi- eller markedssfære, en helsesfære og dermed er også religion i en egen sfære. Følgelig plasserer vi religion utenfor «vår virkelighet», fordi de handlinger som hører innunder religionssfæren i teorien ikke virker inn på andre sfærer eller institusjoner i samfunnet. At vi snakker om religion, er nettopp fordi vi har skilt ut religion. Dette er altså vår virkelighetsoppfatning, noe vi følgelig må ta i betraktning når vi håndterer religiøse spørsmål, som ofte tar stilling til et moralsk normsett som divergerer fra vårt eget.

 

Vel, her er jeg veldig uenig i at religionssfæren er adskilt fra andre "sfærer".

 

Påvirker ikke eksempelvis nyreligiøsitet (type Märta Louise og Snåsamannen) helsesfæren? Er du klar over at Norge er på verdenstoppen i såkalt "alternativ behandling"? Hva med innvirkningen på vaksinasjonsprogrammet?

 

Forsøkte ikke Bondevik dessuten på 80 tallet å innføre kreasjonisme i biologitimene? Hva med formålsparagrafen? Og hva med islams innvirkning på økonomi?

 

Jeg mener at du helt enkelt tar feil når du nevner at disse sfærene ikke interfererer med hverandre. Hadde det vært slik, ville jeg ikke hatt noe mot religion all den tid de ikke misjonerte dritten på dørstokken min.

 

Så om vi forsøker å se religion som et symbolsk-funksjonalistisk system (igjen - vi ser med "våre briller"), kan vi for eksempel forklare økende islamsk konservatisme på Grønland i Oslo som en måte å hevde identitet, religiøse ritualer som en metafor på samfunnets organisasjon også videre. Handlinger som for oss kan virke totalt "uinstrumentelle" og idiotiske kan, om vi ser nærmere på det, ha en viktig betydning i samfunnsorganisasjonen hos de vi gjør narr av. At de har et virkelighetssyn som divergerer fra oss kan jo bunne ut i helt andre faktorer, og ikke dumskap og manglende intelligens (her kan vi jo diskutere økologiske og kulturelle faktorer, orientalisme og sentrum/periferi, vestlig kulturell imperialisme og gudene (høhø) vet hva).

 

Det finnes helt sikkert mange motivasjonskilder som kan forklare en økende tendens mot en spesiell tro, men en ting er sikkert, det er ikke kritisk og rasjonell tankegang (tenk over hva det motsatte av dette er).

[Der Kommissar]

Nei, det er ikke helt klart at han "snakker om de normative aspektene ved en religion". Det eneste som er klart i innlegget hans, er at han synser basert på magefølelsen og presenterer dette som fakta. Jeg ser ikke problemet med å påpeke at hele innlegget er fri fantasi, og ei heller en polemisk tone all den tid vedkommende presenterer håpløse argument.

 

Jeg aner en viss ironi. Ikke i det du skriver, men det du sier.

 

 

Du blander "blind tro" (religion) med tro i.e. en hypotese som du antar kan stemme. En vitenskapsmann har ingen problemer med å forholde seg til tro i forskjellige grader - og det er litt på samme måte min ateisme fungerer. Jeg kan ikke utelukke en allmektig Gud (all den tid denne er allmektig), men jeg har en "tro" ( egentlig litt feil begrep, da det jeg har er en fravær av tro) om at dette ikke er tilfellet basert på at tilgjengelig data konvergerer mot en grense som ikke innbefatter "gud".

 

Om du syns dette er arrogant og overlegent, så bryr det meg egentlig ikke, jeg har heller aldri sagt at troende er naive og korttenkte (dog kan jeg ha nevnt "hjernevasket" i en bisetning en eller annen gang), til det kjenner jeg for mange troende som kvalifiserer til det motsatte.

 

Du svarer deg selv ganske godt her. Hvordan kan du si at en religiøs person i større og mindre grad er hjernevasket enn andre, eksempelvis deg selv? Om en tar en religiøs person fra en ikke-sekularisert stat, er ikke denne personen mer eller mindre et produkt av nettopp den religionen og dertilhørende virkelighetsoppfatning? På samme måte som at nettopp du er vokst opp med å tenke (i følge vår kultur) rasjonelt og kritisk. Avsnittet var ikke spesifikt myntet på deg forsåvidt, men føler poenget likevel står.

 

Vel, her er jeg veldig uenig i at religionssfæren er adskilt fra andre "sfærer".

Påvirker ikke eksempelvis nyreligiøsitet (type Märta Louise og Snåsamannen) helsesfæren? Er du klar over at Norge er på verdenstoppen i såkalt "alternativ behandling"? Hva med innvirkningen på vaksinasjonsprogrammet?

Forsøkte ikke Bondevik dessuten på 80 tallet å innføre kreasjonisme i biologitimene? Hva med formålsparagrafen? Og hva med islams innvirkning på økonomi?

Jeg mener at du helt enkelt tar feil når du nevner at disse sfærene ikke interfererer med hverandre. Hadde det vært slik, ville jeg ikke hatt noe mot religion all den tid de ikke misjonerte dritten på dørstokken min.

 

Jeg kunne nok formulert meg bedre, så forsøker igjen. Poenget er ikke at religion utelukkende er adskilt fra de andre sfærene, men du kan se for deg at sfærene tilsammen utgjør samfunnet som enheter. Et ikke-sekularisert samfunn kan en ikke dele inn i sfærer, fordi helheten er gjennomsyret av religionen. En har i teorien derfor vanskelig for å skille ut og studere religion på samme måte som oss, fordi som jeg sa: vi kan skille ut religion fra "vår virkelighet".

 

Til sammenligning: Hvorfor tror du "ekstremistene" blir sure og kjipe når vestlige folk som oss prakker vestlige meninger og ideologier på dørstokken deres?

 

Det finnes helt sikkert mange motivasjonskilder som kan forklare en økende tendens mot en spesiell tro, men en ting er sikkert, det er ikke kritisk og rasjonell tankegang (tenk over hva det motsatte av dette er).

 

Det er akkurat det der er. Kritisk og rasjonell tankegang, men i henhold til en annen virkelighetsoppfatning. Det som eksempelvis er instrumentelt for deg, er ikke nødvendigvis det for andre. Nå er jeg riktig nok personlig for sekularisering av alt, og velger i likhet med deg å forholde meg agnostisk til det hele. Jeg er også av den oppfatningen at mange - om ikke alle - aspektene ved religion kan forklares utifra de sosiale konstruksjoner den er ment å opprettholde, men likevel kan jeg velge å sette meg inn i og forstå (uten å nødvendigvis si meg enig i) religioner og fanatisk tro. Og dette uten å være nedlatende.

 

 

 

 

 

 

[Gjest Slettet+981287349]

Tror ateister her inne at folk som er religiøse er uintelligente? Tror dere som støtter et slikt innspill at ateister automatisk er "glupe folk" og at graden av tro er en indikator på et menneskes intelligens?

Jeg har venner som er kristne, og venner som er ateister. De er like smarte de.

[Stjernestøv]

Tror ateister her inne at folk som er religiøse er uintelligente? Tror dere som støtter et slikt innspill at ateister automatisk er "glupe folk" og at graden av tro er en indikator på et menneskes intelligens?

Jeg har venner som er kristne, og venner som er ateister. De er like smarte de.

Du har kanskje ikke utfordret dem til underbygge sitt livsyn da. Tipper det ville ha avslørt de enkeltes evne til og tenke smart og logisk.

Det er viktig og forstå at logisk tenkning ikke kommer av seg selv, det må læres. Intelligens har egentlig ikke så mye med saken å gjøre...

[soulless]

Det er akkurat det der er. Kritisk og rasjonell tankegang, men i henhold til en annen virkelighetsoppfatning. Det som eksempelvis er instrumentelt for deg, er ikke nødvendigvis det for andre. Nå er jeg riktig nok personlig for sekularisering av alt, og velger i likhet med deg å forholde meg agnostisk til det hele. Jeg er også av den oppfatningen at mange - om ikke alle - aspektene ved religion kan forklares utifra de sosiale konstruksjoner den er ment å opprettholde, men likevel kan jeg velge å sette meg inn i og forstå (uten å nødvendigvis si meg enig i) religioner og fanatisk tro. Og dette uten å være nedlatende.

 

Hopper i senga, så ikke tid til et langt svar, men hva pokker mener du egentlig?

 

"2+2 er kanskje 4 for deg, men for meg er det 42" ?

 

Kritisk/rasjonell tankegang aka. skeptisisme er en metode som er nøyaktig dem samme uavhengig av om du tror månen er en ost eller om du tror en jøde tok en "day of the dead" for 2k år siden eller avfeier begge deler som oppspinn.

 

Du kan godt argumentere for kulturell relativisme til du blir blå, men rasjonalrelativisme (er det et ord?) er vel egentlig bare et annet ord for pseudorasjonalitet/pseudovitenskap.

 

Mistenker at du blander dette med hva som for en hver føles intuitivt ut fra deres kulturelle/religiøse bakgrunn.

[Gjest Slettet+981287349]

Du har kanskje ikke utfordret dem til underbygge sitt livsyn da. Tipper det ville ha avslørt de enkeltes evne til og tenke smart og logisk.

Syns det blir feil å stille seg kritisk til en annens religion ved å be de legge ett fundament for det de tror på.

Kan du gi meg ett eksempel på der en ateist kan tenke smartere og mer logisk enn en som har en religiøs bakgrunn?

Endret 16. mars 2011 av Slettet+981287349

[Stjernestøv]

Du har kanskje ikke utfordret dem til underbygge sitt livsyn da. Tipper det ville ha avslørt de enkeltes evne til og tenke smart og logisk.

Syns det blir feil å stille seg kritisk til en annens religion ved å be de legge ett fundament for det de tror på.

Kan du gi meg ett eksempel på der en ateist kan tenke smartere og mer logisk enn en som har en religiøs bakgrunn?

For det første er ikke ateisme en religion. Det finnes forskjellige religioner som er ateistiske, men ateisme er ikke en religion. Ei heller humanisme (som er et livssyn).

 

Nei det akter jeg ikke å gjøre. Beviset finner du ved å lese i denne forumdelen. Klarer du ikke å se det kan jeg ikke hjelpe deg

 

Det jeg kan vise deg er at vi ateister statistisk sett kan mer fakta om religion enn de fleste troende (ikke alle):

http://www.youtube.com/watch?v=bWu9Ro8ghcE

 

U.S. Religious Knowledge Survey

[Gjest Slettet+981287349]

Det jeg kan vise deg er at vi ateister statistisk sett kan mer fakta om religion enn de fleste troende (ikke alle):

 

http://www.youtube.c...h?v=bWu9Ro8ghcE

 

U.S. Religious Knowledge Survey

 

Det du viser der er statistikk hentet fra USA, har du noe lignende på verdensbasis?

(litt nysgjerrig)

 

Sånn generelt i verden er Kina og India de smarteste landene.

Begge har store religioner som buddhismen(kina) og hinduismen(india 80%), hvordan stiller du deg til dette?

Nei det akter jeg ikke å gjøre. Beviset finner du ved å lese i denne forumdelen. Klarer du ikke å se det kan jeg ikke hjelpe deg

Den er grei.

[RWS]

Syns det blir feil å stille seg kritisk til en annens religion ved å be de legge ett fundament for det de tror på.

Ikke når det får dem til å tro idiotiske ting om helt naturlige årsaker! Og enda værre, når de skal trykke disse idiotiske påstandene på andre folk i den tro at disse påstandene er sannhet, da er det på sin PLASS å stille seg kritisk til religiøst vissvass da, å la det være blir jo helt galt! Religion er vel den grenen av det vi mennesker feilaktig tror er sannhet som definitivt trenger mest kritikk, da de som tror faktisk TROR at vissvasset i isse bøkene ER sannhet og ikke bare løse påstander, som de faktisk er.

 

 

Kan du gi meg ett eksempel på der en ateist kan tenke smartere og mer logisk enn en som har en religiøs bakgrunn?

En del religiøse tror på helbredelse og bønn hjelper når de eller de av deres nærmeste er syke.En ateist ville ALDRI ha lagt noe så vagt til grunn for å bli frisk. Nå skal det sies at til tross for denne klokketroen som en del religiøse har på at bønn hjelper oppsøker de aller fleste av dem legen når de er syke... Hykleriske er de faktisk også....

[LiamH]

Hva vet du om mine tanker, valg og rettferdiggjøringer?

Har du grunnlag for å si at de strider mot logikk, eller slenger du bare ut påstander?

 

Jeg vet at du er et tenkende menneske. Jeg vet at du ikke innehar noen overnaturlige evner som ingen andre har. Jeg vet derfor at du, i likhet med alle andre, må blokke ut, rettferdiggjøre, kamuflere, overføre på andre, ignorere etc for å klare å fungere. Du har forsvarsmekanismer som alle andre som styrer og påvirker dine valg og refleksjoner. Det at du ikke virker helt klar over at du innhar disse mekanismene viser jo bare at du også går rundt i en slags uvitenhet og en illusjon, til tross for din overlegne kunnskap om evolusjon og Darwin.

 

Religiøse har overhode ingen grunnlag for sine påstander.

Hva ateister har er jo veldig forskjellig. Da må man spørre den enkelte.

 

Religiøse er også veldig forskjellig i sine syn på religionen de er en del av. For det første så er ikke tro en påstand. At enkelte pådriver sin tro som et fakta uansett hva de hører understreker bare at her er behovet for troen sterk og forsvaret deres svært aktivt. Dette er ikke representerbart for alle religiøse, på langt nær.

 

Igjen, er du tilbake til bevis. Noe jeg prøver å si noe om er at dette ikke trenger å dreie seg om hva man kan bevise, men heller hva man trenger/ønsker å tro på og dermed blir det en sannhet (forsvarmekanismer). Det vil da ikke ha noe med intelligens eller utdannelse å gjøre, men ego-strukturer og kognitivt forsvar. Dette forsvaret er ikke representert kun hos religiøse, mao så gjør du også det, tro det eller ei.

 

Igjen, hvilke livssyn er du snakker om når det gjelder ateister?

Vi må nesten spørre den enkelte for å finne ut av det.

Jeg er klar...fyr løs!

 

Hehe... "Jeg er klar! Fyr løs!" Du virker så utrolig selvsikker at man skulle tro at ingenting kan måle seg med dine meninger, men det er forsåvidt intet nytt på dette forumet.

 

Vel, over til saken. Et livssyn inneholder synsmåter innen tre områder: virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning. Det du sier at hver enkelt må finne ut av dette er HELT korrekt og også mitt poeng. Hvis alle mennesker går rundt å har sin egen oppfatnig av virkeligheten, syn på mennesker og verdier, samt at alle disse er filtrert av ditt eget mentale forsvar, så sier det seg selv at et hvert menneske, inkludert ateister, ikke kan sitte med en vitenskapelig og fakta-basert syn på virkeligheten. At religiøse har sitt livsyn klarer du ikke å akseptere, men at du har ditt er selvfølgelig helt på sin plass siden du vet at du har bevisene på din side innenfor feltet naturvitenskap.

 

Du jager løs på religion og religøse fordi du mener at du kan motbevise deres livsyn. Jeg er enig i at du sikkert kan det, men har det falt deg inn at kanskje ditt eget ikke så stødig som du innbiller deg? Du tror at "fravær av tro" innefor religion og støtte av evolusjon gir deg et rent fakta/bevis-syn på virkeligheten. Vel, kun en mindre opplyst person kan sitte å påstå noe slikt. Jeg ville likevel ikke kalt deg uviten, dårlig utdannet eller hjernevasket. Jeg ville kalle deg menneskelig.

 

Betyr det at jeg støtter religion? Nei. Finner jeg det logisk ut fra vitenskap? Nei. Vil jeg påstå at dette dreier seg om "fakta" og vitenskap? Det dreier seg om livvsyn. Du føler at du kan motbevise deler av noens livssyn. Vel, jeg tør påstå, noe som er helt logisk ut fra hva livssyn er, at noen kan gjøre det samme med deler av ditt.

 

At de religiøse har problemer med å akseptere livets "meningløshet", gjør ikke at forklaringene blir mer rasjonelle!

Det ligger ingenting til grunn for forklaringene uansett.

 

For meg har livet en stor mening....i seg selv.

 

Mange ateister har også problemer med å akseptere livets "meningsløshet". Lag en sprekk i boblen til en Ateist, det kan være i form av forventinger, syn på mennesker, fordommer, kamufleringer, død, svik etc. så vil livet bli tungt å leve. Hvis ikke dine forsvarsmekismer slår inn, som overhodet ikke trenger å være i nærheten av rasjonelle, og "retter opp" i ting eller distanserer deg for å gjøre livet ditt enklere, så vil du bryte sammen. Tviler på at noen vil angripe deg og kalle deg uviten og uintelligent av den grunn, selv om du da lever i en noe virkelighetsfjern verden så lenge du behøver for å klare å fungere.

 

Bra at ditt livssyn gir livet ditt stor mening. For andre er det ikke nok hvis livet i seg selv ikke er bra eller virker meningsløst. Det er veldig individuelt hvor mye man grubler over ting og hvor mye man ønsker ut av livet. Du vil nok, som folk flest, i løpet av livet komme i situasjoner der du havner i en mørk dal av ulike årsaker og ha i bakhodet da at du kun skal bruke "naturvitenskapelig fakta-metoder" for å komme deg igjennom dette. Du vil jo ikke være som religiøse og legge bort enkelte faktiske hendelser og følelser for å ha det bra. Du vil jo heller ikke i en desperat situasjon rope etter hjelp i håp om at noe mektigere kanskje kan høre deg siden ingen dødelige er der for å hjelpe deg. Om du ikke finner noe trøst i å rope på Gud, så kan det jo hende at du sier til deg selv at "Dette ordner seg" uten at noe tyder på at det faktisk vil skje. Men for all del, ingen ateist vil vel gjøre noe så "uvitenskapelig". Ateiser har jo alltid hodet kaldt og tenker rasjonelt med sine vitenskapelig metoder.

 

Jeg tviler på at dine følelser er enige hvis du prøver stå beinhardt i noe som du ikke er klar til å takle. Hvis du ikke klarer det, så håper jeg at noen kommer å stiller deg til veggs med harde fakta slik at du kan se verden slik de gjør. Du vil jo være "dum" og "uopplyst" hvis du ikke klarer eller vil det.

 

Hva vet du om det?

Jeg er klar til å svare.

 

Bra du fortsatt "er klar". Jeg har allerede forklart dette. Du er ikke perfekt og mange av dine dårlige valg, forutintatthet og fordommer vil ikke være logiske eller faktabasert. Likevel, vil du som alle andre bruke forsvarmekanismer for å legimitere dem. Tror du at du er uten fordommer? Tror du at du ikke legimiterer dine egne dårlige valg med ulogisk tekning? Vel, lev i din uvitenhet. Så lenge du er menneskelig vil dette være en del av din personlighet.

 

 

Akkurat som en verden styrt av religiøse mener du?

 

Vel, ja. Mitt poeng er at om du er ateist eller religiøs, så vil idiotiske og ulogiske handlinger finne sted. Det ligger dypere i vår natur å være selektiv og ubevisst ulogisk og uviten enn bare religion. Religion er en konsekvens av vårt kognitive nettverk. Religion er ofte også en måte å velge å klare seg på. Andre ganger må man velge bort religion i sitt livssyn for å klare seg. Andre ganger lyver man for andre. Noen ganger lyver man for seg selv. Noen ganger dømmer man andre uten å vite hva man snakker om. Eksemplene begrenses bare til hvert enkelt individ. Logikk og naturvitenskap styrer oss ikke alltid. Våre behov styrer oss.

 

Det å da sitte der og tro at siden jeg ikke er religiøs, så kan jeg sitte der i min faktabaserte verden og riste på hodet til religiøse og deres uvitenhet og behov for å tro på ting som ikke stemmer, er rimelig tanketomt i seg selv og faller på sin egen urimelighet. Du prøver å fremstille deg selv og dine "med-ateister" som mer reflekterte og tenkende. Vel, les litt psykologi og virkelig observer andre (det vil neppe funke på deg selv) i situasjoner de ikke takler, så vil du skjønne at mange av de samme ulogiske mekanismene som du angriper religiøse for finnes hos alle, inkludert deg selv.

 

At religionen kan hjelpe noen er jeg helt enig i.

Det gjør den ikke mer sann og rasjonell fordet

 

Forsvarmekanismer hjelper deg. Ikke er de heller rajonelle. Er du uviten og mangler kunnskap av den grunn?

 

Fordi det blir indoktrinert helt fra fødselen av.

Senere blir det truet og påtvunget!

Tilslutt blir det oppfattet som en sannhet av de som ikke klarer å se dette ie en større sammenheng.

 

FEIL! Hjelpe meg, så latterlig og bombastisk ukorrekt. Mange velger faktisk å gå inn i en tro senere i livet sitt. Upåtvunget! Enkelte velger bort sin tro fra barndommen. Andre forblir i den. Noen bytter religion. Noen blir i den av frykt. Noen velger den bort av frykt. Noen velger den av behov for trygghet, mens andre velger den bort for å finne trygghet. Noen bruker religion for å forklare ting vi ikke vet svaret på. Det er utallige årsaker til at folk tror ting som ikke stemmer eller ikke henger på greip, ofte fordi de trenger denne "sannheten" eller ønsker den. Enkelte vil endre sitt syn etterhvert som de lærer/erfarer mer, mens andre vil benekte og tviholde på det fordi behovet for dette livssyn er for sterkt, av ulike årsaker. Noen mener også at det de tror er fakta, men mange ateister får det til å høres ut som om slike fundamentalister er representative for religiøse, noe som igjen bekrefter mitt poeng med fordommer.

Verden består ikke bare av enten religiøse eller Ateister! Verden består av ulike individer med hvert sitt livvsyn. Religion trenger bare å være en del av vårt livvsyn og representerer kun deler av vår ulogiske og mindre virkelighetsnære kognitive verden. For noen er religion en større del, for andre er det bare en liten bit. Det at du er Ateist skjermer deg derfor ikke fra å være urasjonell og lite jordnær store deler av tiden. I likhet med at det å være religiøs ikke trenger å bety at hele ditt livvsyn er utilstrekkelig og bygd på vranglære. Dette emnet er så fullt av gråsoner, men likevel prøver så mange folk på dette forumet å hele tiden gjøre det så latterlig svart/hvit med sine arrogante fordommer og korte/enkle forklaringer. Samtidig er så latterlig mye utelatt og ikke tatt med i betrakningen.

 

Hovmod står for fall, spør du meg. Enten du er Ateist eller Theist.

Endret 17. mars 2011 av LiamH

[LiamH]

Jeg spør igjen: Hvorfor tviholder religiøse på noe som vi bortimot med sikkerhet vet ikke kan stemme. Hvorfor sier de ikke bare "OK" og endrer sitt ståsted med en gang man slenger Darwin i trynet på dem? Hvorfor denne kampen for å få beholde sin tro? En dum og uopplyst person ville ikke tatt denne kampen! De ville kjøpt det glatt. Hva er da årsaken hvis det jeg sier "blir helt feil, og er ikke sammelignbart i det hele tatt".

 

Det har blitt nevnt før i tråden.

 

Spesielt for de som har hatt den lenge, så har de lagt mye innsats og mye arbeid i troen. Det er etterhvert en veldig tung investering, som det skal mye til før de gir slipp på. Jmf. kognitiv dissonans.

 

Svarer denne i egen post siden den forrige ble tre meter lang.

 

Nettopp! Det kan være en årsak hvis man har hatt den lenge. Her kommer nok en gang forsvarsmekanismer inn i bildet. Hvorfor dras intelligens inn i religions-debatter da?

[Tobben70]

Hva vet du om mine tanker, valg og rettferdiggjøringer?

Har du grunnlag for å si at de strider mot logikk, eller slenger du bare ut påstander?

 

Jeg vet at du er et tenkende menneske. Jeg vet at du ikke innehar noen overnaturlige evner som ingen andre har. Jeg vet derfor at du, i likhet med alle andre, må blokke ut, rettferdiggjøre, kamuflere, overføre på andre, ignorere etc for å klare å fungere. Du har forsvarsmekanismer som alle andre som styrer og påvirker dine valg og refleksjoner. Det at du ikke virker helt klar over at du innhar disse mekanismene viser jo bare at du også går rundt i en slags uvitenhet og en illusjon, til tross for din overlegne kunnskap om evolusjon og Darwin.

Det er utrolig hvor mye du vet om meg

Jeg vet at noen som påstår at gud finnes, ikke har noe rasjonelt og logisk grunnlag for dette. Enig?

Om mine "forsvarsmekanismer" er logiske og rasjonelle kan du ikke vite uten å kjenne meg.

Min påstand er at intelligens gjør at du i større grad bruker logiske og rasjonelle kriterier for dine valg.

Det vil si at ateister i hvertfall har minst et syn som er basert på logisk og rasjonelt grunnlag. Alle andre meninger og valg må diskuteres hver for seg.

Religiøse har overhode ingen grunnlag for sine påstander.

Hva ateister har er jo veldig forskjellig. Da må man spørre den enkelte.

 

Religiøse er også veldig forskjellig i sine syn på religionen de er en del av. For det første så er ikke tro en påstand. At enkelte pådriver sin tro som et fakta uansett hva de hører understreker bare at her er behovet for troen sterk og forsvaret deres svært aktivt. Dette er ikke representerbart for alle religiøse, på langt nær.

 

Igjen, er du tilbake til bevis. Noe jeg prøver å si noe om er at dette ikke trenger å dreie seg om hva man kan bevise, men heller hva man trenger/ønsker å tro på og dermed blir det en sannhet (forsvarmekanismer). Det vil da ikke ha noe med intelligens eller utdannelse å gjøre, men ego-strukturer og kognitivt forsvar. Dette forsvaret er ikke representert kun hos religiøse, mao så gjør du også det, tro det eller ei.

Nei, tro er ikke en påstand.

Men ting som gud hjelper meg i vanskelige stunder, be så skal du få, tro ellers havner du i helvete osv.. er påstander.

At det går an å tro på det uten å ha noe som helst grunnlag er urasjonelt.

At ateister kan ha kognitivt forsvar er jeg helt enig om, men da blir det igjen en diskusjon om enkelt saker, ikke livssyn.

 

Igjen, hvilke livssyn er du snakker om når det gjelder ateister?

Vi må nesten spørre den enkelte for å finne ut av det.

Jeg er klar...fyr løs!

 

Hehe... "Jeg er klar! Fyr løs!" Du virker så utrolig selvsikker at man skulle tro at ingenting kan måle seg med dine meninger, men det er forsåvidt intet nytt på dette forumet.

 

Vel, over til saken. Et livssyn inneholder synsmåter innen tre områder: virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning. Det du sier at hver enkelt må finne ut av dette er HELT korrekt og også mitt poeng. Hvis alle mennesker går rundt å har sin egen oppfatnig av virkeligheten, syn på mennesker og verdier, samt at alle disse er filtrert av ditt eget mentale forsvar, så sier det seg selv at et hvert menneske, inkludert ateister, ikke kan sitte med en vitenskapelig og fakta-basert syn på virkeligheten. At religiøse har sitt livsyn klarer du ikke å akseptere, men at du har ditt er selvfølgelig helt på sin plass siden du vet at du har bevisene på din side innenfor feltet naturvitenskap.

 

Du jager løs på religion og religøse fordi du mener at du kan motbevise deres livsyn. Jeg er enig i at du sikkert kan det, men har det falt deg inn at kanskje ditt eget ikke så stødig som du innbiller deg? Du tror at "fravær av tro" innefor religion og støtte av evolusjon gir deg et rent fakta/bevis-syn på virkeligheten. Vel, kun en mindre opplyst person kan sitte å påstå noe slikt. Jeg ville likevel ikke kalt deg uviten, dårlig utdannet eller hjernevasket. Jeg ville kalle deg menneskelig.

 

Betyr det at jeg støtter religion? Nei. Finner jeg det logisk ut fra vitenskap? Nei. Vil jeg påstå at dette dreier seg om "fakta" og vitenskap? Det dreier seg om livvsyn. Du føler at du kan motbevise deler av noens livssyn. Vel, jeg tør påstå, noe som er helt logisk ut fra hva livssyn er, at noen kan gjøre det samme med deler av ditt.

Du vet ingenting om mitt livssyn.

Jeg er som sagt klar til å svare deg dersom du vil vite det.

Ateister er ingen livssynsgruppe.

 

Jeg mener ikke at jeg kan motbevise de kristnes livssyn.

Men jeg kan fortelle dem at det ikke er bygger på noe annet en påstander.

Mye av det de bygger sin tro på er motbevist.

 

At de religiøse har problemer med å akseptere livets "meningløshet", gjør ikke at forklaringene blir mer rasjonelle!

Det ligger ingenting til grunn for forklaringene uansett.

 

For meg har livet en stor mening....i seg selv.

 

Mange ateister har også problemer med å akseptere livets "meningsløshet". Lag en sprekk i boblen til en Ateist, det kan være i form av forventinger, syn på mennesker, fordommer, kamufleringer, død, svik etc. så vil livet bli tungt å leve. Hvis ikke dine forsvarsmekismer slår inn, som overhodet ikke trenger å være i nærheten av rasjonelle, og "retter opp" i ting eller distanserer deg for å gjøre livet ditt enklere, så vil du bryte sammen. Tviler på at noen vil angripe deg og kalle deg uviten og uintelligent av den grunn, selv om du lever i en noe virkelighetsfjern verden så lenge du behøver for å klare å fungere.

 

Bra at ditt livssyn gir livet ditt stor mening. For andre er det ikke nok hvis livet i seg selv ikke er bra eller virker meningsløst. Det er veldig individuelt hvor mye man grubler over ting og hvor mye man ønsker ut av livet. Du vil nok, som folk flest, i løpet av livet komme i situasjoner der du havner i en mørk dal av ulike årsaker og ha i bakhodet da at du kun skal bruke "naturvitenskapelig fakta-metoder" for å komme deg igjennom dette. Du vil jo ikke være som religiøse og legge bort enkelte faktiske hendelser og følelser for å ha det bra. Du vil jo heller ikke i en desperat situasjon rope etter hjelp i håp om at noe mektigere kanskje kan høre deg siden ingen dødelige er der for å hjelpe deg. Om du ikke finner noe trøst i å rope på Gud, så kan det jo hende at du sier til deg selv at "Dette ordner seg" uten at noe tyder på at det faktisk vil skje. Men for all del, ingen ateist vil vel gjøre noe så "uvitenskapelig". Ateiser har jo alltid hodet kaldt og tenker rasjonelt med sine vitenskapelig metoder.

 

Jeg tviler på at dine følelser er enige hvis du prøver stå beinhardt i noe som du ikke er klar til å takle. Hvis du ikke klarer det, så håper jeg at noen kommer å stiller deg til veggs med harde fakta slik at du kan se verden slik de gjør. Du vil jo være "dum" og "uopplyst" hvis du ikke klarer eller vil det.

Jeg vil påstå at livet må virke mye mer meningsløst for religiøse en for atister.

Hva er meningen med det lille livet vi har her på jorden, når det "egentlige" livet er evigheten sammen med guden sin?

Jeg har ingen problemer med å akseptere at livet er "meningsløst".

For min del er meningen med livet å gjøre livet meningsfullt. Det livet vi vet vi har.

At det av og til kan komme stunder som er vanskelige er bare en del av livet, og må håndteres på best mulig måte.

Og det er ikke ved å skape seg illusjoner om at det finnes en "høyere" makt som styrer det!

Hva vet du om det?

Jeg er klar til å svare.

 

Bra du fortsatt "er klar". Jeg har allerede forklart dette. Du er ikke perfekt og mange av dine dårlige valg, forutintatthet og fordommer vil ikke være logiske eller faktabasert. Likevel, vil du som alle andre bruke forsvarmekanismer for å legimitere dem. Tror du at du er uten fordommer? Tror du at du ikke legimiterer dine egne dårlige valg med ulogisk tekning? Vel, lev i din uvitenhet. Så lenge du er menneskelig vil dette være en del av din personlighet.

Jeg sier ikke at jeg ikke tar dårlige og ulogiske valg i livet.

Men jeg bygger ikke hele livet mitt på et ulogisk og urasjonelt grunnlag.

Det gjør alle religiøse

 

Akkurat som en verden styrt av religiøse mener du?

 

Vel, ja. Mitt poeng er at om du er ateist eller religiøs, så vil idiotiske og ulogiske handlinger finne sted. Det ligger dypere i vår natur å være selektiv og ubevisst ulogisk og uviten enn bare religion. Religion er en konsekvens av vårt kognitive nettverk. Religion er en måte å velge å klare seg på. Andre ganger må man velge bort religion i sitt livssyn for å klare seg. Andre ganger lyver man for andre. Noen ganger lyver man for seg selv. Noen ganger dømmer man andre uten å vite hva man snakker om. Eksemplene begrenses bare til hvert enkelt individ. Logikk og naturvitenskap styrer oss ikke alltid. Våre behov styrer oss.

 

Det å da sitte der og tro at siden jeg ikke er religiøs, så kan jeg sitte der i min faktabaserte verden og riste på hodet til religiøse og deres uvitenhet og behov for å tro på ting som ikke stemmer, er rimelig tanketomt i seg selv og faller på sin egen urimelighet. Du prøver å fremstille deg selv og dine "med-ateister" som mer reflekterte og tenkende. Vel, les litt psykologi og virkelig observer andre (det vil neppe funke på deg selv) i situasjoner de ikke takler, så vil du skjønne at mange av de samme ulogiske mekanismene som du angriper religiøse for finnes hos alle, inkludert deg selv.

Enig med deg.

Men det har jo ingenting å si.

Det er det ulogiske og urasjonelle med religion vi diskuterer, ikke personer.

Og religiøse har en felles ulogisk og urasjonell tanke, det har ikke ateister.

 

At religionen kan hjelpe noen er jeg helt enig i.

Det gjør den ikke mer sann og rasjonell fordet

 

Forsvarmekanismer hjelper deg. Ikke er de heller rajonelle. Er du uviten og mangler kunnskap av den grunn?

Jeg vil påstå at forsvarsmekanismer basert på logikk og kunnskap i de fleste tilfeller vil være bedre enn de basert på "ingenting"

 

 

Fordi det blir indoktrinert helt fra fødselen av.

Senere blir det truet og påtvunget!

Tilslutt blir det oppfattet som en sannhet av de som ikke klarer å se dette ie en større sammenheng.

 

FEIL! Hjelpe meg, så latterlig og bombastisk ukorrekt. Mange velger faktisk å gå inn i en tro senere i livet sitt. Upåtvunget! Enkelte velger bort sin tro fra barndommen. Andre forblir i den. Noen bytter religion. Noen blir i den av frykt. Noen velger den bort av frykt. Noen velger den av behov for trygghet, mens andre velger den bort for å finne trygghet. Noen bruker religion for å forklare ting vi ikke vet svaret på. Det er utallige årsaker til at folk tror ting som ikke stemmer eller ikke henger på greip. Enkelte vil endre sitt syn etterhvert som de lærer/erfarer mer, mens andre vil benekte og tviholde på det fordi behovet for dette livssyn er for sterkt, av ulike årsaker. Noen mener også at det de tror er fakta, men mange ateister får det til å høres ut som om slike fundamentalister er representative for religiøse, noe som igjen bekrefter mitt poeng med fordommer.

Verden består ikke bare av enten religiøse eller Ateister! Verden består av ulike individer med hvert sitt livvsyn. Religion trenger bare å være en del av vårt livvsyn og representerer kun deler av vår ulogiske og mindre virkelighetsnære kognitive verden. For noen er religion en større del, for andre er det bare en liten bit. Det at du er Ateist skjermer deg derfor ikke fra å være urasjonell og lite jordnær store deler av tiden. I likhet med at det å være religiøs ikke trenger å bety at hele ditt livvsyn er utilstrekkelig og bygd på vranglære. Dette emnet er så fullt av gråsoner, men likevel prøver så mange folk på dette forumet å hele tiden gjøre det så latterlig svart/hvit med sine arrogante fordommer og korte/enkle forklaringer. Samtidig er så latterlig mye utelatt og ikke tatt med i betrakningen.

 

Hovmod står for fall, spør du meg. Enten du er Ateist eller Theist.

Jo, verden består kun av ateister og teister.

 

Det er utrolig få som går fra en religion til en annen i den store sammenheng. Og det at noen gjør det viser jo bare at de ikke tar sine valg basert på logikk og rasjonelle tanker.

 

De aller fleste holder seg til sin religion, som de har fått indoktrinert fra de ble født.

Det at hvor du er vokst opp skal være den avgjørende faktor for om du får et evig liv med guden din, viser jo bare at religion er tull!

[Gjest Slettet+981287349]

Når de skal trykke disse idiotiske påstandene på andre folk i den tro at disse påstandene er sannhet, da er det på sin PLASS å stille seg kritisk til religiøst vissvass da, å la det være blir jo helt galt! Religion er vel den grenen av det vi mennesker feilaktig tror er sannhet som definitivt trenger mest kritikk, da de som tror faktisk TROR at vissvasset i isse bøkene ER sannhet og ikke bare løse påstander, som de faktisk er.

Ja, det er jeg enig i. Så lenge de ikke dytter en annen religionen på meg så går det bra.

Endret 17. mars 2011 av Slettet+981287349

[LiamH]

Det er utrolig hvor mye du vet om meg

Jeg vet at noen som påstår at gud finnes, ikke har noe rasjonelt og logisk grunnlag for dette. Enig?

Om mine "forsvarsmekanismer" er logiske og rasjonelle kan du ikke vite uten å kjenne meg.

Min påstand er at intelligens gjør at du i større grad bruker logiske og rasjonelle kriterier for dine valg.

Det vil si at ateister i hvertfall har minst et syn som er basert på logisk og rasjonelt grunnlag. Alle andre meninger og valg må diskuteres hver for seg.

 

Jeg sier ikke at jeg vet mye om deg, men jeg vet mye om og har studert menneskelig psykologi. Derfor trenger jeg ikke å vite noe om deg for å vite grunnleggende funksjoner i sinnet ditt, like mye som at du vet at siden jeg sitter her og skriver så må jeg ha en hjerne.

 

Ateister trenger ikke å ha et fullstendig livvsyn som er basert på logikk og rasjonalitet, selv om de bedyrer sin "fravær av tro". Du tillegger ateister mange egenskaper de ikke har, bygd på det grunnlag at de ikke er religiøs. Det er ikke et tegn på fornuft eller stor kunnskap. Det er et tegn på at er av den oppfatning at det ikke finnes guder. Denne oppfatningen trenger ikke å være bygd på fornuft alene. Det kan være en slutning man trekker uten en gang å ha satt seg inn i problemstillingen eller at noen overbeviser deg med sine argumenter uten at man har hørt motargumentene.

 

Hvilke argumenter man bruker for å velge ateisme kan være andre enn at man har satt seg inn i saken og virkelig tatt en overveiende vurdering. Som sagt, så trenger ikke beslutninger og valg være tatt på logiske og rasjonelle grunnlag selv om man er ateist. Naturvitenskapelige og profesjonelle sider av livet vil være sterkt styrt av dette, men personlige valg og beslutninger tas vanligvis ikke gjennom vitenskapelig metode. Kjærlighet, grådighet, tillit, komformitet etc faller ikke inn under denne "profesjonelle" tankegangen. Jeg tviler på at alle ateister har satt seg ordentlig inn i evolusjon og kreasjonisme før de tok valget. Noen har til og med lært hjemme at ateisme er det rette.

 

Nei, tro er ikke en påstand.

Men ting som gud hjelper meg i vanskelige stunder, be så skal du få, tro ellers havner du i helvete osv.. er påstander.

At det går an å tro på det uten å ha noe som helst grunnlag er urasjonelt.

At ateister kan ha kognitivt forsvar er jeg helt enig om, men da blir det igjen en diskusjon om enkelt saker, ikke livssyn.

 

Hele ditt livvsyn, inkludert din "fravær av tro" er etablert gjennom et filter av kognitive forsvar. Det betyr likevel ikke at mye er logikk og rasjonelt. Enkelte ting klarer man å ta inn over seg, mens andre kamufleres og distanseres. Livssyn er mer enn bare religion. Religion er en del av det. Derfor vil ditt livssyn også innebære elementer som ikke er "vitenskapelige fakta", men styrt av dine behov, fordommer, forutinntatthet etc. Derfor reagerer jeg sterkt på bruk av intelligens og kunnskap når dette emnet diskuteres. Det er ikke så ensporet og man må ta med andre elementer i menneskesinnet enn bare rasjonell tenkning.

 

Det også mange som setter "jeg tror" foran de setningene du nevner. Likevel blir dette sjeldent tatt med på dette forumet. Som jeg har sagt, så er de som utleverer sin tro som fakta tilknyttet ytterkantene og ikke nødvendigvis den gjennomsnittelige religiøse. Det ligger også rimelig stadfestet at tro er tro og derfor vil de som virkelig tror sterkt nok legge det frem som en påstand. Det betyr dermed ikke at de vil benekte at dette kun er tro hvis de blir konfrontert med det.

 

Du vet ingenting om mitt livssyn.

Jeg er som sagt klar til å svare deg dersom du vil vite det.

Ateister er ingen livssynsgruppe.

 

Jeg mener ikke at jeg kan motbevise de kristnes livssyn.

Men jeg kan fortelle dem at det ikke er bygger på noe annet en påstander.

Mye av det de bygger sin tro på er motbevist.

 

Jeg trenger ikke vite ditt livssyn. Ateister bedyrer og gjentar til det kjedsomelige "sin fravær av tro". Jo, dere er en del av en livssynsgruppe. Deres syn på livet er like mye tilstede som alle andres. Det er bare et annet syn på livet enn religiøse. Et livssyn inneholder, som sagt, synsmåter innen tre områder: virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning. Dette kommer vi oss ikke unna. Livssyn deles primært inn i religiøse og sekulære livssyn.

 

 

Jeg vil påstå at livet må virke mye mer meningsløst for religiøse en for atister.

Hva er meningen med det lille livet vi har her på jorden, når det "egentlige" livet er evigheten sammen med guden sin?

Jeg har ingen problemer med å akseptere at livet er "meningsløst".

For min del er meningen med livet å gjøre livet meningsfullt. Det livet vi vet vi har.

At det av og til kan komme stunder som er vanskelige er bare en del av livet, og må håndteres på best mulig måte.

Og det er ikke ved å skape seg illusjoner om at det finnes en "høyere" makt som styrer det!

 

Vel, her kommer en påstand for ditt livssyn. Bevis den!

 

Det å støtte seg på en høyere makt er rett og slett en måte å håndtere situasjonen på. I likhet med å sitte i et hjørne å si "Det ordner seg" eller kamuflere/benekte/distansere for å lette situasjonen. Hjelper det som ren problemløsning? Nei. Kan det gi noen styrke/rom til å takle motgangen. Absolutt. Et det noe bedre og mer rasjonelt. Nei. Gjør ateister det? Vel, de er mennesker.

 

Jeg sier ikke at jeg ikke tar dårlige og ulogiske valg i livet.

Men jeg bygger ikke hele livet mitt på et ulogisk og urasjonelt grunnlag.

Det gjør alle religiøse

 

En fullstendig fordomsfull og feil påstand. Som jeg sa, religion trenger bare å være en del av vårt livvsyn og representerer kun deler av vår ulogiske og mindre virkelighetsnære kognitive verden. For noen er religion en større del, for andre er det bare en liten bit. Det at du er Ateist skjermer deg derfor ikke fra å være urasjonell og lite jordnær store deler av tiden. I likhet med at det å være religiøs ikke trenger å bety at hele ditt livvsyn er utilstrekkelig og bygd på vranglære.

 

Enig med deg.

Men det har jo ingenting å si.

Det er det ulogiske og urasjonelle med religion vi diskuterer, ikke personer.

Og religiøse har en felles ulogisk og urasjonell tanke, det har ikke ateister.

 

Religion og livssyn ER personer. Grunnen til at vi diskuterer personlig irrasjonalitet er pga at intelligens og uvitenhet er blitt nevnt ofte i disse diskusjonene. Ja, religion er ulogisk og irrasjonell. Det er deler av et livvsyn som ikke, rent naturvitenskapelig, henger på greip. Likevel holder folk fast ved dette. Hvorfor? Fordi de alltid blir tvunget til det? Nei. Fordi de ikke "vet bedre". Nei. Det stemmer ikke med statistikk og forskning, så de korte påstandene som det florerer av her inne og som det om og om igjen konkluderes med, holder ikke vann.

 

Det ligger andre ting der. Dette har jeg allerede nevnt utallige ganger, så jeg trenger ikke nevne det igjen. Disse mekanismene innehar ateister også, nettopp fordi dette dreier seg om menneskers syn på livet.

 

Religiøse har en felles ulogisk og urasjonell tanke. Det stemmer, men denne tanken kommer av ulike årsaker og har ulikt opphav. Likevel har ateister mange ulogiske og urasjonelle tanker som folk flest. Har det noe betydning at mange religiøse har samlet seg rundt en felles? Er det noe bedre at flere millioner amerikanere fortsatt går rundt og tror at USA angrep Irak for å befri befolkningen der, selv om bevisene mot det ligger rett foran nesa til folk? Er alle disse religiøse? Hva med patriotisme for enhver pris? Er det smart og rasjonelt? Tilhører det også bare religiøse? Hva med å tro på politikere? Er det smart og rasjonelt? Tilhører det også bare religiøse? Hva med å tro på media? Er det rasjonelt? Er det bare religiøse som gjør det? Hva med å bli forelsket og føle stor beundring for, tiltrekning mot eller begjær for noen du ikke vet spesielt mye om eller kanskje ikke en gang kjenner? Er det rasjonelt? Tilhører det bare religiøse? Hva med fordommer? Er det rasjonelt? Tilhører det bare religiøse?

 

Svaret er enkelt. Neppe! Vi er alle like irrasjonelle og ulogiske bak våre tolkninger av inntrykk. Så, vi ateister har sett bort fra et ulogisk og irrasjonelt felt. Gratulerer! Det var et! Vi har utallige igjen. Det at vi kan distansere oss fra en gruppe, betyr ikke at vi ikke tilhører mange andre grupper, stereotyper og miljøer som ikke er helt logiske og rasjonelle til tross for vår "fravær av tro".

 

Jeg vil påstå at forsvarsmekanismer basert på logikk og kunnskap i de fleste tilfeller vil være bedre enn de basert på "ingenting"

 

Les og kall dem basert på logikk og kunnskap en gang til.

 

Forsvarsmekanismer

 

Har det falt deg inn at religion kan være et produkt av blant annet disse mekanismene. Det å kalle religion "ingeting" er å gå bort fra store deler av hva religion er og hva det gjør for en person. Du må begynne å se religion i et større bilde enn bare "det er ulogisk".

 

Jo, verden består kun av ateister og teister.

 

Det er utrolig få som går fra en religion til en annen i den store sammenheng. Og det at noen gjør det viser jo bare at de ikke tar sine valg basert på logikk og rasjonelle tanker.

 

De aller fleste holder seg til sin religion, som de har fått indoktrinert fra de ble født.

Det at hvor du er vokst opp skal være den avgjørende faktor for om du får et evig liv med guden din, viser jo bare at religion er tull!

 

Du trenger ikke gjenta flere ganger at "religion er tull". Den uttalelsen går som et ekko i dette forumet. Det vi snakker om her er hvorvidt religiøs tro dreier seg om intelligens og uvitenhet.

 

Du sier til meg at "det er utrolig hvor mye jeg vet om deg". Vel, du sitter ikke med rent lite kunnskap heller om millioner av mennesker du aldri har møtt. Din konklusjon rundt deres grunner til å velge en religion, forbli i en eller bytte er ren synsing og ikke bygd på fakta du innehar.

 

Nei, de tar ikke alle sine valg på rent logiske og rasjonelle tanker. Stemmer det. Det gjør ingen. Ikke en gang ateistene, selv om vi benekter eksistensen av guder.

Endret 17. mars 2011 av LiamH

[Stjernestøv]

Bare for å påpeke det. Intelligensen hos troende er mye godt korrumpert av religiøs viss-vass. Vi mennesker er ikke smartere enn den skuldra vi står på. Og består denne av dypt religiøse foreldre, en venneflokk som alle er religiøse, eller en fundamentalistisk Mullah/prest, ja da lærer man seg unoter.

Evnen er der, men den utnyttes ikke alltid

 

Gi dere nå med det jævla gnaget om intelligensen til troende. Blir svett i ørgangene av dette

[Abigor]

Ateisters syn på intelligensen til religiøse

 

En liten funfact: Ateister kan også være religiøse.

 

Intensjonen med denne tråden er heller:

 

Ikke-religiøses syn på intelligensen til monoteister

Endret 17. mars 2011 av Abigor

[soulless]

Kan du gi meg ett eksempel på der en ateist kan tenke smartere og mer logisk enn en som har en religiøs bakgrunn?

 

Disse er rimelig epic imo:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1259351&view=findpost&p=16219062

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1287205&view=findpost&p=16829874

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1214042&view=findpost&p=15541197

 

Men for all del, her inne kommer "gullkornene" tett som sauemøkk etter en tur på heia og litt Dulcolax.

[Red Frostraven]

Vi vet ganske godt at religiøse er mer tilbøyelig til å tro på usannheter enn ateister.

 

Ref: Bønn, helbredelse ved bønn, Mor Theresa sitt mirakel -- med mer.

 

Kristne vil lettere akseptere en overnaturlig forklaring på et jordisk fenomen enn ateister.

[Tobben70]

LiamH

Innlegget ble etterhvert litt langt, så jeg begynner på nytt.

 

Intelligens er bygget på kunnskap og evnen til å bruke kunnskap. Enig?

 

Påstanden min er da at religiøse da enten ikke har nok kunnskap eller velger å overse/vri på kunnskapen som går mot deres religion.

For mange kan det være snakk om kognitiv dissonans, men hos mange er det nok også et tegn på at de ikke klarer å bruke kunnskapen til egne tanker.

Begge disse tingene er med på å trekke ned (følelsen av) intelligens.

 

Det er ikke uten grunn at religion står svakest i de mest opplyste samfunn.

Kunnskap er religioners verste fiende.

 

Jeg er rimelig sikker på at dersom man for eksempel hadde sett på hvor mange av de med IQ på over 120 som var religiøse, ville prosentandelen vært mye lavere enn for dem med IQ under 120.

Endret 18. mars 2011 av Tobben70