Ateisters syn på intelligensen til religiøse

[Red Frostraven]

Kunnskap om verden og hvordan livet og universet har blitt bygget opp og fungerer:

-------> Ateisme

 

Mangel på kunnskap om verden og hvordan livet og verden har blitt bygget opp og fungerer:

-------> Religioner -- som er et substitutt for kunnskap om verden; goddidit

Endret 16. mars 2011 av Red Frostraven

[KarlRoger]

En gjennomsnittelig religiøs person vil i allefall bekjenne sine synder og be om tilgivelse. Vil en ateist gjøre det fremfor å rettferdiggjøre sine handlinger for seg selv?

 

Be om tilgivelse fra hvem?

[LiamH]

Det virker som om enkelte ikke helt og fullstendig skjønte poenget mitt og ikke helt har fått med seg hva jeg prøver å si noe om.

 

La meg ta dere som ikke skjønner poenget mitt i hånden og leie dere igjennom mitt poeng:

 

1. Noen mener religiøse er mindre intelligent og mindre "opplyst".

 

2. Jeg tenker at kanskje dette dreier seg mer om "behovet for at noe skal stemme". Jeg har ingen problemer med å se dette og ut fra utallige diskusjoner, intervjuer etc. med religiøse, så virker det på meg som om at all informasjon og tankevirksomhet i verden rett og slett ikke betyr noe, rett og slett fordi mange ikke VIL endre sin tro. De trenger sin tro og de gjør det de kan for å holde den i live. De ser bort fra det som ikke gir mening og benekter ting som de ikke vil vite om.

 

3. Når dette er sagt, så vil det for meg dreie seg mer om forsvarsmekanismer og behov, enn intelligens og opplysning. Spør dere selv om hvorfor noen tviholder på noe som vi vet ikke stemmer. Hvorfor sier de ikke bare "OK" og endrer sitt ståsted. Hvorfor denne kampen for å få beholde sin tro? En dum og uopplyst person ville ikke tatt den kampen! De ville vært enkel som pokker å endre livssynet til.

 

4. Hvordan kan en ateist se bort fra dette når ateister selv daglig bruker forsvarsmekanismer for å fungere? Ateister slipper å tenke så mye på det siden ingen går oss i sømmene og konfronterer oss med det, mens religiøse går offentlig ut med sine behov for trygghet slik at det blir en synlig debatt rundt noe som Ateister finner fordumende og uopplyst. Dermed hagler det med fakta-kunnskap mot noe for å bryte ned dette som ikke er bygd på fakta, men på tro og personlige behov. Jeg tenker, som sagt, at kunnskap alene på langt nær ikke er nok for å komme igjennom til en troende siden det å ta bort troen fra noen også innebærer at de må forholde seg til en helt annen "verden" og ikke minst død, enn det de hadde slått seg til ro med. Dette krever tid og tilvenning, samt at mange ikke klarer å ta inn over seg at de er alene i livet og at døden faktisk viser seg å være ingenting og at de faktisk ikke vil møte de som de elsker igjen fordi de er borte for alltid.

 

5. Det blir derfor, spør du meg, veldig tåpelig og på grensen til uvitenhet å kalle religiøse for uopplyste og uintelligente når vi vet om disse mekanismene, spesielt når vi Ateister bruker dem selv. Bare i de siste trådene er de blitt brukt:

 

 

- Selvfølgelig er alt skjev fordelt, men hva skal vi gjøre? Vi kunne f.eks solgt alt vi hadde i norge og sendt pengene til Afrika og det hadde ikke forandret noe overhode, og utifra erfaring så er de som lider på gata selv skyld i hvorfor de er der, og mange nekter også å ta imot hjelpen de blir tilbydt på grunn av med den så kommer forpliktelser de nekter å overholde.

 

- Selvfølgelig er ikke verden perfekt, men en evolusjon krever tid. Vi kan ikke redde hele verden med en gang.

 

Dette er perfekte eksempler på "Det anngår ikke meg"-holdninger og rettferdiggjøring av sin egen mangel på deltakelse. En virkelig intelligent person som klarer å se verden i det større bildet og som har litt erfaring med slikt vil vite bedre enn å komme med slike utsagn. Vi vet alle at hvis mennesker hadde hatt hodet på rette plassen og vært mindre egoistiske, samt mindre "oppi oss selv", så hadde vi kunne løse skjevfordelingen over kort tid med innsats fra alle. Problemet er bare at de som da har mye (bl.a vi nordmenn) får mindre og det lar seg tydeligvis ikke så lett løse. Denne tankegangen går igjen i utallige ulike kategorier, så vi trenger ikke å fortsette debatten med å diskutere nødhjelp. Det var bare et eksempel.

 

Det er mao legalt å ikke bry seg. Det er sosialt akseptert og ingen spør noen om de er dum eller uopplyst når de f.eks. ønsker seg gaver de ikke trenger til jul fremfor å gi til de som ikke eier nåla i veggen. Tror man på Gud derimot, så hagler faktakunskapen for å bryte ned slik "tåpelig" og "uopplyst" adferd. Tenk dere hvis noen bedrevitere hadde stått å bombardert dere med faktakunnskap og kalt dere uviten hver gang dere ignorerte åpenlyse fakta og kamuflerte virkeligheten for å tilpasse verden til deres eget hode og for å rettferdiggjøre deres egene valg?

 

Hadde dere klart å forsvare deres egen adferd og verdensbilde uten å til tider virke passelig dum og uviten?

Endret 16. mars 2011 av LiamH

[Tobben70]

Det virker som om enkelte ikke helt og fullstendig skjønte poenget mitt og ikke helt har fått med seg hva jeg prøver å si noe om.

 

La meg ta dere som ikke skjønner poenget mitt i hånden og leie dere igjennom mitt poeng:

 

1. Noen mener religiøse er mindre intelligent og mindre "opplyst".

 

2. Jeg tenker at kanskje dette dreier seg mer om "behovet for at noe skal stemme". Jeg har ingen problemer med å se dette og ut fra utallige diskusjoner, intervjuer etc. med religiøse, så virker det på meg som om at all informasjon og tankevirksomhet i verden rett og slett ikke betyr noe, rett og slett fordi mange ikke VIL endre sin tro. De trenger sin tro og de gjør det de kan for å holde den i live. De ser bort fra det som ikke gir mening og benekter ting som de ikke vil vite om.

 

3. Når dette er sagt, så vil det for meg dreie seg mer om forsvarsmekanismer og behov, enn intelligens og opplysning. Spør dere selv om hvorfor noen tviholder på noe som vi vet ikke stemmer. Hvorfor sier de ikke bare "OK" og endrer sitt ståsted. Hvorfor denne kampen for å få beholde sin tro? En dum og uopplyst person ville ikke tatt den kampen! De ville vært enkel som pokker å endre livssynet til.

 

4. Hvordan kan en ateist se bort fra dette når ateister selv daglig bruker forsvarsmekanismer for å fungere? Ateister slipper å tenke så mye på det siden ingen går oss i sømmene og konfronterer oss med det, mens religiøse går offentlig ut med sine behov for trygghet slik at det blir en synlig debatt rundt noe som Ateister finner fordumende og uopplyst. Dermed hagler det med fakta-kunnskap mot noe for å bryte ned dette som ikke er bygd på fakta, men på tro og personlige behov. Jeg tenker, som sagt, at kunnskap alene på langt nær ikke er nok for å komme igjennom til en troende siden det å ta bort troen fra noen også innebærer at de må forholde seg til en helt annen "verden" og ikke minst død, enn det de hadde slått seg til ro med. Dette krever tid og tilvenning, samt at mange ikke klarer å ta inn over seg at de er alene i livet og at døden faktisk viser seg å være ingenting og at de faktisk ikke vil møte de som de elsker igjen fordi de er borte for alltid.

 

5. Det blir derfor, spør du meg, veldig tåpelig og på grensen til uvitenhet å kalle religiøse for uopplyste og uintelligente når vi vet om disse mekanismene, spesielt når vi Ateister bruker dem selv. Bare i de siste trådene er de blitt brukt:

 

 

- Selvfølgelig er alt skjev fordelt, men hva skal vi gjøre? Vi kunne f.eks solgt alt vi hadde i norge og sendt pengene til Afrika og det hadde ikke forandret noe overhode, og utifra erfaring så er de som lider på gata selv skyld i hvorfor de er der, og mange nekter også å ta imot hjelpen de blir tilbydt på grunn av med den så kommer forpliktelser de nekter å overholde.

 

- Selvfølgelig er ikke verden perfekt, men en evolusjon krever tid. Vi kan ikke redde hele verden med en gang.

 

Dette er perfekte eksempler på "Det anngår ikke meg"-holdninger og rettferdiggjøring av sin egen mangel på deltakelse. En virkelig intelligent person som klarer å se verden i det større bildet og som har litt erfaring med slikt vil vite bedre enn å komme med slike utsagn. Vi vet alle at hvis mennesker hadde hatt hodet på rette plassen og vært mindre egoistiske, samt mindre "oppi oss selv", så hadde vi kunne løse skjevfordelingen over kort tid med innsats fra alle. Problemet er bare at de som da har mye (bl.a vi nordmenn) får mindre og det lar seg tydeligvis ikke så lett løse. Denne tankegangen går igjen i utallige ulike kategorier, så vi trenger ikke å fortsette debatten med å diskutere nødhjelp. Det var bare et eksempel.

 

Det er mao legalt å ikke bry seg. Det er sosialt akseptert og ingen spør noen om de er dum eller uopplyst når de f.eks. ønsker seg gaver de ikke trenger til jul fremfor å gi til de som ikke eier nåla i veggen. Tror man på Gud derimot, så hagler faktakunskapen for å bryte ned slik "tåpelig" og "uopplyst" adferd. Tenk dere hvis noen bedrevitere hadde stått å bombardert dere med faktakunnskap og kalt dere uviten hver gang dere ignorerte åpenlyse fakta og kamuflerte virkeligheten for å tilpasse verden til deres eget hode og for å rettferdiggjøre deres egene valg?

 

Hadde dere klart å forsvare deres egen adferd og verdensbilde uten å til tider virke passelig dum og uviten?

Dette blir helt feil, og er ikke sammelignbart i det hele tatt.

Om man velger å lukke åpnene/skyve vekk reelle problemer er dette basert på rasjonell og bevisst grunnlag. F.eks egoisme eller følelsen av utilstrekklighet overfor de store tingene.

 

Religiøse har ikke noe grunnlag for sine "bortforklaringer".

Det ligger absolutt ingenting til grunn for deres påstander.

Det er kun (ukvalifiserte) gjettninger!

[RastaXP]

Religion skaper ro og orden i et samfunn, og har stort sett en grunnleggende filosofi som fungerer. Om majoriteten i Norge hadde vært Kristen hadde vi hatt ærefryktige folk som sikkert både løy mindre og arbeidet bedre i sin gudfryktighet. Tolk det som du vil.

 

Som Thomas Moore beskrev sitt Utopia, var det at alle måtte ha en tro på noe større å mektigere, ellers kunne du ikke stole på folk. En mann uten religion/livssyn er en farlig mann uten leveregler, IE en utspekulert jævel som ikke bryr seg om andre og rettferdiggjør sin manglende deltagelse fordi saken ikke "angår han". Tolk det som du vil, men jeg tror ikke verden hadde kommet like langt uten noen form for religion.

 

En Human-Etiker er like religiøs som en enhver Kristen. De vil gjerne prakke sitt livssyn på andre, og prøver gjerne å beskytte sine interesser like mye som andre grupper.

 

Mange kriger kommer fra religion og uenigheter om tolkning, men det er langt fra alle konflikter. I de samfunn uten religion har det alltid vært noe som ligner, se eks USSR, og Kina.

[different]

Religion skaper ro og orden i et samfunn, og har stort sett en grunnleggende filosofi som fungerer.

 

Mange kriger kommer fra religion og uenigheter om tolkning, men det er langt fra alle konflikter.

Ser du hva du skriver her?

[BuffyAnneSummers]

Som Thomas Moore beskrev sitt Utopia, var det at alle måtte ha en tro på noe større å mektigere, ellers kunne du ikke stole på folk. En mann uten religion/livssyn er en farlig mann uten leveregler, IE en utspekulert jævel som ikke bryr seg om andre og rettferdiggjør sin manglende deltagelse fordi saken ikke "angår han". Tolk det som du vil, men jeg tror ikke verden hadde kommet like langt uten noen form for religion.

 

Har vi fått sjansen til å bevise at vi faktisk kan det da?

[Tobben70]

Religion skaper ro og orden i et samfunn, og har stort sett en grunnleggende filosofi som fungerer. Om majoriteten i Norge hadde vært Kristen hadde vi hatt ærefryktige folk som sikkert både løy mindre og arbeidet bedre i sin gudfryktighet. Tolk det som du vil.

 

Som Thomas Moore beskrev sitt Utopia, var det at alle måtte ha en tro på noe større å mektigere, ellers kunne du ikke stole på folk. En mann uten religion/livssyn er en farlig mann uten leveregler, IE en utspekulert jævel som ikke bryr seg om andre og rettferdiggjør sin manglende deltagelse fordi saken ikke "angår han". Tolk det som du vil, men jeg tror ikke verden hadde kommet like langt uten noen form for religion.

 

En Human-Etiker er like religiøs som en enhver Kristen. De vil gjerne prakke sitt livssyn på andre, og prøver gjerne å beskytte sine interesser like mye som andre grupper.

 

Mange kriger kommer fra religion og uenigheter om tolkning, men det er langt fra alle konflikter. I de samfunn uten religion har det alltid vært noe som ligner, se eks USSR, og Kina.

Lover og regler skaper ro og orden i et samfunn.

Religion er oppspinn, og blr brukt for å få makt og som en hersketeknikk.

Det er klart det kan være konflikter uten religion.....

[RastaXP]

Religion skaper ro og orden i et samfunn, og har stort sett en grunnleggende filosofi som fungerer.

 

Mange kriger kommer fra religion og uenigheter om tolkning, men det er langt fra alle konflikter.

Ser du hva du skriver her?

 

Generelt av 6.91 milliarder mennesker tror jeg de fleste har en form for religion. Hvorfor skulle de ha det, om det ikke var noe poeng i det hele og det store? Relgion har enten du liker det eller ikke, mye godt for seg.

 

Når "the shit hits the fan" vender folk seg til religion, og det har de gjort siden tidenes morgen. En kollektiv ånd er ofte det beste i en slik situasjon.

 

Mennesket har en trang til å tro på noe som kan forklare det mest urasjonelle, akkurat som du har en trang til å forklare at folk med religion mest sannsynlig har feil, mens du har rett.

[Skosåle]

I dagens teknologiske samfunn så kan jeg ikke helt forstå hvorfor det fortsatt finnes religiøse mennesker.

Folk flest burde være så opplyste at de skjønner at Bibelen, Koranen, Mohamed, Jesus, Gud, og hele den gjengen der bare er svada fra ende til annen.

 

Om det er trygghet de søker så finner de det andre steder.

Det må være direkte usunt å ha ett så lukket sinn som mange religiøse har?!.

 

Edit: "Mennesket har en trang til å tro på noe som kan forklare det mest urasjonelle, akkurat som du har en trang til å forklare at folk med religion mest sannsynlig har feil, mens du har rett."

 

Mest sannsynlig har feil?. De har feil. Det er faktisk ikke noe å diskutere en gang.

 

Siden jeg var liten har jeg hatt ett ønske om å kunne fly. I går fikk jeg det faktisk til!. Men det var ingen som så det, men jeg vet jeg fikk det til.

Jeg har nå skrivd en bok om hvordan det var å kunne fly. Siden det da står i en bok, så må jo folk tro på det?. Det jo sant, det står i boken!.

Endret 16. mars 2011 av Kjetil_90

[BuffyAnneSummers]

Når "the shit hits the fan" vender folk seg til religion, og det har de gjort siden tidenes morgen. En kollektiv ånd er ofte det beste i en slik situasjon.

 

 

Er ikke det bare en trist påminnelse om at vi sitter fast i middelalderen?

[Kaptein...]

Hvis jeg forteller for at jeg så en UFO er jeg gal. Hvis jeg tror på gresk mytologi er jeg gal. Hvis jeg avviser evolusjonen og tilber en historisk ukorrekt bok er jeg akseptert...

 

kristne kan godt lukke igjen øynene sine og si at de trenger troen for å leve så lenge de ikke avviser virkeligheten.

[soulless]

Religion skaper ro og orden i et samfunn, og har stort sett en grunnleggende filosofi som fungerer. Om majoriteten i Norge hadde vært Kristen hadde vi hatt ærefryktige folk som sikkert både løy mindre og arbeidet bedre i sin gudfryktighet. Tolk det som du vil.

 

Som Thomas Moore beskrev sitt Utopia, var det at alle måtte ha en tro på noe større å mektigere, ellers kunne du ikke stole på folk. En mann uten religion/livssyn er en farlig mann uten leveregler, IE en utspekulert jævel som ikke bryr seg om andre og rettferdiggjør sin manglende deltagelse fordi saken ikke "angår han". Tolk det som du vil, men jeg tror ikke verden hadde kommet like langt uten noen form for religion.

 

En Human-Etiker er like religiøs som en enhver Kristen. De vil gjerne prakke sitt livssyn på andre, og prøver gjerne å beskytte sine interesser like mye som andre grupper.

 

Mange kriger kommer fra religion og uenigheter om tolkning, men det er langt fra alle konflikter. I de samfunn uten religion har det alltid vært noe som ligner, se eks USSR, og Kina.

 

Å stemple ateister som "utspekulert jævel som ikke bryr seg om andre og rettferdiggjør sin manglende deltagelse fordi saken ikke "angår han"." er uten rot i virkeligheten.

 

Forøvrig er hele innlegget en sammensurium av fri fantasi og idioti.

[RWS]

Religion skaper ro og orden i et samfunn, og har stort sett en grunnleggende filosofi som fungerer. Om majoriteten i Norge hadde vært Kristen hadde vi hatt ærefryktige folk som sikkert både løy mindre og arbeidet bedre i sin gudfryktighet. Tolk det som du vil.

 

Religion er å leve livet på en påstand, det er alt religion er...

 

Statistikk viser at kristne mennesker er MINST like kriminelle som alle andre er, så den "løy mindre og arbeidet bedre" påstanden din fallr på egen urimelighet.

 

Men det er utrolig mange kristne som ikke har større selvinnsikt enn at de tror på det du skriver her. "Høyt sitter de og sure er de!", som reven sa om rognebærene og det ordtaket passer på en del religiøse, som faktisk ikke begriper at det er fra samfunnet, altså mennesker rundt dem, skole og senere folk rund vedkommende som danner grunnlaget for moral, ikke bibelen. De som har lest bibelen ser jo at den er full av mange rare, for ikke å si grusomme, "moralske" påbud og forbud og hadde de kristne fulgt dette ville de sittet i fengsel hele bunten, så det er helt umulig at de får sin moral og etikk mellom bibelen.

 

Hva du heller ikke forstår er at din moral kan måles når du tror deg usett. Det betyr hva DU tillater deg å gjøre, ikke hva andre tillater deg å gjøre og det er det jeg lever etter. Jeg lyver svært skjeldent, jeg stjeler aldri (Ble tatt første gangen jeg prøvde og har aldri gjort det igjen) og har ikke drept noen. Har tre parkerings bøter, det er alt. Og jeg har vært ateist i snart førti år, så tanken på at du må tro på påstander i en gammel bok for å være ærlig må du lenger ut på landet med. For jeg kunne sikkert ha jugd så jeg nesten trodde det selv, stjålet og drept og vært et ufyselig menneske der jeg lurte alt og alle til å tro at jeg var en kjempe fyr, men hvem ønsker å se et slikt ansikt stirre tilbake på en fra speilet? Det er jo jeg som VET hva jeg er, på godt og på ondt og jeg trenger ingen til å "dømme" meg på grunnlag av påstander for å være snill og grei, jeg klarer det til og med uten å tro at jeg har en gud sittende på skulderen min som vil sende meg til helvette hvis jeg ikke følger hans bud. For hva slags samfunn hadde vi hatt i norge hvis alle var slik du sier her? Det er faktisk flest ateister i landet her og det burde jo syntes, eller hva?

 

Tror det er en kombinasjon jeg Soulless, av begge deler og en stor klump "jeg er bedre enn andre for jeg har jesus på parti-.......". Men det er skremmende mange kristne som har blitt innbildt at ateisme = full tids anarki der det er fritt frem for den sterkeste... Lurer på hvor de lærer dette hen jeg`?

[LiamH]

Dette blir helt feil, og er ikke sammelignbart i det hele tatt.

Om man velger å lukke åpnene/skyve vekk reelle problemer er dette basert på rasjonell og bevisst grunnlag. F.eks egoisme eller følelsen av utilstrekklighet overfor de store tingene.

 

Religiøse har ikke noe grunnlag for sine "bortforklaringer".

Det ligger absolutt ingenting til grunn for deres påstander.

Det er kun (ukvalifiserte) gjettninger!

 

Beklager, men forsvarsmekanismer er OVERHODET ikke rasjonelle og heller ikke bevisst. Den eneste grunnen til at vi "bortforklarer" er for å dekke vår egen rygg og for å gjøre verden mer behagelig. Les litt om emnet.

 

Religiøse har nok like god grunn til å klamre seg fast til sitt verdensbilde med dets feil og brister som det du har. Som sagt, hadde jeg gått dine tanker, valg og rettferdiggjøringer i sømmene ville jeg funnet mye som strider mot all logikk og fakta om verden vi lever i.

 

Hvilket grunnlag man har for sine standpunkt/livssyn og hvilke forsvarsmekanismer man bruker er ravende likegyldig hvis utfallet er like lite virkelighsetsnært. Ateister er ikke mer unnskyldt i sin bruk av mekanismer for å få omverden og sin egen verden til å se bedre ut enn det en religiøs er.

 

Poenget mitt er, rett og slett, at ateister ikke nødvendigvis er noe mer jordnære i sitt livvsyn enn det religiøse er hvis man ser nærmere etter. Kun fordi den naturfaglige biten er på plass, så betyr ikke det at man lever et liv der man er ærlig med seg selv og andre. Man kan godt si at religiøse er en "fare for verden og samfunnet", men kom ikke å påstå at enhvers likegyldighet og kamuflering av problemer er noe mindre grunn til at verden ser ut som den gjør.

 

Det å si at "det ligger absolutt ingenting til grunn for religiøses påstander. Det er kun (ukvalifiserte) gjettninger!" er også rimelig bombastisk og understreker kun det jeg har sagt. Kanskje mange religiøse har problemer med å aksepterer at livet er såpass "meningsløst" og at de derfor benekter og rasjonaliserer på sitt vis for å holde på deres håp om at det "er noe mer". Jeg sier det igjen: Dette trenger ikke å dreie seg om fakta og vitenskap, men om psykologi og menneskelig natur.

 

Kan det være at vi ateister angriper dette fra et totalt feil ståsted?!? Kan det være at dette ikke dreier seg om hjernevasking eller mangel på intelligens/kunnskap, men at det rett og slett dreier seg om mekanismer som vi alle innehar, bare i ulike sammenhenger og i forskjellig grad? Vi vet med sikkerhet at dette er en del av oss, likevel så kommer ateister alltid tilbake til sine bevis slik at de "aldri tar feil". Vel, mulig man har "rett" rent naturvitenskapelig, men det betyr lite hvis man ikke helt har skjønt at dette kanskje dreier seg mer om psykologi. Det er helt utrolig at det er så vanskelig for ateister her inne å ta dette med i betraktningen, men det er vel kanskje ikke så rart siden suveriniteten blekner hvis det viser seg at ting ikke er så svart/hvit som "religion er piss og tull". Kanskje ikke like enkelt å hele tiden "ha rett" da? Kanskje man også må se litt på seg selv også og de latterlige tingene man selv godtar og finner logikk i hvis man går bort fra det trygge vitenskapelige og matematisk korrekte? Jeg vil tro at en religiøs kan finne bra mye idiotisk og lite jordnært i hodet på en ateist. Det er bare det at vi tror at vi er så bedrevitende siden vi kan slenge ut Darwin og vitenskapelige teorier og lene oss tilbake og peke arrogant på de som ikke har bevis for sine meninger. Vel, de religiøse har mye å forklare rundt sin tro, men tro meg, du har mye å svare for i din tolkning av verden og dine valg/meninger. Det som er så deilig med å være ateist er at man slipper unna den biten, selv om en klode styrt av ateister ville vært full av løgn, svik, apati, kamuflering, projisering, blind tro på politiske ledere, grådighet etc som vi helt fint ville overbevist oss selv om var på sin plass og forståelig. Er det noe bedre og mer "intelligent"?

 

Hvordan kan belærte og høyt utdannede folk uten religion i livet sitt likevel være så "dumme" hvis disse mekanismene ikke ligger i oss alle, inkludert oss suverene ateister? Hva med å slutte å sitte der så til de grader arrogant å be andre om fjerne sine "illusjoner" hvis du ikke klarer det selv? Fordi du har lest om Darwin? Vel, livet dreier seg om så latterlig mye mer og Darwin og Ateisme vil aldri være et sikkerhetsnett for at du klarer å ta innover deg verden slik den reelt er eller at du er spesielt jordnær i dine tolkninger og meninger rundt deg selv og omverdenen. Det kan faktisk være at det finnes religiøse som, på grunn av sin tro, klarer å ta innover seg mer av verdens påkjenninger og tragedier, samt sine egne begrensninger, enn det mange ateister klarer. Det går faktisk ann og man skal være rimlig arrogant for å påstå noe annet.

 

Jeg spør igjen: Hvorfor tviholder religiøse på noe som vi bortimot med sikkerhet vet ikke kan stemme. Hvorfor sier de ikke bare "OK" og endrer sitt ståsted med en gang man slenger Darwin i trynet på dem? Hvorfor denne kampen for å få beholde sin tro? En dum og uopplyst person ville ikke tatt denne kampen! De ville kjøpt det glatt. Hva er da årsaken hvis det jeg sier "blir helt feil, og er ikke sammelignbart i det hele tatt".

Endret 16. mars 2011 av LiamH

[RastaXP]

Religion skaper ro og orden i et samfunn, og har stort sett en grunnleggende filosofi som fungerer. Om majoriteten i Norge hadde vært Kristen hadde vi hatt ærefryktige folk som sikkert både løy mindre og arbeidet bedre i sin gudfryktighet. Tolk det som du vil.

 

Som Thomas Moore beskrev sitt Utopia, var det at alle måtte ha en tro på noe større å mektigere, ellers kunne du ikke stole på folk. En mann uten religion/livssyn er en farlig mann uten leveregler, IE en utspekulert jævel som ikke bryr seg om andre og rettferdiggjør sin manglende deltagelse fordi saken ikke "angår han". Tolk det som du vil, men jeg tror ikke verden hadde kommet like langt uten noen form for religion.

 

En Human-Etiker er like religiøs som en enhver Kristen. De vil gjerne prakke sitt livssyn på andre, og prøver gjerne å beskytte sine interesser like mye som andre grupper.

 

Mange kriger kommer fra religion og uenigheter om tolkning, men det er langt fra alle konflikter. I de samfunn uten religion har det alltid vært noe som ligner, se eks USSR, og Kina.

 

Å stemple ateister som "utspekulert jævel som ikke bryr seg om andre og rettferdiggjør sin manglende deltagelse fordi saken ikke "angår han"." er uten rot i virkeligheten.

 

Forøvrig er hele innlegget en sammensurium av fri fantasi og idioti.

 

 

Jeg stempler ingen, bare gjengir det Thomas Moore så fint sa.

Religionen har mange fine normer som går som hånd i hanske i ett vært samfunn.

 

Hvorfor er mitt innlegg et sammensurium av fri fantasi og idioti?

[Tobben70]

Beklager, men forsvarsmekanismer er OVERHODET ikke rasjonelle og heller ikke bevisst. Den eneste grunnen til at vi "bortforklarer" er for å dekke vår egen rygg og for å gjøre verden mer behagelig. Les litt om emnet.

 

Religiøse har nok like god grunn til å klamre seg fast til sitt verdensbilde med dets feil og brister som det du har. Som sagt, hadde jeg gått dine tanker, valg og rettferdiggjøringer i sømmene ville jeg funnet mye som strider mot all logikk og fakta om verden vi lever i.

Hva vet du om mine tanker, valg og rettferdiggjøringer?

Har du grunnlag for å si at de strider mot logikk, eller slenger du bare ut påstander?

Hvilket grunnlag man har for sine standpunkt/livssyn og hvilke forsvarsmekanismer man bruker er ravende likegyldig hvis utfallet er like lite virkelighsetsnært. Ateister er ikke mer unnskyldt i sin bruk av mekanismer for å få omverden og sin egen verden til å se bedre ut enn det en religiøs er.

Religiøse har overhode ingen grunnlag for sine påstander.

Hva ateister har er jo veldig forskjellig. Da må man spørre den enkelte.

Poenget mitt er, rett og slett, at ateister ikke nødvendigvis er noe mer jordnære i sitt livvsyn enn det religiøse er hvis man ser nærmere etter. Kun fordi den naturfaglige biten er på plass, så betyr ikke det at man lever et liv der man er ærlig med seg selv og andre. Man kan godt si at religiøse er en "fare for verden og samfunnet", men kom ikke å påstå at enhvers likegyldighet og kamuflering av problemer er noe mindre grunn til at verden ser ut som den gjør.

Igjen, hvilke livssyn er du snakker om når det gjelder ateister?

Vi må nesten spørre den enkelte for å finne ut av det.

Jeg er klar...fyr løs!

Det å si at "det ligger absolutt ingenting til grunn for religiøses påstander. Det er kun (ukvalifiserte) gjettninger!" er også rimelig bombastisk og understreker kun det jeg har sagt. Kanskje mange religiøse har problemer med å aksepterer at livet er såpass "meningsløst" og at de derfor benekter og rasjonaliserer på sitt vis for å holde på deres håp om at det "er noe mer". Jeg sier det igjen: Dette trenger ikke å dreie seg om fakta og vitenskap, men om psykologi og menneskelig natur.

At de religiøse har problemer med å akseptere livets "meningløshet", gjør ikke at forklaringene blir mer rasjonelle!

Det ligger ingenting til grunn for forklaringene uansett.

 

For meg har livet en stor mening....i seg selv.

Kan det være at vi ateister angriper dette fra et totalt feil ståsted?!? Kan det være at dette ikke dreier seg om hjernevasking eller mangel på intelligens/kunnskap, men at det rett og slett dreier seg om mekanismer som vi alle innehar, bare i ulike sammenhenger og i forskjellig grad? Vi vet med sikkerhet at dette er en del av oss, likevel så kommer ateister alltid tilbake til sine bevis slik at de "aldri tar feil". Vel, mulig man har "rett" rent naturvitenskapelig, men det betyr lite hvis man ikke helt har skjønt at dette kanskje dreier seg mer om psykologi. Det er helt utrolig at det er så vanskelig for ateister her inne å ta dette med i betraktningen, men det er vel kanskje ikke så rart siden suveriniteten blekner hvis det viser seg at ting ikke er så svart/hvit som "religion er piss og tull". Kanskje ikke like enkelt å hele tiden "ha rett" da? Kanskje man også må se litt på seg selv også og de latterlige tingene man selv godtar og finner logikk i hvis man går bort fra det trygge vitenskapelige og matematisk korrekte? Jeg vil tro at en religiøs kan finne bra mye idiotisk og lite jordnært i hodet på en ateist. Det er bare det at vi tror at vi er så bedrevitende siden vi kan slenge ut Darwin og vitenskapelige teorier og lene oss tilbake og peke arrogant på de som ikke har bevis for sine meninger. Vel, de religiøse har mye å forklare rundt sin tro, men tro meg, du har mye å svare for i din tolkning av verden og dine valg/meninger.

Hva vet du om det?

Jeg er klar til å svare.

Det som er så deilig med å være ateist er at man slipper unna den biten, selv om en klode styrt av ateister ville vært full av løgn, svik, apati, kamuflering, projisering, blind tro på politiske ledere, grådighet etc som vi helt fint ville overbevist oss selv om var på sin plass og forståelig. Er det noe bedre og mer "intelligent"?

Akkurat som en verden styrt av religiøse mener du?

Hvordan kan belærte og høyt utdannede folk uten religion i livet sitt likevel være så "dumme" hvis disse mekanismene ikke ligger i oss alle, inkludert oss suverene ateister? Hva med å slutte å sitte der så til de grader arrogant å be andre om fjerne sine "illusjoner" hvis du ikke klarer det selv? Fordi du har lest om Darwin? Vel, livet dreier seg om så latterlig mye mer og Darwin og Ateisme vil aldri være et sikkerhetsnett for at du klarer å ta innover deg verden slik den reelt er eller at du er spesielt jordnær i dine tolkninger og meninger rundt deg selv og omverdenen. Det kan faktisk være at det finnes religiøse som, på grunn av sin tro, klarer å ta innover seg mer av verdens påkjenninger og tragedier, samt sine egne begrensninger, enn det mange ateister klarer. Det går faktisk ann og man skal være rimlig arrogant for å påstå noe annet.

At religionen kan hjelpe noen er jeg helt enig i.

Det gjør den ikke mer sann og rasjonell fordet

Jeg spør igjen: Hvorfor tviholder religiøse på noe som vi bortimot med sikkerhet vet ikke kan stemme. Hvorfor sier de ikke bare "OK" og endrer sitt ståsted med en gang man slenger Darwin i trynet på dem? Hvorfor denne kampen for å få beholde sin tro? En dum og uopplyst person ville ikke tatt denne kampen! De ville kjøpt det glatt. Hva er da årsaken hvis det jeg sier "blir helt feil, og er ikke sammelignbart i det hele tatt".

Fordi det blir indoktrinert helt fra fødselen av.

Senere blir det truet og påtvunget!

Tilslutt blir det oppfattet som en sannhet av de som ikke klarer å se dette ie en større sammenheng.

 

Det er så enkelt som å tenke:

Hva ville jeg trodd på hvis jeg vokste opp i en annen kultur med en annen religion.....?

 

Svaret på det spørsmålet burde være nok til å skjønne at alle religioner er oppspinn.

[KarlRoger]

Jeg spør igjen: Hvorfor tviholder religiøse på noe som vi bortimot med sikkerhet vet ikke kan stemme. Hvorfor sier de ikke bare "OK" og endrer sitt ståsted med en gang man slenger Darwin i trynet på dem? Hvorfor denne kampen for å få beholde sin tro? En dum og uopplyst person ville ikke tatt denne kampen! De ville kjøpt det glatt. Hva er da årsaken hvis det jeg sier "blir helt feil, og er ikke sammelignbart i det hele tatt".

 

Det har blitt nevnt før i tråden.

 

Spesielt for de som har hatt den lenge, så har de lagt mye innsats og mye arbeid i troen. Det er etterhvert en veldig tung investering, som det skal mye til før de gir slipp på. Jmf. kognitiv dissonans.

[soulless]

Jeg stempler ingen, bare gjengir det Thomas Moore så fint sa.

Religionen har mange fine normer som går som hånd i hanske i ett vært samfunn.

 

Hvorfor er mitt innlegg et sammensurium av fri fantasi og idioti?

 

Jeg har prøvd å svare deg ved å legge inn rødtusj i innlegget ditt:

 

Religion skaper ro og orden i et samfunn,

 

Så hvorfor er det slik at land med høy andel religion, og hvor religion er mer fundamental, er overrepresentert på områder som grov kriminalitet, vold og generell idioti?

 

og har stort sett en grunnleggende filosofi som fungerer

 

Hvordan foreslår du å kvalitetssjekke filosofien til et land? Se an hvordan vi behandler kvinner, sosiale utskudd og etterlever menneskerettene? I så fall er det ikke tvil om hva "religionsfilosofi" har som utfall. Hvor pokker tar du dette fra i det hele tatt? Lukter det vondt der du finner "faktaene" dine? .

 

Om majoriteten i Norge hadde vært Kristen hadde vi hatt ærefryktige folk som sikkert både løy mindre og arbeidet bedre i sin gudfryktighet

 

Igjen, om du fortsetter å dra teorier ut fra der solen aldri når kan du forvente at folk kaller argumentet ditt for idioti.

 

Tolk det som du vil.

 

Da vil jeg gjerne tolke det som "jeg har faen ikke peiling på hva jeg skriver"

 

Som Thomas Moore beskrev sitt Utopia,

 

Bare det er nok til å få meg til å stusse over hva som kommer til å følge; en bok som basher ikke troende skrevet av Sankt More (jepp, det skrives med en "o"). Hvorfor ikke bare sitere Johannes evangeliet med det samme?

 

var det at alle måtte ha en tro på noe større å mektigere, ellers kunne du ikke stole på folk. En mann uten religion/livssyn er en farlig mann uten leveregler, IE en utspekulert jævel som ikke bryr seg om andre og rettferdiggjør sin manglende deltagelse fordi saken ikke "angår han"

 

Så alle uten religion som utfører gode handlinger utfører dem på farlig og utspekulert vis? Kjenner et par i Medecins Sans Frontieres, tror de ville hatt en litt annen mening en den udokumenterte, virkelighetsfjerne, intolerante drittkommentaren du her forfekter.

 

Tolk det som du vil, men jeg tror ikke verden hadde kommet like langt uten noen form for religion.

 

Det virker som det eneste du klarer å prestere, er å inneha en blind tro. Gratulerer.

 

En Human-Etiker er like religiøs som en enhver Kristen

 

Seriøst? Syns du kanskje is er like brennende hett som en nedsmeltet reaktorkjerne med det samme?.

 

De vil gjerne prakke sitt livssyn på andre, og prøver gjerne å beskytte sine interesser like mye som andre grupper.

 

Om en ateist (for å bre om litt flere enn Human-Etikerne), ønsker at en troende skal gi slipp på troen, så er det ikke for å pushe sitt eget syn ned i halsen på vedkommende, det er for at vedkommende skal slutte å tro. Å ikke tro er like lite en tro som det å "ikke spille fotball" er en sport. Om jeg forteller deg at jeg vil du skal slutte å spille "fotball", så er det ikke for å få deg til å spille basket - det er fordi "fotball" er en idiotisk ting å holde på med

 

Mange kriger kommer fra religion og uenigheter om tolkning, men det er langt fra alle konflikter. I de samfunn uten religion har det alltid vært noe som ligner, se eks USSR, og Kina.

 

Om vi ikke har religion, slipper vi ikke unna kriger. Men det vi slipper unna, er et kunstig ideologisk skille mellom befolkningsgrupper som ellers hadde vært bortimot homogene. Trenger jeg nevne eksempler eller forstår du hva det dreier seg om?

[Der Kommissar]

Forøvrig er hele innlegget en sammensurium av fri fantasi og idioti.

 

 

 

Spar deg for slike innlegg. Det er helt tydelig at RastaXP snakker om de normative aspektene ved en religion, og setter det på spissen med utsagnene (videre, om enn vagt, noen avsnitt ned). Er helt enig i at fanatisk ateisme (regner med at det var det han mente) kan sammenlignes med fanatisk religiøsitet.

 

Det å sette seg inn i andre virkelighetsoppfatninger er, for å si det pent, jævla viktig om en i det hele tatt skal vise en forståelse for religion og hvorfor folk har forskjellige virkelighetsoppfatninger. Å kun se verden ut i fra vårt vestlige, sekulariserte syn og forsøke å forstå andre måter å gjøre ting på gjennom våre normer, verdisett og kunnskapsparadigmer er fåfengt og lite fruktbart. Om en konsekvent stempler troende som uintelligente, naive, korttenkt og hjernevasket, beskriver en ikke nettopp en bastant og kranglete, selvutnevnt intelligent og overlegen ateist? Selv innen forskningsmiljøet finner vi troende. De tror kanskje ikke på Gud eller Shiva, men hadronmekanikk og "magnekyler". Er de likevel uintelligente og korttenkte?

 

Når jeg snakker om et sekularisert syn og samfunn, mener jeg at de forskjellige institusjonene i samfunnet opererer sort sett uavhengig av hverandre – vi forholder oss til et partsystem. Dette innebærer at vi har delt de viktige institusjonene inn i egne sfærer som ikke interfererer med hverandre. Eksempelvis har vi en økonomi- eller markedssfære, en helsesfære og dermed er også religion i en egen sfære. Følgelig plasserer vi religion utenfor «vår virkelighet», fordi de handlinger som hører innunder religionssfæren i teorien ikke virker inn på andre sfærer eller institusjoner i samfunnet. At vi snakker om religion, er nettopp fordi vi har skilt ut religion. Dette er altså vår virkelighetsoppfatning, noe vi følgelig må ta i betraktning når vi håndterer religiøse spørsmål, som ofte tar stilling til et moralsk normsett som divergerer fra vårt eget.

 

Så om vi forsøker å se religion som et symbolsk-funksjonalistisk system (igjen - vi ser med "våre briller"), kan vi for eksempel forklare økende islamsk konservatisme på Grønland i Oslo som en måte å hevde identitet, religiøse ritualer som en metafor på samfunnets organisasjon også videre. Handlinger som for oss kan virke totalt "uinstrumentelle" og idiotiske kan, om vi ser nærmere på det, ha en viktig betydning i samfunnsorganisasjonen hos de vi gjør narr av. At de har et virkelighetssyn som divergerer fra oss kan jo bunne ut i helt andre faktorer, og ikke dumskap og manglende intelligens (her kan vi jo diskutere økologiske og kulturelle faktorer, orientalisme og sentrum/periferi, vestlig kulturell imperialisme og gudene (høhø) vet hva).